[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

C'est pas tout à fait ça : l'électricité nucléaire est peu chère à produire, alors que les coûts de l'installation sont élevés, c'est pour ça qu'on produit au maximum avec le nucléaire, et qu'on comble avec les autres sources d'énergies plus chères et/ou moins maitrisables. C'est comme une Tesla : chère à l'achat, pas chère à l'utilisation. Donc pour rentabiliser une Tesla il faut faire beaucoup de kilomètres.

Mais en réalité les centrales sont assez flexibles, c'est pas le manque de flexibilité qui fait qu'on les utilise autant. C'est juste le moins cher.

Hortevin a dit:

Effectivement c'est une vraie gruyère le couvercle.
En faite, pour le fond de cuve, le problème est réglé?

Cliquez pour agrandir...

En fait, le véritable problème se situe surtout sur le couvercle du fait du "gruyère". C'est le point faible.
Soit dit en passant, ce gruyère sert à plusieurs choses. D'abord, à l'introduction des barreaux de combustible, aux évents pour laisser s'échapper les gaz produits lors de la réaction et sur tout à l'introduction de barreaux de matière qui absorbe les neutrons (du bore si mes souvenirs sont bons). C'est justement en montant et en descendant ces derniers que l'on démarrer, arrêter ou moduler la réaction. On peut donc effectivement faire varier la puissance produite, même si on préfère le faire le moins posible, le fonctionnement à la puissance maximum étant plus économique.

FrançoisRCL a dit:

- l'hydro-électrique (qui répond à ce besoin). Mais je me pose des questions sur l'intérêt écologique quand on voit que de nombreuses installations "remontent " l'eau en amont avec des pompes électriques sur tarif nuit.

Cliquez pour agrandir...

C'est justement grâce au fait de remonter l'eau que l'on peut "stocker" de l'électricité. Quand on est en surproduction, on consomme l'excédent en remontant de l'eau en altitude, et quand on est en sous-production, on la fait redescendre pour produire de l'électricité.

FrançoisRCL a dit:

Reste l'hydrogène qui est une technologie que j'avoue ne pas connaître. :sorry:
Y a-t-il un fil sur ce sujet ?

Cliquez pour agrandir...

En fait, l'hydrogène pourrait très bien servir aussi à "stocker" de l'électricité. Quant on fait une électrolyse de l'eau, on produit de l'hydrogène et de l'oxygène. Il suffirait de stocker l'hydrogène pour l'utiliser plus tard. On pourrait le distribuer dans les stations services pour remplir les réservoirs des voitures à pile à combustible et/ou directement l'utiliser pour amortir un pic de consommation d'électricité soit dans des immenses piles à combustible ou directement dans des centrales à gaz.

Il ne faut pas oublier que les 2300 MW des éoliennes ne seront presque jamais disponibles dans leur totalité et que par contre, les 3300 MW des EPR seront disponibles tout le temps, sauf phase de déchargement/chargement du combustible ( 1 mois tous les ans et demi sur les centrale classiques).
Pour pouvoir produire autant de MWh avec les éoliennes qu'avec les EPR dans la même période de temps, il faudra plus que doubler leur nombre.

Hortevin a dit:

Au Royaume Uni, 2 projets totalisant 2300 MW (éolienne offshore) viennent de finaliser la phase d'appel, pour un prix de 57,5£/MWh.

Cliquez pour agrandir...

Toujours le même problème : 57,5£ le MWh produit, mais combien coûte le MWh non produit ? On compte pas le coût du stockage de l'électricité (qu'on ne sait pas faire), on ne compte pas le coût de l'électricité à produire autrement quand l'éolien est en drapeau...

En même temps tous ces chiffres ( nucléaire en premier ) sont la plupart du temps calculés comme ça arrange les concepteurs/lobbys/decideurs X Y Z. J'ai retrouvé par hasard dans un vieux journal l'article de l'annonce du lancement du projet EPR de normandie..Les chiffres de l'époque sont justes ridicules par rapport aux actuels annoncés.
C'est un peu comme le cout des dégâts d'IRMA aux Caraïbes ...Du grand n'importe quoi au dela du fait que c'est forcement cher. Mais les assureurs sont des commerciaux eux aussi alors pourquoi pas...

Le retour du bon sens...

Envoyé de mon Nexus 6P en utilisant Tapatalk

Simple pragmatisme : le vin est tiré il faut le boire.
Arrêter les centrales nucléaires prématurément ne fait gagner que quelques tonnes de déchets.
Tout le reste, démantèlement etc... est à budget constant.
L'idéal serait de laisser les réacteurs aller au bout de leur vie utile et d'accompagner leur disparition par une hausse des EnR.
On arriverait, ansi, à l'objectif des 50 % sans traumatisme ni budget démesuré.
La France n'est pas l'Allemagne (*) qui a les moyens de mener, de front, le démantellement des centrales ET la montée en charge des EnR.

(*) comparez les balances commerciales des deux pays....

Hortevin a dit:

Je pense qu'il a probablement en tête le scenario Négawatt....

Cliquez pour agrandir...

Moi, j'ai arrêté de lire leur "scénario" à la ligne "nous n'avons pas tenu compte de l'EPR....".

Bâtir des hypothèses en considérant que l'EPR ne se fera pas est absurde.

Ce n'est pas absurde, c'est juste une des deux hypothèses pour l'avenir
L'autre c'est "l'EPR se fera" : à peu près aussi improbable à ce jour, vus les divers gros problèmes rencontrés jusqu'à présent sur l'ensemble des projets engagés dans le monde.

Et je trouve logique que les auteurs de l'étude aient choisi, à probabilités comparables si ce n'est égales, l'hypothèse la plus cohérente avec le concept Négawatt, à savoir une diminution drastique de la consommation

Les EPR actuellement en construction seront achevés et mis en service pour plusieurs dizaines d'années. Par contre, il est fort probable qu'aucun autre ne soit mis en chantier, en France tout au moins. Il se peut que par la suite, d'autres puissent être construis à l'étranger si EDF réussi à montrer que les coûts de construction sont maintenant connus avec certitude et qu'il est tout à fait rentable d'en construire.

Tout cela me parait très plausible en effet.