Croyez vous à l'avènement des voitures autonomes?

Étonnant que les lasers et autres capteurs infrarouge n'ait pas détecté la femme qui tenait en plus un vélo. Car même de nuit, ils peuvent détecter une masse surtout en métal.

Ou alors ils l'ont détecté et le logiciel n'a pas réagit correctement (car il n'est pas bien programmé/pas assez élaboré).

J'espère que l'enquête s'attachera à analyser les données brutes des capteurs et que Uber va y collaborer de manière sincère.
 
Vu le tank utilisé, les conditions de visibilité et de vitesse, le résultat aurait été identique avec un conducteur humain.
 
Bon allez ... je vais me faire l'avocat du diable, et peut-être me faire siffler par certains mais je me demande si certains faits ou événements sont mis sur un piédestal plus que ce qu'ils devraient : premier mort causé par un véhicule autonome, on en fait tout un patacaisse les 3/4 de la planète Terre sont en mode alerte alors qu'à travers le monde des milliers ( voire des dizaines) de morts sont causés par des accidents impliquant des voitures conduites par des humains, et ceux là on n'en entend pas parler ...
On a observé un phénomène similaire lorsqu'une Model S a pris feu ...
Ne voyez là aucune animosité ou agressivité envers qui que ce soit mais juste une pensée philosophique à titre personnel :rolleyes:
 
Les avions seront bientôt pilotés par un équipage composé d'un homme et d'un chien.
- L'homme pour surveiller que tous les voyants sont verts,
- Le chien pour mordre l'homme s'il touche à quelque chose ...
 
Je suis assez d'accord, les conditions de vitesse et d'éclairage rendent quasiment impossible la réaction d'un humain même vigilant. Cela me semble comparable avec les collisions avec animaux sauvages (chez moi les sangliers sont de remarquables destructeurs de voitures) surgissant du bord de la route en pleine nuit.
Ceci dit, la vidéo laisse apparaître l'absence totale de détection nocturne à distance qui aurait pu alerter le conducteur voire imprimer un ralentissement préventif sur objet en déplacement vers la trajectoire du véhicule. Cela n'aurait peut-être pas changé grand chose vu la vitesse d'approche du véhicule.
Cet évènement m'oblige à être plus circonspect sur l'argument selon lequel tous les moyens de détection et la rapidité de calcul de véhicules autonomes devraient éviter bien des accidents sur faute humaine. C'est oublier les circonstances où ceux-ci seront rendus encore inévitables par l'incohérence du comportement d'obstacles vivants voire d'autres conducteurs. Les lois de la physique demeurent...
 
Les avions seront bientôt pilotés par un équipage composé d'un homme et d'un chien.
- L'homme pour surveiller que tous les voyants sont verts,
- Le chien pour mordre l'homme s'il touche à quelque chose ...
C'est déjà le cas, sauf que le chien est relégué en soute pressurisée et qu'aucun vieux, ni chien, ne traverse devant sans prévenir !
 
Aucune amorce de coup de volant, c'est un peu surprenant non ?
Peut-être qu'un humain en aurait donné un par réflexe, sans doute bien trop tard pour éviter le choc, mais juste assez tôt pour que ce choc ne soit pas létal ?
 
  1. Une seconde entre le moment où la cycliste devient visible et la collision.
    AUCUN humain n'aurait pu faire quoi que ce soit pour éviter la collision !
    Au passage, vêtements sombres, aucun réfléchissant, et on traverse au milieu de nulle part sans faire attention, cela relève du suicide.
    (Ou d'une c.nnerie abyssale !!!)
    C'est malheureusement ce à quoi je suis de plus en plus souvent confronté en ville !!!
  2. Effectivement, la détection nocturne semble avoir complètement foiré.
    Il y a encore du boulot de ce côté là...
 
On aimerait une indication de la vitesse , qui semble assez élevée! Les phares sont en codes bien bas et pourtant rien en face! On dirait un crash test!! Il est vrais que la machine à l'air d'avoir totalement disjoncté (aucune réaction), alors que le ou la conducteur (trice) de sécurité regardait ses genoux peut être une alerte sur le smartphone?? Il ou elle ne pouvait rien faire, même en étant attentif! J'aimerais pas être à sa place.
Déjà que je n'aime pas les régulateurs de vitesse, je me suis fait peur la première fois que j'en ai utilisé un, depuis uniquement limiteur c'est très bien et ne réduit pas la vigilance (pas de déconnexion de certains automatismes de conduite)
 
  1. Une seconde entre le moment où la cycliste devient visible et la collision.
    AUCUN humain n'aurait pu faire quoi que ce soit pour éviter la collision !
    Au passage, vêtements sombres, aucun réfléchissant, et on traverse au milieu de nulle part sans faire attention, cela relève du suicide.
    (Ou d'une c.nnerie abyssale !!!)
    C'est malheureusement ce à quoi je suis de plus en plus souvent confronté en ville !!!
  2. Effectivement, la détection nocturne semble avoir complètement foiré.
    Il y a encore du boulot de ce côté là...
C'est vrai que nous avons là tous les ingrédients défavorables pour que ce drame fatal arrive .
 
  1. Une seconde entre le moment où la cycliste devient visible et la collision.
    AUCUN humain n'aurait pu faire quoi que ce soit pour éviter la collision !
    Au passage, vêtements sombres, aucun réfléchissant, et on traverse au milieu de nulle part sans faire attention, cela relève du suicide.
    (Ou d'une c.nnerie abyssale !!!)
    C'est malheureusement ce à quoi je suis de plus en plus souvent confronté en ville !!!
  2. Effectivement, la détection nocturne semble avoir complètement foiré.
    Il y a encore du boulot de ce côté là...

Il y a effectivement à peine une seconde, sur la vidéo. Dans la réalité la cycliste est peut-être visible un peu avant, mais ça on ne sait pas.
Par contre 1 seconde suffit pour réagir sur le volant (pas sur le frein). Il ne t'est jamais arrivé d'avoir une frayeur en voyant un animal sur le côté qui semble vouloir traverser, ou qui traverse ? L'action sur le volant est "immédiate" (notre temps de réaction est de l'ordre de 500 ms à 1s quand on ne s'y attend pas, et moins si on fait un test de réaction de ce style)
Donc je ne suis pas si catégorique que toi et pense qu'un humain en forme et vigilant aurait peut-être eu le temps de donner le coup de volant ... du côté gauche si possible. Je n'en conclus pas pour autant que l'humain est meilleur sur ce cas précis, mais je persiste à penser (comme toi) que la machine a été nulle, dans la mesure où on est en droit d'attendre que de nuit, elle soit meilleure que l'humain.

Quant au comportement de la victime, c'est une autre histoire. Ce qu'il faut viser, c'est que les voitures autonomes se comportent au moins aussi bien que les conducteurs humains dans n'importe quelle circonstance, y compris quand cette circonstance ne met pas en cause le comportement du conducteur. Dit autrement, l'attitude irresponsable de la victime ne doit nullement défausser la voiture de son absence de réaction ...
 
Un peu plus de 60 km/h.
C'est ce que l'on a dit aux journalistes , en faisant le calcul on parcour à 60km/h en une seconde 16m environ , là le véhicule fait plutôt 30m peut être plus, entre la détection visuelle et le choc 1 seconde donc on devrait être plus près de 100km/h
 
En ce qui concerne les voitures dites autonomes elles ne le sont pas, il faut bien des informations externes , le piratage du système à distance n'est pas résolu et toujours possible et quelle opportunité pour des malades de provoquer des accidents ou pour les auteurs d'attentats de prendre les commandes d'un véhicule en marche pour le précipiter dans la foule par exemple .
Autre chose ; ayant travailler pendant 20 ans sur les systèmes de pilotage d'avion fly by wire , pour avoir un système fiable il faut à minima doubler les chaînes (quadrupler en aviation), il faut des capteurs opérationnels quelque soit les circonstances et l'environnement : chers et difficile à mettre en oeuvre . Comme sur un avion, avant d'avoir l'autorisation de rouler le système doit être validé en effectuant une séquence d'auto-test ; une usine à gaz et plus c'est compliqué moins c'est fiable .
Les véhicules équipés de système de conduite autonome doivent-ils êtres homologués par l'administration et répondre à un cahier des charges très précis ? ou une simple autorisation sans contrôle suffit ? quel responsabilité en cas d'accident ? en cas d'impact inévitable et sans que le conducteur n'ai le temps de reprendre la main quel choix prévoit le logiciel ? préserver le conducteur ou le sacrifier ?
 
Dernière édition:
Petite anecdote sur du vécu la semaine dernière en rentrant de Normandie.

Sur l'A13, je vois au loin.. sur la file de gauche alors que les autres voies étaient dégagées, je vois une Renault inconnue...
En fait, c'était une Symbioz.. le concept autonome de Renault.
Donc, elle était sur la file de gauche à géner ceux qui voulaient doubler (elle devait être calée à 130km/h réels).

Peu de temps après, elle se rabat sur la file de droite et ralentit.. puis accélère un grand coup pour tenir un bon 140 et doubler un camion. La voici donc sur la file du milieu à vive allure puis une fois la camion doublée, elle ralentit à nouveau (environ 120 je dirais, c'est là que je l'ai moi-même doublée, la personne derrière le volant avait des lunettes VR et regardait à sa droite, elle était donc bien en conduite autonome) et cette voiture autonome n'a rien trouvé de mieux à faire que de rester à 120 sur la file du milieu pendant bien longtemps (je la surveillais dans le rétro) sans se rabattre à droite alors que la file était libre..

Bref.. je n'ai pas été convaincu du tout par ce que j'ai vu à moins qu'elle ait été programmée pour conduire comme "les boulets de la route"...

Il y a encore du boulot.. si seulement elle respectait au moins les règles de base...
 
Et bin.
Comme elles sont programmées par les humains peut être ont ils reproduits leurs mauvaises habitudes ?
 
Si le système était irréprochable il ne serait pas sur la route...
 
Donc, elle était sur la file de gauche à géner ceux qui voulaient doubler (elle devait être calée à 130km/h réels).
Si elle avait roulé à plus de 130 réels elle aurait été en infraction, donc même si elle gênait des gens que cela ne dérange pas d'être en infraction, je ne vois pas ce qu'elle pouvait faire d'autre que rester calée sur le maximum autorisé.

Quand est-ce que les gens qui roulent trop vite comprendront-ils qu'il existe des gens qui respectent les limites de vitesse et ne leur reprocheront plus de les gêner ?

Et pour en rajouter une couche, j'affirme même que si elle avait dépassé à 120 réels, elle en avait parfaitement le droit (tant qu'il s'agit d'un vrai dépassement bien entendu, pas d'un roulage abusif sur une voie de dépassement).
 
Elle aurait pu simplement se mettre sur la file la plus à droite, puisque c'est ce qu'il faut faire pour ne pas être en infraction du tout.

Le fait que d'autres usagers dépasse les 130 n'est pas le/son soucis, mais qu'elle reste sur la file la plus à gauche alors que les autres sont dégagées constitue une infraction par contre...

Envoyé de mon SM-G950F en utilisant Tapatalk
 
Moi, ce qui me dérange le plus dans cette histoire, ce sont les lunettes VR du soit disant conducteur.
Ces voitures sont en phase de mise au point. Le conducteur doit rester un conducteur. S'il faut des lunettes VR pour juger le comportement du logiciel, elles doivent être devant les yeux d'un passager, quitte à ce que le véhicule soit équipé d'une double conduite en cas d'urgence.