Deux choses que je reproche à la conception Tanabe:
- Le tube est à la fois éloigné et forme un angle droit vis à vis de la plaque noire liée à l'ancrage : il n'y a rien qui facilite le passage d'effort.
- La liaison pivot (petit boulon noir) est ridiculement petite, ça a l'air sous dimensionné et forme à nouveau un angle droit par rapport à la plaque.
Tu dois imaginer que les efforts (au moment où le châssis va travailler) sont comme un gros courant d'eau qui arrive, et il cherche à passer d'une tour de suspension à une autre. C'est parce qu'il n'y a pas de barre, que cet effort passe par le châssis, le comprime, ce qui rapproche les 2 suspensions.
La barre est là pour créer un pont pour fluidifier le passage de cet effort, et empêche ainsi le rapprochement des deux tours de suspension.
Tu vois qu'avec la barre Tanabe, il va galérer: il doit prendre un chemin perpendiculaire (suspension => plaque noire), puis reprendre un chemin perpendiculaire (plaque noire vers le pivot), emprunter le petit pivot qui est aussi placé en angle droit vis à vis de la plaque, pour arriver enfin au tube, puis galérer à nouveau pour faire l'autre bout de chemin.
C'est vraiment pas sain comme conception mécanique... soit les efforts passent par là et font péter la barre à la longue, soit les efforts passeront peu et ta barre ne sert à rien.
Et regardons Cusco:
Tu vois que l'ingénieur qui a conçu la barre a quand même du cerveau et respecte la règle des 30°, l'effort est très bien guidé partout sur son chemin. La barre horizontale et l'ancrage forme un angle aigu qui facilite le passage d'effort, la liaison pivot est plus robuste, et en plus ils ont pris soin de rajouter deux petits raidisseurs triangulaires pour aider les efforts à passer de la plaque bleue à la liaison pivot (le boulon).