[Economie & Politique] Les Vitres teintées avant sont désormais interdites
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
Les propos du vendeur de films sont clairement tendancieux car ils comportent pas mal de contre-vérités.
Sinon pour revenir à un peu plus de sérieux si on peut dire; :happy:
Quelques observations/explications techniques sont peut-être nécessaires non? Parce que les propos de français lambda qui répètent ce que franceTV ou Automoins racontent bon.....:meh:
Déjà il faut observer que dans quasiment toute l'Europe et ailleurs les vitres AV ( latérales et pare-brise) fortement teintées sont interdites ( mais à des degrés d'opacité variable c'est vrai). Et d'ailleurs il me semble que personne ne parle du pare-brise surteinté en France alors meme qu'il s'agit généralement de la vitre la plus grande et inclinée la plus sensible finalement? Donc pourquoi ne pas teinter à 80% ou plus le pare-brise ? :jawdrop:
Plus généralement dans un véhicule le soleil derrière un vitrage pose 3 problèmes :
L'éblouissement
L'exposition aux UV
La transmission des IR
Pour limiter l'éblouissement des yeux il n'y a pas grand chose à faire que d'assombrir ou filtrer par une teinte, c'est incontournable ( et fonction première des lunettes de soleil finalement, que presque tout le monde met en cas de fort ensoleillement par ailleurs). Mais à l'inverse la visibilité en cas d'absence de soleil (ou nuit ) devient vite un problème si cet assombrissement est trop élevé ( mais des lunettes on peut les enlever elles..)
Pour les UV c'est plus simple , n'importe quel verre de 3 ou 4mm d'épaisseur filtre à 90% les UV et sur les autos actuelles avec le teintage d'origine ( certains semblent l'oublier mais toutes les voitures ont des vitres déjà teintées d'origine...) c'est meme 98% des UVB et 95% des UVA ( mais rien à avoir avec la couleur de teinte ,c'est à cause des adjuvants ajoutés au verre pour obtenir une teinte dans la masse que le filtrage est plus efficace que du verre blanc).
Pour les IR c'est relativement pareil en ce sens que le teintage vert ( d'origine) même partiel filtre pas mal les IR déjà ( sachant que sauf à mettre un revêtement miroir spécifique on ne repoussera jamais 99% des IR ). Et la on peut augmenter l'efficacité effectivement avec different filtres en plus. Ces filtres peuvent être intégrés ( plus efficace) ou en surface mais n'ont pas de rapport directe avec la "noirceur" du film lui meme ! ceci mérite d'être souligné et explique pourquoi il existe des films clairs qui sont aussi efficaces ( en fait il faudrait un film vert pomme pour le maxi d'efficacité il me semble de mémoire) .
PS , comme je suis pour le teintage anti IR sur les vitres arrières je soulignerais simplement que mon ex RX300 avait ,à l'Ar donc , des vitres avec un traitement d'origine métallisé ( effet irisé) relativement translucide encore ( on voyait les personnes derrières) mais très efficace thermiquement ( malgré une teinte de carrosserie trop sombre qui annulait sans doute pas mal l'efficacité de ce traitement ..hélas) comparativement à toutes mes autres voitures ( également sustentées d'origine sur l'arrière).
Sinon pour revenir à un peu plus de sérieux si on peut dire; :happy:
Quelques observations/explications techniques sont peut-être nécessaires non? Parce que les propos de français lambda qui répètent ce que franceTV ou Automoins racontent bon.....:meh:
Déjà il faut observer que dans quasiment toute l'Europe et ailleurs les vitres AV ( latérales et pare-brise) fortement teintées sont interdites ( mais à des degrés d'opacité variable c'est vrai). Et d'ailleurs il me semble que personne ne parle du pare-brise surteinté en France alors meme qu'il s'agit généralement de la vitre la plus grande et inclinée la plus sensible finalement? Donc pourquoi ne pas teinter à 80% ou plus le pare-brise ? :jawdrop:
Plus généralement dans un véhicule le soleil derrière un vitrage pose 3 problèmes :
L'éblouissement
L'exposition aux UV
La transmission des IR
Pour limiter l'éblouissement des yeux il n'y a pas grand chose à faire que d'assombrir ou filtrer par une teinte, c'est incontournable ( et fonction première des lunettes de soleil finalement, que presque tout le monde met en cas de fort ensoleillement par ailleurs). Mais à l'inverse la visibilité en cas d'absence de soleil (ou nuit ) devient vite un problème si cet assombrissement est trop élevé ( mais des lunettes on peut les enlever elles..)
Pour les UV c'est plus simple , n'importe quel verre de 3 ou 4mm d'épaisseur filtre à 90% les UV et sur les autos actuelles avec le teintage d'origine ( certains semblent l'oublier mais toutes les voitures ont des vitres déjà teintées d'origine...) c'est meme 98% des UVB et 95% des UVA ( mais rien à avoir avec la couleur de teinte ,c'est à cause des adjuvants ajoutés au verre pour obtenir une teinte dans la masse que le filtrage est plus efficace que du verre blanc).
Pour les IR c'est relativement pareil en ce sens que le teintage vert ( d'origine) même partiel filtre pas mal les IR déjà ( sachant que sauf à mettre un revêtement miroir spécifique on ne repoussera jamais 99% des IR ). Et la on peut augmenter l'efficacité effectivement avec different filtres en plus. Ces filtres peuvent être intégrés ( plus efficace) ou en surface mais n'ont pas de rapport directe avec la "noirceur" du film lui meme ! ceci mérite d'être souligné et explique pourquoi il existe des films clairs qui sont aussi efficaces ( en fait il faudrait un film vert pomme pour le maxi d'efficacité il me semble de mémoire) .
PS , comme je suis pour le teintage anti IR sur les vitres arrières je soulignerais simplement que mon ex RX300 avait ,à l'Ar donc , des vitres avec un traitement d'origine métallisé ( effet irisé) relativement translucide encore ( on voyait les personnes derrières) mais très efficace thermiquement ( malgré une teinte de carrosserie trop sombre qui annulait sans doute pas mal l'efficacité de ce traitement ..hélas) comparativement à toutes mes autres voitures ( également sustentées d'origine sur l'arrière).
Dernière édition:
Il y a un rapport ? Il y a certes plein de gens qui ne respectent pas telle ou telle règle du code de la route toujours pour une raison très valable... de leur point de vue, mais en quoi cela change quelque chose concernant cet article là ?
Je n'ai jamais été géné par les vitres teintées. Lorsque je conduit je me fie aux voitures qui m'entourent je n'essaie pas d'analyser la tête du conducteur pour déduire quoi que ce soit...
Et quand je suis à vélo ou à pied plutôt que de me borner à croire que j'ai la priorité devant un véhicule de 2 tonnes qui est susceptible de me tuer et qui aura bien plus de mal à freiner que moi, je reste prudent et je n'essaye pas de militer pour MON code de la route. C'est bien beau d'avoir eu raison à une intersection, si c'est pour finir sous les roues d'un véhicule. ..
Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk
Et quand je suis à vélo ou à pied plutôt que de me borner à croire que j'ai la priorité devant un véhicule de 2 tonnes qui est susceptible de me tuer et qui aura bien plus de mal à freiner que moi, je reste prudent et je n'essaye pas de militer pour MON code de la route. C'est bien beau d'avoir eu raison à une intersection, si c'est pour finir sous les roues d'un véhicule. ..
Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk
C'est pourtant ce que j'ai appris à faire, déjà adolescent quand je roulais à vélo (en circulation urbaine, je le rappelle).
Et cela m'a sauvé la mise plus d'une fois, exemple : conducteur qui ne regarde jamais dans ma direction, puis fais une manœuvre soudaine et non annoncée (pas de cligno), qui m'aplatirait, si je ne m'étais pas méfié, vu son comportement.
Ce fut encore plus vital quand je suis passé à la moto, et cela continue à m'aider en voiture.
En 2 roues l'anticipation est une nécessité absolue, et toute info est bonne à prendre !
Et tu as déduit que parce qu'il ne te regardait pas il allait débouler devant toi ?
Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk
Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk
Ce qu'il faut retenir de cet article (d'après moi) c'est qu'il faut interdire les vitres trop teinté, il ne parle pas d'annuler cette loi mais bien de la modifier en autorisant un coef. de TLV de 35% ou 50% et je pense que cela serait accepter par bien plus de monde. Les professionnelles refusent (la plus part du temps) de poser des film avec une coef. < 35% donc si la loi est modifié en accord avec cela elle n'obligera pas les 3/4 des usagés qui on des vitres teintés à payer une dépose obligatoire !
Je ne comprend pas comment le gouvernement peut se permettre de mettre autant de personnes hors la loi du jour au lendemain...
Et qui plus ai de les menacer d'un retrait de 3 points sur le permis de conduire... Si on nous prête une voiture au vitres teintés on va prendre le risque de perdre ses points ??
Je comprend très bien les risques liés aux vitres teintés pour certains usagés ainsi que pour les FDO mais je pense que cette mesure devrait être revu pour contenter plus d'usagés et surtout de professionnels qui vont perdre un gros marché ! Même si ils pourront toujours poser des films transparent, beaucoup moins de clients vont se présenter si cela n'est pas un minimum esthétique...
Je ne comprend pas comment le gouvernement peut se permettre de mettre autant de personnes hors la loi du jour au lendemain...
Et qui plus ai de les menacer d'un retrait de 3 points sur le permis de conduire... Si on nous prête une voiture au vitres teintés on va prendre le risque de perdre ses points ??
Je comprend très bien les risques liés aux vitres teintés pour certains usagés ainsi que pour les FDO mais je pense que cette mesure devrait être revu pour contenter plus d'usagés et surtout de professionnels qui vont perdre un gros marché ! Même si ils pourront toujours poser des films transparent, beaucoup moins de clients vont se présenter si cela n'est pas un minimum esthétique...
On ne peut pas déduire ce qu'il va faire mais on sait qu'il y a plus de risque pour nous. Quand je vois qu'un automobiliste ne m'a manifestement pas vu je redouble d'attention, j'augmente ma distance de sécurité et j'évite d'effectuer des manœuvres que j'effectue quand je sais que le conducteur m'a vu (un dépassement par exemple ou la prise d'une priorité). On n'est pas en train de dire qu'on se jette comme des abrutis sous les roues des gens sous prétexte qu'on a le code de la route avec nous, on dit justement qu'on fait attention aux autres et qu'on s'adapte pour éviter de se prendre 2T dans la tronche, et le fait de ne pas voir un conducteur (à cause d'une vitre fortement teintée) réduit effectivement une bonne part de la lecture qu'on peut avoir des intentions des conducteurs.
à moins d'aller plus vite que ce que le système peut compenser des phénomènes physiques et de l'énergie cinétique en particulier !
Ben non justement c'est pour dire que je ne fais pas confiance dans les automobilistes. Tout ce qui m'intéresse c'est de savoir si la voiture en face bouge ou est susceptible de bouger. Et pour ça je n'ai pas besoin d'en voir le conducteur.
Envoyé de mon SM-G920F en utilisant Tapatalk
L'un des arguments avancé pour faire passer cette loi est la meilleure verbalisation des conducteurs au téléphone sauf que.. il n'y a pas que les conducteurs qui ont les vitres teintées qui conduisent en tenant le téléphone, et tous les conducteurs qui ont les vitres teintés ne sont pas tous au téléphone (vous saisissez la nuance ?)
Que ce soit au volant de mes vitres teintées (BMW) ou pas (Prius), je croise plein de gens au téléphone, et sans avoir les vitres teintées.. qui les verbalisent, eux ?
Il m'est aussi fréquent de croiser des poids-lourds articulés zig-zagant dangereusement parce que le conducteur est au téléphone (ou envoie mail ou SMS).
Pour résumer cette idée et conclure, ce n'est pas parce qu'il n'y aura plus de vitres teintées qu'il y aura moins de gens manipulant les téléphones.
Autre chose.. pour mieux voir le comportement des autres usagers et mieux anticiper ? parlons-en...
Vous ne croisez jamais de personnes qui forcent le passage au rond-point sans même regarder si une voiture est engagée (mieux, ils regardent bien fixement devant eux comme si ce qu'ils ne voient pas n'existe pas).
Et si on voit des conducteurs agir comme cela, c'est qu'ils n'ont pas les vitres teintées.. est-ce qu'ils sont plus prudents et respectueux du code de la route parce qu'ils n'ont pas les vitres teintées ? .... non non, je ne crois pas !
Bref, ce n'est pas parce qu'une voiture a les vitres teintées que son conducteur conduit de manière anarchique, à mons sens.
Que ce soit au volant de mes vitres teintées (BMW) ou pas (Prius), je croise plein de gens au téléphone, et sans avoir les vitres teintées.. qui les verbalisent, eux ?
Il m'est aussi fréquent de croiser des poids-lourds articulés zig-zagant dangereusement parce que le conducteur est au téléphone (ou envoie mail ou SMS).
Pour résumer cette idée et conclure, ce n'est pas parce qu'il n'y aura plus de vitres teintées qu'il y aura moins de gens manipulant les téléphones.
Autre chose.. pour mieux voir le comportement des autres usagers et mieux anticiper ? parlons-en...
Vous ne croisez jamais de personnes qui forcent le passage au rond-point sans même regarder si une voiture est engagée (mieux, ils regardent bien fixement devant eux comme si ce qu'ils ne voient pas n'existe pas).
Et si on voit des conducteurs agir comme cela, c'est qu'ils n'ont pas les vitres teintées.. est-ce qu'ils sont plus prudents et respectueux du code de la route parce qu'ils n'ont pas les vitres teintées ? .... non non, je ne crois pas !
Bref, ce n'est pas parce qu'une voiture a les vitres teintées que son conducteur conduit de manière anarchique, à mons sens.
Lorenzo89 : Et en poussant le raisonnement un peu plus loin : Pourquoi interdire les armes à feu alors que l'on sait très bien que certains ont des Kalashnikov ? Et, c'est pas parce qu'on a une arme à feu que l'on est un assassin...Tout cela est vrai, mais ce ne sont en aucun cas des arguments valables pour autoriser librement le port d'arme à feu.
Dernière édition:
Nul n'est besoin d'extrapoler, à ma place, ce que j'ai écrit. Car en poussant en plus, on peut se demander pourquoi marcher sur un trottoir alors qu'on peut se prendre un pot de fleurs sur le tête, alors que l'installation des pots de fleurs aux fenêtres est dûment réglementé...
Je n'ai fait qu'exprimer mon point de vue sur le sujet (sur lequel je suis directement concerné et non pas quelqu'un qui subit les affres de ces méchants qui ont les vitres teintées) comme d'autres l'ont fait avant moi, et mon avis n'engage que moi.
Je n'ai fait qu'exprimer mon point de vue sur le sujet (sur lequel je suis directement concerné et non pas quelqu'un qui subit les affres de ces méchants qui ont les vitres teintées) comme d'autres l'ont fait avant moi, et mon avis n'engage que moi.
Tout cela est vrai, mais ce ne sont en aucun cas des arguments valables pour autoriser librement le port d'arme à feu.
Sauf que ici la loi vient de sortir, il y a comme même 2 millions de véhicules qui ont des vitres teintés.
Il aurait pu au moins accepter jusqu’à 30 % qui par beau temps et par mauvais temps on voie parfaitement les personnes a l’intérieur d'un véhicules.
Les vitres complétement teintés qui ont toujours été interdit ne sont même pas verbalisé et c'est normal?.
j'ai les boules tout de même comme beaucoup d'avoir payer pour teintées mes vitres et me voir les retirés.
A mon avis il faut attendre, peut être qu'il y aura une évolution de la loi avant 2017.:cat:
C'était exactement mon point, lorsque je vais pour m'engager sur un rond-point ou prendre une priorité et que je vois quelqu'un qui regarde fixement devant lui et ne m'a manifestement pas vu alors je ne force pas et même si je suis dans mon droit je ne cherche pas l'accrochage. Or si je ne vois pas la personne j'ai un élément d'appréciation en moins. En voiture éventuellement je tente ma chance et tant pis pour la tôle froissée (au pire je suis dans mon bon droit) mais en vélo je ne peux que laisser passer et bouillir ^^
En tout cas on voit bien les français à réflexions égoïstes typique la , désolé. Moi je ....comme le big national quoi...!!
Dans d'autres pays ou c'est interdit depuis longtemps ( et ils sont nombreux) les vitres surteintées ( on parle pas d'indice de 30% qui gene personne , mais bien du genre 85% mini ...et qui représente à tout casser 100000 véhicules en France ) les films rajoutés pour la protection solaire sont semi transparent ( en gros on arrive parfois à du 50% ce qui est encore parfois toléré dans pas mal de pays comme l'Allemagne ou l'Italie par exemple) . Pourquoi çeci n'est pas faisable ?...et surement pas parce que des sociétés menacent de licencier ( dans le genre argument de mauvaise fois...). Triste d'en arriver la sagissant de la sécurité sur route ( mais bon vu que tout le monde ou presque continue de téléphoner au volant...:meh: ).
Dans d'autres pays ou c'est interdit depuis longtemps ( et ils sont nombreux) les vitres surteintées ( on parle pas d'indice de 30% qui gene personne , mais bien du genre 85% mini ...et qui représente à tout casser 100000 véhicules en France ) les films rajoutés pour la protection solaire sont semi transparent ( en gros on arrive parfois à du 50% ce qui est encore parfois toléré dans pas mal de pays comme l'Allemagne ou l'Italie par exemple) . Pourquoi çeci n'est pas faisable ?...et surement pas parce que des sociétés menacent de licencier ( dans le genre argument de mauvaise fois...). Triste d'en arriver la sagissant de la sécurité sur route ( mais bon vu que tout le monde ou presque continue de téléphoner au volant...:meh: ).