Cette discussion est un éternel recommencement... Chacun ses convictions. Le diesel c'est super, le nucléaire c'est de la bombe, et l'éolien c'est du vent. Comme ça rien ne change, on continue sur notre lancée. Ou bien on retire ses oeillères et on regarde le problème dans son ensemble, la production et la consommation, et on tient compte du gaspillage énergétique.
[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
C'est vrai sur les sujet à ne plus finir
Maintenant pourquoi tu veux à tout prix que ça change ? Changer pour aller vers quoi ? Vers une économie qui tourne quand il y a du vent et du soleil ?
Il faut analyser en profondeur. La France est une puissance mondiale. On vit bien parce que on a des armes et une industrie de pointe (ça va vers la bas, mais on a encore de la marge). Pour avoir des armes et une industrie de pointe il faut l'atome. C'est le prix à payer pour être toujours une puissance mondiale et avoir ce niveau de vie.
On renonce a l’atome => l’énergie sera chère=> plus d'industrie => plus d' armes => France pays du tiers monde => on vivra comme dans les pays de l'est (Roumanie, Bulgarie, Moldavie). On va se faire bouffer par les autres, sans scrupule.
Si t'es pas puissant tu deviens l'esclave des autres il faut regarder un peu l'histoire récente. La France est tout autant malade que la Grèce. Sauf que la Grèce on l'a trucidée, tandis que la France continue sur sa lancée à faire de la dette.
La décroissance est pour moi un leurre. Il n'y a pas de pays civilisé qui vit dans la décroissance. Les pays nordiques ont un climat propice a l’éolien et géothermique. Mais ils ont de l'atome aussi.
Et puis les pays nordiques sont moins assujettis à des convoitises géopolitiques (il faut voir un peu l'histoire)
Maintenant pourquoi tu veux à tout prix que ça change ? Changer pour aller vers quoi ? Vers une économie qui tourne quand il y a du vent et du soleil ?
Il faut analyser en profondeur. La France est une puissance mondiale. On vit bien parce que on a des armes et une industrie de pointe (ça va vers la bas, mais on a encore de la marge). Pour avoir des armes et une industrie de pointe il faut l'atome. C'est le prix à payer pour être toujours une puissance mondiale et avoir ce niveau de vie.
On renonce a l’atome => l’énergie sera chère=> plus d'industrie => plus d' armes => France pays du tiers monde => on vivra comme dans les pays de l'est (Roumanie, Bulgarie, Moldavie). On va se faire bouffer par les autres, sans scrupule.
Si t'es pas puissant tu deviens l'esclave des autres il faut regarder un peu l'histoire récente. La France est tout autant malade que la Grèce. Sauf que la Grèce on l'a trucidée, tandis que la France continue sur sa lancée à faire de la dette.
La décroissance est pour moi un leurre. Il n'y a pas de pays civilisé qui vit dans la décroissance. Les pays nordiques ont un climat propice a l’éolien et géothermique. Mais ils ont de l'atome aussi.
Et puis les pays nordiques sont moins assujettis à des convoitises géopolitiques (il faut voir un peu l'histoire)
Dernière édition:
J
Jean de voyage , moi je ne suis pas d'accord avec ta vision.
Si il n'est pas pragmatique de supprimer tous nos centrales nucléaires comme font les allemands (et de toute façon, on ne sait pas les démanteler), cette situation est exclusive à la France: face aux éoliennes qui sont de plus en plus efficaces, on ne peut plus faire le sourd muet et encourager la solution nucléaires parce qu'elles sont française.
Ce serait aussi stupide que de dire il faut continuer le diesel parce que c'est un avantage français, et que tous ceux qui soutiennent la solution hybride HSD sont des traîtres payés par le capital japonais.
Et J Jean de voyage tu es aussi conscient que le diesel n'est pas le bon choix technique.
Ce n'est pas en creusant un choix faux dont personne n'adopte, que nos industries vont devenir compétitives.
Même PSA a compris qu'il faut développer la solution essence, pour être compétitif dans le monde.
Aujourd'hui, avec les parcs éoliens offshore, on est aujourd'hui capable de produire autant d'électricité que les centrales nucléaires.
Le parc London Array, avec 175 éoliennes réparties sur 100 Km², fournit une puissance de 630 MW; ce n'est pas très loin de la valeur moyenne des centrales nucléaires (850 MW).
(pour en savoir plus: L'énergie éolienne en mer - France Energies Marines)
Le coût de l'électricité nucléaire est complètement faussé, car l’État subventionne les entretiens/R&D nucléaires.
Le jour qu'on va devoir démanteler les centrales, si on répercute le réel coût qui est astronomique, sur le prix d'électricité, ce sera une catastrophe.
La vision pragmatique de la France, ce sera tout simplement ralentir au maximum le développement nucléaire, et utiliser ce budget pour investir dans du renouvelable, moins problématique sur du long terme.
Aujourd'hui, tous les autres pays (avec le graphique sur le premier post) sont en train de tourner vers l'énergie renouvelable, un choix beaucoup plus raisonnable. Si on ne saisit pas ce marché, c'est les allemands (Siemens) ou les danois (Vestas) qui vont le récupérer.
Et dans 10 ans, on va encore pleurer des fermetures de site et des chômages en hausse.
Un autre point: question militaire.... C'est faux ton hypothèse: en quoi construire des centrales EPR va nous aider à rester une grande puissance militaire.
On est aujourd'hui capable de simuler une explosion nucléaire avec des super ordinateurs, donc pas de souci pour améliorer encore nos armes nucléaires. (même si c'est fini l'époque où on se menace avec des missiles nucléaires. Tout le monde a compris que c'est du passé)
Et je pense que la France a suffisamment d'uranium en stock et suffisamment de bombes nucléaires sous la main pour atomiser 2 fois la surface de la Terre. Je n'ai donc pas trop de souci à se faire (paix à De Gaule, by the way...).
Aujourd'hui, quand on n'a pas la capacité de projeter 100 000 soldats et expédier 2000 missiles de croisière à l'autre bout du globe (seuls les États-Unis sont capable), tu ne menaces personne.
Alors avec un budget qui se dégraisse, ça fait longtemps qu'on est passé au 2ème rang en puissance militaire (à part envoyer de temps en temps quelques rafales pour faire sauter quelque Pickups Toyota).
C'est en économie qu'on va faire la différence, et pour faire la différence, faut faire des bons choix technologiques.
Sinon tu vas concevoir la plus belle centrale nucléaire au monde et la plus belle voiture diesel au monde, et personne l'achètera...
Si il n'est pas pragmatique de supprimer tous nos centrales nucléaires comme font les allemands (et de toute façon, on ne sait pas les démanteler), cette situation est exclusive à la France: face aux éoliennes qui sont de plus en plus efficaces, on ne peut plus faire le sourd muet et encourager la solution nucléaires parce qu'elles sont française.
Ce serait aussi stupide que de dire il faut continuer le diesel parce que c'est un avantage français, et que tous ceux qui soutiennent la solution hybride HSD sont des traîtres payés par le capital japonais.
Et J Jean de voyage tu es aussi conscient que le diesel n'est pas le bon choix technique.
Ce n'est pas en creusant un choix faux dont personne n'adopte, que nos industries vont devenir compétitives.
Même PSA a compris qu'il faut développer la solution essence, pour être compétitif dans le monde.
Aujourd'hui, avec les parcs éoliens offshore, on est aujourd'hui capable de produire autant d'électricité que les centrales nucléaires.
Le parc London Array, avec 175 éoliennes réparties sur 100 Km², fournit une puissance de 630 MW; ce n'est pas très loin de la valeur moyenne des centrales nucléaires (850 MW).
(pour en savoir plus: L'énergie éolienne en mer - France Energies Marines)
Le coût de l'électricité nucléaire est complètement faussé, car l’État subventionne les entretiens/R&D nucléaires.
Le jour qu'on va devoir démanteler les centrales, si on répercute le réel coût qui est astronomique, sur le prix d'électricité, ce sera une catastrophe.
La vision pragmatique de la France, ce sera tout simplement ralentir au maximum le développement nucléaire, et utiliser ce budget pour investir dans du renouvelable, moins problématique sur du long terme.
Aujourd'hui, tous les autres pays (avec le graphique sur le premier post) sont en train de tourner vers l'énergie renouvelable, un choix beaucoup plus raisonnable. Si on ne saisit pas ce marché, c'est les allemands (Siemens) ou les danois (Vestas) qui vont le récupérer.
Et dans 10 ans, on va encore pleurer des fermetures de site et des chômages en hausse.
Un autre point: question militaire.... C'est faux ton hypothèse: en quoi construire des centrales EPR va nous aider à rester une grande puissance militaire.
On est aujourd'hui capable de simuler une explosion nucléaire avec des super ordinateurs, donc pas de souci pour améliorer encore nos armes nucléaires. (même si c'est fini l'époque où on se menace avec des missiles nucléaires. Tout le monde a compris que c'est du passé)
Et je pense que la France a suffisamment d'uranium en stock et suffisamment de bombes nucléaires sous la main pour atomiser 2 fois la surface de la Terre. Je n'ai donc pas trop de souci à se faire (paix à De Gaule, by the way...).
Aujourd'hui, quand on n'a pas la capacité de projeter 100 000 soldats et expédier 2000 missiles de croisière à l'autre bout du globe (seuls les États-Unis sont capable), tu ne menaces personne.
Alors avec un budget qui se dégraisse, ça fait longtemps qu'on est passé au 2ème rang en puissance militaire (à part envoyer de temps en temps quelques rafales pour faire sauter quelque Pickups Toyota).
C'est en économie qu'on va faire la différence, et pour faire la différence, faut faire des bons choix technologiques.
Sinon tu vas concevoir la plus belle centrale nucléaire au monde et la plus belle voiture diesel au monde, et personne l'achètera...
On ne peut pas faire boire de l'eau à un âne qui n'as pas de soif.
Je ne suis pas convaincu par vos arguments.
Vous semblez plus en pointe que moi sur le sujet, mais aucun pays a énergie éolienne ne fabrique pas encore un sous marin, un rafale et un missile de croisière.
Quelles sont les progrès dans les éoliennes dont vous parlez ?
Je ne suis pas convaincu par vos arguments.
Vous semblez plus en pointe que moi sur le sujet, mais aucun pays a énergie éolienne ne fabrique pas encore un sous marin, un rafale et un missile de croisière.
Quelles sont les progrès dans les éoliennes dont vous parlez ?
@Jean du voyage, merci pour la leçon de géopolitique. Personnellement je pars d'un constat simple, nous avons conçu notre société sur un modèle qui ne tient pas compte du gaspillage énergétique. Or une grande majorité des énergies utilisées sont finies et polluantes, tels le pétrole et l'uranium.
Personnellement j'ai cette espèce de lubie (tout vient de l'enfance parait-il, mon père me faisait tout le temps finir mon assiette) comme quoi le gaspillage c'est mal. Et puis je pense un peu plus loin que ma petite existence, je pense aussi à mes enfants et à mon écosystème. Désolé si je sors le couplet de l'eco-responsable militant, tu as entamé cette discussion en faisant étalage de tes convictions politiques et anti-écologiques, il fallait t'attendre à tomber sur un ou plusieurs contradicteurs.
Personnellement j'ai cette espèce de lubie (tout vient de l'enfance parait-il, mon père me faisait tout le temps finir mon assiette) comme quoi le gaspillage c'est mal. Et puis je pense un peu plus loin que ma petite existence, je pense aussi à mes enfants et à mon écosystème. Désolé si je sors le couplet de l'eco-responsable militant, tu as entamé cette discussion en faisant étalage de tes convictions politiques et anti-écologiques, il fallait t'attendre à tomber sur un ou plusieurs contradicteurs.
Je ne suis pas anti écologique du tout. Oui, je suis aussi contre le gaspillage de l'argent public principalement et de l'argent privé plus spécialement (et pas que de l'argent).
Mais je suis contre une certaine idée d’écologie française schizophrène.
On est contre les OGM, mais on est pour la PMA/GPA. On roule a l’électrique centre-vile, la pollution s'arrête au bord du périf etc... On veut vivre a paris, on veut manger bio, mais on ne veut pas payer cher. On veut du x5 mais que ça consomme peu
Il y a un wishfull thinking Wishful thinking - Wikipedia, the free encyclopedia
généralisé dans tout ça.
Quant a la société, ce modèle existe depuis toujours. Il faut être le plus fort pour arriver a te reproduire. Ainsi reproduire ta race et tes idées.
Or fort veut dire puissant, et la puissance et la dérivée temporelle de l’énergie
Mais je suis contre une certaine idée d’écologie française schizophrène.
On est contre les OGM, mais on est pour la PMA/GPA. On roule a l’électrique centre-vile, la pollution s'arrête au bord du périf etc... On veut vivre a paris, on veut manger bio, mais on ne veut pas payer cher. On veut du x5 mais que ça consomme peu
Il y a un wishfull thinking Wishful thinking - Wikipedia, the free encyclopedia
généralisé dans tout ça.
Quant a la société, ce modèle existe depuis toujours. Il faut être le plus fort pour arriver a te reproduire. Ainsi reproduire ta race et tes idées.
Or fort veut dire puissant, et la puissance et la dérivée temporelle de l’énergie
Dernière édition:
J
Jean de voyage : Euh faut dé-corréler un peu les choses...
C'est deux choses qui n'ont rien à voir... un peu comme si tu me demandes "est ce qu'un végétarien sait faire un couteau?".
La France avait raison de développer les centrales nucléaires, à cet époque (années 70-80).
Parce qu'à l'époque, c'est la meilleure solution qui permet de générer, de façon stable, un maximum d'électricité sans émission polluantes (quand il n'y a pas de problème), et consomme "peu" en quantité de combustible.
Aujourd'hui, avec les progrès en aérodynamique et en matériau, on est capable de faire des pales de très grand envergures qui permettent de générer plus d'électricité. On est aussi capable de fabriquer, de façon beaucoup moins cher, les éoliennes.
Il y a des progrès en stockage d'énergie et de distribution (démocratisation des batteries, notion de smart grid...etc) qui permettent de maîtriser l'instabilité de production des éoliennes.
Et comme les progrès en matériaux composites permettent de créer des très grands éoliennes, on commence alors à les installer en Offshore/mer (pratique qu'on maîtrise bien maintenant): ce qui nous permet d'avoir des vents très puissants, et de manière beaucoup plus constante.
Donc oui, aujourd'hui la solution éolienne est devenue crédible.
C'était comme dans les années 80, c'était un choix logique de développer les voitures diesel, à l'époque, il n'y avait pas de meilleur choix.
Mais aujourd'hui, avec les progrès en électronique de puissance et moteur essence Atkinson, ça remet totalement en question la solution diesel.
Un bon choix à l'instant t, ne veut pas dire que c'est un bon choix à l'instant t+1...
C'est deux choses qui n'ont rien à voir... un peu comme si tu me demandes "est ce qu'un végétarien sait faire un couteau?".
La France avait raison de développer les centrales nucléaires, à cet époque (années 70-80).
Parce qu'à l'époque, c'est la meilleure solution qui permet de générer, de façon stable, un maximum d'électricité sans émission polluantes (quand il n'y a pas de problème), et consomme "peu" en quantité de combustible.
Aujourd'hui, avec les progrès en aérodynamique et en matériau, on est capable de faire des pales de très grand envergures qui permettent de générer plus d'électricité. On est aussi capable de fabriquer, de façon beaucoup moins cher, les éoliennes.
Il y a des progrès en stockage d'énergie et de distribution (démocratisation des batteries, notion de smart grid...etc) qui permettent de maîtriser l'instabilité de production des éoliennes.
Et comme les progrès en matériaux composites permettent de créer des très grands éoliennes, on commence alors à les installer en Offshore/mer (pratique qu'on maîtrise bien maintenant): ce qui nous permet d'avoir des vents très puissants, et de manière beaucoup plus constante.
Donc oui, aujourd'hui la solution éolienne est devenue crédible.
C'était comme dans les années 80, c'était un choix logique de développer les voitures diesel, à l'époque, il n'y avait pas de meilleur choix.
Mais aujourd'hui, avec les progrès en électronique de puissance et moteur essence Atkinson, ça remet totalement en question la solution diesel.
Un bon choix à l'instant t, ne veut pas dire que c'est un bon choix à l'instant t+1...
Je pense que notre éducation et notre intelligence (et tu en as à n'en pas douter) vont de paire avec la responsabilité de faire attention à notre environnement, histoire de se démarquer de nos ancêtres dont l'unique but était la survie. On a le cerveau plus gros, est-ce vraiment juste pour penser à notre gueule ? Sinon chacun sa définition de la "race".
Pour moi elle ne l'est toujours pas.
J'ai un frangin qui était big boss dans une multinationale d'acier norvégienne.
Ça bouffe du GWh une fonderie électrique. En 2005 me semble Norvège a lancé une ferme offshore d'éoliennes (chez eux le vent est bien comme il faut pour ce genre de truc ).
En 2007 le vent s'est arrêté pendant 3 mois. Je ne te raconte pas les dégâts sur sa boutique, en 5 ans ils ne se sont toujours pas remis.
Je pense que vous ignorez le rapport des énergies demandées par le réseau, des énergies disponibles à un instant, le temps de mise en marche d'une centrale, stabilité d'un système énergétique, qualité de l’énergie.
C'est sûr pour faire fonctionner un PC une batterie suffit.
Mais pour faire tourner l'industrie c'est une autre paire de manches.
Une autre anecdote est à Fontainebleau. Regardez le nombre des pannes électriques depuis qu'ils ont mis en marche les éoliennes. Les grids ne sont pas très intelligents la bas.
Je pense que au niveau mondial c'est chacun pour sa gueule. Ça a été toujours chacun pour sa gueule. On vit dans un monde limité. Quand il y a plus à bouffer que pour 1 et on est 2, celui qui mange survit. Je ne fais que m'adapter à ce bas monde.
Les enjeux de production d’énergie sont une des clefs de la puissance et bien être.
Et, moi, qui vient d'un pays pauvre et "décroissant" je veux vivre bien dans un pays puissant.
La pauvreté tue plus que la pollution.
Perso j’arrête la ce sujet, car je n’adhère pas à vos idées (aussi généreuses et belles qu'elles soient).
Et je comprends que vous n’adhérez pas au miennes.
Dernière édition:
Sur Hybrid Life, j'ai envie qu'on ne soit pas catégorique: il n'y a pas gauche droite, où ce que la droite a systématiquement tort pour la gauche et vice versa. On discute les faits, pas les personnes.
Il y a certaines idées de ta part que je partage, d'autre où non je ne partage pas.
De ta part, il n'est pas utile de juger les interlocuteurs dans la catégorie des bobos écolos, chose que je ne suis pas, en tout cas.
Je te conseille de lire les valeurs fondamentales du forum, édifié au moment où ce forum a été crée:
[Information] - Présentation du Forum | Hybrid Life : Forum Automobile Hybride
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis: avant toute chose, il faut garantir l'économie de notre pays, on ne peut pas faire écrouler une économie (avec chômage et pauvreté qui va avec...) au nom des petites fleurs.
Mais, c'est là où on est tombé dans le piège capitaliste aveuglé par les finances: voir le développement durable comme une punition.
Suivant ta logique, comment peux tu expliquer que, l'Allemagne, la première puissance industrielle européenne, prend la décision de passer aux énergies renouvelables (transition énergétique) et abandonne le nucléaire?
Tu crois sérieusement qu'ils sont en train de se tirer une balle dans le pied? Pour voir leur industrie tomber en miette?
Par ailleurs, c'est très intéressant les informations que tu as donné, sur les pannes électriques, ça nous permet de rendre compte des limites du système.
Mais c'est des problèmes qui peuvent être corrigé, et c'est normal lors de la mise en place d'un nouveau mode de production d'énergie.
Je rappelle que quand le nucléaire plante et a un problème, c'est une zone de quelque centaine kilomètres carrés qui deviennent inhabitables pendant des centaines voir milliers d'années: c'est une perte économique de 80 à 200 milliard d'euros dans le cas de Fukushima.
(http://i-tese.cea.fr/_files/LettreItese16/ImpactsEcoFukushima.pdf)
Suivant ta logique, on aurait dû arrêter la production nucléaire dès Tchernobyl, vu qu'elle a causé tant de dégâts.
Pourquoi on a continué à développer les centrales nucléaires? Parce qu'on a renforcé par la suite les mesures de sécurité.
Pourquoi ne laisses tu pas une chance à la technologie éolienne et autres modes de production renouvelable, une chance de se développer?
On peut se débattre 10 000 ans sur le sujet, mais à la fin, ce sera la loi du marché qui va choisir le vainqueur.
Si elle marche, tout le monde se mettra dessus, si elle ne marche pas économiquement, personne ne va l'utiliser.
Ne t'inquiètes pas pour les décisionnaires, quand on doit sortir l'argent de sa poche, on est tous, très réaliste.
Il y a certaines idées de ta part que je partage, d'autre où non je ne partage pas.
De ta part, il n'est pas utile de juger les interlocuteurs dans la catégorie des bobos écolos, chose que je ne suis pas, en tout cas.
Je te conseille de lire les valeurs fondamentales du forum, édifié au moment où ce forum a été crée:
[Information] - Présentation du Forum | Hybrid Life : Forum Automobile Hybride
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu dis: avant toute chose, il faut garantir l'économie de notre pays, on ne peut pas faire écrouler une économie (avec chômage et pauvreté qui va avec...) au nom des petites fleurs.
Mais, c'est là où on est tombé dans le piège capitaliste aveuglé par les finances: voir le développement durable comme une punition.
Suivant ta logique, comment peux tu expliquer que, l'Allemagne, la première puissance industrielle européenne, prend la décision de passer aux énergies renouvelables (transition énergétique) et abandonne le nucléaire?
Tu crois sérieusement qu'ils sont en train de se tirer une balle dans le pied? Pour voir leur industrie tomber en miette?
Par ailleurs, c'est très intéressant les informations que tu as donné, sur les pannes électriques, ça nous permet de rendre compte des limites du système.
Mais c'est des problèmes qui peuvent être corrigé, et c'est normal lors de la mise en place d'un nouveau mode de production d'énergie.
Je rappelle que quand le nucléaire plante et a un problème, c'est une zone de quelque centaine kilomètres carrés qui deviennent inhabitables pendant des centaines voir milliers d'années: c'est une perte économique de 80 à 200 milliard d'euros dans le cas de Fukushima.
(http://i-tese.cea.fr/_files/LettreItese16/ImpactsEcoFukushima.pdf)
Suivant ta logique, on aurait dû arrêter la production nucléaire dès Tchernobyl, vu qu'elle a causé tant de dégâts.
Pourquoi on a continué à développer les centrales nucléaires? Parce qu'on a renforcé par la suite les mesures de sécurité.
Pourquoi ne laisses tu pas une chance à la technologie éolienne et autres modes de production renouvelable, une chance de se développer?
On peut se débattre 10 000 ans sur le sujet, mais à la fin, ce sera la loi du marché qui va choisir le vainqueur.
Si elle marche, tout le monde se mettra dessus, si elle ne marche pas économiquement, personne ne va l'utiliser.
Ne t'inquiètes pas pour les décisionnaires, quand on doit sortir l'argent de sa poche, on est tous, très réaliste.
Je vous livre ma vision des faits. A vous d'en juger.
1. Contexte
- En 2012 Obama est élu de nouveau. Il décide d'extraire du gaz/pétrole de schiste. Suite a cette annonce les prix du charbon Américain s’effondrent. L'Amérique est aussi (un grand) producteur de charbon.
- En 2012 Merkel gagne de nouveau les élections. Suite à Fukushima elle promet de passer a la transition énergétique
Derrière ça il y a un double enjeux. L'uranium deviens cher.
Je vous rappelle que 2012-2013 il y a quelques soucis en Centrafrique (Mali) qui produit l'uranium, où la France est intervenue militairement.
- 2013 aussi ça commence les problèmes en Ukraine. La Russie et Kazakhstan sont dans la boucle. Russie et Kazakhstan font du gaz et uranium.
- 2014 on parle aussi du ralentissement Chinois => Les ventes des gros 4x4 de luxe se tassent, on le voyait venir depuis 2011.
Merkel en président pragmatique s'est rendu compte que vaut mieux passer au charbon que de rester sur l'uranium. En réalité elle a fermé 2-3 centrales nucléaires, et elle est passé sur du charbon Américain. Pour faire ceci acceptable elle a ouvert 20-30 éoliennes et hop ... On a fermé la gueule des écolos.
Une transition énergétique prends au moins 10 - 20 ans. Alors que elle l'a fait dans 1-2 ans.
Une éolienne est une énergie intermittente. Le besoin d’énergie est fluctuant (mais continu).
À l'heure actuelle les centrales à charbon à flamme ou à fioul lourd sont les plus rapides a mettre en réseau pour compenser la baisse du vent ou pour compenser une pointe.
Les hydrauliques sont aussi très rapides (moins de 30 min) mais ça ne dure que peu (quelques heures).
2. L’économie allemande a quelques atouts dont l’économie française ne peut pas jouir:
- Basé sur l'exportation (contre économie de consommation en France)
- Sous-traitance dans des pays hors Europe (et assemblage chez eux) ; en France on n'a pas la même culture du sous-traitant.
- L'euro qui pompe toute la richesse européenne vers eux
L'impact de l'augmentation du KWh est bien moins critique que chez vous/nous.
Chez nous le chauffage est électrique. Si le KW augmente ça détruit l’économie.
Si la facture d'entretien augmente, il n'y a plus de sous sous pour l'iPhone 6.
Pour moi la transition énergétique Allemande est plus le résultat d'adaptation à un contexte géopolitique que un acte révolutionnaire. En attendant Fukushima a ré-ouvert.
(On parle de ralentissement de la chine depuis 2009)
Si non, il y a des ONG américaines qui militent fervent en France pour finir avec le nucléaire. Pourquoi à votre avis ?
Dernière édition:
Et en 2014 on apprend que les centrales a charbon tournent a donf
L'Allemagne a les centrales à charbon les plus polluantes d'Europe
Sans vouloir ranimer le débat, voici une information intéressante sur le coût du démantèlement...d'une partie de centrale:
D'habitude, les industriels fanfaronnent le chiffre exact du contrat, mais là, juste un chiffre vague, mais ça reste quand même astronomique.
Source: Areva choisi pour démanteler la cuve du réacteur nucléaire Superphénix - L'Usine de l'Energie
D'habitude, les industriels fanfaronnent le chiffre exact du contrat, mais là, juste un chiffre vague, mais ça reste quand même astronomique.
Au risque de choquer : c'est peu. Un réacteur nucléaire en exploitation a un chiffre d'affaires de +/- 1 million € par JOUR. A multiplier par le nombre de réacteurs de la centrale. Quelques dizaines de millions est très faible dans ces conditions.
Le coût du démantèlement va se chiffrer en milliards malheureusement.
Le coût du démantèlement va se chiffrer en milliards malheureusement.
Pour info, le projet français de stockage des déchets nucléaires coûtera... 25 milliards d'euros:
L’enfouissement de déchets radioactifs à Bure coûtera 25 milliards d’euros
L’enfouissement de déchets radioactifs à Bure coûtera 25 milliards d’euros
Vu que EDF paie pour les énergies renouvelables de l'ordre de 5 milliards d'euros par an (Montant - Service public de l'électricité (CSPE) - Opérateurs - CRE pour une production de l'ordre de 2% de notre électricité (barrages mis à part), payer 25 milliards pour les déchets d'un siècle de production nucléaire qui assure 75% de nos besoins en électricité c'est vraiment, mais vraiment pas cher. D'ailleurs, combien coûte le démantèlement en pleine mer et la gestion des déchets d'un champ d'éoliennes marines ? On en sait rien, on a jamais ne serait-ce qu'essayé de le chiffrer...
Quant-au coût de construction, Iberdrola va investir 2,8 milliards d’euros dans le dernier de ces parcs éoliens qui aura une capacité de 714 MW (102 aérogénérateurs avec une capacité de 7 MW chacun).
On en déduit qu’installer un ventilateur de 7 MW en crête coûte 28 millions… Et si on fait le calcul pour un facteur de charge de 25% et une durée de vie de 20 ans du parc on va produire 714 MW x 0,25 x 20 ans = 3570 MW.an pour 2,8 milliards soit environ 800 millioins les 1000 MW.an
Un EPR à 8 milliards avec un facteur de charge de 80% et une durée de vie de 60 ans produit 1600 MW x 0,8 x 60 ans = 76800 MW.an pour 8 milliards soit environ 100 millions les 1000 MW.an. Ce réacteur soit disant hors de prix est juste 8 fois moins cher que l’éolien offshore à la construction… Sans compter de coût de l'intermittance : c'est pas éolien à la place de nucléaire, c'est éolien ET nucléaire...
Au final on peut reprocher certaines choses au nucléaire, mais pas les côuts, malgré toute la désinformation qui tourne autour de ça. Certes il a des coûts nouveaux : gestion des déchets, démantèlement, remises à niveau des installations, mais les énergies renouvelables aussi ont énormément de coûts cachés dont on ne parle pas aujourd'hui. Et comme avec le diesel, après avoir dépensé des dizaines de milliards dans la filière un scandale éclatera pour dénoncer la gabegie...
Brennelis a englouti 482 millions d'euros pour démanteler 50% de la centrale (arrêtée en 1985) et on s'est arrêté devant le réacteur parce qu'on ne sait pas comment faire ! Les estimations étaient 20 fois inférieures (commission PEON).
A supposer qu'il faille aller au bout de l'action, soyons modestes, on dira 1 milliard par centrale. Il faut donc 19 sites x 1 milliard soit 19 milliards pour les sites actuels. Il faut savoir que 6 centrales sont en démantèlement, soit moins de 20 ans d'utilisation pour la plupart. Il faut donc ajouter 19 milliards aux chiffres précédents. On a donc encore de quoi soit acheter des éoliennes-ventilateurs, soit isoler les maisons et bâtiments pour qu'ils ne carburent presque plus au nucléaire pour rien et donc économiser cet investissement nucléaire surréaliste.
Le coût d'enfouissement de Bure estimé à quelques 25 milliards est sûrement lui aussi sous-estimé. On approche donc des 44 milliards dans mon calcul.
Bref, on y arrivera pas et comme tout restera sur place la contamination des sols et tout ce qu'il l'entoure est inéluctable. Aucun ventilateur ne condamnera un sol définitivement !
Pour finir, l'EPR c'est 10,5 milliards dans la dernière estimation.
Site nucléaire de Brennilis — Wikipédia
Cinq ans de plus pour les travaux de démantèlement de la centrale de Brennilis
L’enfouissement de déchets radioactifs à Bure coûtera 25 milliards d’euros
Nouveau report de la mise en service de l’EPR de Flamanville
Cet article est intéressant aussi pour les conséquences locales Brennilis : démantèlement coute que coute. | 7seizh.info
A supposer qu'il faille aller au bout de l'action, soyons modestes, on dira 1 milliard par centrale. Il faut donc 19 sites x 1 milliard soit 19 milliards pour les sites actuels. Il faut savoir que 6 centrales sont en démantèlement, soit moins de 20 ans d'utilisation pour la plupart. Il faut donc ajouter 19 milliards aux chiffres précédents. On a donc encore de quoi soit acheter des éoliennes-ventilateurs, soit isoler les maisons et bâtiments pour qu'ils ne carburent presque plus au nucléaire pour rien et donc économiser cet investissement nucléaire surréaliste.
Le coût d'enfouissement de Bure estimé à quelques 25 milliards est sûrement lui aussi sous-estimé. On approche donc des 44 milliards dans mon calcul.
Bref, on y arrivera pas et comme tout restera sur place la contamination des sols et tout ce qu'il l'entoure est inéluctable. Aucun ventilateur ne condamnera un sol définitivement !
Pour finir, l'EPR c'est 10,5 milliards dans la dernière estimation.
Site nucléaire de Brennilis — Wikipédia
Cinq ans de plus pour les travaux de démantèlement de la centrale de Brennilis
L’enfouissement de déchets radioactifs à Bure coûtera 25 milliards d’euros
Nouveau report de la mise en service de l’EPR de Flamanville
Cet article est intéressant aussi pour les conséquences locales Brennilis : démantèlement coute que coute. | 7seizh.info
Faut balancer le combustible dans un volcan. A cette température, il ne restera rien, même plus de radioactivité :wacky:
Le soleil ça aurait été mieux :hungover: ! Parce que même la vitrification ne permet pas de contenir les radiations :droid::droid::droid:
Dernière édition: