[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

La démocratie à deux vitesses je ne connais pas. :mdr:

Soyons sérieux. S'il n'y a pas de referendum, il y a l'Assemblée et le Sénat qui représente le peuple et qui devrait être consulté. Sauf erreur de ma part cela n'a pas été le cas et la décision a été prise par le président (ou le gouvernement). Ce n'est pas encore la monarchie en France, que je sache !


Mouais vue de l'étranger ( j'y travail finalement) notre démocratie à la française est quand meme vue comme très "monarchique" encore dans son fonctionnement . Meme si cela semble un peu facile comme comparaison, il faut savoir que l'Allemagne ou la Suisse on aussi un président mais qui n'a pas cette sorte de pouvoir absolu comme chez nous ( façon nos Rois ou Empereurs d'un autre siecle). Un ami prof d'histoire/géo me disait meme qu'entre le début et la fin du 20e siècle notre gouvernance avait régressé en terme de démocratie vraie !! Je m'y connais pas donc je ne saurais juger perso.
Tout ce qui par contre sur et évident c'est que nous avons le système de représentants "démocratiques" du peuple de loin le plus lourd ( depuis les multiples communes, communautés, cantons, départements, régions et maintenant métropole et autres assemblées diverses etc ). Si on y'ajoute les préfets et tout ce qui en dépend...
 
Pour en revenir aux énergies ...j'ai discuté ce week-end avec une personne de la région qui s'occupe d'accueillir encore ( pourtant ça fait longtemps !) les enfants des régions proches de Tchernobyl en été . Pourquoi ? simplement parce que malgré les discours officiels et la soit disant disparition des risques l'environnement reste suffisamment pollué localement pour que 30 ans plus tard l'alimentation induit encore des maladies ou malformation sur les jeunes. Je ne sais pas ( je ne le pense pas) si le cout global de ces conséquences de la catastrophe soit jamais réellement calculé vue la durée des effets. Bien sur et heureusement les accidents nucléaires restent rares mais comment savoir et comment "calculer" ce risque . A coté les centaines de milliards à investir pour le renouvelable ne sont finalement pas si astronomique et justifie à lui seul que l'on arrête avec cette source d'énergie "potentiellement radioactive" telle qu'installée depuis 40 ans.
On ne peut simplement pas arrêter le tout du jour au lendemain ...mais je considère qu'en l'état actuel les nouvelles centrales genre Flamanville ne se justifie pas ( à part pour sauver Aréva et quelques personnes très impliquées...).
 
La difficulté avec les radiations, c'est qu'il n'y a pas de seuil d’innocuité. Toute dose peut avoir des conséquences sur la santé. Souvent quand les doses ne sont pas très fortes, les conséquences n'apparaissent que beaucoup plus tard.
C'est un sujet complexe parce que les radionucléides n'ont pas tous les mêmes propriétés ni mêmes conséquences sur l'organisme. En plus l'impact dépend également de la nature de l'exposition, interne ou externe.
Tu t'étonnes des conséquences à plus de 30 ans, lexusdelta, et cela me fait "sourire". Malheureusement, il y a d'énormes conséquences jusqu'à aujourd'hui et cela continuera encore pendant des décennies et encore plus longtemps.
Les défenseurs du nucléaire ont souvent tendance à minimiser l'impact des accidents justement parce les effets n'apparaissent pas immédiatement et quand on meurt d'un cancer sa cause est difficile à prouver. Heureusement, des études statistiques montrent clairement un impact avant/après.
Cependant, ce rapprochement est plus difficile à faire sur des populations qui bougent ou qui ont été irradiées "de loin".
En plus l'exposition aux radiations peut varier énormément d'un point à l'autre. La contamination est rarement répartie de façon uniforme. On parle des taches de léopard.
Le corps humain est très mal préparé pour lutter avec la radioactivité qui n'existe dans la nature qu'à des faibles doses.

Je l'ai dit et je le répète nous n'avons pas la maitrise de l'atome. Il nous échappe régulièrement, on ne sait pas l'arrêter, on ne sait pas lutter contre et il tue trop facilement. Nous ne savons même pas fabriquer des machines qui y résistent. Je ne crois pas qu'on puisse continuer en croisant les doigts pour que ça se passe bien parce que malgré toute la bonne volonté, les protections tombent en panne, les hommes font des erreurs et par dessus tout, la rentabilité a déjà pris trop d'importance pour que ça soit viable.

FoLuxo, je ne vais même pas essayer de faire une bataille des chiffres. Je considère que quand on a une volonté forte de réussir et un but à atteindre on y arrive. Ça prendra peut-être du temps, mais ce ne sont pas quelques chiffres dans une feuille Excel qui vont nous arrêter. La preuve vivante, c'est que plusieurs pays ont décidé de remettre en cause leur politique nucléaire et ils le font. Les situations ne sont probablement pas toujours comparables à la France mais les différences sont pour moi des variables d'ajustement mais en aucune manière une preuve d'impossibilité d'y arriver.
 
Si on appelle défenseurs du nucléaire tous ceux qui mettent en perspective les différentes méthodes de production d'énergie, alors on devrait appeler défenseurs de l'effet de serre tous les anti-nucléaires... Je m'explique, et cette fois sans chiffres mais avec une seule image : consommation mondiale d'énergie

consommation-energetique-monde-11.jpg

La bande orange du haut sont les renouvelables, la bande orange plus bas c'est le nucléaire, le bleu entre les deux sont les barrages, et tout le reste c'est du fossile - gaz, pétrole, charbon. Et le reste, il est sacrément gros...

Si en regardant ça on se dit que le problème principal à traiter est la bande orange du bas, qu'on doit y mettre tous nos moyens quel que soit le coût, et que quand après beaucoup d'efforts on l'aura remplacé on a gagné, c'est un choix.

Perso je vois surtout que la conso de fossile est totalement délirante ; avec le réchauffement climatique qui toque à la porte, le truc qui va nous tuer en premier (cf Apollo 13) est l'effet de serre, bien avant tout le reste.

Je finis sur une fable japonaise : deux amis se promènent sur la plage et voient des points noirs au loin, posés au sol.
- Tiens, ce sont des corbeaux.
- Non, ce sont des bouts de bois pourris rejetés par la mer.
- Je suis sur que ce sont des corbeaux !
- Non, on voit clairement que c'est du bois
L'un des deux, excédé, jette un caillou en direction des points noirs, qui s'envolent en faisant "Crôa crôa". Alors il dit :
- Bon, tu vois, c'était bien des corbeaux !
Et l'autre répond :
- Non, même si ça vole, c'est des bouts de bois.
 
on devrait appeler défenseurs de l'effet de serre tous les anti-nucléaires
FoLuxo, tu n’exagérerais pas un peu là ? C'est pas avec des conclusions à l'emporte-pièce de ce genre-là que tu vas convaincre quelqu'un. ;)
D'une part, ce n'est pas parce qu'on ne veut pas du nucléaire qu'on adore les énergies fossiles. Tu peux relire mes messages, tu verras.
D'autre part, je pense que tu as bien compris qu'on parlait d'avenir et tu nous montres le passé. L'idée est que les choses changent pas qu'elles restent comme elles sont.
Et puisqu'on peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut, quand je regarde ton graphique, je me dis que le nucléaire c'est tellement négligeable qu'il faudrait s'en débarrasser tout de suite pour passer à autre chose. :emoticon-0102-bigsmile:
 
  • Like
Reactions: Phil_gpl
quand je regarde ton graphique, je me dis que le nucléaire c'est tellement négligeable qu'il faudrait s'en débarrasser tout de suite pour passer à autre chose
Et toujours en regardant le graphique, le autre chose en question sera quoi à ton avis ?

Est-ce que ce sera du renouvelable ? Il faudrait que toute la capacité actuelle installée au monde soit multiplié par un facteur de 5 ou 10 ; ce serait tellement cher que personne ne voudrait payer la facture.

Est-ce que ce sera du fossile ? Absolument, le fossile peut remplacer le nucléaire sans aucune difficulté, et c'est exactement ce qui se passerait.

Si on retire le nucléaire c'est bien le charbon et le gaz qui vont le remplacer, tout simplement parce qu'ils sont beaucoup moins chers et moins soumis à des aléas de production que les renouvelables. Et tant pis pour l'effet de serre. C'est pour ça que je dis que les anti nucléaires sont (sans le savoir ou le vouloir) des défenseurs de l'effet de serre.

Oui, on peut résoudre le problème localement (à l'échelle de sa maison, son quartier ou sa ville) en adoptant du renouvelable, mais à l'échelle mondiale il faudra choisir entre la peste nucléaire et le choléra de l'effet de serre. Croire qu'il y a une voie alternative c'est se voiler la face. On peut espérer que la technologie va faire une percée spectaculaire et trouver un moyen de production miraculeux (gros volume, peu cher, stable et peu polluant), mais l'espoir n'est pas une stratégie.

Pour l'instant l'ensemble des sociétés a choisi le fossile comme moyen de production d'énergie principal parce qu'il a toutes les qualités citées sauf l'aspect polluant. Et c'est ce "petit détail" qui va nous être fatal dans les années à venir. Quand on parle de +2 à +4 degrés d'ici la fin du siècle dus à l'effet de serre, dites-vous que les enfants qui naissent aujourd'hui le verront. Et on ne parle pas des habitants dans un rayon de 10 km autour d'une centrale, mais de tous les êtres humains.

Je le répète depuis le début : je ne suis pas pour le nucléaire, je suis contre le fossile dont on accepte tous passivement l'existence alors qu'il a commencé à transformer la planète. Et à l'échelle mondiale, le renouvelable n'est pas (encore ?) une alternative viable. Alors peut être que, tout comme on considère les hybrides comme une transition entre le thermique et l'électrique, on devra passer par une phase nucléaire entre le tout-fossile actuel et un éventuel futur tout-vert.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: hirooekimae
Oh...c'est des arguments clichés ça "utiliser le nucléaire peut sauver des ours polaires", je suis sûr que tu as de meilleures cartes. ;)

Le débat est aujourd'hui centré sur "nucléaire peut il être remplacé par les énergies renouvelables", car tous les 2 sont "bons" pour réduire les émissions CO2. Il s'agit maintenant de les départager.

Soyons Wall Street parlons money: :greedy:

En terme de coût, si j'utilise le chiffre calculé par la Cour des comptes (page 161 du rapport Le coût de production de l'électricité nucléaire actualisation 2014), le prix d'énergie nucléaire est officiellement 59,8€/MWh.
(sans prendre en compte les incertitudes et l'envolée des coûts de démantèlement de centrale nucléaire)
Comme remarque F FlyingChair, j'ai effectivement pris de mauvaise valeur dans mon calcul fait dans le post antérieur.
Alors que pour l'énergie renouvelable (éolienne offshore), moi j'avais obtenu un coût assez réaliste avoisinant 95€/MWh.
Le ratio est donc très loin du facteur 5-10 avancé par Manicore... il est plutôt de 1,6.

Mais si on n'a pas confiance à ces valeurs, j'ai trouvé un document super intéressant: le véritable coût de l'énergie éolienne offshore réalisé par Siemens pour le cas de Royaume Uni:
Comparaison_LCOE_énergie_Renouvelable_Nucléaire_Fossile.JPG
La suite du calcul, en prenant en compte d'autres effets collatéraux (coût sur la société), on obtiendrait ça:
Comparaison_Coût_production_énergie_Renouvelable_Nucléaire_Fossile.JPG
Personnellement je ne suis pas trop d'accord avec les chiffres de SCOE 2025 car ça prend en compte les subventions et les effets sur l'emploi. Mais dépendant de quel pays on est, le coût d'éolienne peut en réalité être intéressant face aux nucléaire.
En réalité, même les énergies fossiles peuvent ne pas être compétitifs face à l'énergie renouvelable.

Le recours à l'énergie éolienne offshore, c'est aussi parce que c'est une source beaucoup plus stable (entre 30 et 35% de facteur de charge), malgré un coût d'installation plus élevé, comme on peut constater (par rapport aux éoliennes sur sol).

Comparaison_Coût_production_énergie_Renouvelable_Nucléaire_Fossile_Allemagne.JPG
(le même tableau mais pour l'Allemagne, source: Offshore Wind in Europe)

De toute façon, comme on dit, le meilleur juge est...le client.
Et je répète...je répète ce que j'ai cité dès le premier post, que mondialement parlant, aujourd'hui, il y a plus d'électricité générée par le vent et les panneaux solaires...que le nucléaire.

Il faut considérer aussi les pertes liées au transport entre le centre de production et les points de consommation.
Les centrales nucléaires sont très bien quand elles sont placées proches une zone densément peuplée (ce qui veut dire aussi accident = jackpot), par contre, une EPR placée dans le désert Sahara, ce serait du gaspillage...
Je prend l'exemple également des îles grecques, où des petits parcs de panneau solaire et d'éolienne parviennent à combler le besoin d'énergie local.
Le nucléaire n'est donc pas la "solution parfaite universelle".

Pour les espoirs placés en EPR, attendons qu'ils finissent en une et qu'il fonctionne correctement.
Actuellement, le projet sent quand même le roussi avec les fissures des cuves et d'autres retards...

D'ailleurs, si on parle uniquement question financière, un accident nucléaire, c'est 80 milliards qu'il faut sortir cash (cas de Fukushima).
La France avait estimé à 70 milliards le coût de l'accident nucléaire et elle fait déjà des provisions pour pouvoir s'y préparer.

Autant dire que pour beaucoup de pays, se mettre au nucléaire, il faut mettre beaucoup de sous, et, mettre beaucoup de sous à côté pour se préparer au cas où. Combiné au facteur du coût pas forcément très intéressant, ce sont tous ces éléments qui font que les pays (client) privilégient aujourd'hui les énergies renouvelables.

Bref... pour ceux qui défendent le nucléaire, si vous jetez un coup d’œil derrière le pont (voir le film éponyme), vous remarquerez que la position est déjà abandonnée par des industriels... (bref les acteurs traditionnels du nucléaire se tournent déjà vers les énergies renouvelables)

Mais la situation française est très particulière...bien sûr une sortie brute du nucléaire n'est pas envisageable. Mais je dis que maintenant il existe une alternative viable, on peut quand même envisager de faire autre chose non?

Pour info, un peu d'espoir encore: Paimpol-Bréhat. La première hydrolienne de DCNS mise à l'eau ! - Paimpol - Le Télégramme, quotidien de la Bretagne
 
Je pense surtout au vue du tableau de foluxo ,que contrairement à sa conclusion ,que l'on continue avec du nucléaire ou pas les émissions de CO2 augmenteront quasiment pareil à l'avenir !! Bref c'est pas nucléaire ou effet de serre , mais effet de serre ( hélas) et autres énergies pour notre avenir qui est la moins pire des solutions finalement ( parce que le risque nucléaire quoi qu'on dise ou fasse reste toujours).
Quand aux histoires de couts j'aurais tendance a dire que dans notre société capitaliste ce n'est pas vraiment un problème !! On arrive bien a dépenser 1000 milliards par an pour le matériel militaire mondialement alors que c'est à 90% à pures pertes . Pour nous fournir en énergie de façon plus sure mondialement on aurait par contre pas assez de sous ??? !!! C'est juste une question de priorité politique/economique je dis.
 
Et je répète...je répète ce que j'ai cité dès le premier post, que mondialement parlant, aujourd'hui, il y a plus d'électricité générée par le vent et les panneaux solaires...que le nucléaire.
Sorry mais quand tu dis des trucs comme ça tu montres que tu n'as pas les ordres de grandeurs en tête.
C'EST TOTALEMENT L'INVERSE. Le nucléaire génère mondialement 3 ou 4 fois plus de courant que le vent+solaire.
Je pense que tu as mal lu le premier graphe que tu cites, qui indique la CROISSANCE, pas le VOLUME. La voiture électrique aussi croit plus vite que les thermiques, mais le volume n'a rien à voir...

Le volume, lui est visible ici http://www.energies-renouvelables.org/observ-er/html/inventaire/pdf/15e-inventaire-Chap01-Fr.pdf :

production-électricité-mondiale-2012.png
=> 11% de nucléaire vs. 3% de vent+solaire

Le débat est aujourd'hui centré sur "nucléaire peut il être remplacé par les énergies renouvelables", car tous les 2 sont "bons" pour réduire les émissions CO2. Il s'agit maintenant de les départager.
Le débat devrait être "par quoi remplace-t-on le fossile dont les effets sont en train de ravager la planète." Je ne comprends pas pourquoi nucléaire et renouvelable devraient se concurrencer "entre eux".

Le nucléaire n'est donc pas la "solution parfaite universelle".
C'est clair, je crois que je disais "la peste nucléaire" un peu plus haut... vs. le choléra de l'effet de serre...

Pour les espoirs placés en EPR, attendons qu'ils finissent en une et qu'il fonctionne correctement. Actuellement, le projet sent quand même le roussi avec les fissures des cuves et d'autres retards...
Je suis certain que le premier prototype de centrale à charbon, d'éolienne et de Prius a fonctionné du premier coup et pour un coût inférieur aux prévisions :mdr:

Bref... pour ceux qui défendent le nucléaire, si vous jetez un coup d’œil derrière le pont (voir le film éponyme), vous remarquerez que la position est déjà abandonnée par des industriels... (bref les acteurs traditionnels du nucléaire se tournent déjà vers les énergies renouvelables)
(Je passe sur le "défenseur du nucléaire", j'ai expliqué ma position au-dessus) Les industriels se tournent vers ce que la société (dans son sens large) leur passe comme commande. Dans les années 50 presque toutes les villes ont arrêté leur tram ("tout le monde va avoir une voiture, les transports en commun c'est du passé"). Depuis 1990 on commence à se dire que c'était une mauvaise idée, entre pollution locale et globale (CO2). A nous de faire les bons choix sur l'énergie aujourdhui.

Mais la situation française est très particulière...bien sûr une sortie brute du nucléaire n'est pas envisageable. Mais je dis que maintenant il existe une alternative viable, on peut quand même envisager de faire autre chose non?
La situation française est une goutte d'eau, tout comme l'Allemagne. Comme je le disais, on peut "régler" le problème chez soi ou dans sa ville ou dans son pays, la planète continue à se réchauffer. La situation doit être envisagée au niveau mondial et les raisonnements ne peuvent se faire que sur le volume et l'argent disponible au niveau mondial. Je suis heureux que les allemands paient énormément pour réduire le nucléaire tout en continuant à balancer du CO2 "à la pelle", je ne pense pas que les chinois seront d'accord.

Accessoirement, la Chine (premier producteur/consommateur mondial d'énergie) n'est pas du tout en train d'abandonner le nucléaire, là aussi c'est tout l'inverse... De 31 réacteurs aujourd'hui ils vont passer à 58 (autant que nous) en moins de 10 ans
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2016/01/electro-nucléaire-lessor-chinois.html. Eux ont choisi une solution "pragmatique" de mix nucléaire+renouvelable pour faire baisser (ou au moins faire monter moins vite) le fossile.
 
Je pense surtout au vue du tableau de foluxo ,que contrairement à sa conclusion ,que l'on continue avec du nucléaire ou pas les émissions de CO2 augmenteront quasiment pareil à l'avenir !! Bref c'est pas nucléaire ou effet de serre , mais effet de serre ( hélas) et autres énergies pour notre avenir qui est la moins pire des solutions finalement ( parce que le risque nucléaire quoi qu'on dise ou fasse reste toujours).
Quand aux histoires de couts j'aurais tendance a dire que dans notre société capitaliste ce n'est pas vraiment un problème !! On arrive bien a dépenser 1000 milliards par an pour le matériel militaire mondialement alors que c'est à 90% à pures pertes . Pour nous fournir en énergie de façon plus sure mondialement on aurait par contre pas assez de sous ??? !!! C'est juste une question de priorité politique/economique je dis.
Je suis globalement d'accord avec toi, sauf sur l'essentiel :mdr: On ne doit pas accepter passivement la suprématie du fossile, on sait maintenant que le réchauffement va petit à petit rendre la planète de plus en plus hostile à l'humanité. Et le réchauffement, C'EST l'énergie fossile.

Si on accepte ça comme une fatalité, alors tout le reste (déchets nucléaires ou pas, coûts de l'énergie, dernière chanson de Justin Bieber et rouler en Prius pour réduire sa consommation) n'a plus vraiment d'importance.

Si on ne l'accepte pas (et c'est mon cas) on doit se demander ce qu'on fait à la place. Et il n'y a pas de miracle :
  • hydro --> il n'y a pas de potentiel, surtout dans les pays développés (et pour ceux en développement, c'est souvent en compétition avec l'usage pour l'irrigation ; ils ne peuvent pas encore se permettre de choisir entre manger et avoir de l'énergie)
  • nucléaire --> ça créé des déchets et des risques industriels pour les populations proches
  • renouvelable --> ça demande une installation de capacité x4 ou x5 par rapport à la consommation, et du matériel qu'il faut renouveler (sans jeux de mots) plus souvent, bref, BEAUCOUP d'argent.
Si on trouve un moyen de convertir comme tu dis les dépenses militaires en production d'énergie propre, OK. Ca me semble une bonne idée dans mes rêves mais je ne le vois pas arriver dans la vraie vie. Pour l'instant on a encore une énorme majorité de gens qui pensent comme Jean de Voyage que la planète est un éternel rapport de forces (et je ne sais pas s'ils ont raison ou pas, seulement qu'ils sont là).
 
Dernière édition:
JE ne dis pas qu'il faille accepter le fossile comme tu dis...mais simplement que développement du nucléaire façon "merde" actuelles ou pas le CO2 va augmenter pareil !!

C'est un leurre de croire que grâce au nucléaire on va faire quelque chose pour réduire les émissions de CO2 !! On retrouve la problématique des véhicules depuis 10 ans qui soit disant d'après le discours officiel ont réduit très fortement leurs émissions de CO2 (jusqu'a 40% selon les meilleures tricheurs européens , allemand et français en tête) alors que la consommation de carburant routier en réel ne baisse pas ( donc pas de baisse de CO2).

Le fonctionnement de l'économie capitaliste induit toujours le maintien le plus longtemps possible des solutions dépassées car ultra rentable. Pour l'énergie c'est pareil.
Si on interdit pas l'utilisation du fossile à l'avenir celui-ci, nucléaire ou renouvelable en parallèle, ne va pas se réduire.

Bref on est cuit pour l'effet de serre ...
 
Intéressant !
Donc raison de plus d'abandonner les "mauvaises" énergies trop faciles à exploiter , comme le nucléaire , le pétrole , le charbon qui ne font que pousser nos économies du gaspillage à continuer dans la voie actuelle. ..
Mais je n'ai hélas plus de doute sur le fait que nos enfants vont avoir des soucis avec l'environnement dans 40-50 ans vue que personne ne semble actuellement prêt à vouloir réellement ( ou pouvoir aussi) faire des efforts pour éviter cela. Donc je persiste à penser que si au moins certaines pollutions totalement inutiles pour le long terme ( dans 100-200 ans par exemple) pouvait déjà être évitée maintenant. Mais à l'image de certains ici meme cela n'est pas pris en considération pour de bien courtes raisons économiques actuelles... On préfère dépenser 1200 milliards par an pour s'armer sur terre ...
 
Juste quelques informations pour vous mettre à jour par rapport au dossier EPR.

Aujourd'hui, 6 centrales EPR sont en construction:
  • France - Flamanville: projet initié depuis 2007
  • Finlande - Olkiluoto: projet initié depuis 2005
  • Chine - Taishan: 2 réacteurs, projets initiés depuis 2009
  • Royaume Uni - Hinkley Point: projet initié depuis 2013
Pour Flamandeville: qui a déjà 6 ans de retard, le fond de cuve présente des défaillances en terme de matériau: il peut fissurer sous la pression. EDF et Areva vont mener d’ici à octobre des essais complémentaires afin de démontrer que la pièce satisfait quand même aux normes requises par la nouvelle réglementation sur les équipements sous pression nucléaires (ESPN). Si ce n’était pas le cas, il faudrait enlever la cuve installée à Flamanville et la refaire. Ou bien abandonner le chantier.
La cuve de l’EPR de Flamanville est défectueuse

cuve_re_acteur_epr-asn-v_0.jpg

D'après ASN, "La difficulté, c'est que le fond de cuve est soudé au reste du réacteur", "On ne sait pas s’il est possible de l’extraire sans mettre en cause la sûreté de la future centrale."

Pour Finlande: Prévu pour 2009, le projet a failli été abandonné en 2014 (Areva a retiré leur équipe).
Mais il semble qu'aujourd'hui le chantier reprend, on va démarrer la phase de test cet année, et TVO compte son démarrage en 2018.
Dans le bourbier d’Olkiluoto, l’EPR finlandais d’Areva, Énergie - Environnement

Pour Royaume Uni: le directeur financier d'EDF vient de démissionner car, selon lui, le projet Hinkley Point présente trop de risques financiers. Le chantier est en arrêt depuis 1 an, en attente d'une décision d'investissement.
D'ailleurs, il faut préciser que le gouvernement anglais achètera cet électricité au prix très fort: 116 euros le MWh, alors que c'était prévu 45 euros initialement.
EDF : les 8 questions clefs du projet controversé des EPR anglais, Énergie - Environnement
Polémique. La Grande-Bretagne doit renoncer à l’EPR d’Hinkley Point | Courrier international

Pour Chine: Le projet avance bien et le réacteur vient de finaliser le test froid (sans réactif). Il sera le premier réacteur EPR à être opérationnel (prévu 2017). Mais la Chine affirme qu'elle n’insérera pas de combustible tant qu'on n'a pas validé la résistance du fond de cuve, fabriqué par Areva - Creusot Forge (même modèle que Flamanville). Si le fond de cuve ne passe pas les tests, le réacteur risquera d'être abandonné.
First Taishan EPR completes cold tests

Comme vous pouvez voir, vu les enjeux derrières, les essais sur les fonds de cuve et couvercle ont plutôt intérêt à passer.
 
les essais sur les fonds de cuve et couvercle ont plutôt intérêt à passer.
Ha, ha ! Tu as peut-être mis le doigt sur quelque chose. Ils ont "intérêt" à passer pour qui, ces tests ?
Parce qu'on imagine facilement que vu les investissements déjà engagés, un test qui passe pas ça ne fait l'affaire ni d'Areva ni d'EDF, ni même de l'Etat..
Alors, à votre avis, ces tests, seront-ils fait correctement ou pas ? Ou on s'arrange entre amis sur le dos des citoyens par intérêt supérieur de l'industrie/du profit/de la patrie/du lobby/de l'écologie (cherchez l'intrus) ? :mdr:
Elle sent vraiment l'amateurisme cette "industrie" et à tous les niveaux...
 
C'est clair que la manière dont est gérée la filière, et encore plus depuis la privatisation d'EDF, n'est pas rassurante...
 
Si je comprends bien les mécanismes de sécurité ont fonctionné mais ce n'est pas suffisant parce que rien ne sera jamais suffisant quand il s'agit de nucléaire.
 
Alors, à votre avis, ces tests, seront-ils fait correctement ou pas ?
Je pense que si les ingénieurs Areva ne veulent pas aller en taule un jour, les essais seront fait correctement.

Mais bon il s'agit quand même un enjeu d'une centaine de milliards d'euros (déjà engagé...), ça ne m'étonnerait pas qu'on diminue les marges de sécurité (en aéronautique c'est 20% par exemple) pour valider plus facilement les essais.
Pour comprendre ce que c'est une marge de sécurité, c'est comme si l'ascenseur marque "Poids max 700 Kg", mais en réalité on peut aller jusqu'à une tonne.

rien ne sera jamais suffisant quand il s'agit de nucléaire.
Je comprend que ça peut donner des frayeurs aux riverains... Après tout une centrale nucléaire quand ça tombe en panne, c'est pas comme si c'est une voiture qui tombe en rade...
Cinq ans après Fukushima, les villes fantômes du Japon
 
Ce n'est pas tellement l'incident lui-même qui pose problème dans ce cas, mais la façon dont on "endort" ceux qui pourrait s'y intéresser en le présentant de façon laconique et en minimisant tout risque potentiel.

Quelques petits trucs qui me chagrinent :
- défaut d’étanchéité -> « la fuite a été rapidement stoppée par le personnel EDF » -> « importante fuite d’eau », d’un volume « vraisemblablement supérieur à 100 m3 »
- Un événement certes anormal mais qui, affirme-t-elle, « se produit régulièrement »
- une procédure rare mais prévue

Donc un petit défaut, rapidement maitrisé pour donner un volume de 100m3 soit le volume d'une maison de 50m2 environ. une paille.
Je suppose que si la fuite n'avait pas été rapidement stoppée j'aurais de l'eau jusqu'au cou, ici en Normandie. :mdr:

Donc d'une part on est dans de l'anormal régulier. Ça devient finalement du normal.

Et d'autre part, si cela fait partie de la procédure, tout va bien. Je vous propose donc une procédure :
- En cas d'une fuite radioactive importante : fuyez !
=> Après la fonte d'un coeur d'un réacteur nucléaire et une explosion avec une émission importante des radioéléments dans la nature, l'exploitant a appliqué la procédure prévue pour son personnel. L'accident a été classé au niveau -1, pas d'inquiétude à avoir.
Je sens que je deviens bon dans la communication en novlangue. :p