[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Papy fait de la résistance vis à vis des choix gouvernementaux :
EDF ne veut pas fermer d'autre réacteur avant 2029 - Les Echos

C'est osé. Je me demande si ce n'est pas lié au fait que Lolo aux cheveux gris a dit l'autre jour dans l'Emission politique, quand il précisait sa conception de "l'écologie de droite", qu'il souhaite préserver "la quantité d'énergie électrique produite par les réacteurs nucléaires", et en même temps, augmenter la production de l'énergie renouvelable. Et EDF parierait que c'est lui qui sera élu pour le prochain quinquennat.
Bon soi dit en passant, ce qui veut dire qu'il n'y a pas de volonté de baisser la consommation d'énergie dans cette vision de l'écologie... :bored:

Tiens je ne sais pas pourquoi mais ça me rappelle une anecdote.
J'étais en formation (prise de parole en public) avec d'autres personnes des autres sociétés, et il y avait une ingénieur de GRDF a pris comme exemple pour son exemple : "Savez vous que les éoliennes c'est pas du tout écologique parce que vous savez le nombre de tonne de béton qu'on doit couler pour construire une éolienne?"
Il y a 4 ans, pareil, une ingénieur de calcul aéronautique me dit aussi : "Tu sais que les panneaux solaires c'est plus polluant qu'autre chose? Parce que leur durée de vie c'est 20 ans?"

Alors bizarrement c'est tous des filles qui ont tenu ce discours, mais je me dis que si toute une génération d'ingénieur français raisonne ainsi, on est foutu. o_O
 
Je ne pense pas que EDF compte sur Wauquiez pour quoi que ce soit mais plus sur l’ensemble de leur position et réseaux d’influence. Et dans leur position je ne suis pas surpris, ils prêchent pour leur paroisse.

Pour les exemples que tu donnes, ça me navre en général (et ça se vérifie dans ce cas) ce manque global de culture technique et d’ordres de grandeur sur un sujet qui est quand même sacrément technique (la production d’énergie). Et si par dessus ça on ajoute les notions vides de sens de « propre », « écologique » ou « vert », on n’a aucune chance de s’en sortir en débattant. C’est aussi intelligent que de classifier les outils en fonction du bien et du mal : « les couteaux c’est mal parce que ça coupe, alors que les cuillères sont sympas parce que c’est rond ». Si la comparison vous fait sourire, il faut réaliser que c’est le principe même des arguments qu’on emploie souvent dans le débat énergétique.
 
  • Like
Reactions: pf78 et Hortevin
Ma réponse, que je ne lui ai pas dit sur le coup, c'est : Que ça soit un panneau solaire ou une éolienne, même si c'est "négatif" (en terme de ressources) pour les construire, ce sera "positif" dans leur fonctionnement. Alors qu'un générateur thermique ou une centrale nucléaire, c'est négatif dans la construction, et c'est négatif aussi dans son fonctionnement (car ça crame du carburant).
 
Et c'est négatif après, dans le démantèlement.
Les éoliennes et les panneaux solaires il faut aussi les démanteler et les recycler. C'est juste qu'on en parle jamais. Comme on ne parlait jamais du démantèlement des centrales nucléaires il y a 20 ans. Vous me direz qu'il est plus simple de démanteler une éolienne qu'une centrale nucléaire. Je vous répondrai qu'il y a infiniment moins de centrales que l'éoliennes ou de pannneaux à démanteler.

Bref, tant qu'on aura pas fait une évaluation du démantèlement des installations renouvelables on parlera dans le vide au niveau des coûts (et vu qu'on intègre déjà pas le coût de l'intermittance et du stockage de l'électricité, on parle totalement dans le vide d'un point de vue coûts des renouvelables...)
 
Ma réponse, que je ne lui ai pas dit sur le coup, c'est : Que ça soit un panneau solaire ou une éolienne, même si c'est "négatif" (en terme de ressources) pour les construire, ce sera "positif" dans leur fonctionnement. Alors qu'un générateur thermique ou une centrale nucléaire, c'est négatif dans la construction, et c'est négatif aussi dans son fonctionnement (car ça crame du carburant).
Oui mais négatif + positif n'est pas nécessairement plus positif ou moins négatif que négatif + négatif. Ca dépend de la valeur absolue du positif et du négatif dans chaque cas.

Et oui je comprends ce que je viens d'écrire.

Le sujet est de toute manière tellement teinté de dogme que pour y voir clair, bon courage... Ce qui est à peu près certain par contre c'est que, comme il y a eu un scandale des coûts du nucléaire parce qu'on avait pas intégré le coût du démantèlement des installations et du stockage des déchets, il y aura un scandale du coût des renouvelables car on y a pas intégré le coût de l'intermittance, du stockage de l'électricité et du démantèlement des installations en fin de vie. Faut juste attendre que les médias s'emparent du sujet, pour le moment ils sont occupés à faire du nucléaire bashing (pas forcément à tord d'ailleurs).
 
Le recyclage se fait en Allemagne pour le photovoltaïque.
Pour l'instant, personne en France ne le fait.
 
Tu as raison FlyingChair, mais on sait que le coût de démantèlement d'une centrale nucléaire est horriblement élevé et compliqué. Recycler des pv et éoliennes coûte forcément mais est nettement plus simple à réaliser.
 
Tu as raison FlyingChair, mais on sait que le coût de démantèlement d'une centrale nucléaire est horriblement élevé et compliqué. Recycler des pv et éoliennes coûte forcément mais est nettement plus simple à réaliser.
Non justement, absolument rien de permet aujourd'hui d'affirmer que démanteler une centrale nucléaire coûtera plus cher que démanteler les moyens de production renouvelables équivalents (moyens de stockage d'électricité compris).
 
C'est un raccourci un peu rapide, toutefois je conseille de regarder cet extrait de l'excellent Journal d'Arte "28 minutes" dont l'invité était justement Guillaume Pitron (l'auteur du livre "La Guerre des métaux rares", cité dans ton article). Il y a beaucoup à apprendre pour les consommateurs que nous sommes.



"There Is No Alternative", il faut d'avantage de sobriété.
 
Dernière édition:
Je ne saurais que recommander la lecture d'Auto Moto de décembre-janvier.
Force détails et données relatives au principe "du puits à la roue" , facture carbone totale pour chaque type de véhicule de la fabrication à sa fin en passant par l'origine de l'énergie.
Ainsi "Au final avec le mix européen moyen (300gCO²/kWH), les émissions totales du véhicule électrique sur son cycle de vie sont inférieures à 100gCO²/km, alors que celles du diesel dépassent les 200gCO²/km.
Même dans le cas le plus défavorable en Europe. Avec une recharge en Pologne, le véhicule électrique émet 25% de gaz à effet de serre de moins que le diesel. En France, cet écart grimpe à 80% (voir le graphique)" fin de citation.
Je vous laisse à vos conclusions.
 
Il reste difficile de prendre pour argent comptant les dires d'un magazine dont la vie dépend de l'automobile du particulier.
Ce type de magazine peut certe dire que le Diesel n'est pas bon et qu'il faut désormais acheter un VE (... on va vous aider à le choisir) , mais il lui est impossible de dire : "la bagnole est mauvaise".
 
En terme de coût, c'est difficile de savoir, mais techniquement, c'est bien plus complexe et délicat de démanteler une centrale nucléaire. Quant au CO2 produit par les batteries plus important que le diesel, j'ai de gros doutes. Une étude de la vub (université flamande de Bxl) prenant en compte tous les paramètres disait le contraire.
 
Dernière édition:
Il reste difficile de prendre pour argent comptant les dires d'un magazine dont la vie dépend de l'automobile du particulier.
Ce type de magazine peut certe dire que le Diesel n'est pas bon et qu'il faut désormais acheter un VE (... on va vous aider à le choisir) , mais il lui est impossible de dire : "la bagnole est mauvaise".
Ce n'est pas l'intention de l'article ni de mon propos. Seulement de noter que l'electrique est plus propre dans tous les cas mais que la différence est la plus significative en France.
On peut aussi comparer l'electrique au rameur si tu veux....[emoji23]

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
Parler de propreté (ou de pollution) en ne parlant que de rejet de CO2 est un peu trop restrictif et permet de prouver tout et son contraire. Tout le monde sait qu'un diesel emet moins de CO2 qu'une essence (hormis les hybrides et encore pas toutes) et pourtant le diesel est plus polluant. L'extraction du Lithium est terriblement polluante .. mais pas en matière d'émission de CO2. Donc, dire que l'electricité est plus propre dans tout les cas n'est pas tout à fait exact.
 
Dernière édition:
Le fait de mettre en compétition 2 types d' énergie ( fossile et électrique ) est peut être une bonne chose:
- moins de suprématie de certains états et régions du monde.
- avoir malgré tout une solution back up.
- créer une concurrence pour calmer les envolées du prix des matières premières.
A méditer.
 
Il faut surtout réduire les consommation d'energie. Faire des SUV electriques de 1.5 tonnes ne nous sortira pas d'affaire. Il faudrait surtout chercher sur les meilleurs rendements globaux (du puit à la roue) et baisser le poids. Les voitures sont devenues obèses, rien que pour de "bonnes" raisons : un équipement plus riche, une finition plus soignée, une insonorisation plus poussée :rolleyes:. Une Peugeot 205 de 1983 pesait 740 kg, la 207 de 2007 pèsait entre 1 150 à 1 280 kg, la 208 de 2018 entre 960kg et 1185 kgs (les poids ont commencé à se réduire grace aux normes anti-pollution).
 
Parler de propreté (ou de pollution) en ne parlant que de rejet de CO2 est un peu trop restrictif et permet de prouver tout et son contraire. Tout le monde sait qu'un diesel emet moins de CO2 qu'une essence (hormis les hybrides et encore pas toutes) et pourtant le diesel est plus polluant. L'extraction du Lithium est terriblement polluante .. mais pas en matière d'émission de CO2. Donc, dire que l'electricité est plus propre dans tout les cas n'est pas tout à fait exact.

Pourtant, dans son étude, la VUB a pris tout en compte: extraction pétrole et lithium, terres rares, raffinage et transport gazole et essence, production et construction, usage et recyclage. D'après eux, même en Pologne, le VE reste gagnant. Du reste, la pollution du lithium à l'extraction n'est pas une fatalité. Si déjà les entreprises et les autorités des pays concernés respectaient les normes sanitaires et environnementales, ça irait déjà mieux. Et on cherche des substituts au Li qui seraient plus accessibles, plus abondants...