Bonjour à tous,
J’ai commencé l’essai évoqué avec certains d’entre vous.
Lors d’une montée, quel mode de conduite est le plus économique ?
Habitant le Nord, je n’ai pas de longue montée à ma disposition…
J’ai jeté mon dévolu sur une côte entre 2 ronds-points en Belgique. Elle grimpe pendant plus de 1 km avec une pente moins forte en haut (35 m de dénivelée). Ne rigolez pas les montagnards !
L’intérêt c’est qu’avec un rond-point à chaque extrémité, ça m’a permis de redescendre et donc de recommencer avec une charge batterie proche du maxi.
J’ai enchaîné les montées : les conditions météo et T° sont donc identiques.
J’ai limité la vitesse maxi à 90 km/h réels.
Durée : 1’31’’
Vitesse moyenne : 44 km/h (la vitesse maxi de 90 km/h n’a pas été atteinte)
Régime moteur : plateau entre 1100 et 1200 tr/mn
Consommation : 6.300 L/100km
2ème mesure Upper ECO : en haut de la zone ECO (en-dessous de POWER)
Durée : 1’04’’
Vitesse moyenne : 61 km/h (la vitesse maxi de 90 km/h n’a pas été atteinte)
Régime moteur : plateau entre 1700 et 2000 tr/mn
Consommation : 8.636 L/100km
3ème mesure Mid PWR : au milieu de la zone POWER
Durée : 0’50’’
Vitesse moyenne : 77 km/h
Régime moteur : pic à 3600 tr/mn puis plateau entre 1100 et 1200 quand 90 km/h atteint
Consommation : 10.916 L/100km
4ème mesure Full PWR : à fond (jusqu’à vitesse visée)
Durée : 0’50’’
Vitesse moyenne : 82 km/h
Régime moteur : pic à 4500 tr/mn, plateau à 2800 tr/mn puis descente à 1500 tr/mn
Consommation : 10.550 L/100km
Conclusions :
1. Plus on va vite, plus on consomme… (ça on s’y attendait)
2. Si la montée n’est pas trop longue, on a intérêt à accélérer à fond pour ensuite revenir à un régime moteur plus économe (et moins bruyant), même temps de parcours et conso moindre dans le cas de cette petite côte.
3. Il n’y a pas un grand écart de temps entre une accélération douce – mesure 2 – (sous zone POWER) et une accélération plus franche – mesure 3 – (15 secondes soit +20%). Par contre la conso chute (2 L/100km soit -20%).
Vous trouverez en pièces jointes, un tableau, un graphe regroupant d’avantage de données et les rapports HA.
J’ai commencé l’essai évoqué avec certains d’entre vous.
Lors d’une montée, quel mode de conduite est le plus économique ?
Habitant le Nord, je n’ai pas de longue montée à ma disposition…
J’ai jeté mon dévolu sur une côte entre 2 ronds-points en Belgique. Elle grimpe pendant plus de 1 km avec une pente moins forte en haut (35 m de dénivelée). Ne rigolez pas les montagnards !
L’intérêt c’est qu’avec un rond-point à chaque extrémité, ça m’a permis de redescendre et donc de recommencer avec une charge batterie proche du maxi.
J’ai enchaîné les montées : les conditions météo et T° sont donc identiques.
J’ai limité la vitesse maxi à 90 km/h réels.
1ère mesure Mid ECO : au milieu de la zone ECODurée : 1’31’’
Vitesse moyenne : 44 km/h (la vitesse maxi de 90 km/h n’a pas été atteinte)
Régime moteur : plateau entre 1100 et 1200 tr/mn
Consommation : 6.300 L/100km
2ème mesure Upper ECO : en haut de la zone ECO (en-dessous de POWER)
Durée : 1’04’’
Vitesse moyenne : 61 km/h (la vitesse maxi de 90 km/h n’a pas été atteinte)
Régime moteur : plateau entre 1700 et 2000 tr/mn
Consommation : 8.636 L/100km
3ème mesure Mid PWR : au milieu de la zone POWER
Durée : 0’50’’
Vitesse moyenne : 77 km/h
Régime moteur : pic à 3600 tr/mn puis plateau entre 1100 et 1200 quand 90 km/h atteint
Consommation : 10.916 L/100km
4ème mesure Full PWR : à fond (jusqu’à vitesse visée)
Durée : 0’50’’
Vitesse moyenne : 82 km/h
Régime moteur : pic à 4500 tr/mn, plateau à 2800 tr/mn puis descente à 1500 tr/mn
Consommation : 10.550 L/100km
Conclusions :
1. Plus on va vite, plus on consomme… (ça on s’y attendait)
2. Si la montée n’est pas trop longue, on a intérêt à accélérer à fond pour ensuite revenir à un régime moteur plus économe (et moins bruyant), même temps de parcours et conso moindre dans le cas de cette petite côte.
3. Il n’y a pas un grand écart de temps entre une accélération douce – mesure 2 – (sous zone POWER) et une accélération plus franche – mesure 3 – (15 secondes soit +20%). Par contre la conso chute (2 L/100km soit -20%).
Vous trouverez en pièces jointes, un tableau, un graphe regroupant d’avantage de données et les rapports HA.
Dernière édition:
