[Scoop!] Tesla Model 3 : toutes les dernières actus
- Auteur de la discussion Mister MMT
- Date de début
Déjà encourager la bagnole en ville, je ne crois pas que ce soit l'avenir, surtout avec ces niveaux de puissance.
Ensuite il faut revenir sur Terre, j'ai l'impression qu'on a perdu toute mesure en ce qui concerne l'utilisation de l'énergie, on parle de centaines de kW comme on parlerait d'une bête ampoule à filament (et à côté de ça on met des led dans les toilettes).
On parle de bornes de 200kW (200kW c'est par exemple 2t d'eau qui tombent de 10m chaque seconde)comme si c'était de simples machines à café et qu' il n'y avait rien derrière... Oui, ça craint pour le réseau et la production. Je me doute qu'on va les adapter mais :
- à quel prix
- est-ce que c'est là qu'il faut mettre du pognon ?
- qui va payer ?
Mais je suis hors sujet, même si Tesla me paraît emblématique de cette dérive (bien que j'en essayerais une volontiers car ce sont de beaux jouets...).
Ça te chagrine qu'on parle de kW d'électricité, mais dans ce cas pourquoi ne vois-tu pas à quel point c'est mieux que les MW d'essence qui coulent dans les réservoirs de toutes nos voitures contemporaines. Est-ce pire quand ce sont des électrons ?
Et puis j'ai du mal à comprendre pourquoi tu t'évertues à t'inquiéter de la puissance des bornes alors qu'il paraît beaucoup plus logique de s'inquiéter de la quantité d'énergie en jeu.
Vois plutôt en gaspillage ou rendement, pour ma part je pense que c'est une des rares valeurs qui a du sens dans un monde fini, si on s'intéresse un tant soit peu à l'écologie. Consommer 15kWh/100km pour se déplacer, c'est peut-être énorme, mais c'est beaucoup mieux qu'avant avec une essence ou un diesel.
Le passage à l'électrique, c'est du pain béni pour la planète, car les rendements sont bons, maintenant ce n'est pas non plus la solution idéale car l'électricité n'étant pas vraiment une énergie primaire (sauf si on est fan d'Emmet Brown), on ne peut pas contrôler si elle va être produite de manière "propre" (EnR) ou non. Mais c'est déjà le cas... Rien de neuf sous le soleil.
Et puis j'ai du mal à comprendre pourquoi tu t'évertues à t'inquiéter de la puissance des bornes alors qu'il paraît beaucoup plus logique de s'inquiéter de la quantité d'énergie en jeu.
Vois plutôt en gaspillage ou rendement, pour ma part je pense que c'est une des rares valeurs qui a du sens dans un monde fini, si on s'intéresse un tant soit peu à l'écologie. Consommer 15kWh/100km pour se déplacer, c'est peut-être énorme, mais c'est beaucoup mieux qu'avant avec une essence ou un diesel.
Le passage à l'électrique, c'est du pain béni pour la planète, car les rendements sont bons, maintenant ce n'est pas non plus la solution idéale car l'électricité n'étant pas vraiment une énergie primaire (sauf si on est fan d'Emmet Brown), on ne peut pas contrôler si elle va être produite de manière "propre" (EnR) ou non. Mais c'est déjà le cas... Rien de neuf sous le soleil.
M
Membre supprimé 1292
Oui, justement, l'effet d'échelle et le calendrier très en retard de production d'ENR... vs le rééquilibrage avec les fossiles...
Sempiternel argument des pro-VE (*)
La différence VT-VE est que :
- dans un VT, le gros de la perte de rendement se situe entre le réservoir et la transmission ;
- dans un VE, le gros de la perte de rendement se situe en amont de la prise de courant.
Au global, du puits à la roue, les rendements sont assez comparables.
Alors, bien sûr, il y a l'argument choc "oui, mais les VE peuvent se recharger avec des EnR", sauf qu'en pratique, seul un tout petit pourcentage de la chage des VE provient des EnR.
Le reste, c'est charbon, nuke, mazout etc....
(*) je suis "pro-VE".... mais objectif.
La TM3 est connue pour avoir un bon Cx, bien qu'en retrait par rapport à ma e-Prius :emoticon-0136-giggle::emoticon-0138-thinking::emoticon-0175-drunk::emoticon-0102-bigsmile::emoticon-0122-itwasntme:, il vaut 0,23. Faut bien chercher pour trouver des voitures faisant mieux. Et 0,29 et plus est très à la mode.
Une société a effectué des simulations sur ordinateur en apportant 3 améliorations en: ajoutant une lèvre devant, abaissant le véhicule et retirant les rétroviseurs (bien sur il faut à la place mettre des caméras)
Résultat le Cx est descendu à 0,18. Bravo.
Les conséquences sont dans la lignée des idées que j'aime: réduire la consommation énergétique est tellement plus malin que chercher à augmenter la production et dans un VE la capacité des accus donc leur poids donc...cercle vicieux bien connu.
Et les math peuvent être trompeurs. Car il ne faut pas voir une réduction de 0,05 mais une réduction de la traînée de 21% disent-ils.
Ou encore une baisse de par exemple 15% de conso sur autoroute, soit une augmentation d'autonomie de 17,6%. De plus cela réduit les temps de recharge et la conso sur le réseau électrique.
Bon l'abaissement c'est plus compliqué car il faut toujours pouvoir passer sur les ralentisseurs et autres dos d'âne.
Mais ils pourraient gagner encore en jouant sur les enjoliveurs et les passages de roues AR.
A+
Une société a effectué des simulations sur ordinateur en apportant 3 améliorations en: ajoutant une lèvre devant, abaissant le véhicule et retirant les rétroviseurs (bien sur il faut à la place mettre des caméras)
Résultat le Cx est descendu à 0,18. Bravo.
Les conséquences sont dans la lignée des idées que j'aime: réduire la consommation énergétique est tellement plus malin que chercher à augmenter la production et dans un VE la capacité des accus donc leur poids donc...cercle vicieux bien connu.
Et les math peuvent être trompeurs. Car il ne faut pas voir une réduction de 0,05 mais une réduction de la traînée de 21% disent-ils.
Ou encore une baisse de par exemple 15% de conso sur autoroute, soit une augmentation d'autonomie de 17,6%. De plus cela réduit les temps de recharge et la conso sur le réseau électrique.
Bon l'abaissement c'est plus compliqué car il faut toujours pouvoir passer sur les ralentisseurs et autres dos d'âne.
Mais ils pourraient gagner encore en jouant sur les enjoliveurs et les passages de roues AR.
A+
Ca tombe bien on l'est deja pas ! Mais sinon à ton avis une maison chauffée avec des "grille pains" ca consomme combien ( perso j'ai pas mais je dirais dans les 10Kwh non? ) sachant que si un lotissement est ainsi equipé ca commence à faire !
La charge des vehicules EV est vraiment un faux probleme....meme si clairement les infrastructures doivent ou devront etre adaptée.
Par contre oui tu as tout a fait raison sur le fait que 400ch et des roues de 20 pouces c'est debile !
Merci pour les infos ! Bon retirer les retros je reste dubitatif sur l'aspect fonctionnel au quotidien ( j'aime bien des gros retros exterieur moi !) .
Et sinon pour avoir suivit puis doublé ( par la droite !...car nos voies se séparaient ensuite) une TM3 ce matin,j'ai trouvé qu'elle n'etait heureusement pas si basse sur route ! ( effet d'optique peut-etre ?). en tout cas par chez nous avec les travaux routier quasi permanent il vaut mieux car on toucherait trop facilement le bas de caisse.
Certes, mais il n'y a aucune fatalité à ce que cela perdure. la part des énergies renouvelables peut parfaitement à moyen et long terme devenir majoritaire, jusqu'à ce que la totalité de l'électricité produite en provienne.
Donc, pour ma part, je pense que si, on pourra bien être 60 millions à rouler en électrique à la fin du siècle, et même avant, car la machine thermodynamique et inertielle constituée par l'ensemble Terre, soleil, lune produit suffisament d'énergie pour que ce que nous devrions en prélever pour nos besoins n'ait qu'une influence négligeable sur le fonctionnement de cette machine.
De plus, dès lors que cette énergie est renouvelable, la question du rendement devient presque secondaire puisqu'elle est "gratuite" d'un point de vue environnementale. Ne subsiste que le coût économique, qui n'est plus qu'un probléme de société, susceptible d'être résolu à ce niveau.
Cette histoire de hauteur sur patte à cause des routes est je trouve un faux problème (j'habite au fin fond de la campagne et je roule beaucoup...). J'ai vraiment frotté une fois et arraché un bout de carénage dessous, mais en partant en vacance voiture chargée à bloc sur une sortie de parking mal fichue en dos d'âne.
En ce qui concerne les gendarmes couchés, il n'y aurait pas besoin de les faire agressifs si il n'y avait pas course à l'armement avec des gens qui veulent des véhicules de plus en plus hauts pour ne pas ralentir sur les gendarmes couchés...
En ce qui concerne les gendarmes couchés, il n'y aurait pas besoin de les faire agressifs si il n'y avait pas course à l'armement avec des gens qui veulent des véhicules de plus en plus hauts pour ne pas ralentir sur les gendarmes couchés...
L
lexusdelta
Les rétros-caméra ont des avantages et des inconvénients.
Avantages:
-risque de panne électronique
-bilan équivalent carbone face à des miroirs négatif lors de la fabrication, compensé ensuite lors du roulage
-pas d'effet de profondeur de champ (C'est pas un affichage 3D façon e208 :emoticon-0136-giggle: )
-il faut une bonne résolution pour ne pas louper un véhicule de petite taille venant de loin pour la/les caméras chargées de voir loin derrière
Quand à la hauteur de caisse, mon véhicule ne touche jamais, il y a 13 cm au point le plus bas qui est de plus entre les essieux, sauf une fois en montagne en prenant une route quasiment à 180°C en pente, la carénage AR droit situé derrière les roues AR a touché. Comme il n'est pas souple et pas mobile, il est rayé.
Malgré cette hauteur le Cx est fort bon. Pas besoin d'être très bas, sauf à avoir une suspension pilotée.
Les rétros-caméra ont des avantages et des inconvénients.
Avantages:
- bien sur réduire la conso due à l'aberration au niveau aérodynamique (difficile de faire pire). Sur un VE réduire la conso augmente l'autonomie et réduit les temps de recharge,
- avantage sur le risque de se le faire détruire (j'ai connu avec ma prius) ou juste endommager, surface bien plus petite,
- avantage peut éviter l'éblouissement d'un véhicule suiveur mal réglé ou simplement roulant sur routes vallonnées,
- si la caméra est bien protégée, moins sensible à la pluie qui rend parfois illisible un rétro extérieur,
- la caméra peut être placée ailleurs, on peut combiner les images de plusieurs caméras,
- l'écran peut être placé plus librement dans l'habitacle,
- on peut imaginer une caméra thermique dans le brouillard.
-risque de panne électronique
-bilan équivalent carbone face à des miroirs négatif lors de la fabrication, compensé ensuite lors du roulage
-pas d'effet de profondeur de champ (C'est pas un affichage 3D façon e208 :emoticon-0136-giggle: )
-il faut une bonne résolution pour ne pas louper un véhicule de petite taille venant de loin pour la/les caméras chargées de voir loin derrière
Quand à la hauteur de caisse, mon véhicule ne touche jamais, il y a 13 cm au point le plus bas qui est de plus entre les essieux, sauf une fois en montagne en prenant une route quasiment à 180°C en pente, la carénage AR droit situé derrière les roues AR a touché. Comme il n'est pas souple et pas mobile, il est rayé.
Malgré cette hauteur le Cx est fort bon. Pas besoin d'être très bas, sauf à avoir une suspension pilotée.
Le chauffage électrique consomme bien davantage en réalité, les 10 KWh quotidiens, c'est la consommation moyenne d'une maison de 150m2 avec 4 personnes, ..., sans le chauffage. Pour le chauffage, il faut rajouter 5 à 10 KWh l'hiver, pendant 3 mois si elle n'est pas trop mal isolée, bien davantage si c'est une passoire.
Sinon, je partage ton avis sur la charge des VE, qui a juste besoin d'une évolution des infrastructures, parfaitement réaliste et réalisable, quoi qu'en disent les détracteurs de l'électrique.
T
Timeo Danaos
Le problème est que les besoins en chauffage sont très variables d'une maison à l'autre et d'un épisode météo à l'autre ! 10kWh... Quelle maison, où à quel moment, ... Et les moyens de distribution/production doivent, là encore, être dimensionnés pour la pointe !
Enfin bon, l'avantage de la problématique chauffage, c'est qu'on sait parfaitement réduire les besoins de façon radicale si on s'en donne les moyens
Le fait qu'une énergie soit renouvelable ne permet pas de justifier son gaspillage. Renouvelable n'implique pas inépuisable ou abondante. Par exemple, si je brûle du bois pour faire marcher une centrale électrique qui par exemple charge des teslas... je suis un dangereux escroc.
Si j'ai du solaire qui surproduit à certains moments, oui, on peut se contenter de rendements pas terrible (hydrogène, méthanation...). Mais ça doit être pensé avec le reste, par diversification et complémentarité, et surtout ça implique de ne pas gaspiller sinon on se raconte des histoires et on attend la solution miracle qui ne viendra pas jusqu'à ce qu'on se prenne le mur.
Bref :
Je ne suis pas contre l'électrique, je suis contre le gaspillage de l'élec !
Le problème est que les besoins en chauffage sont très variables d'une maison à l'autre et d'un épisode météo à l'autre ! 10kWh... Quelle maison, où à quel moment, ... Et les moyens de distribution/production doivent, là encore, être dimensionnés pour la pointe !
Enfin bon, l'avantage de la problématique chauffage, c'est qu'on sait parfaitement réduire les besoins de façon radicale si on s'en donne les moyens
Le fait qu'une énergie soit renouvelable ne permet pas de justifier son gaspillage. Renouvelable n'implique pas inépuisable ou abondante. Par exemple, si je brûle du bois pour faire marcher une centrale électrique qui par exemple charge des teslas... je suis un dangereux escroc.
Si j'ai du solaire qui surproduit à certains moments, oui, on peut se contenter de rendements pas terrible (hydrogène, méthanation...). Mais ça doit être pensé avec le reste, par diversification et complémentarité, et surtout ça implique de ne pas gaspiller sinon on se raconte des histoires et on attend la solution miracle qui ne viendra pas jusqu'à ce qu'on se prenne le mur.
Bref :
- diminuer les besoins.
- augmenter l'efficacité.
- énergie renouvelables.
Je ne suis pas contre l'électrique, je suis contre le gaspillage de l'élec !
M
Membre supprimé 1292
Ce fil part en live, alors j'y vais:
L'EV ne fait pas l'ombre d'un doute au regard des soucis environnementaux , encore que je voudrais bien qu'on distingue, d'une part le nécessaire assainissement de l'atmosphère immédiate des humains survivants en agglomération et le long des axes routiers comme en zones industrielles, et d'autre part le processus global climatique pour sa part anthropique.
La Model 3 , en dépit de son efficience, n'est quand même pas le meilleur modèle de vertu eu égard aux ressources qu'elle mobilise et son caractère économique inabordable pour le commun des mortels si on veut bien raisonner à l'échelle de l'humanité.
Alors, moi je veux bien qu'on fasse la chasse au gaspi, du puits à la roue, et qu'on se drape de gloire et de morale en accédant à l'EV, mais la cohérence voudrait qu'on vise un véhicule plus modeste à bien des points de vue et non pas uniquement en efficience en se payant de kWh/100km, voire pire, qu'on s'accorde des indulgences en raison de son goût personnel d'un véhicule surélevé, de l'autonomie ou des performances monstrueuses, des rétroviseurs extérieurs grand format, du toit en verre etc. etc.
Tout cela ne me semble pas très cohérent.
L'EV ne fait pas l'ombre d'un doute au regard des soucis environnementaux , encore que je voudrais bien qu'on distingue, d'une part le nécessaire assainissement de l'atmosphère immédiate des humains survivants en agglomération et le long des axes routiers comme en zones industrielles, et d'autre part le processus global climatique pour sa part anthropique.
La Model 3 , en dépit de son efficience, n'est quand même pas le meilleur modèle de vertu eu égard aux ressources qu'elle mobilise et son caractère économique inabordable pour le commun des mortels si on veut bien raisonner à l'échelle de l'humanité.
Alors, moi je veux bien qu'on fasse la chasse au gaspi, du puits à la roue, et qu'on se drape de gloire et de morale en accédant à l'EV, mais la cohérence voudrait qu'on vise un véhicule plus modeste à bien des points de vue et non pas uniquement en efficience en se payant de kWh/100km, voire pire, qu'on s'accorde des indulgences en raison de son goût personnel d'un véhicule surélevé, de l'autonomie ou des performances monstrueuses, des rétroviseurs extérieurs grand format, du toit en verre etc. etc.
Tout cela ne me semble pas très cohérent.
Dernière édition:
Non si la production de bois est suffisante, il ne s'agit pas de gaspiller pour le plaisir, mais renouvelable signifie bien ... inépuisable. Tu brûles du bois, composé de carbone et d'hydrogène, ce qui produit du C02 et de l'eau..., essentiellement, et ensuite ce CO2 et cette eau, vont participer à la production de .... bois. L'énergie qui va intervenir dans ce cycle proviendra du soleil. Et on ne cherche pas à économiser le soleil, qui quoi qu'on fasse brulera toujours de la même manière.
Si on parvient parallèlement à supprimer les inconvénients de la combustion du bois, c'est à dire ses polluants (particules notamment), la production d'énergie à partir du bois peut être considérée comme parfaitement propre..., autant que la combustion d'hydrogène, qui ne produit que de l'eau.
Dernière édition:
Je comprend. Quel est l'impact aero de retros classiquse bien dessinés via à vis de l'aero globale ( j'avais en tete que ca coute 0.01 point de Cx par exemple ce qui me semble faible du coup ) ?
Pour la destruction...tu parles de vandalisme ? du coup je vois pas difference avec une camera par contre... Et sinon pas encore connu le cas d'une destruction par chocs ni des personnes que je connais pour leurs vehicules. Mais deja vu oui !
Parmi les inconvenients je citerais encore l’implantation Interieure sur la planche de bord qui me semble "encombrante" mais on s'habitue surement.
Pour la hauteur de caisse c'est pas vraiment les campagnes ou montagnes le probleme mais simplement les travaux surtout urbain !! En tout cas nos debiles locaux ( y a pas d'autres mots quand on voit comment sont gérés les travaux ..) sont capables de decaisser une chaussée et de laisser la marche du macadam manquant apparent !! avec juste une mini rampe qui ne rattrape pas les 15 cm de seuil !! ( bref avec une Honda Jazz on arrive a frotter le bas de caisse meme non chargé ) et je parle pas des egouts laissés "émerger" seul au milieu !! . Ces travaux et leur drole de gestion ne sont pas rare du tout et si oui on arrive toujours à passer entre les obstacles ...il arrive parfois qu'on les frôles de trop pret hélas. Avec ma precedente P+ j'avais endommagé la levre avant. Avec le Rav4 plus de soucis...
... De plus mais la c'est particulier j'en conviens...mon quartier en hauteur est raccordé "sechement" avec la route suivante ( mini pente tres raide ou l'avant de toute berline a long PAF frotte si on ne prend pas un virage tres large ...!).
M
Membre supprimé 1292
Le bloc batterie vertical longitudinal entre les 4 passagers se trouvant cul sur la route
Allongement du véhicule avec profilage maximum dessus dessous, de la proue à la poupe taillées en pointe.
Réduction de la surface frontale en largeur à hauteur de tête.
Suspension pneumatique à hauteur variable.
Jupes rétractable.
Et voilà le suppositoire efficient de l'avenir de l'EV.
Allongement du véhicule avec profilage maximum dessus dessous, de la proue à la poupe taillées en pointe.
Réduction de la surface frontale en largeur à hauteur de tête.
Suspension pneumatique à hauteur variable.
Jupes rétractable.
Et voilà le suppositoire efficient de l'avenir de l'EV.