COVID-19 : les conséquences Économiques, sociales et sociétales

  • Auteur de la discussion Auteur de la discussion Inouesama
  • Date de début Date de début
Après, il faut "choisir":
Soit on est obligé de cotiser soit on est libre et on assume de cotiser soit même ou pas. Donc 3 principes généraux avec des risques et conséquences différentes.
 
Sur les principes, je te rejoins, dans les faits il va en a tout autrement. Ce que tu qualifies de choix est en fait, pour beaucoup, une question de moyens. Certaines personnes, faute de moyens ne peuvent pas cotiser pour une assurance privée qui couvre tous les risques. Ils ne peuvent "bénéficier" que d'une couverture minimum qui implique le minimum de soins.
On est donc face à une médecine à deux vitesses.
 
Dernière édition:
dogim a dit:
Sur les principes, je te rejoins, dans les faits il va en a tout autrement. Ce que tu qualifies de choix est en fait, pour beaucoup, une question de moyens. Certaines personnes, faute de moyens ne peuvent pas cotiser pour une assurance privée qui couvre tous les risques. Ils ne peuvent "bénéficier" que d'une couverture minimum qui implique le minimum de soins.
On est donc face à une médecine à deux vitesses.
Cliquez pour agrandir...
Je comprends qu'aux US ils n'aient pas les moyens, :bag: . Je m'explique...

Mais ce serait exactement pareille chez nous. Tout le monde cotise pour que les plus démunis puissent aussi avoir accès aux soins. ok.

En fait, disons qu'il y a 90% (on peut changer le chiffre) qui cotissent. Donc qui ont les moyens de le faire (c’est obligatoire chez nous).
Combien penses-tu qu'il y aurait de gens qui auraient les moyens si cela devenait non obligatoire chez nous?

Et bien je dirais que l'on passerait facilement à 60% de gens qui ne pourrait plus cotiser. Parce que les 100€ qu'on prend aux gens à la source se seraient envolés dans des chaussures. :mrgreen-48:
 
Chez nous, c'est pareil, nous cotisons tous pour un accès aux soins de base. De plus en plus de prestations et de moyens afférents à ces prestations (matériel, désinfectants, etc ….) sont à charge du patient, sauf si il a souscrit une assurance complémentaire privée.
C'est là que les choses se corsent, je prends mon cas, cette assurance coûte 80 euros par mois (pour 2 personnes).
Sans cette assurance, on a accès qu'aux soins de base.
Certaines personnes (leur nombre ne cessent de croître) ne peuvent, après avoir payé le minimum vital, consacrer 80 € (sans les enfants) par mois pour une assurance privée. Si tu ajoutes à ça les 100 € de prélèvement obligatoire, cela devient mission impossible.
 
Dernière édition:
C'est parce que personne ne veut payer plus, alors on reste à 100€, alors qu'il faudrait passer à 110€.
Et on arrive petit à petit à un système US.
C'est bizarre, car c'est les mêmes qui veulent payer moins et qui ne veulent pas du système US et qui amène à devoir payer 180€.:depressed:
 
C'est une question de fond. Assurance privée choisie ou mutualisation et solidarité ?
Si tu gagnes bien, le privé est mieux, si tu gagnes peu le public est mieux...
La vérité est dans doute entre les deux comme souvent...
 
Astrix64 a dit:
C'est parce que personne ne veut payer plus, alors on reste à 100€, alors qu'il faudrait passer à 110€.
Et on arrive petit à petit à un système US.
C'est bizarre, car c'est les mêmes qui veulent payer moins et qui ne veulent pas du système US et qui amène à devoir payer 180€.:depressed:
Cliquez pour agrandir...
Personnellement, je veux bien payer plus de100 €, si cela permet à un plus grand nombre d'accéder à de meilleurs soins.
Il faut aussi préciser, qu'à partir du moment où certains médecins savent que tu as une assurance privée, ils augmentent leurs honoraires jusqu'à 300 % et provoquent ainsi une hausse des primes demandées par les assureurs.
On est encore loin d'avoir un système de santé "équilibré".
 
Dernière édition:
Je suis dans le même état d'esprit que toi.
Probablement parce que dans ma famille, il a toujours fallu se bouger pour s'en sortir, et que la seule chose que l'on ne puisse assumer seul, c'est bien la santé.

Et même si je suis maintenant avec une vie plus facile que quand j'étais gamin, et bien je n'ai pas changé d'esprit et je vais toujours au charbon pour tout.
Ce qui n'est pas bien en fait, car plutôt que de tout faire moi même je pourrais faire vivre de petits entrepreneurs de temps en temps.
Mais quand je vois comment est fait le boulot par certains...cela me déprime. :bag:
 
Pareil pour moi, j'ai réalisé beaucoup de travaux lors de la construction de notre maison, mais maintenant que j'en ai la possibilité, je fait travailler de jeunes entrepreneurs qui en veulent. Le résultat est réellement satisfaisant.
 
Astrix64 a dit:
Je suis dans le même état d'esprit que toi.
Probablement parce que dans ma famille, il a toujours fallu se bouger pour s'en sortir, et que la seule chose que l'on ne puisse assumer seul, c'est bien la santé.

Et même si je suis maintenant avec une vie plus facile que quand j'étais gamin, et bien je n'ai pas changé d'esprit et je vais toujours au charbon pour tout.
Ce qui n'est pas bien en fait, car plutôt que de tout faire moi même je pourrais faire vivre de petits entrepreneurs de temps en temps.
Mais quand je vois comment est fait le boulot par certains...cela me déprime. :bag:
Cliquez pour agrandir...

Pour la sante c'est pas entierement vrai. On peu choisir, hors heritage genetique pas cool, d'etre en bonne sante ou ses "libertes". On est libre de fumer, boire bcp, un peu , manger des kebabs et macdo, ne pas faire de sport ni la moindre activite phy, ce faire bronzer des heures sans protection, baiser a droite a gauche sans capote, repeindre le salon a la bonne vielle glycero cov +++, etc...

Avant d'etre en mauvaise sante on nait en bonne santé , la grande majorité.
La suite resulte en grande partie des bons ou mauvais choix des parents, puis de soit.

C'est parce qu'on a toute ces libertes que la secu peine, et que le prix des clopes augmente, qu'il commence a y avoir des suggestions pour que la secu rembourse des cours de sport aux vieux etc...

Perso, je trouve le principe du bonus malus interessant en assurance auto, on pourrait faire de meme avec la sante, plutot que d'avoir des mutuelles dont le prix augmente avec l'age, because untel a ete tres libre de ce pourrir l'interieur pendant que l'autre prenait soin de lui (ce qui peu avoir un cout deja en sus) .
Dans le cadre de la sante, la liberte des uns fait payer cher celle des autres...
 
@Camtôa
Je trouve ça assez dangereux.
Le fait de souffrir et mourir plus tard (en moyenne...) n'est-il pas déjà un avantage suffisant ?
C'est un peu plus facile d'avoir un mode de vie sain à effort égal pour des gens bien logés héritiers des studios à Paris de papa maman pour se maintenir en bonne santé que pour le type licencié et séparé de sa femme dans un logement insalubre, qu'il loue aux précédents...
 
Il n'est pas idiot aussi faire participer à cet effort l'état (donc la collectivité), qui a déjà engrangé les taxes sur la vente de tout ces produits néfastes pour la santé! En gros les gestionnaires du système de santé (l'état) sont de gros hypocrites car par exemple : les fumeurs qui se font soigner d'une maladie du au tabac, ont déjà cotisés plus ou moins leur part. Mis a part cet aspect un peu comptable du problème, on ne peut nier que nos choix de vie influe grandement sur notre état de santé et qu'avec le temps qui passe cela devient évident!! ;)
 
Grigou a dit:
@FLYER34 j'ai pris le temps de lire entièrement le court article de Wikipedia sur la théorie du ruissellement
Cette "théorie" qui n'en est pas vraiment une est encore plus fumeuse que je pensais, puisqu'elle n'existe pas...
Cliquez pour agrandir...
Je ne théorise pas mais me livre à de simples observations : le niveau de vie a énormement progressé en Chine ces 40 dernières années (1)
Personne ne peut soutenir que cette croissance économique soit le fait du marché intérieur (au moins les 20-25 premières années de la période).
J'en suis donc arrivé à la conclusion que cet enrichissement provenait d'un transfert des consommateurs occidentaux vers la nouvelle classe moyenne chinoise (2).
J'appelle cet transfert "ruissellement". (On peut choisir un autre terme si on veut).
Si, comme le préconisent certains, nous n'avions jamais rien acheté aux chinois pour éviter de "créer du chômage", ceux-ci ne seraient pas en position d'acheter nos produits.
Pour mémoire, Airbus a livré 863 avions en 2019. Qui peut croire que le marché européen pourrait absorber une telle production ?
Repli sur soi = perte de marchés à l'export.
Vaut-il mieux produire localement nos chaussettes ou vendre des Airbus à l'export ?

(1) on cite toujours la Chine, par commodité, mais on observe le même phénomène dans la plupart des pays "en développement rapide".
(2) je n'ai pas observé que l'augmentation massive des inégalités en Chine, sur la période, ait été un frein a la croissance économique du pays ;)
 
Ce qui est dangereux c'est ce qui ce profile niveau remboursements, on prenait deja le chemin des usa avant covid...

Et pendant ce temps il y a trois heures de queue pour le macdo...
 
FLYER34 a dit:
J'appelle cet transfert "ruissellement". (On peut choisir un autre terme si on veut).
Cliquez pour agrandir...
Tu peux choisir ce terme si tu veux aussi. Mais c'est une erreur d'assimiler ce transfert (bien réel et que je ne conteste pas, s'il faut que je le répète une seconde fois) à cette fameuse et fumeuse "théorie du ruissellement", puisque cette dernière correspond beaucoup plus à l'exemple que j'en donnais tout au départ (celui du yacht, c'est à dire en termes simples "mieux vaut qu'il y ait des gens très riches pour que les moins riches aient du travail et s'enrichissent plus vite").

Quand les USA et la Chine commercent, les deux pays en profitent. Le plus riche des deux écoule une partie de sa camelote (des Boeing, du Coca, des licences Windows, etc etc), le plus pauvre aussi (un tas de produits manufacturés). Quand la Chine sera aussi riche que les USA ou plus riche, il en sera de même et il n'est pas nécessaire d'être très calé en économie pour intuiter que quand la Chine aura atteint le niveau de vie par habitant des USA, le Chinois moyen sera bien plus riche qu'actuellement, et pourtant il s'enrichira toujours (comme le fait actuellement l'Américain moyen), sans pour autant bénéficier d'un "ruissellement".

Autrement dit, même entre pays, cette théorie ne tient pas, du moins rien ne la démontre. Par contre je le rappelle, deux études ont démontré l'inverse. Autrement dit, appliquée à des pays (ce qui n'est pas son objet premier mais puisque tu en parles ...), moins il y a de déséquilibre entre deux pays qui échangent, plus la croissance de l'ensemble des deux est forte.
Et cela, je pense même que c'est démontrable mathématiquement ;)
 
Le Premier Ministre a expliqué son plan de déconfinement.
Je reste perplexe pour les écoles, surtout la réouverture des maternelles le 11 mai alors qu'en même temps l'hôpital Necket publie une alerte sur une nouvelle infection touchant les enfants, infection sans doute liée au Covid19.

Masque obligatoire dans les transports, bonne chance pour ceux qui les prennent, car ça sera un beau bordel.
 
Le Gouvernement veut relancer l'usine de fabrication de masque de Plaintel, article ici
Cette entreprise fabriquait les masques commandés à la suite du H1N1, mais avec la suppression des stocks d'Etat cette entreprise avait perdu le contrat, la prod a été délocalisée ailleurs.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Retour
Haut