Les mensonges du nucléaire

Oui, les médias suisses de la RTS sont aussi assez honnêtes:

"Le très lourd bilan humain de la catastrophe a été causé principalement par le tsunami. En décembre 2020, la police nippone recensait 15'899 décès et 2527 disparus. Plus de 6000 personnes ont été blessées, et d'autres sont décédées pendant et après l'évacuation."

la phrase "vicitmes dûes à l'accident nucléaire" n'est même pas mentionnée

 
  • Like
Reactions: Grigou
C'est bientôt "l'anniversaire" des dix ans du tsunami du Tohoku, qui a fait pas loin de 20.000 morts et quelques jours plus tard provoqué l'accident de la centrale de Fukushima. Que de choses n'ont pas été dites sur cet accident...

Plusieurs journaux et sites font une confusion entre le nombre de morts causés par l'évacuation, et le nombre de cancers mortels dus à la centrale. Le Point fait la confusion. Même Science et Avenir et TrustMyScience se plantent. Usbek et Rica arrondissent en mode "il en reste un peu, je vous le mets quand même ?" avec 2.000 morts.

Il y a les journalistes de l'Humanité qui écrivent sans sourciller que la centrale a fait 20.000 morts, en les confondant avec ceux du tsunami. RFI fait la même boulette. France Info ne l'écrit pas tel quel, mais le laisse comprendre.

Encore plus forts, des journalistes de France Inter, sans doute pas très forts en Sciences et Vie de la Terre, pensent que c'est l'accident de la centrale (des explosions d'hydrogène) qui a provoqué le tsunami arrivé trois jours avant (!). Idem pour une chaîne néerlandaise, c'est l'explosion de la centrale qui a provoqué le tremblement de terre puis le tsunami...

Je ne vais même pas citer tous les menteurs professionnels, à savoir les politiciens et les ONG. C'est simple, plus ils sont anti-nucléaire, plus le bilan est lourd. J'ai rarement vu un bilan évoluer autant en fonction de celui qui le fait... Mention spéciale quand même à mon ami le maire de Bordeaux, anti-linky, anti-TGV, anti mariage gay... Evidemment lui a choisi le chiffre le plus élevé, mais c'est sans doute une déformation professionnelle, il est avocat. Plantu se fend aussi d'un dessin et d'un commentaire totalement mensongers.

Dans tous les cas, ils ne peuvent pas avoir tous raison : vu la diversité des chiffres, il y a forcément une majorité qui se trompe.

En tout cas, le grand public se fait une idée à partir de ce qu'il lit ici et là :

Voir la pièce jointe 21431

La grande majorité pense que la radioactivité de la centrale a fait plus de 500 morts. 75% pensent que c'est plus de 100 morts.


Alors qui se trompe, et qui a raison ?


Tout comme le GIEC pour l'étude du climat, l'ONU a mis en place depuis les années 50 un comité scientifique pour l'étude des effets des radiations. Ca s'appelle l'UNSCEAR, et personne ne le connaît. Tout comme le GIEC, c'est un comité international, composé de scientifiques réputés dans les domaines de la radioprotection, radiobiologie, médecine... Tout comme le GIEC, ils reprennent des études internationales existantes, les compilent, le confrontent, et établissent un rapport sur lequel il y a consensus, et qui fait foi dans le milieu.

Leurs travaux ont permis de définir les normes sur les traitements médicaux à base de rayons (radiothérapie). Leurs travaux ont permis de définir les doses maximales auxquelles on doit être exposé quand on fait une radio des dents ou des poumons, et les normes des travailleurs dans le domaine. Leurs travaux ont permis de définir ce qui est acceptable ou non en terme de gestion des déchets radioactifs, ou d'utilisation de rayonnements dans l'industrie.

Bref, ce n'est pas l'ONG du coin composée de bénévoles en sarouel qui ont beaucoup d'opinions et peu de connaissances.

L'UNSCEAR a publié ce matin la mise à jour de son rapport de 2013, dans lequel ils détaillent les effets sanitaires de la radioactivité à Fukushima. Quelques journaux l'ont repris, en mode "publication d'une dépêche de presse" (d'où la similitude des articles), sans commentaire, sans explication, sans "confrontation" avec leurs propres articles précédents. On ne peut pas franchement dire que ça a fait les gros titre. Et qu'est-ce qu'on apprend dans ce rapport ?



Je résume : les rayonnements ne feront pas de différence dans les chiffres de mortalité, de cancers, de maladie grave, de fausses couches, de malformations ou autre dans la population générale. Les doses subies par la population sont trop faibles pour avoir une conséquence mesurable sur la santé. Pour être clair, ça ne signifie pas 0 impact : ça signifie que, s'il y a des impacts, ils seront suffisamment rares pour se perdre dans le "bruit de fond". Très loin des délires des uns et des autres...

Le problème de cette étude c'est qu'elle est basée sur des échantillons très large ( + de 350000 enfants par exemple). Donc en effet avec des échantillons très large on se débrouille pour dire qu'il n'y a pas de conséquence mesurable. C'est exactement le même type d'étude que pour Tchernobyl, l'étude est basé sur + de 500 000 personnes. La conclusion c'est : circuler il n'y a rien à voir. C'est exactement la position de certains producteurs d'engrais ou de produit à base d'amiante. Les impacts on s'en fout à échelle d'un pays ou de la planète. Les individus ne comptent pas (un paradoxe dans un monde capitaliste)

Après on s’étonne que les théories complotistes ont beaucoup de succès.
 
Dernière édition:
  • Wow
Reactions: Lel et Grigou
Ce n'est pas une étude. L'UNSCEAR travaille comme le GIEC : ils ne font pas une étude, ils reprennent l'ensemble des publications scientifiques sur le sujet. C'est plus d'un millier d'études qui sont prises en comptes. L'UNSCEAR les analyse, les confronte, les compile et avec l'ensemble de tout ça ils font un rapport synthétique.

Pour se faire une idée des études qu'ils ont pris en compte, voir le rapport 2020 à partir de la page 205 : rien que pour les références il faut 34 pages de ce genre...

1615458177550.png

Parler d'un échantillon de 350.000 enfants n'a pas de sens : il y a des centaines d'études différentes, qui parlent de centaines de sujets différents, avec des méthodes différentes.

Et "on se débrouille pour", on est à la limite du complotisme, quand on ne peut plus parler du fond, on recourt à la diffamation... C'est ce qu'on retrouve dans plein d'articles en ce moment : personne n'a la compétence pour attaquer le fond de ce genre de rapport qui va à l'encontre de ses opinions, alors on se lance dans l'insinuation.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Gly et Grigou
Je ne fais que rappeler une règle simple quand on fait des stats et que l'on compile des milliers de données. Avec un échantillon très large, on moyenne très facilement les stat. il faut aussi travailler sur la distribution pour évaluer les impacts

Le top c'est d'expliquer les biais avec des causes extérieures :
- Les mesures pour fukuchima ( c'est toi qui l'a écrit)
- Pour Tchernobyl, ils ont expliqué que l'augmentation de la mortalité était liée à des facteurs psychologiques, les individus exposés ont noyé leur désespoir dans l'alcool.

Bref encore une fois les individus ne compte pas.

Donc toi qui a lu le rapport combien de décès directe et indirecte lié à l'explosion ?
Ce sont ces individus qui m’intéressent.
 
Dernière édition:
Je vois mal en quoi les individus ne comptent pas. On parle des effets des radiations et l'UNSCEAR conclut que vu le faible niveau d'exposition des populations, il n'y aura pas de conséquence "visible" ou mesurable. Et je répète, la critique de la moyenne et la distribution sur les stats ne peut s'appliquer qu'à une étude en particulier (et encore), pas à l'ensemble du rapport qui arrive à ces conclusions.

Ce qui a tué à Fukushima, dans l'ordre chronologique : le tremblement de terre (dans les 2.000 morts), puis le tsunami (dans les 18.000), puis la centrale nucléaire (dans les 0), puis l'évacuation (dans les 2.000). Les chiffres sont en ordre de grandeur. C'est lesquels, les individus qui t'intéressent ?

Une grande partie de la population a été évacuée parce qu'après le tsunami il n'y avait plus aucune infrastructure - plus d'eau, de courant, de routes, d'hôpitaux, de magasins. A côté de ça on a évacué des gens qui n'étaient pas touchés par le tsunami, par peur des radiations. Aujourd'hui il y a consensus que cette partie de l'évacuation a été trop brutale, trop étendue dans le temps et l'espace, et a fait au final plus de mal que de bien. Il y a des études qui disent même qu'elle était contre-productive du point de vue de la santé : elle a provoqué beaucoup plus de problèmes de santé qu'elle n'en a évités.

Quand l'usine de Lubrizol a brûlé, si le préfet avait paniqué et décidé d'évacuer 100.000 personnes dans la journée, il y aurait eu aussi des tas de morts. Les imputer à l'usine me semble un peu rapide. C'est exactement ce qui se passe à Fukushima : comme les conséquences de la centrale sont introuvables, certains essaient de faire un "package" de tout ce qui s'est passé pour le mettre sur le dos de l'énergie nucléaire...
 
La messe est dite 0 mort avec le centrale, alors pourquoi on fait une étude sur les conséquences des radiation ?
 
  • Sad
Reactions: Grigou
Parce que si on n'avait pas fait toutes ces études, on n'aurait pas su que c'était autour de 0. On aurait eu plein de gens qui auraient échangé plein d'opinions basées sur le visionnage d'un reportage sur Youtube ou le film Godzilla et pensant faire autorité.
 
  • Like
Reactions: FlyingChair
En tout cas RTL ne s'embarrasse pas de tous ces détails, pour eux le 11 mars c'est l'explosion de la centrale, et ils ont l'air de penser que les japonais font une minute de silence pour ça, et pas pour les 20.000 morts du tsunami.

1615465904312.png

Et pour enfoncer le clou ils invitent un militant anti-nucléaire et illustrent avec la photo d'une centrale française.

Quelle bande de guignols.
 
  • Wow
  • Sad
Reactions: Lel et Grigou
Je me demande tout de même ce qui motive une telle fronde des pseudos journaux (monde etc...) contre l'énergie nucléaire en France, surtout quand cette énergie a littéralement été le levier de l'indépendance énergétique française. Sachant que le nucléaire est objectivement meilleur que tout les autres modes de production d'électricité, la motivation serait politique ?
 
Salut tout le monde, il faut remettre les choses dans l'ordre, d'abord un tremblement de terre qui a entraîné un tsunami qui a provoqué l'accident nucléaire.

Il y a des personnes qui pensent que c'est l'accident nucléaire qui a provoqué le tremblement de terre et donc le tsunami.:eek:
 
A mon humble avis c'est plus une question de manque de connaissances scientifiques..... c'est un sujet qui demande de solides bases pour pouvoir être abordé sérieusement, et c'est beaucoup plus facile (et vendeur) de critiquer à l'aveugle et de verser dans le catastrophisme basique.
 
Le problème de cette étude c'est qu'elle est basée sur des échantillons très large ( + de 350000 enfants par exemple). Donc en effet avec des échantillons très large on se débrouille pour dire qu'il n'y a pas de conséquence mesurable.
Les statistiques sont une composante des mathématiques, qui est une science exacte. Sache qu'en statistique, plus l'échantillon est large plus les résultats sont fiables.
Et 350 000 est un échantillon très très largement suffisant pour conclure qu'il y a eu zéro victime de la radioactivité, avec une marge d'incertitude quasi-nulle.

Mais attention, je me place ici du point de vue strictement mathématique, juste pour dire que ton histoire d'échantillon trop large est un contresens mathématiquement parlant. S'il n'était que de 1000 il y aurait de quoi douter, mais pas avec plus de 100 000. Donc tu peux remballer cet argument sans crainte.

Par contre, cette énorme taille d'échantillon n'interdit pas aux enquêteurs de fausser les résultats : tel ou tel cancer chez un individu peut avoir été provoqué, ou favorisé, par des radiations, mais cette cause éventuelle pourrait avoir été écartée pour raisons "politiques". Mais là, on est dans l'hypothèse. Chacun a le droit d'y croire, mais il faut de solides arguments pour montrer que c'est vrai (pas celui de "l'échantillon trop gros" en tout cas ;)
 
Je suppose que M mulciber avait en tête autre chose - le fait de prendre en compte (par exemple) l'ensemble de la population du Japon, 125.000.000 de personnes, et "diluer" les effets de quelque chose de local dans cette grande population. Mais ce n'est pas le cas, il y a littéralement pléthore d'études qui ont été faites à tous les niveaux et à toutes les échelles - par tranches d'âge, par sexe, par localisation géographique... L'intérêt de l'UNSCEAR c'est justement de ne pas prendre en compte une seule de ces études, mais d'intégrer l'ensemble des résultats.
 
A mon humble avis c'est plus une question de manque de connaissances scientifiques..... c'est un sujet qui demande de solides bases pour pouvoir être abordé sérieusement, et c'est beaucoup plus facile (et vendeur) de critiquer à l'aveugle et de verser dans le catastrophisme basique.
Je n'y crois plus. Je pense que les journalistes cherchent pour chacun des sujets l'angle qui va provoquer le plus d'émotion. La commémoration d'un tsunami, même s'il a fait 20.000 morts, ne va pas trop "résonner" en France, parce qu'on s'estime à l'abri. Par contre parler de la centrale nucléaire, environ 0 morts, ça va tout de suite intéresser le chaland. Mais parler de 0 morts, ça ferait con : on se demanderait pourquoi on en fait tout un foin. Du coup on fait un cocktail, en parlant de l'accident nucléaire pour l'aspect émotionnel, et des 20.000 morts pour donner un peu de substance à un sujet qui en manquerait.
 
  • Like
Reactions: Lel et FlyingChair
Je suppose que M mulciber avait en tête autre chose - le fait de prendre en compte (par exemple) l'ensemble de la population du Japon, 125.000.000 de personnes, et "diluer" les effets de quelque chose de local dans cette grande population. Mais ce n'est pas le cas, il y a littéralement pléthore d'études qui ont été faites à tous les niveaux et à toutes les échelles - par tranches d'âge, par sexe, par localisation géographique... L'intérêt de l'UNSCEAR c'est justement de ne pas prendre en compte une seule de ces études, mais d'intégrer l'ensemble des résultats.
Pas du tout.

Ce qui me gène c'est justement qu'il n'y a juste un discourt qui consiste a ne pas communiquer sur les tranches d'âge et et les zone géographiques. Si je comprends bien il n'y a aucune disparité ?

Par contre, cette énorme taille d'échantillon n'interdit pas aux enquêteurs de fausser les résultats : tel ou tel cancer chez un individu peut avoir été provoqué, ou favorisé, par des radiations, mais cette cause éventuelle pourrait avoir été écartée pour raisons "politiques". Mais là, on est dans l'hypothèse. Chacun a le droit d'y croire, mais il faut de solides arguments pour montrer que c'est vrai (pas celui de "l'échantillon trop gros" en tout cas ;)
Je ne sais pas si les résultats sont faux ou pas, ce n'est pas mon propos. je dis juste qu'avec un échantillon aussi large tu vas moyenner les résultats.

Ce qui m'intéresse c'est les impact en fonction du niveau d'exposition au radiation. il y a eu 0 mort suite à l'explosion de la centrale soit, donc on suppose qu'il n'ont pas été exposé aux radiations.
 
Ce qui me gène c'est justement qu'il n'y a juste un discourt qui consiste a ne pas communiquer sur les tranches d'âge et et les zone géographiques. Si je comprends bien il n'y a aucune disparité ?
Toutes les infos sont là, il faut "juste" les chercher. Sylvestre Huet, journaliste scientifique au Monde, mentionne spécifiquement l'évolution du nombre de cancers de la thyroïde chez les <18 ans :



Il y a plein d'études, personne n'empêche d'aller les chercher... Par zone géographique, par âge etc.

Ce qui m'intéresse c'est les impact en fonction du niveau d'exposition au radiation. il y a eu 0 mort suite à l'explosion de la centrale soit, donc on suppose qu'il n'ont pas été exposé aux radiations.
Il ne faut pas croire que 0 radiation = 0 morts, et que dès qu'il y a de la radioactivité = il y a des morts. Il y en permanence de la radioactivité autour de nous et à l'intérieur de nous, et il y en permanence des gens qui meurent pour plein de raisons. Du coup, on étudie la quantité supplémentaire de radiations à laquelle on est exposé. La conclusion de l'UNSCEAR est que vus les niveaux très faibles de radioactivité auxquels la population a été exposées, on n'attend pas d'impact sur la santé. Si on veut être plus précis, on peut aller chercher les études qui donnent des mesures et de détails, mais je ne vois pas ce qu'on va en tirer.
 
Ce qui est certain, c'est que Le Monde a une couverture des sujets touchant au nucléaire qui est plus proche du militantisme que du journalisme. Ils traitent clairement le sujet à travers un prisme... Le seul truc qui change ici, c'est que l'article est signé par Eric Albert ; d'habitude c'est Perrine Mouterde ou Nabil Wakim qui mènent la charge.
Là ils ont carrément sorti les deux :)

Je n'ai pas accès à l'article, mais le titre donne le ton : si l'UNSCEAR dit qu'il n'y a pas d'impact significatif, on va dire qu'on ne pourra jamais savoir. On ne peut pas pas les contredire, mais on peut toujours essayer de créer le doute...
 
  • Sad
  • Like
Reactions: Grigou et Helvetoy
C'est vrai qu'en ce moment, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent, cet anniversaire tombe bien...
Mais un peu de patience, dans 4 ans, il y aura autre chose pour les donneurs d'aletre en tout genre:
J'attends avec impatience les premières "réactions" lorsque l'ITER entrera en activité (prévue pour 2025, production du premier plasma:nailbiting:, et pour 2035, premier plasma Deutérium-Tritium...:nailbiting::nailbiting::nailbiting:)
Je sens qu'on va bien rigoler...
Il est possible que certains suggèrent de débrancher le soleil, puisqu'il fonctionne suivant le même principe:dance3:
 
  • Like
Reactions: FoLuxo
Le risque sera surement de transformer la terre en soleil... :depressed: