COVID-19

Arf, le truc vraiment con , c'est qu'en fait notre gouvernement qui chie dans la colle depuis le debut aurait prit une seule bonne decision, le virer du conseil. Mais du coup ils l'ont repris...

Pineze, on pleure ou on rigole ???
 
Voilà la raison pour laquelle il est ré intégré :
EU5vbWlXgAAiT6O.jpg

Et surtout on est une démocratie, donc...
 
Dernière édition:
Ah ben vi, s'ils y croient, c'est que c'est vrai !
D'ailleurs, c'est écrit dans les journaux !
:banghead: :banghead: :banghead: :banghead: :banghead:

"Vox populi, vox dei" ou "Vox populi, vox stulti" ?
 
  • Haha
Reactions: Helvetoy
A ma connaissance, l'opinion n'a pas toujours tort (mais elle n'a pas toujours raison non plus) ... et depuis des dizaines d'années, le pays est gouverné aussi avec cet indicateur.
 
Eh oui:
- Fukushima > tout le monde devient ingénieur nucéaire
- Covid -> tout le monde devient virologue.

C'est quand même navarnt ce genre de sondage "pensez vous que ce protocole à base de chloroquine est il efficace contre le Covid?"
quand 99% des personnes n'y connaissent rien, 0.9% un peu et seuls 0.1% peuvent se targuer de savoir de quoi ils parlent.

En gros, c'est de la voyance...et comme la voyance n'existe pas...
Vous pouvez toujours prévoir, personne n'a le privilège de toujours se tromper! (c'est statistiquement prouvé)
 
Dernière édition:
Jacques Celaire-Hauvert Jacques Celaire-Hauvert :

Je pense que ce sont deux choses différentes :
d'une part, vous demandez un avis sur l'énergie nucléaire, et d'autre part, un avis sur un médicament particulier.

Il existe des études sur l'énergie nucléaire et nous en connaissons tous les avantages et les inconvénients et, en fin de compte, il s'agit d'une décision purement éthique.

Dans le cas de la chloroquine, l'étude, du moins pour cette maladie, est toujours en cours, personne ne sait vraiment quelle est son efficacité et si elle aura des contre-indications.

Pour faire un parallélisme avec le nucléaire et comme si l'enquête avait demandé s'il valait mieux trouver un remède avec une médecine quelconque ou laisser la nature tout résoudre.

C'est logiquement ma pensée très personnelle.
 
  • Like
Reactions: aurYs
Vous mélangez, volontairement ou non, deux problématiques de natures différentes...

Médicament chloroquine: les gens qui se prononcent n'ont pas les compétences, certes. Pas trop de question de morale ou d'éthique qui vient se greffer dans la question qui est posée à priori.

Energie nucléaire : s'y rajoute une question morale/éthique d'importance, que l'on peut choisir de balayer d'un revers de la main : au delà de la question strictement technique, sur laquelle peu ont des compétences : il est question d'un risque d'accident dont les conséquences ne sont pas anodine dans le temps et l'espace, de la production de déchets pas anodins non plus dont on ne sait pas trop quoi faire à part les mettre sous un tapis, certes sûr mais à quel point et pour combien de temps... Ces questions ne relèvent pas que d'une expertise technique. Après pour ce qui est de la cohérence, des priorités, il y a débat, mais il n'y a pas de raison d'en exclure les gens pour le coup.
 
Faire un sondage quand les gens perdent espoir et qu'on leur dit qu'il y a peut être une solution, évidemment que tout le monde se jette sur le peu d'espoir qu'ils aperçoivent.
Ce qui m'étonne c'est que je n'ai pas encore vu de message d'un grand profète qui apporte une solution miracle et que plein de personne essaye ou suive.
 
Des scientifiques finlandais ont créé une animation 3D montrant comment se propagent les germes du virus lorsque quelqu’un qui est infecté tousse dans un supermarché.


 
Sur la page PRÉ-PRINTS IHU, l'équipe du prof. Raoult a communiqué le "pre-print" c'est à dire le rapport sur ses observations sur un groupe de 1061 patients qui a été traité avec le protocole hydroychlorquine + Azithromycine.

abstact

Table

A première vue, cela me parait effectif, mais je ne suis pas assez compétent pour en faire l'analyse d'un expert. Ce type d'expertise ne tardera pas.

A suivre...

Jan ;)
 
Dernière édition:
Merci à suirpe sur PTC

1 RÉSUMÉ
Contexte:
Dans une enquête récente, la plupart des médecins du monde entier ont considéré que l'hydroxychloroquine (HCQ) et l'azithromycine (AZ) sont les deux médicaments les plus efficaces parmi les molécules disponibles contre le COVID-19.

Néanmoins, à ce jour, un seul essai clinique préliminaire a démontré son efficacité sur la charge virale.

De plus, une étude clinique portant sur 80 patients a été publiée et l'efficacité in vitro de cette association a été démontrée.

Méthodes:
L'étude a été réalisée à l'IHU Méditerranée Infection, Marseille, France.

Une cohorte de 1061 patients COVID-19, traités pendant au moins 3 jours avec la combinaison HCQ-AZ et un suivi d'au moins 9 jours a été étudiée.
Les critères d'évaluation étaient le décès, l'aggravation et la persistance de l'excrétion virale.

Résultats Du 3 mars au 9 avril 2020, 59 655 échantillons provenant de 38 617 patients ont été testés pour le COVID-19 par PCR.

Sur les 3165 patients positifs placés dans les soins de notre institut, 1061 patients non publiés auparavant répondaient à nos critères d'inclusion.
Leur moyenne était de 43,6 ans et 492 étaient des hommes (46,4%). Aucune toxicité cardiaque n'a été observée.

Un bon résultat clinique et une guérison virologique ont été obtenus chez 973 patients en 10 jours (91,7%).

Un portage viral prolongé à la fin du traitement a été observé chez 47 patients (4,4%) et était associé à une charge virale plus élevée au diagnostic (p <10-2) mais la culture virale était négative au jour 10 et toutes sauf une ont été éliminées par PCR à jour 15.

Un mauvais résultat a été observé pour 46 patients (4,3%), 10 ont été transférés dans des unités de soins intensifs, 5 patients sont décédés (0,47%) (74-95 ans) et 31 ont nécessité 10 jours d'hospitalisation ou plus.

Dans ce groupe, 25 patients sont désormais guéris et 16 sont toujours hospitalisés (98% des patients guéris jusqu'à présent). Un mauvais résultat clinique était significativement associé à un âge plus avancé (OR 1,11), une sévérité initiale plus élevée (OR 10,05) et une faible concentration sérique de hydroxychloroquine.

En outre, de mauvais résultats cliniques et virologiques étaient associés à l'utilisation d'agents de blocage bêta sélectifs et de bloqueurs des récepteurs de l'angiotensine II (P <0,05).

La mortalité était significativement plus faible chez les patients qui avaient reçu> 3 jours de HCQ-AZ que chez les patients traités par d'autres schémas à la fois à l'IHU et dans tous les hôpitaux publics de Marseille (p <10-2).

Interprétation :
La combinaison HCQ-AZ, lorsqu'elle a été démarrée immédiatement après le diagnostic , est un traitement sûr et efficace pour COVID-19, avec un taux de mortalité de 0,5%, chez les patients âgés. Il évite l'aggravation et élimine la persistance et la contagiosité du virus dans la plupart des cas.


MAIS plus intéressant encore est le tableau avec les données.

Jan ;)
 
  • Like
Reactions: parkerbol
Merci Jan, mais quel(s) chiffres(s) du tableau montrent que le traitement est meilleur que d'autres, voire meilleur qu'un placebo ?

L'interprétation me parait orientée : le traitement donne une mortalité de 0,5 % chez les patients âgés traités dès que le diagnostic est connu. Quelle serait la mortalité des patients âgés non traités ou traités avec autre chose, si tous ceux qui ont les symptômes étaient diagnostiqués et hospitalisés ? Je crois bien qu'on ne le sait pas. La plupart des gens qui ont les symptômes restent chez eux au repos et en guérissent. Dommage qu'on n'ait pas une idée de leur nombre et de leurs catégories d'âge, cela nous éclairerait ...

On retrouve la faiblesse principale des études Raoult : on obtient de bons résultats, mais on ne les compare à rien ! C'est ce que lui reprochent tous les médecins, même ceux qui pensent que la méthode est efficace, l'ont adoptée ou ont envie de le faire.
 
Oui, on devrait avoir accès aux données brutes. Ils disent

La mortalité était significativement plus faible chez les patients qui avaient reçu> 3 jours de HCQ-AZ que chez les patients traités par d'autres schémas à la fois à l'IHU et dans tous les hôpitaux publics de Marseille (p <10-2).

Jan ;)
 
Reste à savoir si les populations du test et du reste de Marseille sont les mêmes, notamment en termes de précocité du traitement...
 
J'ai aussi eu la même réflexion, ils comparent à quoi?
Mais l'avant dernière phrase de Mister MMT semble vouloir dire qu'ils ont comparé à des patients dans les hôpitaux qui n'ont pas eu le traitement.

J'ai du mal à conclure tant la présentation/commentaires des résultats manquent de rigueur.
 
Bonjour et bon de début des fêtes de Pâques pas comme les autres...

Un petit commentaire sur ce que nous savons.

D'abord, on ne connait pas encore la publication complète. Seuls sont montrés le résumé et un tableau.

Dans le tableau, il est intéressant de voir les effets de certaines médications sur l'évolution de la maladie. Le groupe contient un nombre de personnes atteintes d'autres pathologies, etc...

Il est certain qu'ils ont fait une comparaison avec un groupe de patients dans d'autres hôpitaux à Marseille et à l'IHU qui n'ont pas reçu le traitement, car ils mettent une différence significative p <10-2 en faveur du protocole Raoult. On ne connait pas encore ces données, capitales pour la crédibilité des résultats.

C'est la raison pour laquelle je m'abstiens de tout jugement. Pour le moment, c'est la parole du prof. Raoult que l'ont peut ou ne pas croire.

Je propose donc de patienter jusque la publication de la publication entière et celle des arbitres (referees en Anglais) spécialistes. Cela ne manquera pas, ni en quantité ni en qualité variable. Encore des disputes et polémiques en vue...

Pour nous laïques, cela signifie encore de la patience. Au moins, les choses avancent.

Jan ;)
 
Dernière édition: