[Scoop!] Adieu Auris, vive les Corolla Hybrides 4p, 5p et TS

Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Super demo... Donc si je lis bien une P4 consomme environ 3l de part Aero à 120 et le CHR 4l à la meme vitesse. 1l d'écart pour rouler à 120 ce n'est toutefois pas encore deconnant du coup.
Je prend 120 car c'est la vitesse autoroutière de référence dans le monde ( moyenne ). Clair qu'en Allemagne à 150 ca devient deja nettement plus grave ( près de 2l d'écart).
 
@mark13 : plus d'1 l/100 km de différence à 130 km/h en vitesse constante entre P4 et CH-R n'a effectivement strictement rien d'anecdotique. En attendant les valeurs WLTP au 01/01/2019, l'ADAC trouve même 2 l/100 km de différence entre P4 et CH-R sur un cycle autoroutier sévère avec variations de vitesse "dures", et en combiné Ville, Route, Autoroute, 1,4 l/100 km de différence en faveur de la P4 avec 4,1 l/100 km pour cette dernière, ce qui semble assez réaliste.

Alors pourquoi une différence d'1 l/100 km, c'est tout le contraire d"anecdotique ?

J'avais appris lors d'une conférence de l'AIE que la durée de vie moyenne d'une voiture dans le monde, c'est...22 ans. En effet, une voiture a souvent une 2ème vie (pour une voiture immatriculée en Europe de l'Ouest, 2ème vie en Europe de l'Est), voire une 3ème vie (en Afrique ou en Asie). En partant sur un kilométrage moyen de 15000 km/an, ça nous donne 330 000 km sur la durée de vie de la voiture. Une étude récente réalisée aux Etats-Unis sur des voitures récentes et fiables converge sur une longévité supérieure à 200 kmiles, ce que les hybrides Toyota surpassent d"ailleurs aisément.

Bref, pour simplifier le propos, arrondissons à 20 ans et 300 000 km de durée de vie moyenne. Une différence de 1 l/100 km représentera donc sur la vie du véhicule 3000 l d'essence. La base carbone V11.1 de décembre 2014 de l'ADEME nous donne un facteur d'émission du puits à la roue de 2,76 kgCO2eq/litre pour le SP95 E10 (*).

Voilà qui fait donc au terme de la vie de nos deux véhicules séparés par 1 l/100 km , une différence de 8,28 tCO2eq, différence émise sur 20 ans.

Pour comparaison, un français émet par an, pour toute ses activités :
  • 11,9 tCO2eq/an tout compris en incluant le CO2 "gris" inclus dans les produits importés
  • 6,9 tCO2eq/an pour les seules émissions sur le territoire français
Le marché français du véhicule particulier fait environ 2 millions de véhicules neuf par an. Si sur une seule année, tous les français acquéreurs de véhicules neufs décidaient de prendre la résolution d'acquérir un véhicule consommant 1 l/100 km de moins que leur véhicule précédent, on gagnerait donc 1 392 000 années d'émissions totale de CO2 d'un français, soit sur les 20 ans de la durée du véhicule, l'équivalent de 69 600 français qui n'émettraient aucun CO2 pendant ces 20 ans. Voilà ce que c'est 1 l/100 km de différence entre deux véhicules : très significatif !

Comme le dit Aurélien Barrau dans la vidéo que j'ai postée plus haut, si le drame est désormais inévitable dans une trentaine d'années, voire plus tôt, on peut encore agir pour éviter qu'il ne soit encore plus terrible. L'exemple ci-dessus est un type d'action efficace pour peu de sacrifices.

Malheureusement, la tendance actuelle ne va pas dans ce sens là, et avec en particulier la coupable mode SUV, on a plutôt tendance à réaugmenter la consommation moyenne réelle des véhicules. Si les acheteurs sont à blâmer, les constructeurs le sont encore bien plus, car que leur proposent-ils, comme véhicules très sobres, en 2018, plus de 20 ans après la sortie de la Prius ? Quasiment rien. C'est une honte (moins pour les japonais et les coréens) !

Et si cette nouvelle Auris sera sobre, elle aurait pu l'être significativement plus en dehors de la ville en mettant au premier plan ses performances environnementales avec une aérodynamique léchée, qui comme Mercedes et d'autres le montrent, ne nuit absolument pas à la ligne du véhicule.

(*) : par comparaison, un véhicule branchable qui consomme 20 kWh/100 km recharge comprise dans un mix électrique à 138 gCO2eq/kWh (ou 15 kWh/100 km dans un mix électrique à 184 gCO2eq/kWh) aura donc l'équivalent des émissions du puits à la roue d'un véhicule thermique qui consomme 1 l/100 km.
 
Dernière édition:
Hybridébridé Hybridébridé , j'ai du mal m'exprimer ou tu m'as lu entre des lignes que je n'ai pas écrites.
La différence de consommation est , je le maintiens , anecdotique entre les Prius et Corolla en dépit d'une aérodynamique plutôt différente. Cette remarque concerne ceux qui auraient hésité entre une Prius new-age et une berline compacte d'apparence plus classique quoique "musculeuse" .
Que dire alors avec des motorisations différentes? ben.... pas tellement plus.
L'argument de l'aérodynamique n'est recevable que pour des véhicules de Cx, Scx et poids bien plus différents.

Merci C Christophe d'avoir remarquablement complété ton travail en t'intéressant au C-HR. Là bien sûr la différence est flagrante, principalement sur autoroute et pour moi correspond assez bien à l'expérience que j'en ai.

Toutefois, pas d'ostracisme ni d'erreur de jugement: mettre SUV et 4X4 me semble de moins en moins pertinent, et tant pis pour le hors sujet.
Les SUV se distinguent des gros 4x4, par leur habit de ville, c'est vrai, mais se décline de plus en plus en véhicules plus compacts qui n'ont plus contre eux que leur surface frontale par rapport à l'inflation des calandre des berlines et la vogue du hatchback.
Ainsi, pour ne prendre l'exemple que de Toyota, venant du RAV4 à la Prius4, c'est un peu comme si le C-HR et la prochaine Corolla étaient en train de faire un peu de chemin l'un vers l'autre.

Je sais ça fait mal aux aéro-hydrauliciens émérites de ce forum, mais la tendance est irrépressible, et je gage que si Toyota fait la bourde de ne pas intercaler encore un modèle encore ces deux-là puis n'investit pas les moins de 4m25, il y aura des dégâts dans les marges....
Je n'aime pas parier mais je ne serais pas étonné d'une Corolla en mode Cross, légèrement suréleveé, pour ne pas se faire lâcher par la concurrence.
RDV dans 3 à 5 ans si Toyota n'a pas entre-temps investi l'EV....
 
@mark13 En effet, le "4*4" pur et dur est anecdotique, on parle de SUV, et ça couvre un spectre de plus en pus large et de plus en plus flou car les berlines s'ensuvent...
CHR/P4 je trouvais ça intéressant parce que ce sont des véhicules très proche à part l'habillage (et que c'est venu de ta question initiale !).

@Hybridébrié, 15 ou 20kWh pour faire 100km en "branchable", j'espère qu'on fera nettement mieux que ça... A condition de ne pas généraliser le suv élec !
 
D'après Autoplus, la différence de consommation sur autoroute entre une P4 et le CH-R hybride est de 1,7l: 5,2 pour la Prius et 6,9 pour le CH-R. Et 1l par rapport à l'Auris hsd. Ça se tient et ce n'est pas rien.
 
  • Like
Reactions: Hybridébridé
Pour comparer ce qui est comparable, il faut comparer la décharge de la batterie au vidage du réservoir pour la consommation et comparer le compteur électrique au vidage du réservoir pour le coût du kilomètre.
 
Si le rendement de la recharge est de l'ordre de 85% (???) les 10-12 se transforment en 12-14 !
Ceci dit c'est bien cohérent avec l'hybride simple P4 : Si je prend 4L/100 à 9kWh/L et un rendement moteur transmission de 36% j'obtiens 1,44L d'essence "qui vont aux roues" qu'on peut comparer à ce que prend le moteur élec de la rechargeable en mode élec soit... 13kWh !
Edit : je viens de voir que tu as une donnée compteur de 11,89, ce qui est meilleur que ce que j'ai pris.
 
  • Like
Reactions: FrançoisRCL
Excellent tout ces chiffres...
Par contre pour en revenir à la problématique du CO2 au final...Il me semble toujours à l'heure actuelle quasi impossible de quantifier reellement l'equivalent de CO2 emis par les 13Kwh electrique consommé à la prise . Les calculs que donnent par exemple l'Ademe n'etant absoluement pas en accord avec celui des dizaines d'autres labos de recherche de par le monde qui se sont risqués a faire une équivalence ( par ailleurs comment modéliser la consommation du cargo transportant le minerais qui va servir dans la production d'electricite alors que suivant son origine et la méteo la consommation de carburant petrolier du cargo sera impacté fortement aussi ). Et puis de toute facon les producteurs d'electricite ne sont pas honnetes avec les chiffres fournis ce qui fausse completement les calculs à l'autre extremité ( si je me fie aux données toujours variables d'une centrale comme Fessenheim , source un directeur de EDF que je connais et qui le reconnait lui meme que sur 30 années ils n'ont presque jamais fait les memes calculs ...mais chut c'est bien entendu pas vrai :bag:!!!) .
On retrouve aussi une vraie difficulté a determiner si une reduction specifique de la consommation individuelle d'une vehicule par rapport à un autre ( Ex P4 vs CHR) va reellement reduire d'autant l'emission annuelle en CO2 sur terre ( genre si le conducteur de P4 va pas finalement faire plus de kilometres annuellement sachant que son budget carburant le permet plus facilement par rapport à un CHR , !! ...ou si simplement la moindre consommation et donc le manque a gagner du producteur distrubuteur de carburant sur un vehicule tres econome ne va pas incister celui-ci a vendre plus a d'autres clients qui eux seront contant de consommer d'avantage pour satisfaire leurs besoins !!!).
Tout ca est tres complexe.
Perso bien qu'ayant un SUV je suis pret à acheter un vehicule moins gourmand pour le remplacer...mais hors de question de passer dans une berline ultra aero et donc ultra basse ( la P4 me semble deja trop basse par ailleurs) sachant que ma vitesse moyenne annuelle tourne autour des 60 kmh voir moins et donc que l'aerodynamisme me semble du coup secondaire).
 
Dernière édition:
Si le rendement de la recharge est de l'ordre de 85% (???) les 10-12 se transforment en 12-14 !
Ceci dit c'est bien cohérent avec l'hybride simple P4 : Si je prend 4L/100 à 9kWh/L et un rendement moteur transmission de 36% j'obtiens 1,44L d'essence "qui vont aux roues" qu'on peut comparer à ce que prend le moteur élec de la rechargeable en mode élec soit... 13kWh !
Edit : je viens de voir que tu as une donnée compteur de 11,89, ce qui est meilleur que ce que j'ai pris.
Si je fais le raisonnement inverse, pour moi :
9.95 kWh/100km donnent 1.11 L/100km
36% de rendement devient 3.07 L/100km
Plus ma conso essence 1.5 L/100km
Total 4.57 L/100km
CQFD ! [emoji6]

Envoyé de mon Nexus 6P en utilisant Tapatalk
 
Perso bien qu'ayant un SUV je suis pret à acheter un vehicule moins gourmand pour le remplacer...mais hors de question de passer dans une berline ultra aero et donc ultra basse ( la P4 me semble deja trop basse par ailleurs) sachant que ma vitesse moyenne annuelle tourne autour des 60 kmh voir moins et donc que l'aerodynamisme me semble du coup secondaire).

Voilà deux façons (totalement fictives, c'est pour l'exemple) de rouler à 60km/h de moyenne :

Dans un cas (bleu), on oscille à une vitesse proche de 60, et dans l'autre (rouge), il y a des variations importantes de vitesse.

En faisant la calcul avec les hypothèses que j'avais prises pour la p4 (rendement assez constant selon la vitesse, récupération...), j'arrive à une conso moyenne de 2,95L/100 sur le parcours 1 et 3,8L/100 sur le parcours 2, soit 30% de plus ! Et ce qui fait la différence, c'est l'aéro !
Donc la vitesse moyenne basse n'est pas un critère pertinent pour évacuer la nécessité d'un aérodynamisme correct !
1537281899411.png
 
  • Like
Reactions: Grigou
Merci bludo bludo , cela nous donne donc pour l'Auris Corolla la plus lourde et selon le WLTC( le plus objectif?): 3.91L/100km!
Ce qui m'interpelle néanmoins, c'est la différence de conso pour les 30 kg d'écart: 3,91l/100km -> 3,33 L/100km... presque 20% d'écart pour 30 malheureux kilos??Ou je n'y comprend rien … Ce qui est certain en japonais...
 
Il semble que ce soit la version avec les roues de 18 pouces alors que l'autre est en 16.
 
Voilà deux façons (totalement fictives, c'est pour l'exemple) de rouler à 60km/h de moyenne :

Dans un cas (bleu), on oscille à une vitesse proche de 60, et dans l'autre (rouge), il y a des variations importantes de vitesse.

En faisant la calcul avec les hypothèses que j'avais prises pour la p4 (rendement assez constant selon la vitesse, récupération...), j'arrive à une conso moyenne de 2,95L/100 sur le parcours 1 et 3,8L/100 sur le parcours 2, soit 30% de plus ! Et ce qui fait la différence, c'est l'aéro !
Donc la vitesse moyenne basse n'est pas un critère pertinent pour évacuer la nécessité d'un aérodynamisme correct !
Voir la pièce jointe 12402

Tu as parfaitement raison ...en théorie . En pratique je passe 90% de mon temps en zone urbaine/campagne ce qui fait que ma part d'autoroute "rapide" ou je surconsomme est faible et donc l'impact sur la consommation faible aussi ( pour cause de mauvaise aero). C'est un peu pour ca que j'ose dire que l'aero n'est pas important pour mon cas.
PS : j'ai un peu vérifier les données via l'odb et finalement ma vitesse moyenne est encore plus faible ( de l'ordre de 54 kmh) justement parce que je fais vraiment peu d'autoroute a 130 ( souvent c'est de l'autoroute à 80 comme en Suisse ) ce qui explique surement une conso moyenne annuel ( été + hiver) pour le Rav4 de l'ordre de 6,1l en 20000 km (alors qu'a 120-130 reel je tourne autour de 7,5l voir plus si 130 reel plus longuement ...).
Toutefois cela n'exclus pas que je pense que les constructeurs devraient faire plus d'effort pour améliorer l'aero des SUV/crossover car un Cx de 0.30 ou moins est pas incompatible avec un vehicule pratique ( la Tesla X en est le parfait exemple). Le CX de 0.33 du nouveau Lexus UX est une honte pour Toyota par exemple vue que la on a meme pas un SUV mais juste une sorte de compacte surélevée légèrement ( meme hauteur que la Yaris !!).
 
Le Cx de la Tesla X ne serait-il pas surtout dû au fait qu'il n'y a quasi aucun trou d'aération dans la calandre ?
Il me semble avoir un jour lu que ces éléments (indispensables avec une motorisation thermique) dégradent monstrueusement le résultat... :meh:
 
  • Like
Reactions: Seb78
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.