Aides à la conduite obligatoires : fiabilité / désagréments / avantages

[FLYER34]

Deux exemples où le système actuel (2016) affiche une limitation de vitesse erronée au tdb :




(La limitation à 100 concerne, en réalité, la route parallèle à l’autoroute.)

En cas de couplage avec le régulateur ou avec la gestion du moteur, on imagine la suite

 

[FoLuxo]

A la limite, tant que toutes les voitures se plantent de la même façon, il n’y a pas de problème

 

[guilhem41]

Je rappelle aussi que des conducteurs de Tesla ont trouvé la mort, ou ont au moins subi des accidents, parce qu'ils accordaient une confiance aveugle dans l'Autopilot.

Le cas de Tesla est très intéressant. Ce que tu dis est vrai, il y a eu quelques cas médiatisés.

Mais si ne s'arrête pas uniquement à ces cas médiatiques, on apprend que :
"au cours du second trimestre 2019, Tesla a enregistré
- un accident tous les 3,27 millions de miles (5,26 millions de km) lorsque l’autopilot était enclenché.
- Sans autopilot mais avec les dispositifs de sécurité active, le pourcentage monte à un accident tous les 2,19 millions de miles (3,53 millions de km).
- Pour les conducteurs sans autopilot et sans dispositif de sécurité active, la statistique est d‘un accident tous les 1,41 million de miles (2,27 millions de km).
- Par comparaison les données publiées par les autorités américaines indiquent qu’un crash sur la route survient en moyenne tous les 0,498 millions de miles (0,802 millions de km)."

On peut certes nuancer ces chiffres (surtout la première et la dernière ligne), mais il semble que, malgré quelques failles, l'utilisation des systèmes de sécurité apporte un réel avantage en termes de sécurité.

Il faut se rappeler des discussions qui existaient au moment où le port de la ceinture de sécurité a été imposée. Certains pointaient le risque de ne pas pouvoir s'extraire de la voiture en cas d'accident et de mourir brûlé. C'est probablement un risque, mais tellement négligeable par rapport aux bénéfices !

 

[ziocar]

Il s'agit des données de Tesla, mais dans le même temps, la National Highway Traffic Safety Administration (Nhtsa) enquête sur Tesla et d'autres fabricants qui adoptent des systèmes de conduite avancés :

Les autres enquêtes. Quoi qu'il en soit, la série d'accidents a eu une conséquence importante pour le secteur : une commission du Sénat américain a rejeté les projets de loi visant à accélérer l'adoption des systèmes de conduite autonome. "Tous les quinze jours, nous entendons parler d'un nouveau véhicule qui s'est écrasé alors que l'Autopilot était activé", a déclaré Maria Cantwell, présidente de la commission. Mais Tesla n'est pas la seule à être dans le collimateur de la NTSA : l'agence a ouvert six enquêtes sur des accidents impliquant des voitures de Cadillac, Lexus et Volvo.

Lien

Ce n'est pas pour rien que dans le "vieux continent" a été interdit le système d'auto-conduite sans l'attention du conducteur, en effet en Europe si vous quittez le volant pendant plus de 3 secondes (si je ne me trompe pas) le système est mis en alarme, il doit y avoir une raison à cela.

Je ne suis pas contre les innovations technologiques qui rendent la conduite plus sûre ; des systèmes tels que l'ABS, l'ESP et le freinage d'urgence autonome permettent de sauver des vies ou, du moins, de réduire les risques, mais confier certaines actions à des capteurs me semble plutôt prématuré et, surtout, une incitation supplémentaire pour ceux qui sont déjà distraits.

 

[Bwoah_Kimi]

Je me demande comment tout ces systèmes fonctionnent et se comportent lors de franchissement de passage à niveau sans garde barrière ou à l'approche de quais sans la présence de signalisation (panneaux oui marquage au sol).
Pareil ce sont des cas particuliers et j'imagine qu'ils ont été étudiés pour mais pour le cas du passage à niveau j'ai déjà eu une sacrée peur (sans aide à la conduite de disponible avec mon véhicule et virage en S). Je me demande donc justement si il y aurait eu un intérêt supplémentaires dans ce cas pour ma part.

 

[ced510xe]

Le cas de Tesla est très intéressant. Ce que tu dis est vrai, il y a eu quelques cas médiatisés.

Mais si ne s'arrête pas uniquement à ces cas médiatiques, on apprend que :
"au cours du second trimestre 2019, Tesla a enregistré
- un accident tous les 3,27 millions de miles (5,26 millions de km) lorsque l’autopilot était enclenché.
- Sans autopilot mais avec les dispositifs de sécurité active, le pourcentage monte à un accident tous les 2,19 millions de miles (3,53 millions de km).
- Pour les conducteurs sans autopilot et sans dispositif de sécurité active, la statistique est d‘un accident tous les 1,41 million de miles (2,27 millions de km).
- Par comparaison les données publiées par les autorités américaines indiquent qu’un crash sur la route survient en moyenne tous les 0,498 millions de miles (0,802 millions de km)."

On peut certes nuancer ces chiffres (surtout la première et la dernière ligne), mais il semble que, malgré quelques failles, l'utilisation des systèmes de sécurité apporte un réel avantage en termes de sécurité.

Il faut se rappeler des discussions qui existaient au moment où le port de la ceinture de sécurité a été imposée. Certains pointaient le risque de ne pas pouvoir s'extraire de la voiture en cas d'accident et de mourir brûlé. C'est probablement un risque, mais tellement négligeable par rapport aux bénéfices !

Oui mais lorsque l'autopilot est actif, il l'est sur l'autoroute ou sur des routes sans intersection fréquentes...

Le chiffre de km parcouru entre chaque accident sans autopilot l'est sur le même type de route ?

 

[ced510xe]

J'ai compris qu'il s'agissait seulement d'un avertissement pour le conducteur, et non d'une véritable coupure de puissance pour le moteur.
Si ce système affecte directement la vitesse, je le trouve extrêmement dangereux avec la technologie d'aujourd'hui.

De ce que j'ai compris, c'est bel est bien un LIMITEUR de vitesse....

Sur l'A4 entre Paris et Strasbourg, il gardent les panneaux travaux toute l'année. Ils sont simplement retournés et donc visible depuis le sens inverse. Je vous donne dans le mille, la reconnaissance de panneau des véhicules que j'ai eu se fait berner à chaque fois et affiche 50 lorsque l'on est sur la voie de gauche.

Idem les panneaux sur les remorque de poids lourd, des fois elle les affiches .


Par contre 50 a l'arrivée d'une agglomération elle connaît pas. Y a pas de panneau.

Quand on croise un panneau nous indiquant la direction de l'autoroute, elle affiche que l'on est sur une autoroute....

 

[guilhem41]

La loi qui va entrer en vigueur est disponible ici. Attention, c'est touffu ! Je ne suis pas certain que les journalistes qui commentent cette loi l'ont décortiquée...

Je pense qu'il est inutile de comparer avec les systèmes actuels car elle impose une homologation spécifique du véhicule. Elle impose aussi aux pouvoirs publics un certain formalisme dans l'affichage des panneaux.
La loi autorise un "retour haptique" seul ou un retour sonore, donc n'impose pas d'action sur l'accélérateur ni sur le frein.
Le système est désactivable.

Je suggère d'aller se renseigner à la source de l'information, avant de céder à la panique et de crier au scandale.

Les accidents graves sur la route ne sont pas liés à un "bip bip" non identifié qui viendrait perturber le conducteur. C'est la vitesse excessive qui est responsable des accidents les plus graves.

 

[ziocar]

Les accidents graves sur la route ne sont pas liés à un "bip bip" non identifié qui viendrait perturber le conducteur. C'est la vitesse excessive qui est responsable des accidents les plus graves.

Je suis d'accord, la vitesse élevée est la cause de blessures graves et de décès, mais la distraction n'est pas moins importante, selon les experts du secteur, 3 accidents sur 4 sont causés par la distraction.
Il suffit d'utiliser cette formule simple pour calculer le nombre de mètres que vous parcourez sans regarder la route à cause d'une distraction :

à 50 km/h et deux secondes, vous parcourez 27 mètres ;
à 90 km/h en deux secondes, vous parcourez 50 mètres ;
à 110 km/h et deux secondes, vous parcourez 61 mètres ;
à 130 km/h et deux secondes, vous parcourez 72 mètres.
Ceci sans compter le temps de réaction qui varie d'une personne à l'autre une fois qu'elle a vu le danger.
Deux secondes, ce n'est rien (il suffit de compter 1001, 1002 en lettres pour s'en faire une idée) et si ce n'était que 4 secondes, vous doubleriez le nombre de mètres parcourus.
Un avertissement sonore, visuel et tactile alerte le cerveau, qui recherche immédiatement la source.

 

[ziocar]

Je pense qu'il est clair et évident que si une alerte est activée parce que je me suis endormi, alors, dans tous les cas, elle peut me sauver la vie ou au moins réduire les dommages, mais dans d'autres cas, elle pourrait être une source d'accidents.
Après, si quelqu'un me demande s'il vaut mieux ne pas avoir toutes ces alarmes ou les avoir, je peux dire qu'il vaut mieux les avoir, mais qu'elles peuvent être une source de distraction (surtout si ce sont des fausses alarmes), du moins pour une personne comme moi qui est normalement très prudente au volant.
Pour une personne normalement distraite, ils pourraient être utiles, mais le problème est que, lorsqu'ils conduisent, les gens ne doivent penser qu'à conduire.

 

[ziocar]

Une étude très intéressante de "AAA Foundation for Traffic Safety" montre les différences entre les conducteurs qui utilisent les systèmes d'aide à la conduite et ceux qui ne les utilisent pas.
Je résumerai en quelques mots, même si les recherches sont longues et approfondies : les personnes qui utilisent des systèmes d'aide à la conduite sont plus susceptibles d'être distraites au volant, leur attention passant de la conduite à d'autres choses.

The results from the VCC data set indicate that the simultaneous use of ACC and LKA systems was associated with a 50% increase in the odds of engaging in any form of secondary task and an 80% increase in the odds of engaging in visual and/or manual secondary tasks, compared with when the same drivers who were not using the automated system. Drivers using both systems simultaneously also took more frequent and longer glances at non-driving-related tasks and spent less time with their eyes on driving-related tasks.

Ceci, à mon avis, s'ajoute aux implications de la distraction due aux fausses alarmes que j'ai mentionnées plus tôt.

Que chacun se fasse sa propre opinion.

 

[ced510xe]

La loi qui va entrer en vigueur est disponible ici. Attention, c'est touffu ! Je ne suis pas certain que les journalistes qui commentent cette loi l'ont décortiquée...

Je pense qu'il est inutile de comparer avec les systèmes actuels car elle impose une homologation spécifique du véhicule. Elle impose aussi aux pouvoirs publics un certain formalisme dans l'affichage des panneaux.
La loi autorise un "retour haptique" seul ou un retour sonore, donc n'impose pas d'action sur l'accélérateur ni sur le frein.
Le système est désactivable.

Je suggère d'aller se renseigner à la source de l'information, avant de céder à la panique et de crier au scandale.

Les accidents graves sur la route ne sont pas liés à un "bip bip" non identifié qui viendrait perturber le conducteur. C'est la vitesse excessive qui est responsable des accidents les plus graves.

« fonction de régulation de la vitesse»: une fonction qui tente de limiter la vitesse au compteur à une vitesse stable égale ou inférieure à la limite de vitesse perçue; »

C’est pas si clair que cela que ce n’est qu’un avertissement.

Et non la vitesse n’est pas la cause de la majorité des accidents. C’est un facteur aggravant.

La vitesse c’est pratique de brandir cet argument par les autorités. C’est quasi le seul facteur qui peut être contrôlé automatiquement. C’est plus facilement accepté par le peuple si l’on matraque ce faux argument.

Si jamais c’était un vrai argument y aurait une grosse différence d’accidentologue en Allemagne entre les portions non limitée et les portions limitées. Ce n’est pas le cas.

 

[Pulsar_76]

Et non la vitesse n’est pas la cause de la majorité des accidents. C’est un facteur aggravant.

Éternel débat ! La vitesse excessive est bien la source de nombreux accident , une vitesse plus adaptée aurait permis au conducteur d'éviter l'accident ; et bien sur la vitesse est le principal paramètres agravant les conséquences des accidents puisse que sans déplacement pas de choc !

 

[Timeo Danaos]

Si jamais c’était un vrai argument y aurait une grosse différence d’accidentologue en Allemagne entre les portions non limitée et les portions limitées. Ce n’est pas le cas.

Navré, mais c'est bien le cas... L'Allemagne ne communique que très peu sur ce sujet, mais les données récupérées par l'ETSC sont très claires.

"Research by the German Road Safety Council (DVR), ETSC’s German member, has shown that there are, on average, 25% more deaths on sections of the autobahn without speed limits compared to those with a limit."

https://etsc.eu/autobahn-speed-limit-would-save-140-lives/

https://www.dvr.de/ueber-uns/resolutions/speed-limits-on-motorways

 

[ced510xe]

Plus

Navré, mais c'est bien le cas... L'Allemagne ne communique que très peu sur ce sujet, mais les données récupérées par l'ETSC sont très claires.

"Research by the German Road Safety Council (DVR), ETSC’s German member, has shown that there are, on average, 25% more deaths on sections of the autobahn without speed limits compared to those with a limit."

https://etsc.eu/autobahn-speed-limit-would-save-140-lives/

https://www.dvr.de/ueber-uns/resolutions/speed-limits-on-motorways

Plus de moralité certainement c’est un facteur aggravant. Plus d’accident ??

Je suis presque sûr que sur ce sujet je peut trouver une source disant le contraire.

Bref éternel débat. C’est clair.

Maintenant je suis toujours pas d’accord pour dire que la vitesse excessive est une cause d’accident.
Une vitesse non adaptée pourquoi pas. Mais là on ne parle pas de limite de vitesse.

Rouler à 110 sous une averse énorme c’est dangereux.
Rouler à 130 sur une autoroute hyper chargée également.
Rouler à 170 sur une autoroute déserte c’est tout sauf dangereux.

Pour illustrer hein. Je roule en hybride aussi la vitesse de croisière on sait bien que c’est pas 170…

 

[guilhem41]

ziocar ,
Le texte parle des fausses alarmes et préconise :

"Afin de réduire au minimum les facteurs de distraction ou de saturation dus à de fausses alertes causées par des
systèmes sous-optimaux en situation réelle, il est nécessaire de veiller à ce que les constructeurs emploient des
technologies appropriées dans le parc de véhicules..."

Je suis, comme toi, parfois surpris par les bips et alarmes qui se déclenchent parfois sur des véhicules que je ne connais pas. Je suis par contre incapable de dire si ça me surprend et que ça me déconcentre ou bien si ça me surprend et que ça me rend vigilant sur un truc qui cloche (parfois je sors sans avoir éteint la voiture, comme elle ne fait pas de bruit...).

C’est pas si clair que cela que ce n’est qu’un avertissement.

Pour moi c'est clair :

Annexe 1 - 2.1 "Un système d’adaptation intelligente de la vitesse (ISA) comporte une fonction d’information concernant la
limite de vitesse (SLIF) et soit une fonction d’avertissement concernant la limite de vitesse (SLWF), soit une
fonction de régulation de la vitesse (SCF)"
Donc c'est information obligatoire plus régulation de vitesse OU avertissement.

C ced510xe
Concernant la vitesse, la sécurité routière dit :
"9 accidents mortels sur 10 ont pour origine une ou plusieurs infractions au Code de la route.
Les comportements le plus souvent présents dans les accidents mortels, tels que constatés par les Forces de l’ordre, sont l’alcoolémie excessive (présents dans 32% des accidents mortels en 2019), les excès de vitesse (30%), la conduite sous l’emprise de drogues (23%) et le défaut d’attention, causé notamment par le téléphone portable (11%)."

Ça ne me fait pas plus plaisir que toi mais c'est comme ça ! Si tu as des infos, n'hésite pas à partager.

 

[guilhem41]

Je suis presque sûr que sur ce sujet je peut trouver une source disant le contraire.

Si tu trouves je suis intéressé !

Rouler à 170 sur une autoroute déserte c’est tout sauf dangereux.

Tu conviendras quand même que c'est plus dangereux que de rouler à 130 sur autoroute déserte ?

 

[ziocar]

Je pense que nous pouvons diviser la cause des accidents en deux groupes fondamentaux :
1) des causes personnelles ;
2) les causes externes.

Les causes externes sont essentiellement des dysfonctionnements imprévisibles de la voiture, des problèmes structurels de la route et des malaises inattendus.
Tous les autres sont des accidents causés par l'homme (excès de vitesse, distraction, conduite sous l'emprise de l'alcool ou de drogues, non-respect du code de la route, etc.)
La vitesse excessive, qui ne signifie pas nécessairement le dépassement de la vitesse maximale autorisée mais simplement une vitesse dangereuse en fonction du type de trafic et/ou des conditions météorologiques, peut être, à mon avis, à la fois la cause principale de l'accident (à une vitesse inférieure, j'aurais pu éviter l'accident) et l'aggravation de l'accident.


Lien

Savez-vous quel est l'"ADAS" le plus efficace à mon avis ? Rendre obligatoire la visite de toute personne au moins une fois par mois dans les salles d'urgence et les services de réhabilitation.

 

[ziocar]

ziocar ,
il est nécessaire de veiller à ce que les constructeurs emploient des technologies appropriées dans le parc de véhicules..."

C'est cette chose qui ne me fait pas "bien dormir", à mon avis, nous sommes encore loin de disposer d'ADAS suffisamment sûrs, également parce que, à juste titre, la responsabilité incombe toujours au conducteur, un constructeur ne sera jamais poursuivi parce que la voiture n'a pas suivi la ligne de démarcation de la chaussée.

 

[ced510xe]

Après j’arrête avec la vitesse mais quand je lis « si on roulait plus lentement on aurait pas eu d’accident » ça m’énerve. Parce qu’en poussant le raisonnement à l’extrême, on pourrait mettre 30 km/h partout, y aurait pas de contre argument valable.
Si l’on promet qu’il n’y aura plus de morts avec une limite vitesse générale à 30. Celui qui vite « non » est un meurtrier ?

30 c’est aberrant bien sûr. Mais sur le réseau secondaire, hier c’était 90, aujourd’hui 80 demain 70?




Dans les années 70 en France y avait 25000 morts par an sur les routes.
Maintenant y en a moins de 5000 avec beaucoup plus de circulation.

Pour info y a 20000 morts par an en France d’accidents domestique.

-> je pense qu’il y a bien plus de marge de manœuvre à faire de la prévention sur les accidents domestiques que sur la vitesse. Memes si bien évidement c’est pas directement comparable.

Comme j’ai écrit au dessus. La vitesse c’est bien c’est culpabilisant ça permet de mettre des radars et de gagner de l’argent facilement.

Tous les jours je vois plus de la moitié des automobilistes qui ne respectent pas les stop, qui ne mettent pas les clignotants, qui ne respectent pas les priorités ou ne contrôlent pas les angles morts. Y a des progrès à faire ailleurs que sur la vitesse.