Un lien qui me parait intéressant.
https://www.ecosources.info/voiture...-pour-les-batteries-des-vehicules-electriques
https://www.ecosources.info/voiture...-pour-les-batteries-des-vehicules-electriques
[Santé et Environnement] Batteries des voitures électrifées polluantes par rapport aux thermiques ? Un article et une vidéo à venir ...
- Auteur de la discussion parkerbol
- Date de début
Le fait de prendre en compte le seul CO2 il y a quelques années a abouti à pousser le diesel en France (le fait que les constructeurs nationaux en étaient les champions est sans doute une coïncidence
)Je ne veux pas dénigrer le travail de
parkerbol, je dis seulement qu’une vue partielle du problème amène à une conclusion discutable. Et vu que les conclusions de cette étude, quelles qu’elles soient, feront forcément le bonheur des uns et le malheur des autres, il faut s’attendre à ce que les résultats soient critiqués, et essayer d’anticiper sur ce genre de biais si possible. Exemple bête - si les NOx et particules ne sont pas prises en compte, mais seulement le CO2, il y a de bonnes chances d’arriver à la conclusion que le « classement » est électrique -> hybride -> diesel -> essence.
Je n’insisterai pas plus que ce « warning » parce que je réalise le boulot que c’est de se lancer dans ça.
Quoi qu'on en dise, on est dans une société de consommation et aucun produit manufacturé n'est écolo, quand bien même si serait affublé d'un logo vert avec marqué développement durable.
Personnellement, je sais que lorsque ma Yaris aura le logo rouge "batterie de traction HS", je ne la réparerai pas.
Ceci dit, la terre continuera de tourner autour du soleil.
Personnellement, je sais que lorsque ma Yaris aura le logo rouge "batterie de traction HS", je ne la réparerai pas.
Ceci dit, la terre continuera de tourner autour du soleil.
Y a pas que les produits manufacturé qui ne sont pas "écolos" quoi qu'il arrive ...y a l'homme tout simplement ! qui rien que pas sa presence en surnombre impose la destruction trop rapide ( la nature ne peut se renouveler) de son environnement. Les tonnes de nourriture qu'il faut pour nourrir la bete font deja peur :nailbiting:
Va faire un tour à Hiroshima, tu verras que les arbres n'ont pas mis longtemps avant de repousser après le bombardement atomique.
Hehe encore un pour qui le symbole du Mal Ultime est le nucléaire 
(cf. le topic sur le sujet).
Le souci ce n’est pas Hiroshima, c’était un traumatisme majeur pour la nature (aussi) mais un traumatisme unique. Le souci que L lexusdelta mentionne est le fait qu’on prélève non-stop des ressources beaucoup plus vite que la nature les renouvelle : eau douce, poissons, forêt, minerais... Elle est là la destruction massive.
(cf. le topic sur le sujet). Le souci ce n’est pas Hiroshima, c’était un traumatisme majeur pour la nature (aussi) mais un traumatisme unique. Le souci que L lexusdelta mentionne est le fait qu’on prélève non-stop des ressources beaucoup plus vite que la nature les renouvelle : eau douce, poissons, forêt, minerais... Elle est là la destruction massive.
Dernière édition:
Hehe encore un pour qui le symbole du Mal Ultime est le nucléaire
Le souci ce n’est pas Hiroshima, c’était un traumatisme majeur pour la nature (aussi) mais un traumatisme unique. Le souci que L lexusdelta mentionne est le fait qu’on prélève non-stop des ressources beaucoup plus vite que la nature les renouvelle : eau douce, poissons, forêt, minerais... Elle est la la destruction massive.
Exactement. La nature reprendra d'une maniere ou d'une autre le dessus ...mais pas dans un cycle suffisant pour un cycle humain ! Or par exemple rien que la tonne de nourriture consommé par un occidental par an est déja indiscutablement de trop actuellement ( accessoirement ca tue l'occidental un peu plus vite aussi mais ca c'est pour la bonne cause finalement :bag: ). Mais je reconnais facilement que moi aussi je ne me prive pas de cette facilité ( nourriture abondante et abus de cochonneries en tout genre dans la nourriture ingurgitée
) meme si je pense faire plutot gaffe globalement.Vrai pour les forêts.
Presque vrai pour les poissons.... mais l'aquaculture produit de plus en plus.
Les minerais ne posent pas de problème.... si on recycle. C'est déjà le cas pour l'acier, l'alu, le cuivre, le plomb etc....
L'eau douce n'est qu'un problème de pognon : on sait dessaler l'eau de mer avec de l'énergie solaire : ces deux élément sont disponibles en quantité infinie (*).
(Il semblerait même, d'après certains experts, que nous risquions de souffrir d'un excès d'eau de mer
)(*) pour mémoire, 60 % de la population mondiale vit dans la "grande zone côtière".
Dernière édition:
Il y a des solutions techniques, technologiques et industrielles pour chacun des sujets sans doute. Ça ne signifie pas qu’on est en train de les appliquer, bien au contraire - on fait au moins cher, au plus facile et au plus rapide. Donc tout ou presque est recyclable, nettoyable et desalinisable (oui j’invente des mots si je veux ) mais on recycle, nettoie et desalinise presque rien.
) mais on recycle, nettoie et desalinise presque rien.C'est TA vision du monde.
Elle est tout à fait respectable. Tu me permettras de ne pas la partager.
Le vrai problème, pour lequel "on" ne fait absolument rien, c'est l'accroissement incontrôlé de la population mondiale et son corolaire : l'explosion du nombre de consommateurs de pétrole.
Le premier objet acheté à la sortie de la pauvreté absolue est une "pétrolette" chinoise.
Voir les rues de
(*) observation valable dans tous les pays du "sud" : Afrique, Asie, Amérique.
Vivement le baril a 400dollars alors.
Les tonnes de nourriture boufee par l'occidental me font doucement rire (jaune) face aux tonnes coef 2,5 jetées a la poubelle par occidental.
Pour la surpopulation, j'ai ouï plusieurs emissions où (france inter) plusieurs scientifiques s'accordaient a dire que ca passait encore a 10milliards de trou du culs, a condition bien sur de changer de modele: fini la viande sauf exception, bouffer des insectes, mix energetique (majoritairement renouvelable) poussé au max, transports forcés au vert (velo, marche, communs sauf exception) etc.
Sinon autre solution, plus faire de gosse (version extreme steriliser les femmes), le suicide (collectif ou non, selon humeur), ou celle qu'on va bientot nous trouver, gage de relance economique fantastique, une bonne grosse guerre (ce coup ci faudra assurer le milliard de mort mininum...)
Les tonnes de nourriture boufee par l'occidental me font doucement rire (jaune) face aux tonnes coef 2,5 jetées a la poubelle par occidental.
Pour la surpopulation, j'ai ouï plusieurs emissions où (france inter) plusieurs scientifiques s'accordaient a dire que ca passait encore a 10milliards de trou du culs, a condition bien sur de changer de modele: fini la viande sauf exception, bouffer des insectes, mix energetique (majoritairement renouvelable) poussé au max, transports forcés au vert (velo, marche, communs sauf exception) etc.
Sinon autre solution, plus faire de gosse (version extreme steriliser les femmes), le suicide (collectif ou non, selon humeur), ou celle qu'on va bientot nous trouver, gage de relance economique fantastique, une bonne grosse guerre (ce coup ci faudra assurer le milliard de mort mininum...)
https://www.asphalte.ch/news/2018/10/climat-et-electriques-que-disent-les-chiffres/2/
Plusieurs liens sur des études, orientées CO2.
"Toutes les études convergent vers des conclusions similaires: l’impact climatique des petites voitures électriques (Nissan Leaf 24 kWh, VW eGolf 33.4 kWh) est significativement moindre que celui de leurs homologues à combustion interne. Nuance de taille: moindre ne veut pas dire nulle. D’un point de vue climatique, la voiture électrique est au mieux deux fois moins polluante, mais en aucun cas inoffensive.
Le facteur qui peut réduire grandement les avantages climatiques des électriques est l’empreinte de production de l’électricité, qui peut varier d’un facteur 10 selon qu’elle est principalement nucléaire (France) ou fortement fossile (Allemagne, midwest américain)."
Plusieurs liens sur des études, orientées CO2.
"Toutes les études convergent vers des conclusions similaires: l’impact climatique des petites voitures électriques (Nissan Leaf 24 kWh, VW eGolf 33.4 kWh) est significativement moindre que celui de leurs homologues à combustion interne. Nuance de taille: moindre ne veut pas dire nulle. D’un point de vue climatique, la voiture électrique est au mieux deux fois moins polluante, mais en aucun cas inoffensive.
Le facteur qui peut réduire grandement les avantages climatiques des électriques est l’empreinte de production de l’électricité, qui peut varier d’un facteur 10 selon qu’elle est principalement nucléaire (France) ou fortement fossile (Allemagne, midwest américain)."
Je ne partage pas le "on ne recycle presque rien" (*).
C'est, à l'évidence, inexact pour l'acier, le papier ; en bonne voie pour le plastique etc, etc...
Ce n'est pas parce que, aujourd'hui, le recyclage des batteries au lithium est balbutiant que dans 10 ou 15 ans ce ne sera pas une grosse industrie.
Idem pour le déssalement : quand l'humanité aura soif, les usines prolifèreront.
Encore une fois, les tendences d'aujourd'hui ne présagent pas forcément l'avenir : dans les années '30, aux US, une étude sérieuse avait montré qu'au rythme de développement du téléphone, en 1950 l'ensemble de la population serait "demoiselle du téléphone".
90 ans plus tard, il n'y a plus aucune "demoiselle du téléphone".... mais c'est bien l'ensemble de la population qui compose ses N° de téléphone.
Les technologies sont connues. Tôt ou tard, l'offre et la demande s'adapteront (si les gens demandent à payer un poil plus cher du papier recyclé, on coupera moins d'arbres).
(*) et la vision "verre à moitié vide" du monde que sous-tend cette affirmation.
C'est, à l'évidence, inexact pour l'acier, le papier ; en bonne voie pour le plastique etc, etc...
Ce n'est pas parce que, aujourd'hui, le recyclage des batteries au lithium est balbutiant que dans 10 ou 15 ans ce ne sera pas une grosse industrie.
Idem pour le déssalement : quand l'humanité aura soif, les usines prolifèreront.
Encore une fois, les tendences d'aujourd'hui ne présagent pas forcément l'avenir : dans les années '30, aux US, une étude sérieuse avait montré qu'au rythme de développement du téléphone, en 1950 l'ensemble de la population serait "demoiselle du téléphone".
90 ans plus tard, il n'y a plus aucune "demoiselle du téléphone".... mais c'est bien l'ensemble de la population qui compose ses N° de téléphone.
Les technologies sont connues. Tôt ou tard, l'offre et la demande s'adapteront (si les gens demandent à payer un poil plus cher du papier recyclé, on coupera moins d'arbres).
(*) et la vision "verre à moitié vide" du monde que sous-tend cette affirmation.