FREDO78 Merci pour avoir ouvert le sujet et pour la traduction.
Donc, le jeu de cons continue. Norme NEDC ? OK, on optimise les voitures pour la norme (downsizing), pas pour la vraie vie. Bonus/malus en fonction du CO2 ? OK, on fait des PHEV, on s'en fout si les conducteurs les rechargent. Amendes en 2020 si trop de CO2 ? OK, on vend un max de thermique maintenant et on diffère les ventes électriques pour 2020.
Ce que je vois dans tout ça ce sont des entreprises qui s'adaptent aux lois, et des lois qui ont pour objectif de réduire la pollution qui sont très mal foutues. C'est un jeu du chat et la souris ou le perdant c'est nous tous. Il faudrait repenser tous les systèmes de contraintes et taxes, qui actuellement empilent les contraintes sans queue ni tête, de façon à orienter naturellement le marché vers l'utilisation de moins de fossile et de ressources. A force de faire du coup par coup, pays par pays, technologie par technologie, on finit par surtout réagir aux défauts de la décision précédente en tentant de fermer les trous et en en créant d'autres. L'exemple où j'ai ri jaune : à cause du bonus/malus, Ford France a abandonné la Mustang 4 cylindres pour ne conserver que la 8 cylindres, parce qu'elle avait le même malus que la V8. C'est à pleurer, on arrive aux effets inverses...
Et encore pire : selon
cet article, qui explique (un peu) comment les amendes seraient calculées,
chaque constructeur possède une limite particulière autour de 95 g, les constructeurs allemands ayant une limite dérogatoire un peu plus importante en raison de la masse de leurs véhicules jugée plus importante. À titre d’exemple FCA Group possède une limite de 91,8 g tandis que Daimler est à 102,8 g de CO2/km. Incroyable, c'est la prime au mauvais élève : plus vous polluez, plus vous avez le droit de polluer.
On devrait arrêter de faire ch. les constructeurs et s'occuper des décideurs de l'achat, en faisant en sorte que l'utilisation du fossile et des ressources soit de plus en plus chère.