J'ai d'abord réservé ma réponse à ce fil pour ne pas être dans la réaction.
J'ai essayé de suivre ce qu'il se passe dans cette CCC depuis le début d'année.
Pour échanger sur l'origine du fond des propositions, voici ce que j'ai constaté au fur et à mesure
D'abord, j'ai été effaré d'observer que les citoyens étaient dans l'incompréhension du problème physique, j'avais posté
ici d'ailleurs.
Il leur a donc été distillé une "formation accélérée", mais surtout adjoint des "experts" à travers un
groupe d'appui. J'utilise des guillemets parce que je n'ai par exemple pas été convaincu par les réponses du chercheur Quentin Perrier sur la session 2, mais c'est une généralisation toute personnelle.
Si la volonté avait été de faire ressortir les réflexions les plus pures des citoyens, il aurait fallu une formation scientifique solide, puis des animateurs de séances de réflexion sur un temps plus long, et enfin seulement une moulinette de vérification d'efficacité des propositions.
Je trouve finalement peu étonnant qu'on est à faire à une concaténation de mesures, je me rappelle de cet extrait qui traduit le positionnement compliqué du groupe d'appui en mode "on en sait plus que vous, on vous donne des options, mais ce sont vos idées à la base" :
Par dessus ceci, il va falloir ajouter l'utilisation/le filtre politicien sur le contenu de cette convention, par exemple le changement de règle du jeu en cours de parcours :
De toutes façons, aujourd'hui je pense aussi que sans présentation du chiffrage carbone de chaque mesure, ce travail ne vaut pas grand chose.
Et ça leur aurait d'ailleurs évité de proposer certains points...
Pour prendre deux ou trois propositions :
- Je tique sur les 110 km/h. Pas tellement sur l'augmentation du temps de trajet (encore que je suis dans une grande contradiction entre mes aspirations de diminutions d'émissions CO2, et le temps que je suis prêt à perdre pendant mes déplacements), mais sur le fait de continuer à payer aussi cher les autoroutes pour se déplacer plus lentement (parce que je suis Auvergnat d'adoption ? :mrgreen-48
- Je trouve la proposition du bilan annuel de CO2 pour chaque entreprise intéressante dans le principe, car sans mesure, pas de progrès possible. Mais en pratique je ne vois pas du tout comment cela peut être mis en oeuvre facilement et qui peut se le permettre hormis dans les très grosses structures.
- On assiste au grand retour de la taxation du poids des véhicules alors que c'est déjà inclus dans la consommation finalement (et de là à ce que ce soit assorti à une exception pour tour sauf les thermiques...)
- De même pour le transport automobile, au lieu de taxer les usages et la quantité de CO2 émise, on va se retrouver avec une fuite en avant sur le taux WLTP car ils veulent tout baser dessus (malus, surprime assurance). Et ceci pour éventuellement éviter l'injustice sociale immédiate à la pompe, mais en évitant finalement soigneusement le débat principal de l'organisation de notre société dans un avenir où nous n'avons pas le cjoix de limiter la dépense énergétique par personne.