[Révision] Entretien - Projet insonorisation IS 300H

  • Auteur de la discussion soyous
  • Date de début
fcouma fcouma oui mais en 16 c un peu ridicule pour cette voiture :) Oui elle est équipée d'une suspension pilotée. c'est pour ça que ça fait la différence. Après le chassis je ne sais pas si c'est le chassis sport ou pas.
La GS est un peu overkill pour moi, je vais pas arriver à payer l'essence :)
Je vois dans ta signature tu roules une UX maintenant. Comment tu la trouves comparer à ton IS avant ?
 
fcouma fcouma ah mais c'est toi l'auteur de ce post :) j'ai lu 2 fois :) donc tu as changé juste parce que ton fils est grand c'est ça
 
Je suis passé de l'IS à la GS pour plusieurs raisons (Madame a un problème de dos et mon fils qui fait 1m86 était un peu à l'étroit à l'AR sur longues distances)
Mon IS arrivant à 135000km, quelques frais allaient arriver et quelques petits trucs comme l'absence du Safety System) J'avais gardé 17 ans ma 406 en faisant une grosse partie de l'entretien moi-même, je voulais reparti sur encore plus récent.
ça ne nous a pas empêchés de faire 4000km en 2020 en passant par l'Allemagne, Suisse, Autriche) avec l'IS : un réel bonheur

Même si la GS300h avait pas mal d'atouts, j'ai fini pas regretter un peu l'IS et finalement les sièges bien que très confortables de la GS n'ont pas changé grand chose pour Madame par contre, pour mon fils, clairement oui.
J'ai trouvé le comportement moteur plus agréable sur l'IS que la GS (trop mou finalement sauf à écraser l'accélérateur ou passer en mode Sport) et conso en hausse d'environ 0.5l/100
Comme tu parles d'insonorisation, il est vrai que la GS est clairement encore mieux insonorisée, c'était frappant sur mes trajets habituels. Plus de bruit avec les pneus hiver ... le type de pneu est important.

En passant sur l'UX250h, je perds en insonorisation mais rien d'alarmant. Dans le cas de revêtements dégradés, c'est là où on sent la différence avec la GS mais l'IS était comme l'UX (de mémoire). Par contre, sur bon revêtement, je n'ai pas la sensation d'avoir un véhicule bruyant avec l'UX (idem IS en 17").

Je pense que c'est sur autoroute, terrain de prédilection de la GS que le gain est important. L'IS se défendait franchement très bien.
 
  • Like
Reactions: ducky92fr
fcouma fcouma merci pour ta réponse, la GS est trop pour mon quotidien, je roule pas beaucoup je suis plutot en mode vélo mais je fais souvent de long trajet pour partir en vacances . et la Toyota me fatigue au bout de 150km :) .
Je pense attaquer la IS300 F sport executive :) merci
 
L'heure de l'entretien est arrivé, je me suis lancé dans la vidange moteur de l'IS.
Je craignais l'accessibilité sous la voiture, vu qu'elle est basse, mais cela c'est bien passé. Le cric hydraulique sur le point d'ancrage unique sous le moteur et deux chandelles en sécurité donnent un accès relativement aisé. La vis de vidange au centre et la cartouche du filtre à huile se situent au niveau de l'arrière des roues avant, filtre coté droit.



La grosse difficulté que je n'avais pas anticipé est celle du filtre à huile. J'ai pensé sans vérifier pouvoir le dévisser avec des moyens traditionnels mais que nenni. Le filtre est logé dans un renfoncement sans dégagement autour qui empêche toute utilisation d'outils adaptables. J'ai finalement réussi difficilement en bricolant un outil avec deux clés a molette en m'appuyant sur les encoches du porte filtre. J'ai galéré car le garage avais probablement serré au delà des 25Nm préconisés...
Le filtre est livré avec un embout plastique pour vidanger la cartouche avant de la dévisser. Accessible en retirant le capot métal avec une clé carrée.





Voilà, aucune difficulté si ce n'est la cartouche de filtre a huile, qui nécessite une cloche pour être serein.
 
  • Love
Reactions: parkerbol
J'ai remis mes roues été, j'en ai profité pour commencer l'insonorisation. Malheureusement, j'ai trés peu de disponibilité ce printemps alors je n'ai fais que les passages de roue avant.

J'ai donc alourdi les ailes et les tôles autour, bourré l'interstice de mousse entre le passage de roue et l'habitacle (arrière de l'aile) et refermé le trou avec du tecsound.
Le passage de roue, assez étroit et peu rigide, a reçu de la mousse et du tecsound. A noter qu'il court vert l'avant jusque sous le pare-choc, je ne l'ai donc pas complètement retiré pour l'opération.




Bien sûr, le résultat n'as rien d’exceptionnel mais il est néanmoins audible. La différence s'entend sur bon revêtement où les bruits de roulements se confondent avec ceux du vent. Petit surplus de sérénité ... Sur mauvais revêtement, pas de miracle. J'ai cependant ressenti un équilibre différent dans la répartition du bruit.

C'est encourageant pour la suite.
 
A voir ta seconde photo, j'ai l’impression que tu t'es trompé dans l'ordre des couches...

Je vois la mousse grise (Closed Cell Foam = CCF) collée sur le garde-boue en fibre, et le Tecsound posé par dessus.
Si c'est bien le cas, la mousse ne sert à rien dans cette configuration.

La procédure correcte consiste à commencer par poser le CLD (= alubutyl = Silent Coat, etc.) sur la tôle du passage de roue.
(Au passage, je ne le vois pas sur tes photos, en as-tu utilisé ???)

Tu n'es pas obligé de couvrir l'intégralité de la tôle avec ce produit, le but premier étant d'obtenir un bruit mat, quand on tapote dessus.

Une fois que c'est fait, tu recouvres de CCF, toute la surface du passage de roue qui sera en contact avec le garde-boue.
C'est essentiel pour optimiser l'insonorisation, parce que tu assures ainsi le découplage entre la carrosserie et le Tecsound (c-à-d. que tu limites la transmission des vibration depuis le Tecsound vers l'intérieur de la voiture).

Enfin, tu colles le Tecsound directement sur le garde-boue.
Je reconnais que c'est l'opération la plus difficile, parce qu'il faut le mettre en forme, le découper, et surtout assurer qu'on ne laisse pas de trou dedans (en créant des zones de recouvrement).

Si, comme je le soupçonne, tu n'as pas utilisé de CLD, tu as créé une barrière au son, qui doit effectivement correctement filtrer les moyennes et hautes fréquences, mais où aucun amortissement des basses fréquences (= jusqu'à 100 Hz) n'est assuré, ce qui signifie que le grondement sourd, créé par le contact des roues sur la route, n'est quasi pas affecté par ton travail...

Pour info, chez FoLuxo FoLuxo, nous avons effectué le week-end dernier la même opération sur les arches de roues arrière de ma P3.
Il faut savoir que l'intérieur a déjà été intégralement traité dans les règles de l'art, du sol au plafond, en passant par le tableau de bord et les portes.

Dans ce cas précis, nous n'avons pas posé de CLD, parce qu'il s'est révélé au test, que l'amortissement était déjà complètement assuré par la couche que nous avions posée précédemment sur la face interne de la tôle des arches de roues arrière (c-à-d. dans le coffre de la Prius).

Nous avons donc pu nous contenter de tapisser la tôle externe des arches à l'aide de CCF, puis de coller le Tecsound sur les garde-boue en fibre.

Au retour de chez FoLuxo FoLuxo (autoroute Luxembourg - Bruxelles, avec une portion de 20 km en béton, digne d'une autobahn du 3ème Reich ! :wtf: ), j'ai pu évaluer la baisse du niveau sonore de l'ordre de 1 à 1,5 dB, ce qui est énorme en terme d'énergie sonore arrêtée !

Sur revêtement normal, le train arrière se fait à présent oublier, sensation renforcée par le fait que le train avant n'y est pas encore passé.
Et donc, on a maintenant l'impression que tout le chahut vient de l'avant.
(Je soupçonne que cela sera différent quand l'avant aura été traité... ;) )

MAIS... sur mauvais revêtement (tel que ce béton de m...), ben... 75 dB - 1,5 dB, cela fait encore 73,5 dB, ce qui reste très pénible... :depressed:

Il n'y a donc pas de miracle...
Lire et visionner à ce sujet ici :
 
  • Like
Reactions: HybrideCool et pf78
Je plussoie... Et j'ajouterais qu'il faut tout faire pour que le Tecsound ait la plus grande surface continue possible, donc le plus large possible autour de la bande de roulement, et si possible déborder vers l'intérieur en direction de l'amortisseur.

@soyous tu as utilisé quelle épaisseur de Tecsound ?
 
La photo n'as pas été prise à la fin des travaux. J'ai entre temps alourdi une partie de l'arche de roue caché derrière le pare-boue avec des plaques bitume .

L'autre partie, est plus délicate à traiter pour deux raisons. La première est qu'elle n'est pas protégé par le garde boue. celui-ci fais à peine 20cm de large. La deuxième est qu'elle est majoritairement recouverte d'amortissant type caoutchouc mou, non lisse, recouvert de peinture noire (anti-gravillons ?), j'ai fais des essais de collage peu convainquant, il aurais fallu ajouter de la colle que je n'avais pas.
J'ai surtout pris le temps de boucher tous les trous et interstices qui mènent derrière l'aile.

Concernant la mousse sur le pare boue, celui-ci et tellement fin et peu rigide (a priori en fibre de papier, à peine plus épais que du papier buvard), je me suis senti presque obligé d'en mettre ne serais-ce que pour contenir certains bruits avant le tecsound. Je note l'ajout de mousse derrière pour découpler.

Le tecsound est acheté en magasin de bricolage, 2-3mm d'épaisseur ?

Le chantier n'est évidemment pas terminé, je souhaite dans le désordre poursuivre avec les soubassements, portes, toit, admission... et en fonction du résultat et du temps libre, pourquoi pas le tapis de tecsound découplé sous les tapis.
 
  • Like
Reactions: FoLuxo
Suite aux changement d'hébergeur et à la perte de données associés, je remets les travaux d'insonorisation des portières.

Pour retirer les panneaux de porte, rien de bien compliqué. Une vis derrière le cache du levier d'ouverture, deux derrière le cache de la poignée, une vis sur une butée.





Ensuite on tire par le bas pour défaire les clips puis on monte le panneau vers le haut pour le retirer. Il faut alors défaire le câble de la poignée et les connexions électriques.





Pas grand chose au final. une pièce de feutrine sur le panneau et un petit carré de "CLD"...

Sur la porte, j'ai donc alourdi les tôles, collé de la mousse et doublé le film pare-vapeur avec du techsound.



J'ai doublé le haut du panneau avec du techsound et comblé au mieux avec de la feutrine avant de remonter.

Le résultat est très bon sur très bon revêtement et très léger sur mauvais... Les bruit de roulement sont toujours peu contenus même si il y a du mieux. Je ne couperais pas à la case plancher si je veux une amélioration sur ce plan là.

Pour illustrer mes propos, j'ai mesuré avec mon téléphone un niveau sonore. Bien sûr les valeurs sont fausses puisque mon smartphone n'est pas un instrument de mesure mais cela donne un ordre de grandeur. Pour info, je mesure autour de 61Db dans un TGV lancé.

ville 50 km/h bon revêtement 57Db
Route 90Km/h 62Db vs 69Db (bon/mauvais revêtement)
Voie rapide 110km/h 64Db vs 74Db (bon/mauvais revêtement)

A noter une nette amélioration de la qualité audio, basses plus dynamique et une impression de meilleure justesse.

Le toit à également été traité, CLD+mousse. Un petit mieux coté niveau sonore et son. L'hiver je peux de nouveau rouler cache de toit ouvrant ouvert, à la lumière, la mousse assure une isolation suffisante pour ne plus prendre froid.


Niveau entretien, j'ai également vidangé le pont. La théorie voudrais que cela soit fait toutes les deux vidanges (30000km), je l'ai fait au bout de 45000km. L'huile avais un aspect neuf, couleur et odeur. Un petit dépôt gris sur le bouchon aimanté.
Les bouchons sont coté droit et nécessitent une clé torx de 55. le plus difficile est l'accès pour remplir. J'ai déposé la roue arrière droite pour améliorer l'accès.
Désolé, pas de photos.
 
Dernière édition:
Sur ma P3, j'avais trouvé le même minuscule carré de CLD derrière le HP, c'en était pathétique... :ROFLMAO:

Sur la P4... je n'ai même pas regardé (vu que je n'ai pas retiré le HP), j'ai directement bombardé en tapis au CLD ! :mdr:
(Voir ici.)
Mais je ne me souviens pas d'avoir senti une sur-épaisseur dans ce coin là, lors de la pose.
 
  • Like
Reactions: parkerbol