Hybride rechargeable : la solution ou l'extinction à court moyen terme

en 2025, j'achèterai un véhicule:

  • Essence

    Votes: 0 0.0%
  • Diesel

    Votes: 0 0.0%
  • Hybride

    Votes: 7 17.9%
  • Hybride-rechargeable

    Votes: 18 46.2%
  • Electrique

    Votes: 10 25.6%
  • Hydrogène

    Votes: 15 38.5%
  • Je ne change pas!

    Votes: 4 10.3%

  • Nombre total d'électeurs
    39
D dogim, ce calcul est faux :)
Je l'ai fait juste pour te montrer que même en multipliant par 3 sa consommation, en lui mettant le même handicap que les véhicules thermiques, la Tesla Model S serait encore économe. Désolé si c'était pas clair.
Pour le reste, on commence à être d'accord, oui, les tours de périphérique ne sont pas représentatif d'une utilisation moyenne... ni les accélérations de super car d'ailleurs.
La Tesla Model S, c'est un peu tout ça, une voiture très efficiente pour qui veut la conduire avec douceur, et une catapulte pour ceux qui veulent des sensations fortes, mais toujours en restant beaucoup beaucoup plus sobre que les équivalents thermiques.

Depuis le début de mon intervention sur ce fil, je me demande quelle est la pertinence d'un tel modèle de VE, eu égard aux conditions de circulation et aux lois régissant le code de la route.
Pourquoi vouloir copier les véhicules thermiques qui sont une aberration, vu les conditions de circulation actuelles.
 
L Lel veut dire qu'à poids, aéro et efficience de la chaîne de traction identiques, un VE aura la même conso, à 80 ou 130 stables, que la puissance installée soit de 200 ou de 400 cv (ce qui n'est pas le cas en thermique).
Sauf qu'une auto de 400 ch faite pour exploiter réellement ces 400 ch est plus lourde qu'une de 200 ch, sans parler de la largeur des pneus.

Le qui peut le plus peut le moins ne fonctionne pas quand on aborde le sujet de la consommation, et ne vous en déplaise, même si une model S consomme peu à vitesse de bon père de famille, elle pourrait consommer moins à la même vitesse, si elle n'était pas prévue pour fournir des performances complètement inutiles juste destinées à satisfaire l'ego imbécile de quelques propriétaires, ou pire à faire rêver le pékin moyen capable d'être béat devant un 3" au 100 m DA.
 
  • Like
Reactions: Lel
D dogim, parce que ça fait vendre, parce que ça nous donne matière à en parler, et parce que ça permet d'avoir le cash pour descendre en gamme.
Si on parlais de la Mercedes classe S, on pourrait dire plus ou moins la même chose :
Ça sert à rien.
Mais si, ça fait rêver et ça fait vendre des classe A, B, C...
 
Mais si, ça fait rêver et ça fait vendre des classe A, B, C...
Tu veux dire qu'il y a des gens qui achètent une Classe A parce que la S existe ? Ou plus précisément, tu veux dire que le fait de rêver d'une Classe S peut amener à acheter une A ou une C ?
 
D dogim, parce que ça fait vendre, parce que ça nous donne matière à en parler, et parce que ça permet d'avoir le cash pour descendre en gamme.
Si on parlais de la Mercedes classe S, on pourrait dire plus ou moins la même chose :
Ça sert à rien.
Mais si, ça fait rêver et ça fait vendre des classe A, B, C...

Cà, je l'ai parfaitement compris. Je ne suis pas complètement demeuré. Elon Musk avait tout en main pour changer le paysage automobile, il s'est présenté avec un modèle technique qui lui permettait d'y arriver. Il aurait pu y arriver, si il avait mis les moyens pour proposer la Model 3 dès le départ. Un véhicule plus ancré dans la réalité du paysage automobile actuel, plutôt que de présenter des modèles de niche, achetables par une minorité, qui font peut-être rêver certains, mais qui ne lui ont rien rapporter jusqu'à présent.
Il vient enfin de prendre conscience que la model 3 suscite un énorme engouement, en consultant le carnet de commande. Le problème est qu'il n'est absolument pas prêt pour pouvoir l'honorer.
Il a commis une erreur stratégique en ne comprenant pas que la majorité des consommateurs est prête à acheter la model 3 et qu'elle ne ferait que rêver devant les S et X. Vendre du rêve ne rapporte rien.
 
D dogim, tu dis que tu as parfaitement compris, et je vais avoir la désobligeance de te contredire, ce que tu espérais de Tesla et d'Elon Musk, à savoir vendre une Model 3 sans passer par les étapes Tesla Roadster, Tesla Model S, X est absolument impossible... Tu t'en doutes non ? Produire 10 000 voitures ou produire 250 000 voitures par an, ça n'est pas tout à fait pareil, pas le même investissement, pas le même risque vis à vis des investisseurs, surtout qu'on parle ici d'une nouvelle technologie, donc le risque est autrement plus élevé, à tel point qu'aucun constructeur historique ne s'est vraiment lancé dans l'aventure.
Donc oui, tu es peu en phase avec la réalité si tu penses que quiconque ne disposant d'aucune expérience dans l'automobile aurait pu se lancer directement dans la production d'un modèle électrique de grande série. Regarde un peu l'actualité sur la Model 3, renseigne toi sur son accouchement difficile, et maintenant imagine un peu ce qu'il serait passé s'il n'y avait eu ni Model S ni Model X pour éprouver l'outillage, le personnel, le procédé industriel... Et comment avoir le financement ?! Qui aurait suivi dans une folie sans nom ? Déjà que tout le monde décrie Tesla et son mégalomane de patron...
 
  • Like
Reactions: Lel
Techniquement parlant, qu'est-ce qui était possible pour les S et X, et ne l'était pas pour la Model 3 ?
 
Techniquement parlant, qu'est-ce qui était possible pour les S et X, et ne l'était pas pour la Model 3 ?
La difficulté est la même. Disons que le coût de la mise en oeuvre est le même, mais dans le cas de la S tu la vends 3 fois plus cher ce qui permet un retour sur investissement plus rapide, sinon rien n'aurait été possible. C'est juste une question d'argent et de bizness modèle.
 
Techniquement parlant, qu'est-ce qui était possible pour les S et X, et ne l'était pas pour la Model 3 ?
La marge bénéficiaire... qui ne devient acceptable pour la 3 que par le volume des ventes ?
Techniquement, rien .




Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
Peut-être vous fourvoyez vous en prenant Tesla comme élément de comparaison dans ce sujet .
Pour certains la Model 3 ne sera jamais qu'une S au rabais , pour les autres une EV encore trop grande et trop chère.

Mais.... ceux qui rêvent d'Iphone X peuvent faire un effort pour un 8 qui fait à peu près la même chose et reste un Apple.... [emoji16]

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
La marge bénéficiaire... qui ne devient acceptable pour la 3 que par le volume des ventes ?
Techniquement, rien .




Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk

On peut donc raisonnablement penser que la réussite aurait été au rendez-vous avec la model 3 comme elle l'a été pour les S et X. Cela aurait permis d'atteindre rapidement une production massive et une vente tout aussi massive, ce qui aurait engendré une diminution des coûts de production et donc d'augmenter considérablement la marge bénéficiaire.
 
En fait, non, car pour cela il faut atteindre une production massive, ce qui aurait mis beaucoup plus de temps (dû à la mise en oeuvre, au manque d'argent et à l’obtention de l'expérience d'une production).
Avoir des rater quand on sort quelques modèles c'est pénible mais quand on en sort des milliers, c'est fini, c’est la clé sous la porte.
 
@mark13, c'est aussi le côté trop grand, trop gros des voitures américaines qui a été salvateur pour la voiture électrique et pour Tesla. Car caser autant de batteries en 2012 dans un modèle européen de 4.50m aurait été beaucoup plus compliqué, voire impossible. Pour rappel, la première Tesla embarquait 60 kWh.
 
On peut donc raisonnablement penser que la réussite aurait été au rendez-vous avec la model 3 comme elle l'a été pour les S et X. Cela aurait permis d'atteindre rapidement une production massive et une vente tout aussi massive, ce qui aurait engendré une diminution des coûts de production et donc d'augmenter considérablement la marge bénéficiaire.

Ben non c'est bien ce qu'on essai de dire...En poussant c'est le meme raisonnement que le lancement des Dacia...Seul Renault a pu le faire ( des voitures vendues vraiment pas cher) car avant ca il produisait deja du bon marché ( Clio2 en Turquie) qui a permis ce sortir en masse et en parallèle des véhicules a tres faible marge mais tout de meme positive . Si Renault avait lancé Dacia sans avoir dans sa gamme tout l'équipement deja rodé ( et amorti grâce au prix bcp plus élevé des Clio par exemple) ben ca n'aurait pas fonctionné simplement.
 
  • Like
Reactions: Sandoli et Lel
L Lel veut dire qu'à poids, aéro et efficience de la chaîne de traction identiques, un VE aura la même conso, à 80 ou 130 stables, que la puissance installée soit de 200 ou de 400 cv (ce qui n'est pas le cas en thermique).

Tout à fait. Merci FLYER34. C'est nettement mieux décrit comme cela. Mais c'est effectivement théorique, car considéré avec le même poids, les mêmes pneus, etc, ce qui n'est pas le cas dans la réalité, comme l'a décrit Grigou.
Perso, les 150 ch de ma Volt me suffisent. Je n'ai pas besoin de 300 ou 400 ch de toute façon difficilement exploitables sur route, en effet.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: FrançoisRCL
Sauf qu'une auto de 400 ch faite pour exploiter réellement ces 400 ch est plus lourde qu'une de 200 ch, sans parler de la largeur des pneus.
Ne pas oublier l'effet de gamme : dans la même caisse, on monte aussi bien des 120 cv que des 240 cv.
Les différences de poids sur les éléments transmission/suspension sont minimes (voire nulles), quant aux pneus, les "gros" pneus sont disponibles en option, sur les versions les plus faiblement motorisées.

Sur une thermique, à vitesse stabilisée, l'augmentation de la conso de la version 240 cv découlera :
- de frottements internes plus importants dus à l'augmentation de la cylindrée (voire du nombre de cylindres) ;
- de la trainée aéro plus importante due à l'augmentation du nombre de calories à évacuer.

Rien de tout cela sur un VE.
Sur les Model S, c'est même pire : les versions 4 RM (forcément plus lourdes et plus puissantes) consomment moins que les versions de base
 
Oui mais la vraie vie c'est tout sauf une vitesse stabilisée, en tout cas la mienne ;)
 
  • Like
Reactions: FLYER34
Oui mais la vraie vie c'est tout sauf une vitesse stabilisée, en tout cas la mienne ;)
Certes, mais même dans TA vie tu constaterais que l'assertion "plus de puissance installée = plus de conso" est erronée pour la Model S 4RM.