Hybride rechargeable : la solution ou l'extinction à court moyen terme

en 2025, j'achèterai un véhicule:

  • Essence

    Votes: 0 0.0%
  • Diesel

    Votes: 0 0.0%
  • Hybride

    Votes: 7 17.9%
  • Hybride-rechargeable

    Votes: 18 46.2%
  • Electrique

    Votes: 10 25.6%
  • Hydrogène

    Votes: 15 38.5%
  • Je ne change pas!

    Votes: 4 10.3%

  • Nombre total d'électeurs
    39
une autre réponse, serions nous d'accord pour faire ça a coté de chez nous, ben non !! alors fermons les yeux
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Gdeon
Vous noterez que je n'aborde pas le sujet du pour et contre les batteries, c'est le seul choix possible connu du grand public , mais quand je lis sur le forum une conso de 7,5 sur un rav 4 hybride, je ne comprends pas le gain, ni l'engouement, je dirais même l'hystèrie pour l'hybride.
Même le responsable de la concession Honda est étonné que ce soit si brutal, il m'a dit c'est "irrésonné" mais bon c'est "politique" et il y a beaucoup d'argent en jeu.
je fais 6,2 avec mon CRV BVA, moi je m'attendais a une révolution, même si je fais le pas car c'est a priori incontournable d'ici quelques années, j'ai l'impression qu'on nous manipule encore.

Tu ne précises pas le type de motorisation de ton CRV. Diesel, je suppose.
En ville, le RAV4 hybride est indiscutablement plus sobre, mais sur autoroute, c'est l'inverse. Dans le monde des hybrides, certaines peuvent néanmoins rivaliser en consommation sur autoroute avec les diesels, telles les Prius 3 et surtout 4. C'est du vécu et revécu... Et confirmé par beaucoup.
Mais certaines hybrides rechargeables le peuvent aussi, telle la Passat gte de Hortevin en mode hybride, car le système gère automatiquement via le gps la façon dont les moteurs fonctionnent par rapport au trajet, de façon à optimiser le rendement.
 
Dernière édition:
De toute façon je n'ai aucune prétention de savoir et de connaissance, je ferai comme les autres car je trouve que c'est un progrès quand même, mais bon ce ne sera pas pour l'écologie car on sait maintenant que ce n'est pas vert du tout, que ceux qui font l'extraction on une vie bien miséreuse pour notre bien être ou pour enrichir d'autres.
 
oui diesel/Fap avec 25000 km/an, 15%de ville, 50%de routes secondaires (70, 50,80, 30,50,80,50,70,80.....) et le reste autoroute.
 
En matiere d'énergie il faut bien voir que depuis plus de 30 ans ( voir depuis le debut de l'ere du pétrole meme ? !) les differents arguments pour ou contre l'une ou l'autre énergie sont toujours biaisés d'une maniere ou d'une autre ,car effectivement nous sommes avant tout dans une societe de consommation et in fine tout ce qui compte d'abord c'est le gain financier.
Or partant de la tout étude de "rentabilité" et d'impact environnemental ou social etc va etre impactée par des arguments subjectifs ou partiaux y compris au travers de nombreuses etudes dites scientifiques... Le public la dedans ( mais aussi les politiques , souvent de sombres ignares en plus, ou les ingenieurs , les intellos etc) va etre "promené" au gré de verites plus ou vraies ....
Pretendre qu'une technologie est largement mieux qu'une autre n'est pas si "simple" que ca en a l'air et il faut des années pour en mesurer les vrais progres. A l'inverse dès qu'un progres se présente il est souvent vite mis au banc des accusés avec des arguments chocs sans que le vrai recul pour valider ceux-ci soient reellement démontrés. Ainsi en France ou au Japon pendant longtemps on a poussé le nucléaire en négligeant volontairement les risques reels ( L'Ukraine ou le Japon ont maintenant des zones geographiques et des population irradiée pour un certain temps..:rolleyes:.) en ventant une securite qui n'etait pas vraiment la...
Est-ce que les voitures EV vont nous imposer des risques induit a cause du Li ou des soit disant terres rares? A mon avis personne n'a encore la reponse .
Un truc toutefois...le bruit en zone urbaine de vehicules EV est un reel et enorme progres. C'est deja ca , sans parler effectivement des emissions toxiques locales qui sont tres fortement reduites.. ;)
 
Dernière édition:
En matiere d'énergie il faut bien voir que depuis plus de 30 ans ( voir depuis le debut de l'ere du pétrole meme ? !) les differents arguements pour ou contre l'une ou l'autre énergie sont toujours biaisés d'une maniere ou d'une autre car effectivement nous sommes avant tout dans une societe de consommation et in fine tout ce qui compte d'abord c'est le gain financier. Or partant de la tout étude de "rentabilité" ou d'impact environnemental ou sociale va etre impactée par des arguments subjectifs ou partiaux y compris au travers de nombreuses etudes dites scientifiques... Le public la dedans ( mais aussi les politiques , souvent de sombres ignares en plus, ou les ingenieurs etc) va etre "promené" au gré de verites plus ou vraies ....
je suis totalement d'accord, politiques ignares qui sont promenés................ enfin a part ça je ne me souviens pas avant 1970 (avec ma dauphine bien sur) qu'on craignait pour l'environnement ni pour les réserves de pétrole qui sont encore aujourd'hui considérables.
Aujourd'hui les pays de l'est n'ont pas l'air trop préoccupés par l'environnement et en plus ils sont potes avec les chinois, donc pas de problèmes d'appro de terre rare.
 
je me demande si on est sur le bon fil de discussion par rapport à la question d'origine .
Le modo ne va pas être content.
 
Pour les réserves de pétrole "considérables", il faut juste garder à l'esprit ce que nous disait notre professeur de Physique de l'Environnement en 1976 (bon, ca nous rajeunit pas) : on arrêtera d'extraire du pétrole lorsque la dépense énergétique pour extraire 1 Tonne de pétrole coûtera plus que 1T de pétrole.

Pour l'anecdote, il nous avait fait calculer la température du Rhône à Montélimar, en partant d'une hypothèse "impossible" à l'époque : en été et en période de basse eau (sécheresse), toutes les centrales sur le Rhône refroidies uniquement dans le fleuve, et tournant à plein régime ...
De mémoire, on arrivait à une 30aine de degrés.

A l'époque, "c'était impossible", car on consommait nettement moins d'électricité en été (la climatisation n'était pas décmocratisée et les DataCenters étaient assez rares, mêmes s'ils consommaient beaucoup)
 
c'est pour ça que le coût du pétrole a augmenté depuis 76, les techniques d'extraction ont bien évolués par rapport a 76, "considérable" ne veut pas dire atteignable aujourd'hui, je fais confiance aux magnats du pétrôle pour trouver la solution, c'est comme le charbon.
Mais bon son heure est compté forcément comme d'ailleurs la terre rare, un jour il n'y en aura plus, alors encore la question se posera a nouveau,
On en reparlera en 2518.
suppositoire volant ..
783344-hyperlooppassenger.jpg
 
.... je ne me souviens pas avant 1970 (avec ma dauphine bien sur) qu'on craignait [....] pour les réserves de pétrole qui sont encore aujourd'hui considérables....
Détrompe-toi, la fin du pétrole est un thème récurrent chez les élites décisionnaires de notre beau pays (*).
Juste un exemple pour illustrer (trouvé dans un livre sur l'histoire de la SNCF).
Vers 1946-1947, dans une SNCF dévastée par la guerre et à reconstruire intégralement, s'est posé la question du choix du type de locomotive.
La vapeur à été écartée pour rendement insuffisant.
Le diesel a été exclu car "vu l'épuisement, à court terme, des réserves de pétrole les locomotives n'auraient pas le temps d'être amorties" (sic !)
Pour mémoire, la SNCF est une chasse gardée des X-mines.....

(*) la vraie raison étant qu'il s'agit d'une matière première "importée" (balance des paiements, sécurité des approvisionnements en cas ce conflit, toussa...).
Ce qui n'a pas empêché ces mêmes élites de faire le choix de l'uranium, dont tout le monde sait qu'il provient majoritairement du territoire national.....
 
  • Like
Reactions: Pulsar_76
Oui et aujourd'hui merci les chinois pour la fourniture, sans eux c'est cuit, donc ce n'est pas mieux même pire car non seulement ils ont presque le monopole mais en plus ce n'est pas inépuisable.
Bon c'est une discussion de bistrot, la différence c'est qu'on a rien a boire.
 
De toute façon à mon avis les chinois sont les premiers consommateurs de ces matériaux rares, il n' y a qu' à voir les quantités de voitures et autres autobus qu' ils fabriquent ou vont fabriquer. Sans parler des téléphones portables et autres babioles électroniques.
 
On ne va pas chinoiser, allez patron c'est ma tournée ce soir, pour moi ce sera un demi bien frais.
 
  • Like
Reactions: Lel
une autre réponse, serions nous d'accord pour faire ça a coté de chez nous, ben non !! alors fermons les yeux


Le problème est connu. Il faudrait trouver les moyens de faire respecter les normes environnementales et sanitaires.
A noter qu'il y a aussi des terres rares dans les catalyseurs des voitures thermiques, dans les fap des diesels, dans le raffinage du pétrole et dans les additifs du gazole à la pompe. En outre, il y a moyen de se passer des terres rares pour les ve. Ce pourrait être le cas des éoliennes également. Les Tesla et Zoé n'en contiennent pas.
Concernant les panneaux photovoltaïques, 94% d'entre eux n'en contiennent pas non plus.
https://www-automobile--propre-com....electriques-terres-rares-florilege-fake-news/
 
Pour rappel, 1,6Kwh c'est la "taille" d'une bête batterie NiMH de la Mirai pour des performances et une autonomie" convenables " .

Envoyé de mon SM-G930F en utilisant Tapatalk
 
Bon dans tous les cas, on pensera savoir qu'on ce qu'on voudra nous faire croire et ça ne changera rien sur nos choix futurs , on prendra ce qui se vend un point c'est tout, que ça pollue ou pas on aura pas le choix, le maitre mot c'est avant tout l'enrichissement de certains au dépend d'autres, ça a toujours été et ça sera toujours, fake ou pas fake.
certains sont convaincus d'une chose et d'autres son contraire.
 
Certes, mais même dans TA vie tu constaterais que l'assertion "plus de puissance installée = plus de conso" est erronée pour la Model S 4RM.

Il y a un exemple beaucoup plus proche des membres d'Hybride Life : Prius 2 110 ch -> Prius 3 136 ch et 10% de conso en moins.
 
Ce qui néanmoins n'empêche pas que l'on puisse préférer la P2 subjectivement plus légère, plus alerte, plus réactive...

http://www.zeperfs.com/duel2621-3009.htm

La puissance n'est un signe certain ni de plus grande consommation ni de plus d'agilité...à elle seule...
On peut donc s'interroger légitimement sur l'influence d'une plus lourde motorisation thermique ou encore d'une masse plus importante de batterie sur l'efficience d'un véhicule, qu'il soit hybride, rechargeable ou bêtement BEV...

100kg de plus d'électrons pour pousser en ligne 100 à 200kg de masse totale supplémentaire sur 100m puis les traîner sur 400 bornes... ça mérite réflexion...
 
Dernière édition: