[SUV] KIA eNIRO ? Hyundai Kona Électrique !
- Auteur de la discussion dogim
- Date de début
C'est fait, j'ai pris livraison de la voiture. Premières constatations, il va falloir faire très attention aux limitations de vitesse, ces dernières sont très rapidement atteintes et dépassées, dans un silence étonnant. C'est vraiment impressionnant !!! Heureusement que l'affichage tête haute est présent.
Les sièges sont très confortables, plus que ceux de mon ex-Ioniq plugin. Direction très agréable, directe. Je n'ai pas testé les différents modes de conduite, j'ai laissé le mode éco en permanence.
J'ai parcouru 43 Kms, 12 Kms ville-nationales vitesse moyenne 31 km/h-85 km/h maxi, 55 Kms ville/autoroute vitesse moyenne 58 km/h-123 km/h maxi, 1Km dans mon village vitesse moyenne 29 km/h-43 Km/h maxi.
J'ai fait quelques (très) franches accélérations et emprunté une route pentue (90 km/h) en quittant la ville vers l'autoroute, sur l'autoroute régulateur à 110 km/h, pointes à 123 Km/h. Bilan consommation, une moyenne de 7,01 kw/h, soit 16,3 Kw/h pour 100 Kms sans faire attention, par une température variant de -2° à -4°, avec la climatisation réglée sur 20,5°.
Toutes ces données (sauf les températures) sont consultables sur bluelink, cette application me semble bien faite.
PS : j'ai fait une agréable découverte, encore plus agréable pour mon épouse, le siège passager est réglable électriquement, ce que j'ignorais.
Les sièges sont très confortables, plus que ceux de mon ex-Ioniq plugin. Direction très agréable, directe. Je n'ai pas testé les différents modes de conduite, j'ai laissé le mode éco en permanence.
J'ai parcouru 43 Kms, 12 Kms ville-nationales vitesse moyenne 31 km/h-85 km/h maxi, 55 Kms ville/autoroute vitesse moyenne 58 km/h-123 km/h maxi, 1Km dans mon village vitesse moyenne 29 km/h-43 Km/h maxi.
J'ai fait quelques (très) franches accélérations et emprunté une route pentue (90 km/h) en quittant la ville vers l'autoroute, sur l'autoroute régulateur à 110 km/h, pointes à 123 Km/h. Bilan consommation, une moyenne de 7,01 kw/h, soit 16,3 Kw/h pour 100 Kms sans faire attention, par une température variant de -2° à -4°, avec la climatisation réglée sur 20,5°.
Toutes ces données (sauf les températures) sont consultables sur bluelink, cette application me semble bien faite.
PS : j'ai fait une agréable découverte, encore plus agréable pour mon épouse, le siège passager est réglable électriquement, ce que j'ignorais.
Idem 
Petite remarque, pour tes futurs récits : kW.h et non kW/h (on multiplie la puissance par la durée pour obtenir l'énergie).
Petite remarque, pour tes futurs récits : kW.h et non kW/h (on multiplie la puissance par la durée pour obtenir l'énergie).
Merci david85.
Pour moi, Kw/h c'est comme Km/h à savoir, kilowatts par heure comme kilomètres par heure, je ne considère pas le signe / comme un signe diviseur.Idem
Petite remarque, pour tes futurs récits : kW.h et non kW/h (on multiplie la puissance par la durée pour obtenir l'énergie).
l'appli bluelink est très pratique mais n'est pas parfaite: la consultation des trajets précédents et de leur conso laisse drôlement à désirer...
D dogim à chacun son domaine de compétence,
En ce qui concerne l'usage des unités d'énergie/capacité kWh ou de conso kWh/100 ou autres variantes il y a des règles de base...
et c'est marrant, il y a sur le forum AP des vrais réfractaires à ce type de raisonnement...
au point que cela me saoule de rencontrer ce genre de truc "Pétition pour payer au kw "...
de là à retourner au thermique ou au pédalo, il y a un grand pas... je vais à la plage tous les matins
edit: il y a des grosses Konneries dans le lien ci-dessus... qui les trouvera?
D dogim à chacun son domaine de compétence,
En ce qui concerne l'usage des unités d'énergie/capacité kWh ou de conso kWh/100 ou autres variantes il y a des règles de base...
et c'est marrant, il y a sur le forum AP des vrais réfractaires à ce type de raisonnement...
au point que cela me saoule de rencontrer ce genre de truc "Pétition pour payer au kw "...
de là à retourner au thermique ou au pédalo, il y a un grand pas... je vais à la plage tous les matins
edit: il y a des grosses Konneries dans le lien ci-dessus... qui les trouvera?
Merci pour ce premier retour déjà bien détaillé ! Question de newbie : le mode eco autorise des accélérations franches ou la demande franche fait "sauter" le mode éco ?
Ben justement, km par heure est bien une division !
Vitesse = longueur / temps
Il faut trouver un autre exemple pour exprimer ce que tu entends par kW par heure. Que veut dire ton "par" dans cette locution, si ce n'est pas une division ?
Les faits sont têtus, et bien entendu cette réponse n'est qu'un complément à celle de P pf78
Il autorise les accélérations franches, comme dans tous les autres modes, sans les faire sauter. C'est la sensibilité de la pédale d'accélérateur qui change selon le mode choisi. Cela va croissant du mode éco+, éco, normal et sport. En mode sport, c'est hyper réactif. En enfonçant la pédale d'accélérateur de quelques millimètres, les 395 Nm et les 204 CV déboulent immédiatement, à éviter en ville.
J'en vois deux mais par très grosses :
- l'affirmation selon laquelle une centrale électrique ne produit pas des kW mais des kWh est presque fausse, tout dépend du sens qu'on donne au verbe produire.
En tout cas ce qui caractérise une centrale c'est bien sa puissance, pas sa capacité énergétique.
- la puissance nominale d'un appareil ne suffit pas à déterminer sa conso annuelle, car un appareil fonctionne souvent en dessous de cette puissance, ou par intermittence : frigo, four micro-ondes, four électrique, lave linge ou vaisselle... Là la bourde est nettement plus gênante.
Je vais essayer d'éclaircir les choses de façon simple...
Le kilowatt (kW) est une unité de puissance, exactement comme le cheval vapeur (ch, à ne pas confondre avec le cheval fiscal CV).
Donc, moyennant application du coefficient de conversion (1 ch = 0,736 kW), on peut exprimer une puissance indifféremment dans les 2 unités.
Tu parles de consommation en kW/h, donc si je te suis, je devrais indifféremment pouvoir exprimer cela en ch/h.
Quoi ??? :hypnosis:
Consommer des chevaux par heure ??? :wacky:
Y'a comme qui dirait un binz, non ? :mrgreen-48:
Ben vi...
On ne consomme pas de la puissance, mais de l'énergie !!!
On ne consomme pas X kilowatts durant chaque heure, mais on utilise une puissance de X kilowatts durant une heure, ce qui correspond à une énergie de X kWh.
Donc sur une distance donnée, on consomme une quantité d'énergie exprimée en kWh/100 km.
Fort de tout cela, on peut comprendre que, sachant que 1 litre d'essence dégage environ 10 kWh, quand on consomme 17 kWh/100 km, cela correspond à une conso essence de... 1,7 l/100 km.
Et la boucle est bouclée...
Question subsidiaire :
Sachant que 1 litre de diesel dégage environ 12 kWh, à quelle conso de mazout correspondent les 17 kWh/100 km ? :emoticon-0105-wink:
EDIT
Vu les réactions diverses suscitées par mon paragraphe sur les équivalences entre une conso essence et une conso électrique, je tiens à préciser, pour ceux qui ne le sauraient pas encore, que ces chiffres ne représentent en fait que ce qui vous sera facturé à la "pompe", qu'elle soit liquide ou électrique.
Ils ne sont en rien représentatifs de l'énergie que consommera votre véhicule au niveau global (c-à-d. de la planète), étant donné que produire un litre d'essence consomme de l'énergie, et que cela vaut également pour 1 kWh d'électricité.
Ce dernier point étant souvent source de débats assez... "animés" (pour rester gentil), étant donné la diversité des sources possibles et leurs empreintes carbone (et autres) plus ou moins importantes...
Dernière édition:
Peut-être trop simple :
Attention à ne pas comparer des carottes et des navets.
Sur un VT, l’essentiel de la perte de rendement se situe entre le réservoir de pétrole et la roue.
Sur un VE, l’essentiel de la perte de rendement se situe en amont de la prise qui sert à recharger la batterie.
Question subsidiaire 1 : combien de kWh aux 100 km consomme un VE chargé avec un groupe électrogène ?
Illustration concrète : les roues de la BMW i3 sont exclusivement entraînées par un moteur électrique.
Rechargé par une prise de courant, ce moteur consomme ~ 17 kWh * aux 100 km.
Quand la batterie est vide, un moteur thermique produit de l’électricité pour alimenter ce même moteur.
Dans ce cas, la consommation d’essence est de ~ 7 litres * aux 100 km, soit ~ 70 kWh aux 100 km.
Question subsidiaire 2 : le moteur électrique de la BMW i3 consomme-t-il 17 kWh ou 70 kWh aux 100 km ?
Question subsidiaire 3 : rendement énergétique d’une centrale nucléaire (~ 70 % * de la consommation française d’électricité) ?
Tout ceci ne remet, évidemment, pas en cause l’excellent choix de D dogim
. Il faut juste éviter de sombrer dans un angélisme béat.* merci de ne pas chipoter sur ces chiffres, ce sont juste des ordres de grandeur.
Disons que le Kona EV est une excellente EV ultra compacte. Et j'ai de gros doute que la toute nouvelle Megane de meme taille fasse vraiment mieux.
Mais dans l'absolu un Kona reste un vehicule avec pas mal de défauts comme ses suspensions trop ferme , sa motricité défaillante, ou son habitabilité/coffre/finition moyenne. Ca en fait surtout un excellent vehicule pour son prix reel d'achat et selon l'ADAC le vehicule EV le plus efficient du marché avec la TM3 ( pourtant le SCx du Kona n'est pas fameux !). C'est deja de quoi etre aux anges
Mais dans l'absolu un Kona reste un vehicule avec pas mal de défauts comme ses suspensions trop ferme , sa motricité défaillante, ou son habitabilité/coffre/finition moyenne. Ca en fait surtout un excellent vehicule pour son prix reel d'achat et selon l'ADAC le vehicule EV le plus efficient du marché avec la TM3 ( pourtant le SCx du Kona n'est pas fameux !). C'est deja de quoi etre aux anges
Ou, dit autrement: il faut éviter de comparer la consommation d'énergie finale d'un VE avec la consommation d'énergie primaire d'un VT. Effectivement, la grosse perte due au rendement du moteur thermique est analogue à celle d'une centrale nucléaire (ou autre thermique). Et encore, il faut ajouter les pertes de transport et de charge.
Bref, sauf à charger son VE avec ses PV, il faut chercher (et trouver) ailleurs l'intérêt du VE que dans le rendement énergétique amha.
Et sinon, excellent choix de VE que ce Kona. Il devrait donner entière satisfaction
Disons que le Kona EV est une excellente EV ultra compacte. Et j'ai de gros doute que la toute nouvelle Megane de meme taille fasse vraiment mieux.
Mais dans l'absolu un Kona reste un vehicule avec pas mal de défauts comme ses suspensions trop ferme , sa motricité défaillante, ou son habitabilité/coffre/finition moyenne. Ca en fait surtout un excellent vehicule pour son prix reel d'achat et selon l'ADAC le vehicule EV le plus efficient du marché avec la TM3 ( pourtant le SCx du Kona n'est pas fameux !). C'est deja de quoi etre aux anges
Sur autoroute au-dessus de 110, il semblerait bien que la Model 3 soit plus sobre, ce qui est logique vu son SCx de 0,50, contre 0,67 pour le Kona.
L'ioniq fait aussi bien que la Model 3 dans ces conditions.
Ce que tu énonces est correct, mais ce n'est pas en assénant toutes ces considérations dès le début que j'aurais facilité la compréhension et l'assimilation des concepts que j'ai expliqués.
Et la simplification, même parfois un peu grossière, fait partie des instruments utiles à la bonne transmission des notions de base...
Le rendement des panneaux PV est de l'ordre de 15% pour une installation classique. Je ne parle pas du rendement de l'onduleur, charge de batteries, restitution et rendement moteur électrique...
Je ne pense pas que l'intérêt du PV réside dans son rendement.
On peut par contre raisonner en termes de CO2 émis dans l'atmosphère : l'énergie électrique (quels que soient les rendements) et nettement moins impactante que le pétrole.
Je savais que le facteur de charge du PV est dans les 10-15%, mais le rendement aussi ?
En tout cas ça n’a effectivement pas de sens de faire ce genre de comparaisons entre techno’s différentes. C’est utile seulement si on veut choisir pour un usage précis entre des chaînes énergétiques complètes (« vaut-il mieux avoir des camions électriques à batterie ou à hydrogène ? »). Mais prendre un maillon de la chaîne pour le comparer à un autre n’aide en rien.
En tout cas ça n’a effectivement pas de sens de faire ce genre de comparaisons entre techno’s différentes. C’est utile seulement si on veut choisir pour un usage précis entre des chaînes énergétiques complètes (« vaut-il mieux avoir des camions électriques à batterie ou à hydrogène ? »). Mais prendre un maillon de la chaîne pour le comparer à un autre n’aide en rien.
Les meilleurs panneaux (pour installation domestique) sont des monocristallins avec un rendement de l'ordre de 20%. Sinon il y a les polycristallins, moins chers mais avec un rendement de l'ordre de 15%.
On a en gros une puissance reçue par le soleil de l'ordre de 1000W/m² (orienté perpendiculaire aux rayons). Donc 1m² de panneaux produisent au mieux 200W (on parle de Wc = Watt crête).
Mais comme des fois c'est la nuit, d'autres fois il pleut et que la plupart du temps, les rayons ne sont pas perpendiculaires aux panneaux, on considère en moyenne que les 200Wc fournissent 200kW.h chaque année soit un facteur de charge de 1000h par an c'est à dire 11% ou 12%.
On a en gros une puissance reçue par le soleil de l'ordre de 1000W/m² (orienté perpendiculaire aux rayons). Donc 1m² de panneaux produisent au mieux 200W (on parle de Wc = Watt crête).
Mais comme des fois c'est la nuit, d'autres fois il pleut et que la plupart du temps, les rayons ne sont pas perpendiculaires aux panneaux, on considère en moyenne que les 200Wc fournissent 200kW.h chaque année soit un facteur de charge de 1000h par an c'est à dire 11% ou 12%.