[Scoop!] La nouvelle Mazda 3 2019 : toutes les dernières actus

Mmmh... J'avais espéré une consommation inférieure à celle de la Skyactiv G. Mais bon, j'attends des chiffres plus précis avant de me prononcer. Il semble bien qu'elle ne pourra toutefois pas approcher les valeurs de sobriété de nos hybrides Ioniq et Prius. Mais il y plus de chevaux à nourrir. Néanmoins, en ville, une Corolla hsd 180 boira moins. Ailleurs, c'est à voir...
 
Dernière édition:
Bonsoir à tous,
il y a un test entre la 3 skyactiv X 180 et son pendant diesel 1.8 de 116 CH
Résultat:

  • Mazda 3 Skyactiv-X en ville : 6,9 l/100 km
  • Mazda 3 Skyactiv-D en ville : 5,7 l/100 km
  • Mazda 3 Skyactiv-X sur route : 5,6 l/100 km
  • Mazda 3 Skyactiv-D sur route : 5,1 l/100 km
  • Mazda 3 Skyactiv-X sur autoroute : 6,6 l/100 km
  • Mazda 3 Skyactiv-D sur autoroute : 6,1 l/100 km

Pas mal.
Je cite la conclusion du test:

"A l’issue de ce test en conditions réelles, la Mazda 3 Skyactiv-X s’incline face au diesel au niveau de la consommation avec, en moyenne, 0,8 l de plus aux 100 km. Le tour de force du moteur essence Mazda est toutefois d’avoir réduit, plus qu’ailleurs, l’écart entre les deux carburants, tout en offrant un agrément de conduite bien supérieur : en ville le 2.0 Skyactiv-X de 180 ch est plus agréable avec son Stop&Start très discret, et sur la route il donne du plaisir avec sa « rondeur » et sa bonne réserve de puissance face au 1.8 Skyactiv-D de 116 ch. Pour les gros rouleurs, la question ne se pose pas : la Mazda 3 diesel s’impose, d’autant qu’à prix quasiment égal elle est tout de suite rentable. Pour les autres, le choix de la Mazda 3 essence sera celui d’un plaisir supérieur pour un budget carburant maîtrisé (+ 309 €/an sur la base de 20 000 km, voir tableau). Pour les citadins, c’est aussi un moyen de se mettre à l’abri des menaces grandissantes d’interdiction du diesel dans les centres des grandes villes."


 
180 ch contre 116 ch, et on s'étonne que la seconde consomme moins ???

Et si on parle en terme d'énergie consommée et non plus en litres, donc que l'on applique le correctif de 1,15 au diesel, on réalise que ce dernier consomme plus que l'essence, sauf en ville, ou l'essence a besoin d'un poil plus.

Moralité : on compare des pommes et des poires, et on utilise des verres de dimensions différentes pour départager leurs jus respectifs !!! o_O
 
Certes, mais vu les annonces de la marque au sujet des consommations de la Skyactiv X, il n'était pas anormal de comparer avec la version diesel, presqu'au même prix et disponible dans cette seule motorisation de 116 ch. Car il y a aussi le coût à l'usage et les rejets. Mais j'aurais aimé un tableau reprenant aussi les consommations de la Skyactiv G.
 
Je suis d'accord sur le principe que le Skyactiv G est le concurrent "naturel" du Skyactiv D. Mias l'argument de L Lel et l'essai restent parfaitement logiques, puisqu'on nous promet depuis 18 mois des consommations "de diesel" pour le Skyactiv X.

sinon, sur Spritmonitor, le Skyactiv G boite manuelle est à 6.40 L en moyenne (62), le Skyactiv X boîte manuelle à 6.83 L (6)
Il y a malheureusement encore trop peu de Skyactiv D pour faire une moyenne.

 
  • Like
Reactions: Lel
Ben... je comprends la remarque de frg62 frg62 .
Que compare-t-on?
Deux véhicules de même tarif au lieu de même performance, ou d'émissions globales équivalentes?

Le seul argument pécuniaire me semble déplacé, comme souvent.

Je regrette terriblement les premiers Auto Verte, qui outre le CO², déterminait une note écologique qui prenait en compte toutes les émissions.

Faut-il rappeler ici que la chasse à la pollution qui incrimine principalement le diesel est quelque peu différent, en terme d'objectif, du strict score CO² lié à la consommation.

Alors que dire de l'argument conso ramené au prix du carburant sans en considérer le bilan des émissions...

Cela dit, le Skyactiv X est une belle prouesse technique. Reste à voir à l'usage courant.
 
  • Like
Reactions: BM80
On pourrait aussi comparer une berline essence de 180ch par rapport au modèle Mazda 3 équipée du SkyActive X. L'essai auto donne une moyenne autour des 6le, donc quelles sont les berlines essences qui font une conso équivalente.
si on compare aussi avec la corolla 180ch, en conso réelle on doit bien tourner autour des 5,5le non? donc au final, 6l pour la Mazda 3 c'est vraiment pas mal.
 
  • Like
Reactions: martingale
reste l'agrément problèmatique en boîte auto d'aprés ce que j'ai pu lire
donc intéressant pour les amoureux des boîtes méca....et il y en a: donc voiture vraiment faite pour la route...
 
Si c'est le cas, par rapport à la Corolla 180, en plus de sa ligne superbe, elle n'aurait donc que le tarif un peu plus doux pour elle.
Peut être qu'il y a aussi d'autres points pour elle (silence, confort,...) mais n'ayant essayé aucune des 2 je ne peux pas me prononcer.
 
En tout cas, en ville, il n'y a pas photo entre la Corolla hsd 180 et la 3 skyactiv X: près de 2,5 l en moins pour la Toyota. Mais sur autoroute, les chiffres doivent être à peu près semblables.
 
Je me méfierais des chiffres et autres mesures de l'Argus auto...C'est pas eux qui avaient trouvé plus de 10l de moyenne sur autoroute pour mon ex Rav42016...chiffre que meme en Allemagne ( ou je roulais jusqu'a 160 compteur ) sur autoroute je n'atteignais pas.
Déja ils parlent de test en conditions réelles c'est bien....mais ca les gene pas de prendre les valeurs mesurées à des dates differentes. !! .. Aucune indication sur les conditions météo ( ces derniers temps c'est plutot variable et la pluie ou 5 degrés de moins plombe vite une consommation...).
Apres si j'en crois les chiffres WLTP plutot realistes maintenant...ben un diesel de 116ch consomme moins qu'une essence de 180 ch fut--elle "revolutionnaire" . J'y vois rien d'anormal!
 
Je viens de découvrir les résultats aux crash tests EuroNcap pour la Mazda 3
C'est "vert" partout, sauf une seule fois ("jaune")
Chapeau Mazda

Protection des adultes :
1573674484109.png

Protection des enfants :
1573674564275.png