[Economie] Le classement des meilleures solutions pour le Climat (NovEthic)

lexusdelta

Membre HybridLife Confirmé
1/3/15
2 787
1 363
690
Bizarre ils parlent pas de stopper l'expansion démographique.
 

mbriex

Membre HybridLife Confirmé
10/7/15
210
180
390
59
Bordeaux
Si, indirectement car il y a un lien statistique prouvé entre le niveau d’education des filles et le nombre d’enfants qu’elles auront.
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
4 863
4 532
790
Luxembourg
Et surtout le point 6 c’est exactement ralentir la croissance démographique.
 
  • Like
Reactions: Grigou

lexusdelta

Membre HybridLife Confirmé
1/3/15
2 787
1 363
690
Sauf qu'on parle de ...2 milliards d'habitants en plus !! une paille quoi. Ralentir un train qui fonce ne l'empêchera pas de pulvériser le butoir d'arret.
Je sais bien que c'est sans doute utopique d'essayer de stopper l'expansion demo....mais avec 2 milliards en plus toutes les autres mesures risques simplement d'être tout aussi impossible à tenir...
 
Dernière édition:

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
4 863
4 532
790
Luxembourg
Il ne me semble pas vraisemblable d'arrêter la population à sa valeur actuelle sans bain de sang, et je ne pense pas que les auteurs de cette étude étaient dans cet état d'esprit :) Ceci dit la croissance de la population mondiale est en train de ralentir (source 1, paragraphe Population mondiale : la transition démographique et source 2), ce qui ne me semble pas une mauvaise chose.

Pour revenir au graphe, il manque pour moi une estimation financière à côté des options chiffrables ; par exemple pour les deux premières, et d'autres. On peut chiffrer que faire rouler la planète en Tesla nous permettra d'éviter x gigatonnes de CO2, mais mettre le coût à côté nous donnera tout de suite une idée de ce qui est faisable ou non.
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
4 863
4 532
790
Luxembourg
Depuis la publication de ce graphe, il y a pas mal de gens qui ont fait remarquer à Novethic sur Twitter qu’il contient une erreur, sans réaction pour l’instant. Et pourtant elle est criante.

La source des données utilisée est le site https://www.drawdown.org/solutions/elec qui précise qu’actuellement le nucléaire fournit dans les 10% de l’énergie mondiale, et estime qu’on passera à 12% de l’énergie mondiale en 2050. Avec une petite augmentation de 2-3%, on gagne effectivement très peu de CO2, gain chiffré ici à 16 Gt et une petite 20e place.

Mais le graphe affiche un passage à 40% de l’énergie mondiale (pas de l’électricité mais de toute l’énergie), sans modifier le « gain » de CO2, alors qu’il devrait être évidement 20 fois plus gros. Avec 320 Gt, le nucléaire passerait très largement en 1e solution, et de loin.

Hypothèse sympathique : les auteurs du graphe se sont trompés et voulaient parler de 40% de l’électricité mondiale, pas de l’énergie. Mais ça ne correspond pas au texte du site.

Hypothèse moins sympathique : ils n’hésitent pas à mentir, tout comme Greenpeace le fait systématiquement, pour ne pas mettre en avant LE principal avantage du nucléaire - émissions quasi 0. Vu la fréquence « d’oublis » de ce genre déjà soulignée par ailleurs, je ne serais pas surpris.

Pas étonnant que les français pensent toujours à tort qu’au regard du réchauffement climatique, le nucléaire fait partie du problème, et pas de la solution.
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
4 863
4 532
790
Luxembourg
Allez ziou, un petit lien pour illustrer : "Le guide de l'électricité verte" de Greenpeace. On y trouve ce tableau qui illustre les émissions de chaque type de production d'électricité. J'ai ajouté à droite le chiffre de g CO2/kWh (source des chiffres). Appréciez l'honnêteté dans toute sa splendeur :

tableau.png


==> nucléaire littéralement meilleur de toutes les sources en termes de CO2, mais noté quasiment au niveau du gaz, qui est l'un des pires. Merci Greenpeace pour la désinformation.
 
  • Wow
Reactions: Grigou

Camtôa

Membre HybridLife Confirmé
26/9/17
1 385
617
690
35
Villefontaine
Tu oublies pas un peu fukushima? Tcherno? Les prochaines? Parce qu'il y en aura des prochaines, sans aucun doute. Chez nous ils ont elargis les communes ayant droit (wahou) aux cachets d'iodes aus cas ou la centrale du bugey, mise en proces par la suisse et montree du doigt par greenpeace, aurait comme un souci.

Comme disait Hubert Reeves: "ne jamais negliger le PFH"
 

Grigou

Membre HybridLife Confirmé
16/9/15
5 310
3 593
690
65
Je pense qu'il n'oublie pas, mais qu'il parle de CO2 et de malhonnêteté de certains organismes.
 
  • Like
Reactions: FoLuxo

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
4 863
4 532
790
Luxembourg
Je n’oublie pas du tout en effet, je ne vois juste pas bien en quoi Tchernobyl justifie le fait de mentir à propos du CO2. Si le problème c’est Tchernobyl il faut en parler ; mais il ne faut pas mentir pour inventer des problèmes.

Et si on parle de Tchernobyl, s’inquiéter à cause de ça revient à ne plus prendre l’avion à cause du Hindenburg. Pas la même technologie, pas les mêmes normes, pas le même sujet. Un « exemple » plus proche de ce qui pourrait arriver en France est l’accident de Three Mile Island, même technologie de réacteurs. Il y a eu précisément 0 dégâts à l’extérieur de la centrale. Mais le jour où ça arrivera en France, à cause de ces mensonges, la panique fera beaucoup plus de morts que l’accident. C’est pour ça qu’il faut arrêter de raconter des couilles sur le sujet et revenir à la raison et aux faits.
 

lexusdelta

Membre HybridLife Confirmé
1/3/15
2 787
1 363
690
Legende urbaine surtout de croire que le nucléaire ne produit pas de CO2...C'est meme une sacrée plaie comme toutes les énergies issus des extractions minières.
Quand à Tcherno et Fuku et surtout tous les tests extérieurs de bombes ils ont définitivement pourri la vie de millions d'humain de par la pollution permanente induite depuis l'époque . Dire que pour obtenir de l'acier non pollué pour certaines applications il faut maintenant récupérer des épaves en ferraille enfouies datant d'avant 1945 !
Avantage de cette pollution elle supprime une petite frange de surpopulation deja ...et fait la fortunes de entreprises de pharma spécialisées en oncologie ( et donc je profite finalement ...la boucle est bouclée :joyful: )
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
4 863
4 532
790
Luxembourg
Qui a dit qu’il ne produit pas de CO2 ? Tu as vu que j’ai gentiment mis les chiffres dans le tableau ainsi que leur source ? Le nucléaire produit au pire autant de CO2 que l’éolien, avec l’avantage de ne pas avoir besoin d’un stockage qui arrivera peut-être un jour (ou peut-être pas) et pas avoir besoin de fossile pour compenser les périodes creuses.

Les millions de morts, c’est une « info » de Greenpeace en contradiction complète avec la plupart des sources, et quand tu vois comment ils mentent sur les choses facilement vérifiables, tu comprends ce qu’ils font sur le reste.
 
Dernière édition:

Astrix64

Membre HybridLife Confirmé
19/7/18
1 505
724
690
Pour limiter les fakes insidieuses je corrige un peu le message de Foluxo sur Three Mile Island.
Depuis cet accident on a développé des équipements afin de mieux maitriser ce qui c'est passé à l'époque et ne pas se faire surprendre, cela s'appelle des ébulliomètres qui sont en place maintenant depuis plus 30 ans environ.....
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
4 863
4 532
790
Luxembourg
Je n’ai pas compris l’aspect « fake » ?

Généralement parlant chaque accident et incident sérieux donne lieu en effet à des retours d’expérience analysés qui permettent d’améliorer la sécurité du parc. L’image du parc vieillissant qui deviendrait dangereux est une autre désinformation classique.
 

Astrix64

Membre HybridLife Confirmé
19/7/18
1 505
724
690
Un « exemple » plus proche de ce qui pourrait arriver en France est l’accident de Three Mile Island, même technologie de réacteurs.
J'ai écrit "fake insidieuse", car dans ton message tu sous-entends que le problème de Three Mile Island menace aussi les centrales Françaises alors que des mesures ont été prises pour maitriser le risque. Pour moi, c'est un message alarmiste que tu transmets insidieusement en omettant de signaler les mesures prises.
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
4 863
4 532
790
Luxembourg
Oups, c’est le contraire que je voulais dire. Mais je n’exclus pas non plus la possibilité d’un accident en France - elle est très très faible mais non nulle. Il faut juste savoir que ça ne ressemblerait pas à Tchernobyl mais plutôt à Three Mile Island où il n’y a pas eu de conséquence en dehors de la centrale.
 

lexusdelta

Membre HybridLife Confirmé
1/3/15
2 787
1 363
690
Qui a dit qu’il ne produit pas de CO2 ? Tu as vu que j’ai gentiment mis les chiffres dans le tableau ainsi que leur source ? Le nucléaire produit au pire autant de CO2 que l’éolien, avec l’avantage de ne pas avoir besoin d’un stockage qui arrivera peut-être un jour (ou peut-être pas) et pas avoir besoin de fossile pour compenser les périodes creuses.

Les millions de morts, c’est une « info » de Greenpeace en contradiction complète avec la plupart des sources, et quand tu vois comment ils mentent sur les choses facilement vérifiables, tu comprends ce qu’ils font sur le reste.
Non désolé mais ca c'est du bullshit de pro nucléaire ...Le CO2 est nettement plus important si l'on prend en compte toute la filière ce que personne ne fait sérieusement ni en France ni aux US. Mais libre à toi de croire les balivernes de certains experts qui vont de toute facon crever d'un cancer un jour ou l'autre ( et si c'est a cause des retombées induites c'est bien fait pour leur pomme !! ras le bol des infos scientifique truques à tous les niveaux...et je peux parler pour ma paroisse aussi si ca te rassures..l'industrie pharma vend des produits largement plus dangereux que le disent les experts y compris dans ma boite....hélas !).
Quand a Greenpeace c'est qu'une bande d'escroc la je suis parfaitement d'accord avec toi....