[Economie & Politique] Le Malus Automobile 2017 sera (encore) durci par le gouvernement français

...Or le CO2 n'est pas un polluant...

C'est assez méconnu, mais le CO2 est toxique à des concentrations pas si élevées que ça dans l'absolu, et les accidents n'arrivent pas seulement par anoxie ou hypoxie concomitante, comme les gens l'imaginent. Même avec une pression partielle d’oxygène normale, les anomalies commencent à partir de 1% de concentration de CO2 (10000 ppm). Ainsi, le seuil maximal recommandé en Europe pour les travailleurs exposés continûment à une concentration élevée de CO2 est de 5000 ppm , le document en lien précisant également qu'une circulaire du ministère du travail français prescrit que l'aération des locaux de travail à pollution non spécifique doit être telle que la concentration en CO2 soit de 1000 ppm.

Ce dernier chiffre n'est quelque part que 2,5 fois la concentration atmosphérique actuelle. et le pire scénario du GIEC pourrait nous y amener en 2100...

...ce qui diminuera grandement les coûts des systèmes de ventilation des locaux professionnels. Comme quoi le RC, c'est pas si mal que ça finalement :mdr: !
 
pas donner de bonus aux véhicules électriques consommant plus de 150 Wh/km sur le NEDC
Aurais-tu un tableau comparatif (de véhicules) quelque part pour se faire une idée de ce que représente ce 150Wh/km dans la vraie vie et éventuellement le rapprocher de g CO2/km, stp ?
 
Un 4x4 pas plus polluant qu'une twingo? Cela dépend: quelle Twingo et quel 4x4? Une vieille Twingo de 1993 (donc essence) pollue probablement plus qu'un 4x4 moyen actuel, essence ou diesel.
 
Mais on s'en fout si la voiture consomme beaucoup ou pas dans l'absolu, ce qu'on veut c'est faire baisser la consommation RÉELLE.

Les constructeurs modernes sont devenus très bons pour afficher des super scores pas réalistes du tout lors des essais de consommation, ce n'est pas ça qui doit servir de guide pour un système d'incitation, mais le coût du carburant lui même.
 
Aurais-tu un tableau comparatif (de véhicules) quelque part pour se faire une idée de ce que représente ce 150Wh/km dans la vraie vie et éventuellement le rapprocher de g CO2/km, stp ?

Tu as l'excellent site belge ecoscore, qui donne les valeurs de consommation NEDC.

Pour donner un ordre de grandeur, une consommation de 100 Wh/km pour un VE correspond à la louche à un véhicule hybride essence HEV qui consommerait 3,3 l/100 km ou un véhicule thermique essence qui consommerait 4,4 l/100 km.

A 150 Wh/km, on est donc aux alentours du seuil du bonus pour véhicule hybride, ce qui n'est pas trop déconnant. Après, il ne faut pas se fixer sur une valeur. C'est une histoire de potard que l'on peut régler avec également celui de la durée. On pourrait également imaginer un demi-bonus pour les véhicules entre 150 et 170 Wh/km (que l'on peut supprimer au bout de quelques années).

L'idée fondamentale derrière ce seuil est d'accorder le bonus aux seuls véhicules faisant preuve d'une certaine efficacité énergétique quel que soit le carburant utilisé, et de ne pas exclure de cette logique les VE et les PHEV.
 
  • Like
Reactions: artur
On en parle ici: L'État annonce la fin du bonus pour les hybrides
Rien de précis pour l'instant.:cat:

Je l'ai lu tout à l'heure l'article de Breezcar à ce sujet, très bien fait.

Ce que j'en retiens, c'est qu'au cours de ce quinquennat, le gouvernement ne sera pas parvenu à inverser la courbe du chômage, mais aura réussi de manière magistrale à inverser celle du bonus hybride !

N'oublions pas en effet que ce gouvernement avait fortement augmenté le bonus hybride HEV en début de quinquennat...

....tout en diminuant dans le même temps le prix de l'essence.

Belle cohérence !
 
  • Like
Reactions: parkerbol
Hybridébridé Hybridébridé, merci.

De mon point de vue, un EV est quelque part plus vertueux qu'un thermique... surtout en ville où on a besoin de respirer. Mais pour qu'il se vende il faut qu'il soit assez polyvalent, sinon il ne se vendra jamais vu les prix proposés. Ça serait un marché de niche.
Pour cette raison, j'ai trouvé étrange que tu ne veuilles pas donner quelques privilèges aux VE face aux thermiques dans le calcul du bonus.
On peut certainement se contenter d'un calcul d'efficacité énergétique, mais je trouve cela un peu réducteur.
D'après le site belge, il y a une différence de moins de 25% de conso entre une Leaf et une Tesla S. Or, les prestations ne sont clairement pas les mêmes. Je me fous un peu des chronos, je parle avant tout de l'autonomie et de l'agrément de la S.
La S n'est probablement pas le bon exemple, vu son coût, mais l'idée est un peu là. Tout le monde ne va pas rouler en citadine EV et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas soutenir des EV avec des prestations supérieures en lieu et place des thermiques.
 
Perso, j'estime qu'un EV, qui évolue en milieu urbain, sera toujours plus vertueux qu'un thermique, même s'il émet autant de pollution que ce dernier au global.
Pourquoi ?

Tout simplement, parce que l'émission de cette pollution sera déplacée du centre urbain où il évolue vers des zones nettement moins densément peuplées.
Donc moins de problèmes de santé pour moins d'habitants en ville.
Donc moins de soins à prodiguer.
Donc moins de pollution (générée indirectement) par ces soins.
Avec en bonus de substantielles économies globales en coûts de santé.
(Et à mon sens, nettement plus importantes que les "pertes" engendrées par cette réduction de "consommation médicale" dans tous les secteurs concernés !)

OK, le hic dans ce raisonnement, c'est qu'il faut que suffisamment de thermiques soient remplacés par des véhicules moins polluants localement, pour que l'air soit moins chargé en ville...

Mais quand on y pense, à Tokyo, on a pris des mesures drastiques quant aux types de véhicules autorisés.
Dispose-t-on de statistiques, qui mettraient en évidence un recul de certaines affections dans la population locale depuis ?
 
il faudrait que les constructeurs sortent des véhicule hybride/GNV ou hybride/GPL, il y aurait nettement moins de rejet de NOx et de particules.
 
De mon point de vue, un EV est quelque part plus vertueux qu'un thermique... surtout en ville où on a besoin de respirer. Mais pour qu'il se vende il faut qu'il soit assez polyvalent, sinon il ne se vendra jamais vu les prix proposés..f.
+1
C'est valable aussi pour les PHEV : bien utilisés, ils n'émettent rien en ville et sont parfaitement polyvalents. (*)
Supprimer le bonus de 4 k€, l'année dernière, n'a fait qu'inciter les particuliers à (re)prendre des diesel.

(*) : même un véhicule d'entreprise "jamais rechargé" émet moins en ville.
(L'argument des "50 % en électrique" avancé par Toy dans la pub pour ses HSD, est également valable pour les PHEV).
 
Hybridébridé Hybridébridé...Pour cette raison, j'ai trouvé étrange que tu ne veuilles pas donner quelques privilèges aux VE face aux thermiques dans le calcul du bonus...

Relis moi-bien : je n'ai JAMAIS dit ça (*) ! Mon seul propos est d'introduire un seuil excluant du bonus les VE et PHEV énergivores. Il ne s'agit pas pour autant de leur mettre un malus. Même exclue du bonus, une Tesla gardera un avantage énorme par rapport à un thermique qui offre des prestations approchantes et qui sera soumis à un malus de 10 k€ ! La différentiation VE-thermique restera donc à tous les niveaux de gamme et de consommation.

D'ailleurs, l'augmentation du malus thermique me va très bien, tant dans l'absolu que pour cette différenciation qu'elle contribue à accentuer.

Hybridébridé Hybridébridé...D'après le site belge, il y a une différence de moins de 25% de conso entre une Leaf et une Tesla S. Or, les prestations ne sont clairement pas les mêmes. Je me fous un peu des chronos, je parle avant tout de l'autonomie et de l'agrément de la S...Tout le monde ne va pas rouler en citadine EV...

Et bien, la nouvelle génération 2 de VE tels que l'Opel Ampera-e, la Tesla model 3, la Leaf 2, et j'espère beaucoup d'autres, vont t'apporter un agrément et une autonomie proches de la Tesla 70D, tout en étant en dessous des 150 Wh/km sur le NEDC, et en conservant des performances remarquables. Je ne vois pas de citadines dedans, mais des berlines ou monospaces compacts. Par contre, ce ne sont pas des monstres de 5 m de long et de plus de 2 tonnes surperformants, qui nécessitent des batteries gigantesques.

Il est temps d'ouvrir les yeux : alors que le marché électrique commence à ne plus être négligeable dans les pays développés (>1% du marché total), la mentalité du toujours plus n'a pas changé, voire empiré, et les concepts et projets de futurs VE et PHEV dévoilés, surtout par l'industrie allemande, s'orientent de plus en plus vers de gros SUV ou berlines surpuissants et surperformants avec de gigantesques batteries. Ca me semble donc être le bon timing pour que les gouvernements orientent via des mesures fiscales appropriées, les constructeurs (et le public !) vers des modèles électriques sobres, de taille raisonnable mais très confortables, habitables et performants, grâce à l'architecture VE.

(*) : Outre de lire avec attention mes messages afin de ne pas les réinterpréter ;), je t'invite à relire mes prises de position au fil des évolutions du bonus-malus sur le fil dédié du PTC où ma position a été constante : suppression du bonus pour les petits thermiques diesel tout en gardant un gros bonus sur les VE, donc en les différenciant.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Lel
Relis moi-bien : je n'ai JAMAIS dit ça (*) ! Mon seul propos est d'introduire un seuil excluant du bonus les VE et PHEV énergivores. Il ne s'agit pas pour autant de leur mettre un malus.
Aïe, patapé ! :) Je crains que tu as lu trop vite ce que j'ai écrit. Je n'ai jamais parlé de malus pour les VE. J'ai parlé de bonus pour les VE y compris ceux qui te semblaient "diaboliques" et que tu voulais justement exclure dudit bonus.
Mon propos était que "diaboliques" ou pas les VE semblaient plus vertueux que les thermiques et que l'on pouvait quand même leur donner un peu de bonus pour inciter à les acheter toute chose égale par ailleurs.
Mais c'est peut-être un débat stérile, on achète pas une voiture à +60k€ juste parce qu'il y a un bonus, même si le côté psychologique d'un tel bonus est bien présent.

Pour les citadines, c'était un peu une boutade pour faire remarquer que finalement les écarts de consos des VE n'étaient pas si importants que ça, tout compte fait. T'imagines un écart de 25% de conso entre 2 thermiques ? Une de 4l et une de 5l... bon, pas sûr qu'on verra une différence fondamentale en terme d'agrément de la motorisation entre les deux.

Remarque, Ampera-e ne semble pas rassembler à une voiture d'un agrément fou. Ça reste à voir, mais ça reste tout de même une petite voiture avec un petit coffre. Je n'ai pas trop regardé les autres nouveaux modèles à venir. Je suis peut-être passé à côté d'un truc remarquable.

Edit: J'ai zappé un truc, le bonus en France permet surtout aux constructeurs d'ajuster leur prix à la hausse. Je doute qu'ils se mettent à construire des voitures en fonction d'un hypothétique bonus français.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: dim74200
Encore une fois, je n'ai jamais dit que les Tesla S étaient "diaboliques" : et ce type d'incantation religieuse ne rentre pas dans mon vocabulaire de culture scientifique. Elles ont eu au contraire un énorme rôle pour promouvoir le VE et montrer qu'il ne resterait pas un véhicule de niche. Et en ce sens, les gratifier du bonus a pu se justifier un temps, car en plus la Tesla S de base n'était pas si chère que ça au début et que l'incitation pouvait finir de convaincre des acheteurs hésitants dans un marché naissant qui avait besoin d'un gros soutien tous azimuths.

Mais la Tesla S n'est pas une fin en soi : dans la roadmap d'Elon Musk, elle était une étape permettant d'arriver au Model 3, plus petite, plus sobre, moins chère, de grande diffusion.

Le problème est que d'autres constructeurs telles que les premiums allemands ou Faraday Future, qui n'ayant aucune vision (à part celle de se faire le maximum de marge en ne vendant que des voitures chères à des gens riches), ne veulent que copier bêtement la gamme actuelle d'Elon Musk en renchérissant à coups de kW et de kWh, en faisant mine d'oublier l'ensemble de sa stratégie.

Aussi, maintenant que la technologie donne raison à Elon Musk via les nouvelles générations de batteries, et face au risque qui s'avère de dérive mentionné ci-dessus, il est temps de concentrer les aides sur ces nouveaux VE, en favorisant les plus sobres, pour les aider à une grande diffusion (NB : pour une diffusion rapide du VE, il est entre autres préférable de fabriquer deux batteries de 50 kWh qu'une batterie de 100 kWh).

C'est pourquoi je me suis positionné sur le maintien du bonus à 6300 € (je serai d'ailleurs pour augmenter ce bonus en supprimant le superbonus (la fausse bonne idée) et basculant le fric qui lui était alloué sur le bonus normal), mais avec un un seuil énergétique excluant les VE les plus gourmands, plutôt que de raboter ce seuil pour tous en gardant ces véhicules gourmands dans le dispositif. C'est mon choix :happy: !

...Je crains que tu as lu trop vite ce que j'ai écrit. Je n'ai jamais parlé de malus pour les VE..
...Mon propos était que "diaboliques" ou pas les VE semblaient plus vertueux que les thermiques et que l'on pouvait quand même leur donner un peu de bonus pour inciter à les acheter toute chose égale par ailleurs...

Si j'ai parfaitement lu ce que tu as écrit. Et toi si tu me lis bien, tu voies que je ne t'attribue absolument pas ce propos sur le malus, mais que je précisais que moi, je ne l'avais jamais eu, ce qui est tout à fait différent. En effet, tu ne veux pas comprendre que même sans bonus, ce n'est pas "toute chose étant égale par ailleurs" puisqu'il restera une différentiation entre la Tesla et ses concurrentes thermiques du fait du malus sur les thermiques.

En effet, encore une fois (c'est la dernière), malgré cette suppression, le delta fiscal entre une Tesla et une Mercedes classe S, BMW série 7 ou Audi A8 de mêmes prétentions (10 k€), restera nettement plus important que celui entre une Opel Ampera-e et une Mercedes classe B (6 k€). Et 10 k€, même pour un véhicule de 100 k€, ça reste une sacrée incitation, même si c'est une incitation "à l'envers".
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: parkerbol
La problématique de mon point de vue n'est pas tellement de comparer les VE et les thermiques, mais les VE entre eux.
Je trouve dommage de pénaliser certains modèles VE au niveau du bonus aujourd'hui alors que l'offre est encore limitée et qu'on a peu de vraies familiales polyvalentes dans ce segment.

Mais bon, je crois que c'est ton choix et peu importe ce que j'écris ça changera pas. :mdr:
 
  • Like
Reactions: dim74200
La problématique de mon point de vue n'est pas tellement de comparer les VE et les thermiques, mais les VE entre eux...

Tiens ça change, car quand on relit tes posts précédents, il s'agissait de différencier les VE par rapport aux thermiques. Non, les argumentations changeantes et approximatives ne me convainquent pas du tout en général.

Et s'il s'agit maintenant de comparer les VE entre eux, j'étais comme dit plus haut, tout à fait pour donner le bonus à tout le monde tant que le marché du VE était naissant, mais maintenant qu'il a grandi et que le gouvernement doit faire des arbitrages pour que le dispositif ne devienne pas déficitaire, je confirme sans doute aucun, mon choix d'exclure du bonus les VE énergivores, plutôt que de raboter le bonus VE en le donnant à tout le monde.

Mais je comprends tout à fait que ton choix soit différent, même s'il ne repose pas sur une argumentation très claire.
 
Je dois manier des concepts trop compliqué. Je vais essayer de parler avec des mots simples. :mdr:

Non, je n'ai pas changé d'avis et les différents arguments vont dans le même sens.
- Les VE pourraient tous bénéficier d'un soutien => Un bonus
- Les VE ont des avantages par rapport aux thermiques
- Le marché des VE est balbutiant, toute la gamme n'est pas couverte, il n'y a pas beaucoup de concurrence
- Il est trop tôt pour commencer à faire la fine bouche et trier entre les VE