[Economie & Politique] Le Malus Automobile 2017 sera (encore) durci par le gouvernement français

Oui enfin la c'est pas le modèle que tout le monde possède :mdr:
OK.
Voilà un modèle plus "démocratique" que l'on voit à tous les coins de rue : mêmes ordres de grandeur.

Duster.jpg

L'idée c'est que plus le modèle est lourd, plus l'utilisation est "dure" (haute vitesse sur autoroute / tractage) et plus le diesel est avantageux (volume + GES).
Inversement le diesel est absurde sur une citadine faisant surtout du péri-urbain.
Dernier point, même notre polytechnicien national (Janco, pour ne pas le nommer) a remarqué qu'en raffinant un baril de brut, il sortait une quantité pratiquement invariable d'essence et de gazole.
Que fera-t-on du gazole si on arrête totalement le diesel ?
 
Dernier point, même notre polytechnicien national (Janco, pour ne pas le nommer) a remarqué qu'en raffinant un baril de brut, il sortait une quantité pratiquement invariable d'essence et de gazole.
Que fera-t-on du gazole si on arrête totalement le diesel ?

C'est justement pour cette raison que les pétroliers font un lobbying de dingues en faveur du Diesel.
En fait, la quantité d'essence et de gazole est invariable pour chaque nappe de pétrole dans laquelle le brut est prélevé. Les raffineurs français importent donc du pétrole qui provient des nappes qui ont les plus gros pourcentages de gazole et dans les pays qui interdisent le gazole, c'est l'inverse.
 
En fait c'est loin d’être invariable mais l'idée est la oui , on aura toujours du gasoil et de l'essence en grosse quantité en raffinant du brut. Par contre les parts respectives varient en fonction de l'origine du brut (certains sont plus lourds, plus denses et donnent plus facilement des sous produits a grosses chaînes carbonées que d'autres).
Quant à dire que faire du gasoil... c'est un peu risible désolé, car la part de gasoil consommé par l'automobile particulière reste minoritaire dans le gâteau mondial ! (Les véhicules lourds , bateaux, trains, groupes électrogènes etc. sont les plus gourmands en gasoil.) Les pétroliers sont de très gros manipulateurs de données et comme souvent les premiers à tirer sur ce qui va leur "causer du tort". Et de toute façon in fine on peut toujours transformer du gasoil en essence si nécessaire, c'est juste coûteux (donc très rarement fait). L'inverse par contre...
 
OK.
Voilà un modèle plus "démocratique" que l'on voit à tous les coins de rue : mêmes ordres de grandeur.

Voir la pièce jointe 11770

L'idée c'est que plus le modèle est lourd, plus l'utilisation est "dure" (haute vitesse sur autoroute / tractage) et plus le diesel est avantageux (volume + GES).
Inversement le diesel est absurde sur une citadine faisant surtout du péri-urbain.
Dernier point, même notre polytechnicien national (Janco, pour ne pas le nommer) a remarqué qu'en raffinant un baril de brut, il sortait une quantité pratiquement invariable d'essence et de gazole.
Que fera-t-on du gazole si on arrête totalement le diesel ?
En effet, sur ce genre de modèle, cela peut se comprendre !

Je pense que l'idée est déjà d'éviter que le diesel soit utilisé par les particuliers (gros rouleurs mis à part). Ce serait déjà un net progrès.

Mais franchement, comment faisait-on avant que le diesel soit généralisé comme ça ?

Au passage, je n'arrête pas de voir des moteurs qui consomment plus de 8L/100km en essence... Il y a peut être un progrès technologique à faire de côté la, et je suis persuadé que c'est possible. Un manque de volonté de la part des constructeurs ? Plus de puissance pour plus de consommation... Il va falloir que ça s'arrête.

Mais je m'égare.

Vu les malus à venir, il serait peut être temps pour les constructeurs de rendre plus sobre les voitures essence...
 
Je dirais qu'à l'orée de l'ère hybride de nombreux constructeurs ne voulant ou ne pouvant y entrer ont préféré ripoliner leurs diesels pour en faire des usine à moins de gaz, d'une part, et d'autre part ont mis en avant le miracle du down-sizing essence, ensuite agrémenté de turbo pour ne pas se traîner, avec des normes de mesures d'émissions de CO² à faire jouir un ingénieur combinard de VW et se pâmer un journaleux automobile....
Avec le WLTP et les nouveaux seuils de malus tout le monde déguste... ou presque...
Et les NOx et particules? rien de nouveau sous le soleil...
 
  • Like
Reactions: Robinou
Vu les malus à venir, il serait peut être temps pour les constructeurs de rendre plus sobre les voitures essence...

Il ne faut pas oublier que le bonus/malus écologique est quelque chose de franco-français. Les constructeurs construisent des véhicules pour le monde entier. Le marché français ne compte que faiblement dans leurs résultats.
 
  • Like
Reactions: Robinou
Mais certains constructeurs français de base pourraient néamoins faire des efforts sur certains modèles quand même...Surtout ceux construit en France (3008, 208, etc...)
 
Mais franchement, comment faisait-on avant que le diesel soit généralisé comme ça ?
Ben..... on consommait ENORMÉMENT d'essence (1) et tout le monde trouvait ça normal : il n'y avait pas d'alternative.
14-15 litres aux 100 km pour partir en vacances avec la caravane etaient la norme (2).
De nos jours, une Passat diesel tractant une caravane doit tourner vers les 8 litres (moins de 6 litres sans la caravane).....

(1) j'ai eu, autrefois, une 604 V6 injection : impossible, en éco-conduite et sans dépasser le 80 kmh, de descendre sous les 12 litres aux 100 (sans tracter, bien entendu).
Il paraît que la version à carbus consommait (encore) plus.

(2) c'est toujours le cas, par exemple, pour l'Outlander PHEV qui brûle de l'essence : 15 litres en tractant (un peu vite, amha) une caravane "surbaissée" (sic !).
 
En fait ce n'est pas sûr qu'ils aient besoin de paniquer, car admettons que le gasoil ne soit plus utilisé à terme cela va quand même prendre du temps, et donc les raffineur auront petit à petit augmenté les prix de l'essence, et au final on payera le litre d'essence au prix d'un litre d'essence plus un litre de gasoil qu'ils ne nous donnerons pas et qu'ils essayeront de refourguer (à moins cher) pour d'autres usages. :vomit:
 
Mais certains constructeurs français de base pourraient néamoins faire des efforts sur certains modèles quand même...Surtout ceux construit en France (3008, 208, etc...)

Mais ils en font des efforts, et ça se vérifie facilement.

Prenons Spritmonitor, et puisque tu cites Peugeot, prenons sa berline moyenne. Calons la puissance autour de 110 PS et remontons dans le temps. A partir de 10 -15 véhicules, on peut considérer l’échantillon à peu près significatif :

Peugeot 306 (1993-2002) :
Peugeot 307 "l'éléphanteau" (2001-2008) :
Peugeot 308 II l'actuelle (2013-?) :
Sur le dernier modèle, si l'on prend les facteurs d'émission du puits à la roue de l'ADEME, on trouve 2,76 kg/litre CO2eq pour le SP95 E10 et 3,17 kg/litre CO2eq pour le diesel.

Donc pour la 308 phase II, en pondérant ces facteurs par les consos, on trouve que le Puretech ne balance du puits à la roue que 4,5% de GES en plus que le HDI , les performances des deux versions choisies étant à peu près équivalentes (Indices Zeperfs égaux)

Pour comparaison, une Toyota Auris II HSD est à 5,35 l/100 km avec 1329 exemplaires.

Constatations à partir de cette étude de cas :
  1. Depuis qu'il est en rampe commune (HDI chez PSA), le diesel a peu progressé en conso depuis 20 ans. Il s'est amélioré en puissance et performances (et en pollution, mais c'est un autre sujet), pour se mettre au niveau du moteur essence. On est de toute évidence sur une asymptote technologique.
  2. Le moteur essence a peu progressé tant qu'il est resté en atmo, même en tenant compte de l'effet éléphanteau de la 307.
  3. La révolution technologique du moteur essence à partir de la 2ème moitié des années 2000 (downsizing+turbo+injection directe+EGR, etc.. et bientôt compression variable, combustion HCCI) l'a fait considérablement progressé en conso, tout en étant plus disponible à bas régime que ses ancêtres atmo (toutefois, les perfs entre 306 et 308 phase II n'évoluent pas, il suffit juste de rétrograder sur l'atmo)
  4. Avec ces nouveaux moteurs essence, la différence d'émission de CO2 avec le diesel est devenue marginale, et l'écart continue à diminuer. AInsi, il faudra le vérifier en utilisation réelle, mais la nouvelle et superbe 508 (j'espère que HL consacrera un article et un essai au modèle PHEV) affiche strictement les mêmes émissions de CO2 sur les motorisations essence et diesel de même puissance sur un cycle NEDC corrélé.
  5. Le moteur essence s'est également beaucoup rapproché du HSD. Le Puretech ne consomme que 16% de plus que le HSD de l'Auris, pour des performances légèrement meilleures. Toutefois, le HSD l'Auris 3 avec le 1,8l TNGA devrait significativement recreuser l'écart en conso sur la 308 puretech. Et rappelons qu'en pratique, sur route, s'il faut mouiller sa chemise pour arriver aux consos normalisées NEDC sur un thermique, c'est assez facile sur un hybride de type HSD et on peut même descendre significativement en dessous.
Conclusion :
J'ai pris certes ici le meilleur moteur essence de sa catégorie, mais tout de même, les moteurs essence ont énormément progressé en consommation ces dernières années, pour arriver à se mettre quasiment au niveau des diesel en émissions de CO2.

On peut craindre par contre une dégradation des consommations et des émissions de CO2, que ce soit diesel ou essence, du fait de la "SUVisation" à marche forcée du parc. Cette dégradation a déjà commencé (cf. les émissions du secteur des transports en augmentation en 2015 puis 2016, en attendant une nouvelle probable dégradation pour 2017, dès qu'on aura les résultats). C'est triste et totalement débile, après tant d'effort sur les motorisations en général, mais aussi sur l'allègement et l'aérodynamisme des berlines !

C'est pourquoi, je soutiens totalement le durcissement du malus décidé par le gouvernement, et ce malgré l'arrivée du cycle WLTP. Comme le dit avec lucidité Jean Marc Jancovici , "...tout le monde se fout du climat...". Alors, le seul moyen efficace pour que les gens ne s'en foutent plus est de s'attaquer au porte-monnaie : tu veux un SUV mon coco ? Ok, mais il va falloir casquer une somme rondelette....et là, Ô miracle, mon coco devient subitement écolo !

NB : rappelons encore, et on ne le martèlera jamais assez, qu'un litre de diesel contient 11% d'énergie en plus par rapport à 1 litre de SP98, soit environ 10 kWh/l contre 9 kWh/l, ce qui explique, et désormais en grande majorité, la différence de consommation des deux motorisations. Cet écart énergétique est annulé en terme de CO2 émis au litre du réservoir à la roue. Il faut donc toujours comparer un essence et un diesel via les émissions de CO2, pas par les consommations.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Robinou
Exact..et encore faudrait aussi tenir compte pour les carburants du facteur énergie au raffinage...Le Gasoil auto ultra propre ( sic ..mais c'est vrai qu'il doit être débarassé du soufre ou autres résidus minéraux non brûlables contrairement à l'essence ) qui est du coup "malusser" en CO2 déja à la production...
Bref ce qu'il faut commencer à limiter je dirai c'est la consommation de tout carburant plutot que juste taxer une catégorie de vehicule ( car in fine on va a nouveau faire basculer le marché vers le moins gourmand sans réduire la consommation globale comme c'est deja le cas depuis 10 -15 ans finalement).
Le consommateur s'en fout du climat car pour lui seul compte le budget carburant global. Si le prix monte il roule moins , si le prix baisse il roule plus ( selon une étude universitaire de Lausanne qui date certes mais qui montrait bien qu'un conducteur etant passé d'un vehicule essence gourmand à un vehcile diesel plus économique ben au final roulait plus avec le diesel car son budget carburant était le meme...):rolleyes:
 
Bref ce qu'il faut commencer à limiter je dirai c'est la consommation de tout carburant plutot que juste taxer une catégorie de vehicule ( car in fine on va a nouveau faire basculer le marché vers le moins gourmand sans réduire la consommation globale comme c'est deja le cas depuis 10 -15 ans finalement).
Dans le même ordre d'idée, en posant des normes qui ont des impacts pécuniers sur des critères simples (ex CO2, seulement), cela entraine ce que l'on a eu actuellement, l'augmentation des parcs diesels avec les NOX et particules, mais ce n'est pas tout, on a aussi entrainé l'évolution des moteurs essences vers du downsizing avec turbo qui a augmenté les NOX et particules des essences. :sour:
Mais on s'en moque , cela n'a pas d'impact sur mon porte-monnaie. :woot:
 
Feue , Voiture Ecologique publiait une note environnementale prenant en compte toutes les données en émissions.
Sans doute le meilleur critère possible.
Hélas le mode de calcul a disparu avec le magazine et avec lui la meilleure chance d'évaluation pour une incitation ou taxation plus juste.
 
Les moteurs essence actuels produisent malgré tout moins de NOx que les diesels, et les particules fines des premiers sont nettement moins nocives que celles des deuxièmes (particules secondaires pour ces derniers).
 
Certes, mais c'est dommage d'avoir eu des véhicules essences qui ne généraient quasiment pas de pollution aux NOX et particules et d'en créer sous prétexte d'émettre moins de CO2 qui n'est pas un polluant, mais qui est taxé.