[Information] Le port de la ceinture de sécurité obligatoire

Timeo Danaos

Membre HybridLife Confirmé
17/9/18
1 426
1 354
690
60
Je croyais vraiment que 50ans après, on ne lirait plus ce genre d'inepties à propos de la ceinture, mais non, tous les brontosaures qui se répandaient dans l'Autojournal en 1973 et chouinaient sur l'intolérable atteinte à leurs libertés ne sont pas éteints... Et allons y alors, remettons aussi en question l'obligation du port du casque pour les motards et cyclos, que les secours puissense remettre à ramasser des morceaux de crâne et cervelle à la petite cuillère..., du port des gants, pour donner de la joie aux chirurgiens qui vont reconstruire des phalanges à partir des os du bassin, ....
Et puis bien entendu une louche bien beaufissime à propos de la répression routière qui terrorise les pauvres automobilistes...
 

Priusmandu10

Prius 4 PHV
27/1/19
225
107
390
70
Puisque on est plus HS - merci à l'administrateur d'avoir déplacé les débats - je reviens donc sur le sujet de la polémique en reprécisant une fois de plus que JE NE SUIS PAS CONTRE la ceinture de sécurité.
Je continue à pester contre les dérives verbales pro sécuritaires qui ne ressemblent à rien.
Dire que le non port de la ceinture est un comportement dangereux est exagéré, je le maintiens.
Car c'est surement moins dangereux que de monter sur une échelle ou faire toutes sortes de choses dans la vie quotidienne qui peuvent vous valoir un petit séjour aux urgences, et parfois plus hélas.
Sinon on ne fait plus rien dans la vie , tout est dangereux alors , faux arrêter, quoi !!!!

Ne pas mettre la ceinture c'est prendre le risque d'être plus sévèrement blessé en cas d'accident on est d'accord .
Mais ce n'est pas une action directe qui comporte un risque potentiel imminent comme les sports extrêmes par exemple, je n'ai rien contre , mais quand je vois certains accidents qui s'y produisent ...
Un comportement ( non port de la ceinture ) que vous qualifiez de dangereux pour soi même ne vous regarde pas car il n'est pas dangereux pour les autres,
il ne nuit pas directement à autrui et n'est basé QUE sur une HYPOTHÈSE d'accident.
...et le port de la ceinture ne préserve pas de l'accident !

Je répète que chacun est libre de disposer de son corps comme il l'entends à partir du moment ou il ne met personne en danger.
Sinon pourquoi ne pas interdire le suicide alors ?
Reste la sacro-sainte question de l'argent en cas d'accident. Les dommages corporels coûtent à la société, bon admettons , quoique d'un coté ça coûte et de l'autre ça rapporte...hé oui.... la TVA sur tout , matériel et immatériel, mais là n'est pas le problème.

Une fois de plus vous ne voulez pas comprendre et vous raisonnez toujours en terme de répression pour contraindre les gens à se protéger contre le gré.
Visiblement c'est la seule solution qui vous plait même si c'est une atteinte aux libertés individuelles que vous remettez en cause au nom du soit disant intérêt général, la société >>>> qui paie etc. etc.
Et pourtant il y a une autre solution que j'ai proposé et que certains se sont empressé de déformer et je le déplore. C'est
Le " pas attaché = pas remboursé " ..... mais plus d'amendes et plus de retrait de points !

En cas de blessures suite à un accident on te soigne c'est évident et incontournable mais à la sortie tous les soins tombent à la charge de chaque personne majeure reconnue comme non protégée. Et si c'est un mineur c'est le conducteur qui paie.
Tant pis si il mettent des années à rembourser, les campagne d'informations ont étés assez claires depuis des années.
Je crois d'ailleurs que c'est déjà un peu comme cela avec l'alcool , mais je ne suis pas certain.
Bien sûr cette idée ne verra jamais le jour car les amendes pour défaut de ceinture sont un véritable jackpot pour les pouvoirs publics en plus de la vitesse.
 

Timeo Danaos

Membre HybridLife Confirmé
17/9/18
1 426
1 354
690
60
Pas besoin de crier..., ni d'invectiver les gens qui ne partagent pas ton point de vue en les insultant. Tu as donné le tien, on a compris, mais arrête s'il te plait de vouloir "faire comprendre"...
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
6 620
6 147
790
Luxembourg
@Priusmandu10 tu donnes un argument pour le port de la ceinture

Ne pas mettre la ceinture c'est prendre le risque d'être plus sévèrement blessé en cas d'accident on est d'accord .

Mais finalement tu ne donnes pas vraiment d'argument "contre" le port de la ceinture. C'est pour le principe ? Par manque de confort ? Autre chose ?
 

fcouma

Membre HybridLife Confirmé
9/12/17
464
242
590
54
85
Sans ceinture, je me sens tout nu :eek:

[HS ON] C'est comme le casque à moto, ça ne protège que toi mais quand tu t'es déjà pris des insectes en plein poire à 130 ou même à vitesse plus faible (merci le casque) ça peut clairement mener à un accident. [HS OFF]
 

Rascar Capac

Membre HybridLife Confirmé
3/1/20
72
35
190
Bonjour,

Qu'il y ait une augmentation des règles contraignantes et lois au fil du temps me semble indéniable.

Par contre, je remarque qu'il y a une forte tendance actuelle à imputer cette augmentation de contraintes à une volonté consciente de, soit tuer des libertés dites "fondamentales", soit faire un maximum de profit, voire les deux à la fois.
Or, je pense sincèrement que cette augmentation suit simplement la courbe démographique mondiale. En effet, plus un nombre d'individu est important, plus difficile est de parvenir au consensus, donc plus une législation contraignante est nécessaire pour atteindre un équilibre de vie en groupe acceptable.
Avant la ceinture, le nombre d'automobiles sur les routes était moindre, mais néanmoins grandissant, jusqu'à parvenir au point critique augmentant fortement le nombre d'accidents de roulage, situation nécessitant une législation pour réguler le problème et remettre tout un chacun sur un pied d'égalité vis à vis de toute sorte d'organismes financés par la collectivité comme les soins de santé, par exemple.
Imaginer une loi ne s'appliquant qu'à une partie de la population (les imprudents au volant dans ce cas-ci) n'est pas réaliste (sous quels critères et dans quels contextes ?). Par contre, penser que le législateur "invente" systématiquement des lois liberticide dans le but d'assouvir son besoin de pouvoir sur autrui et/ou se remplir les poches ou celles de l'état pour lequel il travaille, me semble relever de la sphère du fantasme complotiste.
Qu'il existe des gens ambitieux, avides et fondamentalement psychopathes au sein de l'appareil législatif ne fait aucun pli, mais sans doute pas plus que dans tous les autres domaines, et certainement incapables d'entraîner tout le système dans une furie législative inique pour le simple plaisir, ou par pur intérêt financier. Pas pour une ceinture de sécurité, en tout cas. Il existe tellement d'autres moyens, bien plus radicaux, bien plus lucratifs et bien plus rapides pour se faire de l'argent que de compter sur l'éventuelle incivilité des quelques individus que l'idée en deviendrait presque risible...

Nous sommes trop sur cette planète, là est l'origine de bon nombre de nos soucis actuels. A moins de nous réinventer complètement (mais comme dit plus haut, plus le groupe augmente, plus parvenir au consensus est difficile), je crains fort que nous ne parvenions à rien d'agréable
 

guilhem41

Membre HybridLife Confirmé
22/5/16
202
223
390
39
Une fois de plus vous ne voulez pas comprendre et vous raisonnez toujours en terme de répression pour contraindre les gens à se protéger contre le gré.
Visiblement c'est la seule solution qui vous plait même si c'est une atteinte aux libertés individuelles que vous remettez en cause au nom du soit disant intérêt général, la société >>>> qui paie etc. etc.
Et pourtant il y a une autre solution que j'ai proposé et que certains se sont empressé de déformer et je le déplore. C'est
Le " pas attaché = pas remboursé " ..... mais plus d'amendes et plus de retrait de points !

Je pense être en désaccord sur tout.

- Je pense qu'il faut protéger les gens malgré eux. On ne protège pas seulement les gens, mais aussi leurs proches et la société dans son ensemble. (ex : vaccination, port du masque, etc.).
- Les libertés individuelles sont garanties : expression, opinion et pensée, conscience et religion, se déplacer. Classer le droit de rouler sans ceinture parmi les libertés individuelles... je pense que la ligue des droits de l'homme doit se marrer...
- L'intérêt collectif existe bel et bien, ce n'est pas un "soit disant" intérêt. Les grands Hommes le font passer avant leur intérêt propre.
- "pas attaché = pas remboursé" n'est pas possible. Je pense que tu n'as pas idée des coûts de prise en charge de gros accidents. Et je ne parle même pas de la charge pour la société des personnes lourdement handicapées. Et dans les sociétés modernes et humaines, on ne laisse personne sans soin. Donc c'est bien la société qui s'en charge et c'est très bien comme ça.
 

Inouesama

Membre HybridLife Confirmé
24/2/17
1 974
703
690
41
Retirons aussi les passages piétons, tant pis pour ceux qui se prendront une bagnole.
En ville, tous à 90km/h, car le 50 et le 30 n'empêchent pas les accidents.

Mais je suis sûr, que si on retire les pneus des bagnoles, ben que là, terminés les excès de vitesse et accident.
Je dis ca, je dis rien.
 

Pulsar_76

Membre HybridLife Confirmé
1/3/18
2 921
1 206
690
Mont Saint Aignan
Une fois de plus vous ne voulez pas comprendre et vous raisonnez toujours en terme de répression pour contraindre les gens à se protéger contre le gré.
Visiblement c'est la seule solution qui vous plait même si c'est une atteinte aux libertés individuelles que vous remettez en cause au nom du soit disant intérêt général, la société >>>> qui paie etc. etc.
Et pourtant il y a une autre solution que j'ai proposé et que certains se sont empressé de déformer et je le déplore. C'est
Le " pas attaché = pas remboursé " ..... mais plus d'amendes et plus de retrait de points !
C'est déjà le cas , bien sur on ne laisse pas mourir les gens imprudents, mais les assurance ne se gênent pas pour faire jouer les clauses d'exclusions pour non respect des règles de sécurités. Bon il est vrais qu'en général c'est écrit tout petit sur les contrats, mais surtout combien d’inconscients ne sont même pas assurés ??
 

Priusmandu10

Prius 4 PHV
27/1/19
225
107
390
70
@Priusmandu10 tu donnes un argument pour le port de la ceintur
Mais finalement tu ne donnes pas vraiment d'argument "contre" le port de la ceinture. C'est pour le principe ? Par manque de confort ? Autre chose ?
Mon cher @FoLuxo je regrette de te dire de nouveau que tu ne lis pas bien ce que j'écris
Je répète donc que je ne suis pas contre le port de la ceinture puisque je la mets depuis plus de 50 ans ( cf post #6 ) et je n'ai donc pas à argumenter dans ce sens....OK ?
Je reste sur le choix individuel de préserver son intégrité physique ou pas.
Celui qui ne veux pas >>> on a pas à le sanctionner, mais dans ce cas il paie plein pot sa remise sur pied en cas de casse.

Je suis contre l'obligation qui est faite et les sanctions disproportionnées qui y sont liées alors qu'e cela pourrait être remplacé par autre chose de moins liberticide et plus responsabilisant .... et qui , de plus,pénaliserai moins la société sur les frais de santé imputables à un défaut de protection.
Je suis pour une recommandation très appuyée des pouvoirs publics assortie d'une mise en garde sur les conséquence financières que supporteront ceux qui refusent de se protéger. Mais des sanctions >>> NON
@fcouma , oui OK pour le HS mais la moto, par définition , c'est déjà un risque alors les protections sont une évidence et je ne les remets pas en cause, mais là encore, pas de protections = si tu vas au tapis >>> tu paies l'hosto.
@Timeo Danaos :
1 - D'abord je ne crie pas, mais j'avais déjà remarqué que tu as un problème avec les formes d'expression écrite alors je t'invite à regarder avec attention tes factures d'électricité ou de gaz (par exemple ) afin de te familiariser avec les façons qui existent de souligner à un lecteur les éléments importants d'un texte.
2 - Je n'insulte personne et n'invective pas d'avantage, mais relis plutôt ton post # 21 et cherche un peu à quel endroit celui que tu traite de " beauf " ou de " brontosaure " ( et là c'est toi qui insultes ) remet en question la protection des conducteurs de 2 roues ??? Complètement HS et procès d'intention tu me fais !
3 - C'est un peu facile de taxer " d'inepties " quelque chose de parfaitement argumenté parce qu’on est complètement buté, sans aucune ouverture d'esprit et incapable de comprendre ce qui est écrit. Alors s'il te plait arrête de faire exprès de ne rien comprendre et laisse moi discuter avec ceux qui ont un intérêt pour le sujet.
4 - Maintenant si mon opinion ne te plait pas tu n'es pas obligé de la lire. Ce forum offre la possibilité d'exclure les intervenants dont on ne partage pas les idées. pratique ? non ?
 

Priusmandu10

Prius 4 PHV
27/1/19
225
107
390
70
Retirons aussi les passages piétons, tant pis pour ceux qui se prendront une bagnole.
En ville, tous à 90km/h, car le 50 et le 30 n'empêchent pas les accidents.
Mais je suis sûr, que si on retire les pneus des bagnoles, ben que là, terminés les excès de vitesse et accident.
Je dis ca, je dis rien.
Complètement HS et rien à voir avec la protection individuelle >>>> dérive complète vers le n'importe quoi.
Amusant ???
 

Priusmandu10

Prius 4 PHV
27/1/19
225
107
390
70
Je pense être en désaccord sur tout.
- Je pense qu'il faut protéger les gens malgré eux. On ne protège pas seulement les gens, mais aussi leurs proches et la société dans son ensemble. (ex : vaccination, port du masque, etc.).
- Les libertés individuelles sont garanties : expression, opinion et pensée, conscience et religion, se déplacer. Classer le droit de rouler sans ceinture parmi les libertés individuelles... je pense que la ligue des droits de l'homme doit se marrer...
- L'intérêt collectif existe bel et bien, ce n'est pas un "soit disant" intérêt. Les grands Hommes le font passer avant leur intérêt propre.
- "pas attaché = pas remboursé" n'est pas possible. Je pense que tu n'as pas idée des coûts de prise en charge de gros accidents. Et je ne parle même pas de la charge pour la société des personnes lourdement handicapées. Et dans les sociétés modernes et humaines, on ne laisse personne sans soin. Donc c'est bien la société qui s'en charge et c'est très bien comme ça.
Je comprends ton avis même si tu n'est pas d'accord sur tout
Protéger les gens malgré eux ne fonctionne pas comme cela devrait car la contrainte n'est pas élément positif qui amène à la compréhension du bien fondé d'une mesure.
Bien au contraire, elle génère un phénomène de rejet systématique sans chercher à comprendre ou est l’intérêt.
Si en plus on y ajoute la répression alors là c'est le bouquet, les plus récalcitrant se braquent farouchement et vont même jusqu'à enfreindre volontaire la règle en jouant au chat et à la souris avec les répresseur (par exemple les maillots avec une bande noire en travers pour simuler une ceinture ) tout cela c'est négatif et ça ne va pas dans le sens espéré.
Chaque jour il y a des amendes pour non port de la ceinture, ça ne devrait pas , mais c'est un fait, et c'est bien la preuve que le système est boiteux.
La répression ça ne marche pas, ça braque les gens, ça engendre la haine et notre société devient de plus en plus intolérante à la moindre contrainte. Des dérives très inquiétantes voient le jour comme les attaques contre les forces de l'ordre par exemple.
Alors je pose la question :
Faut-il aller dans le sens de ceux qui prônent pour l'escalade dans la répression et un nouveau départ vers un système totalitaire ???
Parce que , sur le sujet de la pandémie j'ai pu lire sur un autre forum , je vous fais 2 copier-coller :

" D'après le JT de la xxx , la télé yyy , Hong Kong , championne du monde contre le virus. Très peu de cas mais des mesures très strictes a respecter par tout le monde.
Si pas , un passage par la case prison comme piqure de rappel. "

Ainsi que :
" Les insoumis, minoritaires, font passer le message que finalement tout ça c'est rien et on peut faire un peu ce que l'on veut au risque de faire basculer les indécis beaucoup plus nombreux dans la même voie. Cela aurait des conséquences particulièrement graves.
Il faut donc frapper fort pour mettre tout le monde au pas. "


.....Au pas de l'oie je suppose ??? avec les bottes qui claquent sur les pavés et les uniformes noirs sur les chemise brunes ???
Inquiétant...non ???
 

Timeo Danaos

Membre HybridLife Confirmé
17/9/18
1 426
1 354
690
60
- D'abord je ne crie pas, mais j'avais déjà remarqué que tu as un problème avec les formes d'expression écrite alors je t'invite à regarder avec attention tes factures d'électricité, ou de gaz (par exemple ) afin de te familiariser avec les façons qui existent de souligner à un lecteur les éléments importants d'un texte.
2 - Je n'insulte personne et n'invective pas d'avantage, mais relis plutôt ton post # 21 et cherche un peu à quel endroit celui que tu traite de " beauf " ou de " brontosaure " ( et là c'est toi qui insultes ) remet en question la protection des conducteurs de 2 roues ??? Complètement HS et procès d'intention tu me fais !
3 - C'est un peu facile de taxer " d'inepties " quelque chose de parfaitement argumenté parce qu’on est complètement buté, sans aucune ouverture d'esprit et incapable de comprendre ce qui est écrit. Alors s'il te plait arrête de faire exprès de ne rien comprendre et laisse moi discuter avec ceux qui ont un intérêt pour le sujet.
4 - Maintenant si mon opinion ne te plait pas tu n'es pas obligé de la lire. Ce forum offre la possibilité d'exclure les intervenants dont on ne partage pas les idées. pratique ? non ?

Il est clair, te connaissant et ayant déja lu tes interventions ici et ailleurs, que tu recherches systématiquement non pas la discussion mais bien la polémique... Je ne cherche même pas à discuter sur le fond du sujet, qui relève du délire trollesque, mais sur la forme... Regarde juste un peu la longueur de tes interventions, et ton recours compulsif aux caractères gras soulignés , comme si on ne savait pas lire (autre chose qu'une facture !) , où tu te répètes largement, et où, si, tu insultes clairement ceux qui sont favorables comme moi à un volet répressif fort en matière de sécurité routière, en les assimilant à des moutons adeptes d'un régime totalitaire, qui ne "veulent pas comprendre"... Comprendre quoi ? Ce que toi tu as "compris", et que nous, pauvres "moutons" on n'a pas encore compris... Tu te prends pour qui ? Oui, on peux discuter, débattre, mais tu n'as rien à "me faire comprendre"...
Enfin, tu es effectivement sur un forum public, tu peux y exprimer tes idées et opinions, et moi j'ai la liberté de pouvoir en dire ce que j'en pense...

Effectivement, pour certains, il semble que ne pas respecter les limitations de vitesse et contester certaines obligations comme le port de la ceinture les amène à se prendre pour des grands résistants..., à peu de frais.
 
Dernière édition:

Bwoah_Kimi

Toyota-Yariste sans huile et sans palme
23/12/18
797
428
690
31
Lille Métropole
Ouais...enfin, quand t'es dans les rodéos urbains, sans casque, sans ceinture, un joint à la main ou le ballon qui te fait sauter les neurones à longueur de journée il y a de quoi se poser des questions et d'avoir envie de "totalitarisme" . Il y a des rues que j'ose même plus prendre moi en voiture de peur de renverser puis de tuer un gars qui ne se protège pas. Quand t'as 40 ans passé et que t'a pas compris que c'était important de mettre une ceinture et même si ça ne regarde que toi désolé mais il y en a marre des comportements irresponsable et illogique....
 

Inouesama

Membre HybridLife Confirmé
24/2/17
1 974
703
690
41
Si je pige bien, un mec qui a un carton mais qui n'a pas sa ceinture ne sera pas secouru car il a pris le risque de rouler sans ceinture.
Mais celui qui achète une voiture, et qui prend le risque une fois de rouler à 140 (au lieu de 130), lui aussi ne sera pas secouru, donc limitons les voitures à 130km/h.

Ouais...enfin, quand t'es dans les rodéos urbains, sans casque, sans ceinture, un joint à la main ou le ballon qui te fait sauter les neurones à longueur de journée il y a de quoi se poser des questions et d'avoir envie de "totalitarisme" . Il y a des rues que j'ose même plus prendre moi en voiture de peur de renverser puis de tuer un gars qui ne se protège pas. Quand t'as 40 ans passé et que t'a pas compris que c'était important de mettre une ceinture et même si ça ne regarde que toi désolé mais il y en a marre des comportements irresponsable et illogique....
Facile, j'ai la solution, si tu n'as pas ton casque, ta moto ne démarre pas ! Tu mets une reconnaissance faciale.
 

Timeo Danaos

Membre HybridLife Confirmé
17/9/18
1 426
1 354
690
60
Ouais...enfin, quand t'es dans les rodéos urbains, sans casque, sans ceinture, un joint à la main ou le ballon qui te fait sauter les neurones à longueur de journée il y a de quoi se poser des questions et d'avoir envie de "totalitarisme" . Il y a des rues que j'ose même plus prendre moi en voiture de peur de renverser puis de tuer un gars qui ne se protège pas. Quand t'as 40 ans passé et que t'a pas compris que c'était important de mettre une ceinture et même si ça ne regarde que toi désolé mais il y en a marre des comportements irresponsable et illogique....

Réprimer, tu es fou, et les libertés individuelles alors...? Tu veux vraiment un état totalitaire, les bottes, le pas de l'oie, et tout le toutim, et en plus tu vas braquer les gens, ..., et puis la haine, la rancoeur, la guerre civile quoi...
 

Timeo Danaos

Membre HybridLife Confirmé
17/9/18
1 426
1 354
690
60
Si je pige bien, un mec qui a un carton mais qui n'a pas sa ceinture ne sera pas secouru car il a pris le risque de rouler sans ceinture.

Il est évident qu'un tel programme n'est absolument pas réaliste... On ne peut pas exclure de l'assurance de base tous les conducteurs ayant un accident et qui ont commis une infraction. Que certaines garanties, comme les dommages au véhicule sautent, c'est prévu et logique dans certains cas comme l'alcool, mais si on prévoit une exclusion des soins pour la ceinture, alors pourquoi pas pour la vitesse, le téléphone, le clignotant, une ligne blanche, un stop ....?
Et on peut aussi arrêter de rembourser les soins des fumeurs, de ceux qui ne mangent pas 5 fruits et légumes, qui font du ski, de l'escalade, de la plongée...
 

Priusmandu10

Prius 4 PHV
27/1/19
225
107
390
70
" Si je pige bien, un mec qui a un carton mais qui n'a pas sa ceinture ne sera pas secouru car il a pris le risque de rouler sans ceinture. "
Je regrette @Inouesama , mais tu ne piges pas bien :
Je répète donc : on doit secour et assistance à tout le monde .
Celui qui ne s'est pas protégé ( défaut de ceinture ou de casque ) paiera les dépenses hospitalières qui peuvent aller très loin.
Les secours et l'assistance resteront pour l'assurance.
 
Dernière édition:

ziocar

Membre HybridLife Confirmé
7/1/20
1 831
1 330
690
53
Podenzana (Italy)
www.youtube.com
...même si c'est une atteinte aux libertés individuelles...

D'accord, je ne suis pas d'accord avec vous mais je respecte vos réflexions sur les libertés personnelles, mais si on y réfléchit bien, une petite restriction des libertés personnelles (la ceinture de sécurité) est un petit sacrifice par rapport à la sécurité personnelle qui implique beaucoup de choses : moins de dépenses sociales pour les soins de santé (ces dépenses sociales sont partagées avec toute la population, donc j'en paie une partie aussi), des problèmes psychologiques pour nous-mêmes et pour la famille qui devra prendre soin de nous et, non moins grave, notre handicap, peut-être, pour la vie.
Malheureusement tous les conducteurs ne sont pas consciencieux et prudents, il y a toujours "l'idiot" qui ne respecte pas un stop, qui va trop vite là où il ne pourrait pas, qui conduit en état d'ivresse, etc. juste pour vous donner une idée de ce que je vois tous les jours regardez cette vidéo de moi, je suis prudent et donc j'évite beaucoup d'accidents mais si je me distrayez un instant l'accident est immédiatement fait et non à cause de moi.
Video
 
Dernière édition:

Users who are viewing this discussion