Le réchauffement climatique

G guilhem41 ce que tu dis est vrai mais, à l'échelle mondiale, la concentration de CO2 n'a cessé d'augmenter.

Si, comme l'affirment la quasi-totalité des scientifiques, le CO2 produit par l'homme est entièrement responsable du réchauffement de la planète, il importe peu qu'elle ait diminué en Europe, ce qui compte, c'est l'échelle mondiale.
Je soulignais juste que, pour les pays qui se sont engagés dans des protocoles de réduction des émissions de CO2, ça a eu des effets.
Évidemment que l'action de l'Europe seule importe peu.
De la même manière que le fait que ziocar trie ses déchets, vote, recycle, choisisse une voiture qui émet peu de CO2 ou de pollution, etc. n'a aucun effet quantifiable sur notre planète.
Mais rassure moi... tu le fais quand même ?
 
  • Like
Reactions: Grigou
Le GIEC a publié un rapport historique dans lequel il prétendait avoir inclus les recherches les plus récentes et les plus détaillées sur l'impact du réchauffement climatique. L'une des principales affirmations était que les glaciers de la planète fondaient si vite que ceux de l'Himalaya pourraient disparaître d'ici 2035. Ces derniers jours, les scientifiques à l'origine de l'avertissement ont admis qu'il était basé sur un rapport publié dans New Scientist, une revue scientifique populaire, et qu'il avait été publié huit ans avant le rapport 2007 du GIEC. Il est également apparu que le rapport du New Scientist était basé sur un bref entretien téléphonique avec Syed Hasnain, un scientifique indien peu connu de l'université Jawaharlal Nehru de Delhi. M. Hasnain a rapidement admis que cette affirmation reposait sur des spéculations et n'était étayée par aucune activité de recherche spécifique. " (Times Online).
Mais ce n'est pas cette petite erreur qui alimente mes doutes et mes questions, le rapport du GIEC ne prend en compte que les temps modernes
Rischi_e_aumenti_temperature.jpg
mais n'explique pas, ou du moins je n'ai rien trouvé à ce sujet, comment se fait-il que dans les différentes époques nous ayons eu des variations beaucoup plus fortes que les actuelles sans intervention humaine, il est clair que si nous prenons seulement les variations des 100-150 dernières années nous trouverons une augmentation significative des valeurs en liaison avec l'activité humaine (dont je ne nie pas la responsabilité) mais les variations des époques passées ?
ae1.jpgSlide4-0001-800x600.jpg

P.S.: je répondais à une question qui a ensuite disparu, mais vu le temps qu'il m'a fallu pour essayer d'écrire correctement en français, je vais quand même répondre.

G guilhem41 bien sûr, à ma petite échelle, j'essaie d'être aussi respectueux de l'environnement que possible, même si je suis conscient que c'est une goutte d'eau dans l'océan...;)
 
C'est normal que le GIEC n'essaie pas d'expliquer les variations passées, ce n'est pas leur mission. Il y a une discipline complète qui s'occupe de ça, le GIEC se base en partie sur leurs travaux pour "deviner" l'avenir. Les variations des époques passées sont relativement bien comprises, et encore une fois n'ont jamais été aussi rapides que l'actuelle.
 
  • Like
Reactions: Grigou
Il est extrêmement probable que plus de la moitié de l'augmentation de la température moyenne à la surface du globe observée au cours de la période 1951-2010 soit due à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre observée au cours de la période 1951-2010 est due à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre d'origine anthropique, ainsi qu'à d'autres forçages anthropiques.
les concentrations de gaz à effet de serre, ainsi que d'autres forçages anthropiques. La meilleure estimation de la contribution humaine à
est similaire au réchauffement observé pendant cette période. {10.3}

Les gaz à effet de serre ont probablement contribué à un réchauffement moyen de la surface de la planète de l'ordre de 0,5°.
C - 1,3°C sur la période 1951-2010, avec la contribution d'autres forçages anthropiques, notamment l'effet de refroidissement des aérosols, qui contribue largement au réchauffement de la planète.
le refroidissement par aérosols, qui devrait se situer dans une fourchette de -0,6°C à 0,1°C. Il est probable que le est susceptible de se situer dans la fourchette de -0,1°C à 0,1°C et celle de la variabilité interne naturelle est également susceptible de se situer dans cette fourchette.
est susceptible de se situer dans une fourchette de -0,1°C à 0,1°C et la variabilité interne naturelle est également susceptible de se situer dans une fourchette de -0,1°C à 0,1°C. Pris ensemble, ces
Prises dans leur ensemble, ces contributions estimées sont cohérentes avec le réchauffement observé, qui se situe approximativement entre
0,6°C à 0,7°C pendant cette période. {10.3}

Il est très probable que les influences anthropiques, en particulier les gaz à effet de serre et l'appauvrissement de l'ozone stratosphérique, ont conduit au réchauffement de l'atmosphère.
a conduit à un schéma observable de réchauffement de la troposphère et à un refroidissement correspondant dans la basse stratosphère.
refroidissement dans la basse stratosphère depuis 1961. {2.4, 9.4, 10.3}

Il est très probable que les forçages anthropiques ont contribué de manière substantielle à l'augmentation du contenu thermique de l'océan de surface (2.4, 9.4, 10.3).
observée depuis les années 1970 (voir figure SPM.6).
SPM.6). Il existe des preuves de l'influence humaine pour certains bassins océaniques distincts. {3.2, 10.4}

- Les influences anthropiques sont susceptibles d'avoir affecté le cycle global de l'eau depuis 1960. Le site
les influences anthropiques ont contribué à l'augmentation observée de la teneur en humidité de l'atmosphère (confiance moyenne), les changements de l'humidité atmosphérique
(confiance moyenne), aux changements à l'échelle mondiale des régimes de précipitations à la surface des terres (confiance moyenne), à la
(confiance moyenne), à l'intensification des épisodes de fortes précipitations sur les régions terrestres, lorsque les données sont suffisantes (confiance moyenne), à la
(confiance moyenne), et des changements dans la salinité de l'océan de surface et de subsurface (très probable).
(très probable). {2.5, 2.6, 3.3, 7.6, 10.3, 10.4}

Les influences anthropiques ont très probablement contribué à la perte de la banquise arctique depuis 1979.
La compréhension scientifique de la modeste augmentation observée de l'étendue de la glace de mer de l'Antarctique due aux influences anthropiques est peu fiable.
l'augmentation observée de l'étendue de la glace de mer de l'Antarctique en raison d'explications scientifiques incomplètes et contradictoires des causes du changement, et
une faible confiance dans les estimations de la variabilité interne naturelle dans cette région (voir figure SPM.6). {10.5}

Les influences anthropiques ont vraisemblablement contribué au recul des glaciers depuis les années 1960 et le
à l'augmentation de la perte de masse en surface de la calotte glaciaire du Groenland depuis 1933. En raison d'un
En raison du faible niveau de compréhension scientifique, la confiance dans l'attribution des causes de la perte de masse de la calotte glaciaire du Groenland depuis 1933 est faible.
de la calotte glaciaire de l'Antarctique observée au cours des deux dernières décennies. {4.3, 10.5}

Il est probable qu'il y ait eu une contribution anthropique aux réductions observées de la couverture neigeuse printanière dans l'hémisphère.
la couverture neigeuse printanière dans l'hémisphère nord depuis 1970. {10.5}

Il est très probable qu'il y ait une contribution anthropique substantielle à l'élévation du niveau moyen mondial de la mer depuis les années 1970.
l'élévation du niveau de la mer depuis les années 1970. Cette affirmation est basée sur la confiance élevée de l'influence humaine sur deux des
les principaux facteurs contribuant à l'élévation du niveau de la mer, à savoir la dilatation thermique et la perte de masse des glaciers.
la perte de masse des glaciers. {10.4, 10.5, 13.3}

Lien

Ce sont les mots du GIEC WGI AR5 cités mot pour mot et, honnêtement, je vois beaucoup de "il est probable" qui, dans mon livre, ne sont pas des certitudes.
Toutes ces conclusions sont intéressantes, en particulier la première qui affirme qu'il est extrêmement probable que la moitié de l'augmentation de la température soit due aux gaz à effet de serre, et les autres 50 % ?

Ce n'est pas moi qui doute de leurs recherches, c'est eux-mêmes, ce que je respecte car un vrai chercheur doit toujours se remettre en question, mais, en tout cas, je n'y vois pas une cause humaine à 90% s'ils écrivent "c'est probable" ou "très probable".

Étymologie "probable" :
un fait ou un événement qui est supposé se produire ou qui s'est déjà produit ; possible, probable
 
  • Like
Reactions: Grigou
mais n'explique pas, ou du moins je n'ai rien trouvé à ce sujet, comment se fait-il que dans les différentes époques nous ayons eu des variations beaucoup plus fortes que les actuelles sans intervention humaine
Sur le graphique montrant le CO2 vs temps, il y a des explications:

- Il y a 200-250 millions d'années, d'énormes éruptions volcaniques ont essaimé la terre (Sibérie).
Et le taux astronomique de CO2 (3000 ppm, 400 actuellement) a fait que
plus de 95 % des espèces marines et 70 % des espèces terrestres ont été touchées et ont disparu !
- il y a 500 millions d'années, par contre, c'est plus étonnant:
une étude montre que les premières formes de vie ont provoqué une
diminution d'O2 dans l’océan et atmosphérique, ainsi qu’à une augmentation du taux de CO2 dans l’atmosphère, assez marquée pour conduire à un réchauffement climatique !
 
Il était peut-être l'heure d'aller te coucher quand tu as écrit ton message ziocar ziocar .... Un peu fatigué non ?? ;)
 
C'est plutôt probable.:emoticon-0100-smile:

ziocar ziocar
Tu as du sans doute lire le rapport pour les décideurs.
Tout d'abord est-tu un décideur ? :emoticon-0141-whew:
Ensuite si tu lis le rapport complet il est très probable que le mot probable soit nettement plus présent.
Autrement dit les décideurs n'auraient pas la bonne information ?
Tu ne trouves pas cela louche ? :emoticon-0112-wondering:

Et puis lire ce rapport en pleine nuit, donc à grand renfort de photons d'origine très probablement humaine, fossiles quoi, c'est un peu limite :bt:

D'un autre côté aucune nuit d'est assez longue pour empêcher le soleil de se lever...

A+
 
  • Like
Reactions: FoLuxo
Il est extrêmement probable que plus de la moitié de l'augmentation de la température moyenne à la surface du globe observée au cours de la période 1951-2010 soit due à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre observée au cours de la période 1951-2010 est due à l'augmentation des concentrations de gaz à effet de serre d'origine anthropique, ainsi qu'à d'autres forçages anthropiques.
les concentrations de gaz à effet de serre, ainsi que d'autres forçages anthropiques. La meilleure estimation de la contribution humaine à
est similaire au réchauffement observé pendant cette période. {10.3}

Les gaz à effet de serre ont probablement contribué à un réchauffement moyen de la surface de la planète de l'ordre de 0,5°.
C - 1,3°C sur la période 1951-2010, avec la contribution d'autres forçages anthropiques, notamment l'effet de refroidissement des aérosols, qui contribue largement au réchauffement de la planète.
le refroidissement par aérosols, qui devrait se situer dans une fourchette de -0,6°C à 0,1°C. Il est probable que le est susceptible de se situer dans la fourchette de -0,1°C à 0,1°C et celle de la variabilité interne naturelle est également susceptible de se situer dans cette fourchette.
est susceptible de se situer dans une fourchette de -0,1°C à 0,1°C et la variabilité interne naturelle est également susceptible de se situer dans une fourchette de -0,1°C à 0,1°C. Pris ensemble, ces
Prises dans leur ensemble, ces contributions estimées sont cohérentes avec le réchauffement observé, qui se situe approximativement entre
0,6°C à 0,7°C pendant cette période. {10.3}

Il est très probable que les influences anthropiques, en particulier les gaz à effet de serre et l'appauvrissement de l'ozone stratosphérique, ont conduit au réchauffement de l'atmosphère.
a conduit à un schéma observable de réchauffement de la troposphère et à un refroidissement correspondant dans la basse stratosphère.
refroidissement dans la basse stratosphère depuis 1961. {2.4, 9.4, 10.3}

Il est très probable que les forçages anthropiques ont contribué de manière substantielle à l'augmentation du contenu thermique de l'océan de surface (2.4, 9.4, 10.3).
observée depuis les années 1970 (voir figure SPM.6).
SPM.6). Il existe des preuves de l'influence humaine pour certains bassins océaniques distincts. {3.2, 10.4}

- Les influences anthropiques sont susceptibles d'avoir affecté le cycle global de l'eau depuis 1960. Le site
les influences anthropiques ont contribué à l'augmentation observée de la teneur en humidité de l'atmosphère (confiance moyenne), les changements de l'humidité atmosphérique
(confiance moyenne), aux changements à l'échelle mondiale des régimes de précipitations à la surface des terres (confiance moyenne), à la
(confiance moyenne), à l'intensification des épisodes de fortes précipitations sur les régions terrestres, lorsque les données sont suffisantes (confiance moyenne), à la
(confiance moyenne), et des changements dans la salinité de l'océan de surface et de subsurface (très probable).
(très probable). {2.5, 2.6, 3.3, 7.6, 10.3, 10.4}

Les influences anthropiques ont très probablement contribué à la perte de la banquise arctique depuis 1979.
La compréhension scientifique de la modeste augmentation observée de l'étendue de la glace de mer de l'Antarctique due aux influences anthropiques est peu fiable.
l'augmentation observée de l'étendue de la glace de mer de l'Antarctique en raison d'explications scientifiques incomplètes et contradictoires des causes du changement, et
une faible confiance dans les estimations de la variabilité interne naturelle dans cette région (voir figure SPM.6). {10.5}

Les influences anthropiques ont vraisemblablement contribué au recul des glaciers depuis les années 1960 et le
à l'augmentation de la perte de masse en surface de la calotte glaciaire du Groenland depuis 1933. En raison d'un
En raison du faible niveau de compréhension scientifique, la confiance dans l'attribution des causes de la perte de masse de la calotte glaciaire du Groenland depuis 1933 est faible.
de la calotte glaciaire de l'Antarctique observée au cours des deux dernières décennies. {4.3, 10.5}

Il est probable qu'il y ait eu une contribution anthropique aux réductions observées de la couverture neigeuse printanière dans l'hémisphère.
la couverture neigeuse printanière dans l'hémisphère nord depuis 1970. {10.5}

Il est très probable qu'il y ait une contribution anthropique substantielle à l'élévation du niveau moyen mondial de la mer depuis les années 1970.
l'élévation du niveau de la mer depuis les années 1970. Cette affirmation est basée sur la confiance élevée de l'influence humaine sur deux des
les principaux facteurs contribuant à l'élévation du niveau de la mer, à savoir la dilatation thermique et la perte de masse des glaciers.
la perte de masse des glaciers. {10.4, 10.5, 13.3}

Lien

Ce sont les mots du GIEC WGI AR5 cités mot pour mot et, honnêtement, je vois beaucoup de "il est probable" qui, dans mon livre, ne sont pas des certitudes.
Toutes ces conclusions sont intéressantes, en particulier la première qui affirme qu'il est extrêmement probable que la moitié de l'augmentation de la température soit due aux gaz à effet de serre, et les autres 50 % ?

Ce n'est pas moi qui doute de leurs recherches, c'est eux-mêmes, ce que je respecte car un vrai chercheur doit toujours se remettre en question, mais, en tout cas, je n'y vois pas une cause humaine à 90% s'ils écrivent "c'est probable" ou "très probable".

Étymologie "probable" :
un fait ou un événement qui est supposé se produire ou qui s'est déjà produit ; possible, probable
Merci pour la recherche, malgré les imperfections de collages soulignées ci-dessus ;)
Les locutions extrêmement, très, moyennement probable, ne sont qu'une traduction d'intervalles de confiance (*), de calculs d'incertitudes qu'à part les gens qui ont un minimum de culture en statistiques, personne ne pourrait comprendre.
Ce n'est en aucune manière l'expression de "doutes", du moins au sens commun où tu l'entends. C'est exactement comme pour les sondages : le sondeur affiche qu'il est très probable que Machin l'emporte sur Truc par 55% de voix contre 45% parce-que l'intervalle de confiance est très réduit, mais le sondeur n'a jamais de certitude absolue.
Il serait juste absurde de penser que c'est Truc qui a de bonnes chances de l'emporter.
(*) Exemple d'IC à 95% : je prévois que Machin fera 45% mais en réalité il y a 95 chances sur 100 pour que Machin fasse entre 43% et 47% des voix.
 
Puisque tout le monde me tire dessus aujourd'hui, j'ai décidé d'augmenter ma production de CO2 :
WhatsApp Image 2021-09-07 at 18.34.46.jpeg
Je plaisante, bien sûr.

Je dois encore lire attentivement le lien proposé par FoLuxo FoLuxo mais, en attendant, j'ai trouvé un rapport du GIEC de 1995 où ils écrivent :
"Cette évolution est largement imputable aux activités humaines et, pour l’essentiel, à l’utilisation de combustibles fossiles, à la modification de l’utilisation des sols, et à l’agriculture"
mais ensuite, en faisant défiler le rapport, ils disent :
"Notre capacité à mesurer l’influence de l’homme sur le climat global reste limitée car le signal attendu est encore difficile à distinguer du bruit de fond lié à la variabilité naturelle, et à cause d’incertitudes sur divers facteurs importants. Ces incertitudes ont trait à l’ampleur et aux caractéristiques de la variabilité naturelle à long terme, de l’évolution temporelle du forçage lié aux gaz à effet de serre, aux aérosols et aux changements à la surface des continents, et de la réponse à ce forçage. Malgré ces incertitudes, le faisceau d’éléments disponibles suggère qu’il y a une influence perceptible de l’homme sur le climat global."
Lien

Il est certain qu'aujourd'hui, ils auront utilisé des modèles mathématiques plus précis que cela, mais je trouve incorrect d'écrire en grosses lettres que l'homme est "en grande partie responsable" et ensuite, "caché" dans le rapport, qu'ils ne sont pas sûrs...
:nono:
 
Ha ! Les experts et leur langage trop souvent ésotérique ! Et leur conclusions résumant 50 pages voir plus , pas simple !
 
ziocar ziocar tu gagnerais du temps à ne pas lire le lien que j'ai mis plus haut, tu ne seras pas convaincu.
 
Pourquoi pas, il est toujours utile d'avoir une culture, le problème étant de pouvoir comprendre ce qu'ils écrivent.
Malheureusement, pour certains sujets, nous devons leur faire une confiance aveugle car nous ne sommes pas tous climatologues ou physiciens.
Si je lis dans un de leurs rapports officiels ce que j'ai extrapolé dans le post précédent, j'ai des doutes.
Malheureusement, les problèmes climatiques sont à long terme, ce n'est pas comme le Covid dont les mesures de prévention sont immédiatement visibles.
J'ai trouvé un article qui jette des ombres sur les modèles utilisés par le GIEC mais, encore une fois, je n'ai pas l'expertise pour juger :
"Il y a maintenant un nombre considérable d'experts qui jettent une ombre sérieuse sur la "méthodologie défectueuse" utilisée par le GIEC dans sa dernière analyse du climat."
Lien

Je n'ai pas l'intention de discréditer le GIEC, je n'ai pas les compétences techniques pour m'y opposer, je pose simplement des questions et j'ai des doutes, ce qui devrait toujours être au premier plan quand on cherche la vérité.
Il est clair que les doutes ne peuvent pas être "posés" à ceux qui ont fait le rapport, ce serait comme demander au boucher si sa viande est bonne, le dernier rapport du GIEC sera sûrement anthropocentrique et, par conséquent, je ne peux pas trouver les réponses à mes doutes parce que je ne peux pas voir les modèles mathématiques ou toutes leurs mesures, en supposant que je puisse les comprendre.
La seule chose que je puisse faire est d'essayer de trouver des divergences macroscopiques dans leur rapport et/ou de faire des recherches sur Internet en essayant de filtrer les traités de personnes compétentes et sérieuses.;)
 
Sympa le lien que tu as mis, il y a des dossiers sur : le sionisme, Bill Gates, le DARPA, le projet HAARP... C'est le bingo complotiste. Sur la page de Billes Gates ça parle contrôle de la population, thème récurrent.

Quant à l'article lui-même, il est écrit par Antero Ollila. D'après son propre CV, il a passé toute sa vie active à travailler et étudier les process et les normes de qualité ISO.

Comment tu disais ? Ah oui : des "personnes compétentes et sérieuses". Je comprends qu'entre ces gens et le GIEC, organe de l'ONU, tu doutes.
 
Je ne lis pas l'italien, mais le GIEC est un organisme qui se contente d'analyser, trier et agréger une masse d'études pour un tirer un rapport final.

Il ne produit aucune étude. Faut-il en déduire que la "méthodologie" mise en cause par ses contradicteurs porte sur le fait que le GIEC écarte certaines études et en privilégie d'autres ?
 
'ai trouvé un article qui jette des ombres sur les modèles utilisés par le GIEC mais, encore une fois, je n'ai pas l'expertise pour juger :
"Il y a maintenant un nombre considérable d'experts qui jettent une ombre sérieuse sur la "méthodologie défectueuse" utilisée par le GIEC dans sa dernière analyse du climat."
Je suis déçu je m'attendais une critique plutôt constructive , ce n'est finalement qu'un plaidoyer incompréhensible (par moi en tout cas) contre les méthodes de calcul du GIEC. J'ai gratté un peu le site j'y ai trouver un article sur Bill Gate (la bête noire des complotistes) qui s'acharne à démontrer les relations "louches" entre les différents puissants et argentiers du monde , sans oublier le classique contrôle des populations ! Je constate mettre fait grillé par les artistes en fouille d'hybridlife , qui font le même constat que moi , malheureusement! :arghh:
 
FoLuxo FoLuxo eh bien si on prend ton lien il faut le lire en entier ce n'est pas exactement le premier imbécile qui passe:
Études
Publications

Pulsar_76 Pulsar_76 en fait, je n'ai pas compris grand chose non plus, mais j'aime entendre toutes les opinions, je pense que même les modèles mathématiques et les données complètes du GEIC sont incompréhensibles, nous ne voyons que leur interprétation.
 
Il ne produit aucune étude. Faut-il en déduire que la "méthodologie" mise en cause par ses contradicteurs porte sur le fait que le GIEC écarte certaines études et en privilégie d'autres ?
Non, je pense que les modèles mathématiques adoptés par les scientifiques sont en cause.

Comme cela m'intéresse beaucoup j'ai trouvé d'autres choses (500 scientifiques contre 91 dans le rapport 2018 du GIEC) mais vu l'absence quasi totale de comparaison constructive et non critique je laisse tomber, je vais continuer mes recherches de mon côté... ;)
 
Le résumé entête de cette critique des méthodes de calcul du GIEC : ""Il y a maintenant un nombre considérable d'experts qui jettent une ombre sérieuse sur la "méthodologie défectueuse" utilisée par le GIEC dans sa dernière analyse du climat."", est déjà polémique : de combien?, qui ?, pourquoi? aucune référence ne sera donné plus loin à par le "comment" qui se résume à du baratin de spécialiste des chiffres et des normes!
Et pour les 500 scientifiques c'est du bidon total : ce qu'un site Canadien en dit "" Une enquête conjointe de médias membres de l’International Fact-Checking Network (Nouvelle fenêtre), dont font partie les Décrypteurs, a permis de constater que très peu de signataires ont une expertise en climatologie. En outre, bon nombre d’entre eux ont des liens étroits avec l’industrie des énergies fossiles. ""
 
  • Like
Reactions: Grigou