Le réchauffement climatique

La deuxième question est de savoir si dans tout cela l'homme fait partie de la cause et dans quel pourcentage, à cette question, à mon avis, il est difficile de répondre, certainement le comportement humain n'aide pas ce changement climatique et je pourrais même aller jusqu'à dire que cela l'accélère mais comme on dit en Italie "je ne peux pas mettre ma main sur le feu."
Personne n'en mettra sa main sur le feu (on dit ça aussi en France ;)).
Je pense contrairement à toi que tout le monde a compris que le débat c'est "origine humaine ou non".
Plus personne ne nie le réchauffement, à part des types comme Trump qui vont prétexter un frimas passager et exceptionnel pour casser la thèse du réchauffement.

SMax59 SMax59 tes réponses font trop souvent appel aux arguments classiques des complotistes (ici c'est les comptes en banque des experts, la responsabilité de tes ancêtres qui n'y sont pour rien, les magouilles à gogo).
Mais tu as le droit d'être sceptique et de douter de tout, c'est même une démarche saine à la base.
En résumé tu expliques que tu doutes autant des uns que des autres, mais dans ce cas il ne faut pas trancher. Or tu as tranché en disant "moi je me fiche du CO2". Si tu doutes, l'enjeu est trop important pour ne pas adhérer au principe de précaution, non ? Qu'est-ce qu'on risque à émettre moins de CO2 ?
 
  • Like
Reactions: Lel
ziocar ziocar pour ma part c'est l'inverse : plus un article de journal grand public utilise des titres explicites, et moins j'ai confiance ; je pars directement avec un a priori négatif sur l'article... J'ai trop lu des couilles sur un sujet que je connais pour accepter une opinion toute faite résumée en une phrase. Idem, dès qu'on me parle d'un lobby, j'ai un signal d'alerte : en général ça signifie que l'article va juste dire du mal d'un lobby avec lequel le journaliste n'est pas d'accord. Beaucoup de journalistes, plus ou moins consciemment, ont des affinités intellectuelles avec un lobby ou un autre ; quand ils parlent du camp d'en face ce sont des lobbies, quand ils parlent de ceux qu'ils apprécient ce sont des associations. Je n'ai encore jamais vu un seul article parler du lobby de l'éolien ou du photovoltaïque, pas un seul. Donc de base quand je regarde les titres des articles que tu as mis, je pars dans l'idée que les faits relatés par l'article sont probablement assez loin des titres.

Et globalement c'est un peu bizarre de voir que tu doutes de la parole de scientifiques, qui sont en théorie plutôt attachés aux faits, mais que tu as l'air de croire plus facilement des articles de journal généralistes qui sont globalement moins fiables.
 
  • Like
Reactions: Lel et Grigou
FoLuxo FoLuxo je suis d'accord avec toi en ce sens que moi aussi je doute de ceux qui disent avoir la vérité en poche, je fais plus confiance à ceux qui se remettent toujours en question.
Mon propos n'est pas de réfuter que l'homme est responsable du changement climatique, mais de comprendre dans quelle mesure.

Une partie prépondérante des chercheurs pense qu'il existe une corrélation directe entre ces deux phénomènes, c'est-à-dire que l'augmentation de la température (réchauffement climatique) est due à l'augmentation de la concentration des gaz à effet de serre en raison des émissions anthropiques.
L'augmentation anthropique de la concentration des gaz à effet de serre est donc vraisemblablement une cause importante de la modification du climat de la Terre.
Les effets sont déjà visibles et évaluables par la communauté scientifique internationale. L'augmentation de la température en est une première preuve.

Ce que j'ai cité est un extrait de l'organisme officiel italien ARPA (Agence régionale pour la protection de l'environnement) qui, très prudemment, utilise le terme "vraisemblablement" car, en fait, le changement climatique a des causes tant naturelles qu'anthropiques.
Certains de ces facteurs peuvent être d'origine naturelle ou "internes" au système climatique, comme, par exemple, les changements dans l'activité des volcans, le rayonnement solaire ou l'orbite de la Terre autour du Soleil.

Si nous ajoutons à tout cela le fait qu'il y a eu quelques périodes glaciaires depuis la formation de la terre et que, par conséquent, l'homme n'existait même pas, j'aimerais savoir, avec une bonne probabilité, quelle est la responsabilité réelle de l'homme, attention, je ne nie pas la responsabilité humaine mais j'aimerais quantifier le "mérite".

EDIT: il s'agit également de comprendre si nous pouvons réellement faire quelque chose ou non, si nous sommes à 90% la cause du problème alors nous pouvons faire quelque chose ; si, au contraire, nous sommes responsables de 10% nous pouvons essayer de ralentir minimalement le problème mais pas de le résoudre.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: SMax59
Si les experts estimaient que nous ne sommes responsables que de 10% il n'y aurait même pas de débat ni de COP XY tu ne crois pas ?
Je ne connais pas le chiffre (s'il existe) mais je conclus donc que le consensus des experts est que le facteur humain excède manifestement 50 %.

Mais il est vrai que les facteurs naturels ont toujours eu un rôle très important par le passé, et ce n'est pas la peine de remonter très loin, le petit âge glaciaire s'étant manifesté jusqu'à la seconde moitié du 19ème siècle. Et ce sont les émissions de gaz à effet de serre qui auraient eu sa peau ...

Il ne nous reste qu'à espérer une grosse éruption volcanique, assez importante pour compenser nos émissions, mais pas trop quand-même car il ne faudrait pas que ça caille trop !
 
Pas si sûr. La batterie des Ampera/Volt 1 est de 16 kWh à plus de 17 kWh au total. Pas négligeable du tout.
Sur une Tesla S avec une batterie de 100 kWh, la batterie donne environ 40 g CO2 / km.

En proportion, pour une batterie de 17 kWh on serait donc à 7g. Je ne sais pas si c'est négligeable mais ce n'est pas fondamental si je regarde mon exemple de la VW UP vs. la VW e-Up.

1616198096447.png
 

Sauf que dans le cas du Giec et du réchauffement anthropique, cela concerne des centaines de scientifiques qui analysent de très nombreuses études élaborées par d'autres scientifiques reconnus. En outre une très grande majorité de scientifiques du monde entier sont du même avis que le Giec. Rien à voir avec des scandales concernant -au plus- quelques dizaines de scientifiques par-ci par-là. Du reste, je n'ai pas encore vu de corruption de scientifiques dans le but de les faire affirmer publiquement que le réchauffement est bien dû en grande partie à l'homme.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Grigou et FoLuxo
Sur une Tesla S avec une batterie de 100 kWh, la batterie donne environ 40 g CO2 / km.

En proportion, pour une batterie de 17 kWh on serait donc à 7g. Je ne sais pas si c'est négligeable mais ce n'est pas fondamental si je regarde mon exemple de la VW UP vs. la VW e-Up.

Voir la pièce jointe 21572

Ok, pas fondamental, mais de là à ne pas la mentionner du tout dans le graphe...
 
Le consensus dans la communauté scientifique du domaine du climat à propos des conclusions du GIEC se situe entre 90 et 100% (infos ici). Mais bon...

1616199095952.png
 
  • Like
Reactions: Grigou et Lel
Les experts du GIEC estiment que plus de la moitié du réchauffement provient des activités humaines...


Merci pour ce lien, il est vraiment très intéressant, il donne des informations précieuses, selon ce rapport l'activité de l'homme est probablement l'une des causes du changement climatique mais, en tout cas moi, je ne peux pas trouver des données certaines de % de cause humaine.

Il est extrêmement probable que plus de la moitié de l'augmentation observée de la température de surface moyenne mondiale de 1951 à 2010 ait été causée par l'augmentation anthropique des concentrations de GES et d'autres forçages anthropiques ensemble

Dans toutes les régions continentales, à l'exception de l'Antarctique, les forçages anthropiques ont probablement contribué de manière substantielle à l'augmentation de la température de surface depuis le milieu du XXe siècle

Les influences anthropiques ont très probablement contribué à la perte de glace de mer dans l'Arctique depuis 1979

Il est probable que les influences anthropiques aient affecté le cycle mondial de l'eau depuis 1960.

Il est très probable que les forçages anthropiques aient contribué de manière substantielle à l'augmentation du contenu thermique global de la haute mer (0–700 m) observée depuis les années 1970

Je suis conscient que la climatologie n'est pas une "science exacte" et, par conséquent, il est difficile d'avoir des chiffres certains et une partie de mes doutes vient précisément de cette chose mais j'apprécie ton lien surtout pour le fait que ces mêmes scientifiques, dans un sens, sont "prudents" dans leurs conclusions.

J'ai aussi trouvé cet article suisse où il est clair que le réchauffement se produit aussi sur d'autres planètes de notre système solaire, poussé par la curiosité j'ai vu quelques rapports sur internet et effectivement il semble que ce phénomène soit en cours.

Cette discussion me passionne et je suis heureux d'échanger des points de vue avec vous tous.;)
 
Ok, pas fondamental, mais de là à ne pas la mentionner du tout dans le graphe...

7g sur environ 200g, ça signifie que si on veut s'attaquer à l'impact carbone, il faut s'intéresser à autre chose que la contribution de la batterie d'un PHEV. Par exemple le carburant.
C'est le sens du terme négligeable en sciences.

Mais je suis entièrement d'accord. Il faudrait l'inclure.
Tu peux en faire part à l'auteur de l'outil, il est très ouvert. J'ai moi-même fait cette démarche pour les émissions liées à la production de la batterie que je considère surestimées. Il m'a répondu très rapidement.
 
  • Like
Reactions: Lel
Encore une fois je dirais peu importe le pourcentage ou la certitude vis à vis des climatologues il reste que la pollution due à l'activité humaine est on ne peut plus claire non ? CO2 mis a part , pour les climatosceptiques, vous faites quoi du reste ? Biodiversité, toxicité, destruction naturelle etc...la planète entière souffre et entre autre pour cause de surpopulation. Il ne s'agit pas juste de mettre en avant le CO2 mais l'ensemble de l'activité humaine qui est nuisible.
Bref pour moi la prise en compte globale d'un arrêt de la destruction de la planète est la priorité si on pense à nos enfants. Et le CO2 régressera aussi du coup j'en suis convaincu. Mais à l'image d'un ex président qui se foutait du CO2 j'ai aussi hélas l'impression que le reste aussi ils s'en moquent les climatoceptiques non ?. Ma vie mon confort mes envies d'abord...avec comme argument pour bouger " il me faut des preuves "... Bref en attendant les dégâts avancent....
 
Plus personne ne nie le réchauffement, à part des types comme Trump qui vont prétexter un frimas passager et exceptionnel pour casser la thèse du réchauffement.

SMax59 SMax59 tes réponses font trop souvent appel aux arguments classiques des complotistes (ici c'est les comptes en banque des experts, la responsabilité de tes ancêtres qui n'y sont pour rien, les magouilles à gogo).
Mais tu as le droit d'être sceptique et de douter de tout, c'est même une démarche saine à la base.
En résumé tu expliques que tu doutes autant des uns que des autres, mais dans ce cas il ne faut pas trancher. Or tu as tranché en disant "moi je me fiche du CO2". Si tu doutes, l'enjeu est trop important pour ne pas adhérer au principe de précaution, non ? Qu'est-ce qu'on risque à émettre moins de CO2 ?

Quand je disais "binaire", il faut absolument mettre des personnes dans des cases. Voilà que je fais partie des complotistes à présent.
Après tout pourquoi pas, il doit y avoir pire comme case. Au moins c'est pas la case "complotiste" qui me manque.

Le pire n'est pas de voir des complots partout, mais de n'en voir nulle part. L'auteur de cette phrase n'était pas complotiste il me semble.

Puis ça y est "Trump" arrive dans l'histoire. Ca va finir par entrer dans une liste de points Godwin....

Le CO2 me paraît un faux problème.
Et L lexusdelta a souligné un point qui me paraît intéressant, il n'y a pas que le CO2.

Personnellement, on peut rejeter davantage de CO2 par notre activité, si on conserve une biodiversité, on évite de polluer avec des produits nocifs la planète, on arrête la déforestation à outrance, etc.... le CO2 pourrait être capté par les végétaux.
Mais comme on détruit ce qui capte le CO2 et qu'on en rejette davantage, c'est pas le CO2 le réel problème d'après moi. Le CO2 s'accumule parce qu'on détruit la nature, pas obligatoirement parce qu'on en rejette davantage.

La photosynthèse est une réaction chimique très énergivore. Les végétaux sont très sensibles au stress, à la pollution, à la destruction de la biodiversité, les performances et le rendement de la photosynthèse sont grandement impactés je pense par toute notre activité.
 
Si les experts estimaient que nous ne sommes responsables que de 10% il n'y aurait même pas de débat ni de COP XY tu ne crois pas ?
Je ne connais pas le chiffre (s'il existe) mais je conclus donc que le consensus des experts est que le facteur humain excède manifestement 50 %.

Pour les COP je sais pas combien, ce serait bien que ceux qui y participent, certains en tous cas, commencent par arrêter de venir chacun avec leur jet privé...
Là, je pourrais me dire que le CO2 ce serait si important.

"Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais" => poubelle !

Aurélien BARREAU est davantage cohérent par exemple.
 
Le plus de 90% c'est le niveau de certitude, je n'ai pas trouvé de pourcentage exact pour la part de l'homme à part "plus de la moitié"

Pourtant, dans le haut de l'article de Wikipedia, on lit ceci:
Le rapport du Giec de 2007 conclut que " l'activité humaine est fort probablement la cause du réchauffement global (à plus de 90 %)."