Le réchauffement climatique

[FoLuxo]

Si vous trouvez que notre débat ici n'est pas terrible, rassurez-vous, les politiques français sont bien plus mauvais.

Mme Pulvar, journaliste, adjointe à la mairie de Paris en charge de l'alimentation et de l'agriculture (du coup je me demande s'ils ont aussi un adjoint aux questions maritimes, il n'y a pas de raison)





Elle aspire à plus de responsabilités, donc elle pense être en mesure (entre autres) de traiter la question climatique. Nous voilà rassurés.

 

[Grigou]

Elle explique pourquoi dans le vidéo, et on comprend mieux cette phrase saugrenue prise isolément.
Mais ça reste très réducteur !

 

[FoLuxo]

Tu penses sincèrement que le réchauffement climatique a changé quelque chose concrètement dans la vie des "français moyens" pour les faire préférer l'extrême droite de Le Pen au PS ?... La baisse des capacité d'extraction de pétrole à la limite, mais le réchauffement ?

 

[Grigou]

Je n'ai écouté la vidéo qu'une fois et trouvé que ce qu'elle disait n'était pas faux. Juste réducteur, encore une fois.

J'adhère en tout cas à la thèse qui consiste à dire que c'est toujours le pauvre qui trinque, y compris par les conséquences de la mise en place d'une taxe carbone par exemple, ou plus généralement de la pénalisation des moteurs thermiques. J'ajoute l'effet négatif des bonus en faveur des VE, considérés comme des cadeaux faits aux riches bobos écolos. Tout ça peut faire basculer un grand nombre de sympathisants de gauche vers les populisme de droite, oui.
De là à conclure que le pauvre abandonne la gauche à cause du réchauffement, le raccourci est audacieux !
Disons que le réchauffement y contribue indirectement, et pour une faible part.

Ne me demande jamais si je pense ce que j'écris, c'est toujours le cas. Par contre je peux bien sûr me tromper

 

[ziocar]

Spoiler: HS

De toute façon, les riches sont les premiers à s'inquiéter du réchauffement climatique, ils ont même construit une étendue de glace à Dubaï pour rafraîchir le désert...:mrgreen-48:

 

[FoLuxo]

Grigou je mettais plus en doute ma compréhension de ton écrit que ta sincérité

Le problème de son "raisonnement" est que pour l'instant on n'a quasiment rien vu comme effet concret du réchauffement. Une canicule par-ci par-là, plus d'incendies de forêt dans le sud, rien qui change le quotidien des gens. Les sujets qu'elle évoque, et que tu reprends en partie, ne sont pas vraiment des effets du réchauffement, ce sont des effets d'une politique plus ou moins inspirée qui essaie de concilier plein d'objectifs contraires dans un monde où les ressources sont de plus en plus contraintes. Qu'est-ce que ça va donner quand les vrais effets du changements vont se faire sentir...

Pour moi, les causes en question sont plus à chercher par là, et dans d'autres indicateurs de ce genre :


Et puis peut-être aussi le fait que la gauche semble plus intéressée par les combats idéologiques que le concret - pour caricaturer, l'écriture inclusive semble devenue plus importante que le niveau du SMIC.

Dans mon esprit les problèmes de la gauche sont très, très loin du réchauffement climatique. Les ennuis qui y sont liés finiront par venir, et là ce sera encore pire.

 

[Grigou]

Oui bien sûr, je suis d'accord avec ça et je n'ai pas vraiment dit le contraire, juste que je comprenais ce qu'elle voulait dire, mais que c'est réducteur.

 

[lexusdelta]

Le plus paradoxal en France en tout cas etant , dixit une personne de la famille tres écolo , que le parti politique dont la préoccupation environnementale est la plus forte , enfin disons plutôt la moins insensible est bien la bonne vieille droite libérale ( pas chrétienne ....eux c'est les pire ) et non la gauche qui pourtant est toujours "fiancée" d'office avec les partis verts ( ou prétendus tel ).
Pour moi et je suis d'accord avec notre amie écolo la gauche française en négligeant réellement l'environnement ( au dela des discours creux facon parti vert ) depuis des années à égarée les plus pauvres qui sont partis se réfugier dans les extrêmes aux discours encore plus creux mais bcp plus vicieux et de fait incompréhensibles par cette frange de la population ( in fine manipulée adroitement pour les ramener dans leurs troupes de fascistes en herbe).

 

[lexusdelta]

Pour revenir aux dires le miss aux lunettes ridicules ( avis perso pas taper :mrgreen-48 dont a vrai dire on comprend pas bien le sens ( sacré philosophie) je citerais un autre observateur TV hélas decédé maintenant qui disais " le prise en compte sincère de notre environnement nous permettra de réduire la pauvreté sur terre" .

 

[ziocar]

J'éviterais de parler de politique, la question environnementale n'a ni couleur ni drapeau.
Idéalement, la gauche est plus "écologique" que la droite, mais la politique est tout sauf préoccupée par la pollution, ou du moins ils font semblant de s'en préoccuper, mais leur première pensée est de "capter" le plus de votes possible.
Avant les élections, il semble que chacun ait la bonne solution pour l'environnement puis, une fois élu, les idéaux fondent comme neige au soleil.
À cet égard, il n'y a pas de distinction entre la droite, le centre ou la gauche.

 

[FoLuxo]

Très intéressant (et déprimant) documentaire qui vient de se terminer sur France 3 : Le monde de Jamy, Sécheresse et incendies : les super pouvoirs de nos forêts. Il est déjà disponible en replay.

Chaque année on parle de "record de chaleur", "incendies de forêt exceptionnels" et "inondations jamais vues", sans réaliser que ces records et ces exceptions sont devenues la nouvelle norme. Désormais, c'est comme ça que c'est supposé se passer. Les étés, la Provence va cramer, la Californie va sécher (et cramer), on va se taper de plus en plus d'inondations, on va évacuer, reconstruire, déménager... Quelque part on espère tous que ça va "revenir à la normale" après ces exceptions et ces records ; il est dur d'assimiler que désormais, c'est comme ça, et que demain sera encore un peu pire. Pour ceux qui ont des enfants jeunes, il faut se dire qu'ils ne connaîtront jamais ce que nous avons connu il y a quelques décennies. Pour eux, un incendie comme celui de Paradise en 2018 sera normal et fera partie de l'ordre des choses.

Par contre on fait des super débats pour savoir si les éoliennes sont laides ou pas, et si un Tchernobyl est encore possible ailleurs. Parce que les solutions décarbonnées doivent être parfaites et contenter 110% de la population. Le motard qui s'est crashé pisse le sang de partout, mais si on ne peut pas garantir qu'on va garder ses vêtements propres pour essayer de lui sauver la vie, il vaut mieux ne pas essayer.

 

[lexusdelta]

Dans le meme ordre d'idée j'ai entendu une partie d'émission qui parlait de climat , CO2 tout ca..., plutot interessante car les intervenants pour une fois ne niaient pas que les effets actuels étaient la conséquence d'une politique environnementale mondiale laxiste plutot que juste le manque d'effort de notre coté ( le cas aussi bien sur ). Par contre le passage sur le fait que l'Europe et meme les USA avaient deja réduit de quelques pourcent , mais que la Chine elle avait énormément augmenté ma laissé perplexe...Ce serait pas simplement que la désindustrialisation continue en UE et USA vers la Chine une grosse partie de l'explication ? La trafic maritime Asie vers Europe a augmenté de 25% en 10 ans ...

 

[FoLuxo]

Tu as un graphe interactif ici.

Le même en statique :



Une partie de la baisse dans les pays "occidentaux" est clairement due à des transferts, mais ce n'est pas la majorité. Il y a eu en parallèle des efforts pour se reporter sur des énergies moins carbonées (abandon ou presque du chauffage au charbon au profit du gaz ou de l'électricité, changement des process industriels, etc.). Le gros point noir en occident c'est le transport, un des rares sinon le seul secteur dont les émissions continuent d'augmenter.


En parallèle la croissance de la Chine n'est pas seulement la "reprise" des émissions à leur compte en même temps qu'ils récupéraient les usines, c'est aussi l'augmentation du niveau de vie moyen et l'urbanisation, donc les émissions "internes".

 

[ziocar]

Je ne suis pas sûr que l'homme soit à 100 % responsable du changement climatique. La Terre a toujours connu des périodes de glaciation et des périodes de chaleur depuis des millions d'années, même lorsque l'homme n'existait pas encore.
Il est certain que l'action de l'homme n'aide pas, mais je ne connais pas le pourcentage.
Ce qui me semble plus sûr, c'est la pollution de proximité qui entraîne une augmentation des cas de cancer.
Pour le reste, une énorme erreur, à mon avis, a été les certificats verts : les industries plus vertueuses peuvent vendre leurs certificats à des industries plus polluantes, mais cela n'améliore certainement pas les choses.

 

[FoLuxo]

Sur le réchauffement, il y a consensus des scientifiques qui étudient le sujet depuis 20-30 ans, ce n'est plus vraiment un sujet de débat. On peut toujours trouver une donnée par-ci par-là qui semble contredire ça, mais l'image d'ensemble ne peut plus être remise en question. C'est bien l'augmentation du taux de carbone et autres GES dans l'atmosphère qui piège la chaleur solaire. Et cette augmentation est le résultat de la combustion du pétrole, gaz et charbon.

Quant aux cancers, il est évident que plus de pollution = plus de cancers, mais ça reste un facteur extrêmement faible dans les pays occidentaux. Si on veut réduire leur nombre, ce n'est pas par là qu'il faut commencer. D'après Santé Publique France :

 

[lexusdelta]

Merci pour le tableau...MAis je ne comprend pas pourquoi le tabac n'est pas une pollution !! C'est meme la première source de pollution locale / cancer dans bien des cas. Les personnes qui ne fument pas et subissent le tabac sont bien des victimes non ? Et elles sont loin d'être rare , surtout que l'effet est pernicieux ( exemple on ne peut plus parlant pour moi , enfin surtout ma femme victime du tabac sans avoir jamais fumé ! , personne ne fume dans notre famille depuis longtemps ).
Quand à l'exposition professionnelle c'est clairement souvent aussi de la pollution carbonée ( base d'hydrocarbure ) et sans parler de l'alimentation industrielle largement le fait d'une pollution à outrance des sols.

 

[ziocar]

Ceux qui étudient l'évolution de la Terre dans le temps mettent en évidence une alternance périodique entre glaciation et réchauffement bien avant l'apparition de l'homme. Cela ne veut pas dire que l'activité humaine n'est pas à blâmer, mais qu'elle n'est pas la seule cause:



EDIT: les actions de l'homme ne font probablement qu'accélérer ce changement.

 

[Astrix64]

Dans le tableau, il y a bien le tabagisme passif...

 

[Astrix64]

Ceux qui étudient l'évolution de la Terre dans le temps mettent en évidence une alternance périodique entre glaciation et réchauffement bien avant l'apparition de l'homme. Cela ne veut pas dire que l'activité humaine n'est pas à blâmer, mais qu'elle n'est pas la seule cause:
Voir la pièce jointe 22607
Voir la pièce jointe 22609

Certe les hommes ne sont pas les seuls à affecter le climat, seulement l’échelle des temps n’est pas la même millions d'années et centaines d'années

 

[FoLuxo]

ziocar si tu affiches le réchauffement actuel sur ton dernier graphique, tu verras une pointe absolument verticale de +1.5°. C'est cette rapidité qui est sans précédent et qui n'a rien de naturel. Ce qui arrivait sur 10 ou 20 millions d'années arrive maintenant en 100 ans. Et dire qu'on ne fait qu'accélérer un phénomène naturel, c'est aussi vrai que tuer quelqu'un avec une arme à feu...

L lexusdelta le tabagisme passif est très désagréable mais loin d'être aussi dangereux qu'on l'a dépeint lors de campagnes militantes pour réduire la clope. C'est un argument boiteux en réalité... Et c'est logique, dès qu'on s'éloigne un peu la dilution fait que ce qu'on respire n'a rien à voir avec ce que respire le fumeur.