Le sujet des gilets jaunes

Est-ce que vous approuvez le mouvement des gilets jaunes ?

  • Oui

    Votes: 21 26.6%
  • Non

    Votes: 31 39.2%
  • Les raisons mais pas la façon de faire

    Votes: 25 31.6%
  • Je ne sais pas trop

    Votes: 2 2.5%

  • Nombre total d'électeurs
    79
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.
Justement y a une question qui m'a toujours trotté dans la tête : qui prête aux états : d'autres états ? des entreprises ( étrangères ou non) ?, des milliardaires ? des gens comme vous et moi ?
Si demain je décide de prêter à la France ce que j'ai sur mon livret A, je peux ? ( avec un taux d'intérêt de 10% mini ... :rolleyes:)

Bonne question, la France est un peu une exception en Europe, notre dette est très majoritairement détenue par des non résidents en France. Il y a bien entendu des Banques / Assurances (Françaises) qui investissent dans des OAT (obligations assimilables au trésor) et qui "achètent" des titres de dette française pour les placements d'assurance vie.... (une grande part des économies de Mr et Mme Tout le Monde).
Le terme de "non-résidents" recoupe une série d'acteurs : fonds de pension, grandes banques, compagnies d'assurance, fonds souverains... mais Il est impossible de savoir précisément quel pays en possède le plus...
Le plus de 50% de la dette française qui est détenus hors de l'Europe (la dette détenue dans la zone Euro est une sécurité, dans la mesure où l'Europe est capable de politiques contracycliques comme on a pu voir avec le QE, ou quantitative easing de la BCE ces dernières années), et donc sur des marchés internationaux est un peu plus problématique. Cette part est la plus vulnérable aux aléas de la conjoncture et à l'affolement de la sphère financière...

Pour ton livret A, pas d'inqiétude.... Une grosse partie de l'épargne collectée est centralisée par la Caisse des dépôts et consignations, qui l'utilise pour financer la construction de logements sociaux. Mais à un taux de 10%... il y en a qui ont essayé.... ;-)
 
Actuellement l'Allemagne emprunte à 0,53% alors que la France c’est 0,72%, l'écart est énorme, c'est parce que la France est moins bien cotée.

Parfois certains pays émettent des emprunts d'état, les taux ne sont pas terribles, et en général, c’est parce que le pays ne va pas très bien et est sur une pente descendante. Je me souvient de l'Espagne, il y a quelques années. Depuis je ne regarde plus les emprunts d'état, car il faut bien connaitre l'avenir. :stop:
 
Donc une part de cette dette se retrouve dans les produits financiers vendus par les banques aux particuliers. Le non remboursement de la dette signifierait plusieurs choses catastrophiques pour la France :
- Des épargnants perdraient tout ou partie de leurs économies,
- Les banques ne prêteraient plus à la France pour un temps non négligeable, et aucun gouvernement français ces 40 dernières années n'a réussi à survivre sans emprunter,
- On devrait très probablement sortir de la zone euro, je n'imagine pas que l'Allemagne accepte une forte dévaluation de l'Euro parce-que sa voisine ne sait pas gérer ses comptes,
- Si on retourne au franc prévoir qu'il vaudra autant qu'une monnaie de singe, nos importations nous coûteront une grosse blinde, je ne vous raconte pas le prix du carburant... Ou le prix des iPhones...

Et puis... Pour aller au delà, est-ce que j'ai envie de faire partie d'un pays qui ne rembourse pas ses dettes ? N'avons nous pas un peu d'honneur ? J'ai vraiment du mal à comprendre ceux qui prônent le non remboursement de la dette, c'est une règle de bon sens, c'est du civisme de base... Je préfèrerais mille fois que notre gouvernement décide enfin de faire un régime.
 
IDF95 IDF95 : Merci beaucoup pour tes explications.

J'ai deux questions qui me viennent à l'esprit:
  • Qu'est ce qui explique la situation historique française, à savoir pourquoi 2/3 de notre dette est achetée par des fonds en dehors de la zone Euro?

  • Il y a eu beaucoup de fantasmes autour de la fameuse loi 1973 promulguée soit disant par Pampidou Pompidou (ex. Rothschild), qui enlevait la possibilité à l'Etat d'emprunter à soi même, alors que j'étais tombé sur un article qui s'appuie sur des éléments historiques pour affirmer que c'est totalement bidon cette théorie:
    http://ordrespontane.blogspot.com/2014/07/la-loi-de-1973.html
De ce que j'ai compris en échangeant par ci par là avec des gens en économie, si les Etats ne peuvent plus être maître de leur planche à billet (emprunter à soi même), c'est pour limiter les effets de l'hyper-inflation qu'on a pu connaître dans le passé en temps de crise.
L'exemple la plus récente étant la Vénézuela avec 1 million % d'inflation, car l'Etat (sans contrôle) a injecté énormément de liquidité sur le marché (pour accompagner sa politique sociale).

L'autre exemple qui m'avait toujours frappé, c'était 1947-48 en Chine. Lors de cette guerre civile contre le parti communiste, le gouvernement nationaliste a injecté énormément de liquidités (en imprimant des billets) pour payer les dépenses de guerre. La liquidité sur le marché était multipliée par 1000 en 3 ans.
Résultat des courses, les prix du marché ont explosé, parce que les gens ont totalement perdu la confiance en cette monnaie. Les gens poussaient des chariots de billets pour aller acher un kilo de riz. Le prix du menu de restaurant changeait tous les heures... À la fin on a même des billets de 6 milliards de dollars.

14388_100325183452601.jpg
1304579300909_1y6z2h.jpg


Mais c'est vrai que si nous n'intéressons pas aux aspects économiques dans l'histoire, aujourd'hui nous les français on a du mal à se rendre compte, qu'est ce que c'est l'inflation? Car le prix est quand même très stable d'une année à l'autre (sauf le prix des iPhones...).
 
  • Like
Reactions: Chti73
  • Like
Reactions: Timeo Danaos
Caviardage, auto-citation, renchérissement, autant de façons de vouloir se donner plus d'importance qu'on en a...

Il est effectivement temps de fermer ce fil, dans lequel on s'éloigne des faits et du fond...
 
Bien vu ...
On appelle ça du caviardage, non ? Une pratique courante chez les étudiants depuis l'ère du Net il parait.
Motivations ? Passer pour plus savant qu'on est ? :oops:
Je trouve un peu injuste d'accuser IDF95 IDF95 de plagiat alors qu'il a parlé des choses au delà du contenu de l'article Le Monde, comme l'histoire du Livret A.
Dire 1+1=2 et trouver le même résultat sur internet c'est du plagiat maintenant ?
 
  • Like
Reactions: Sandoli
Je trouve un peu injuste d'accuser IDF95 IDF95 de plagiat alors qu'il a parlé des choses au delà du contenu de l'article Le Monde, comme l'histoire du Livret A.
Dire 1+1=2 et trouver le même résultat sur internet c'est du plagiat maintenant ?

Comparaison n'est pas raison ! La tienne est limite mauvaise-foi je trouve. Là ce n'est pas 1+1 = 2, ce sont des phrases entières, bien complexes quand on n'est pas du monde de la finance, pompées mot-à-mot dans le Monde. Mais je suis d'accord avec le fait qu'il n'y a pas que ce pompage dans le message de IDF95 IDF95.
Mais je ne voudrais pas que cette remarque devienne trop polémique, je n'ai pas spécialement une dent contre notre ami.

Par contre j'ai tenu à souligner la remarque de M Manu02 pour qu'elle ne passe pas inaperçue : quand on caviarde on a peu de chances que ça se voie, mais quand ça se voit c'est bien que ça se sache. Je trouve ça pas bien, mais peut-être que c'est désormais habituel et que le caviardeur a été habitué à la chose dès ses années d'étudiant et de ce fait trouve ça normal ? A lui de s'en expliquer ;)
 
si les Etats ne peuvent plus être maître de leur planche à billet (emprunter à soi même), c'est pour limiter les effets de l'hyper-inflation qu'on a pu connaître dans le passé en temps de crise
Effectivement c'est ce que disent certains économistes. Mais il ne faut pas oublier qu'il n'y a pas eu d'hyper inflation en Europe ni aux États-Unis entre la fin de la seconde guerre et les années 80 où les thèses de Friedman ont commencés à être appliquées. Il faut savoir qu'un peu d'inflation n'est pas mauvais, sauf pour les rentiers, car l'inflation érode naturellement la dette. L'inflation raisonnable est donc un moyen de répartition de la richesse (enrichit les debiteurs et appauvrit les créditeurs) , mais certains economistes un peu dogmatique ne trouvent aucune vertue économique à la repartition des richesses. Ils n'ont pas complètement tords, mais ils ignorent que des phénomènes sociaux, dus à de trop gros écarts de richesse, peuvent venir bouleverser leur theorie.
 
Je pense que tu es bien plus jeune que moi, parce même si j'étais un enfant alors, j'ai bien connu les années 70..., et sans parler d'hyper inflation, un taux annuel de plus de 10%, parfois à la limite des 15%, ça posait de sacrés difficultés aux gens. Et imaginer que cela fait fondre les dettes, c'est vrai si on oublie un autre facteur.., qui est que les taux d'intérêts n'étaient pas les mêmes.. Mes parents ont emprunté en 74 pour leur logement à un taux de ... 14%.
Si l'inflation venait à redémarrer pour atteindre des taux de 5 à 10%, il est mécaniquement certain que les taux d'intérêts en feront autant, pour se positionner un peu au dessus.
On entend les consommateurs d'aujourd'hui chouiner parce que l'épargne ne rapporte plus..., avec des taux de moins de 1%, mais ils oublient qu'elle n'a jamais rapporté quoi que ce soit puisque les taux de rémunération de ces placements de père de famille étaient positionnés en fonction de l'infllation, et généralement un poil en dessous. Aujourd'hui, au surplus, on peut même affirmer qu'on perd moins qu'avant..
Le seul intérêt de l'inflation, c'est qu'il pousse à la consommation, ce qui profite bien plus aux riches qu'aux plus pauvres. Quand on sait que le prix de la voiture ou de la télé couleur (pour rappel, dans les années 75, une télé couleur moyenne coutait l'équivalent aujourd'hui de ... 3000€) que l'on ambitionne d'acheter va prendre 15% en 12 mois..., on n'attend pas trop dès qu'on peut signer le bon de commande...
 
  • Like
Reactions: Chti73 et Hortevin
Oh, je vois qu'il y a une polémique sur le fait de s'appuyer sur un texte du Monde... Le fait que je ne l'ai pas cité, c'est que les % ne sont plus d'actualité car c'est un article de 2011, Connaissant certains qui surveillent chaque mots et faits pour se lancer dans une critique effrénée, j'ai jugé bon de ne pas lancer un débat sur la forme.
Ne demandez pas de ré-inventer des vérités, mais essayer de la chercher et de la comprendre, ce sera amplement suffisant.
Ce sera une excellente façon de nourrir "richement" son approche intellectuelle et va savoir.... son seuil de tolérance.
 
IDF95 IDF95 : Merci beaucoup pour tes explications.

J'ai deux questions qui me viennent à l'esprit:
  • Qu'est ce qui explique la situation historique française, à savoir pourquoi 2/3 de notre dette est achetée par des fonds en dehors de la zone Euro?

  • Il y a eu beaucoup de fantasmes autour de la fameuse loi 1973 promulguée soit disant par Pampidou Pompidou (ex. Rothschild), qui enlevait la possibilité à l'Etat d'emprunter à soi même, alors que j'étais tombé sur un article qui s'appuie sur des éléments historiques pour affirmer que c'est totalement bidon cette théorie:
    http://ordrespontane.blogspot.com/2014/07/la-loi-de-1973.html
De ce que j'ai compris en échangeant par ci par là avec des gens en économie, si les Etats ne peuvent plus être maître de leur planche à billet (emprunter à soi même), c'est pour limiter les effets de l'hyper-inflation qu'on a pu connaître dans le passé en temps de crise.
L'exemple la plus récente étant la Vénézuela avec 1 million % d'inflation, car l'Etat (sans contrôle) a injecté énormément de liquidité sur le marché (pour accompagner sa politique sociale).

L'autre exemple qui m'avait toujours frappé, c'était 1947-48 en Chine. Lors de cette guerre civile contre le parti communiste, le gouvernement nationaliste a injecté énormément de liquidités (en imprimant des billets) pour payer les dépenses de guerre. La liquidité sur le marché était multipliée par 1000 en 3 ans.
Résultat des courses, les prix du marché ont explosé, parce que les gens ont totalement perdu la confiance en cette monnaie. Les gens poussaient des chariots de billets pour aller acher un kilo de riz. Le prix du menu de restaurant changeait tous les heures... À la fin on a même des billets de 6 milliards de dollars.

14388_100325183452601.jpg
1304579300909_1y6z2h.jpg


Mais c'est vrai que si nous n'intéressons pas aux aspects économiques dans l'histoire, aujourd'hui nous les français on a du mal à se rendre compte, qu'est ce que c'est l'inflation? Car le prix est quand même très stable d'une année à l'autre (sauf le prix des iPhones...).


Pour commencer, la définition d'un investisseur non résident est assez flou... Je m'explique, un investisseur Français qui achète de la dette Française avec son fond Mauricien ou Britannique (exemple assez courant) sera comptablilisé comme un investisseur hors de la zone Euro. Etant donné l'énorme transfert de fonds Français (personne morale ou physique) vers l'étranger dans des paradis fiscaux depuis des années, il est pratiquement impossible d'en déterminer son volume d'investissement. Mais il est très certainement important.
Il y a aussi un choix politico-économique Français. Nous avons un système de retraite par répartition. Les anglo-saxons sont sur un modèle de fonds de pension. La différence? Les fonds étrangers investissent massivement dans la dette pour minimiser leur risque à long terme surtout depuis que nous avons la BCE en capitaine monétaire Européen. Le système de retraite Français n'est pas dans une logique d'investissement mais de distribution intergénérationnel.

Bon toute correspondance avec un texte déjà écrit par Le Monde ou autre publication sérieuse est fortuite, car nous avons seulement la même analyse d'un sujet connu...
 
Merci. Par contre je n'ai pas de réponse concernant la dette, pourquoi tous les Etats du monde ont arrêté d'imprimer des billets eux même.

Je sais bien que le modèle de retraite français pose problème, puisque beaucoup de start-up français disaient que s'ils n'ont aucun problème à lever <5 M€ pour initier, quand on arrive à l'étape "Scale up", ils ont beaucoup de difficultés à lever des fonds de plus de 100 M€ en France, pour pouvoir prendre de l'ampleur.
(rappelez vous que Facebook a levé 1,5 Md de dollars en 2011...merci effectivement aux fonds de pension américains)
Et de manière générale, la France peine à trouver du capital suffisant pour financer ses industries en cas de crise, je pense par exemple au cas de STX France.

Pour mon travail j'ai dû me renseigner sur les conditions de retraite pour nos ingénieurs français qui iront travailler dans une de notre filiale aux US.
Là bas c'est le plan 401k qui est appliqué. C'est assez répandu aux US (65% apparemment).
En gros l'employé verse ce qu'il veut dans cet épargne retraite. Et l'employeur verse la somme identique (montant plafonné à 3% du salaire, mais ce taux dépend des boîtes) dans cet épargne. Traduction, si tu gagnes 6000$/mois (salaire normal d'un ingénieur débutant là bas...ça me fait presque pleurer), tu peux verser admettons 500$/mois dans ton épargne retraite 401(k), et ensuite l'employeur met 180$/mois (3%). Et si tu met 100$, l'employeur met 100$.

J'apprend dans cet article que ce plan 401(k) cumulait en 2016 un fond d'investissement total de 4,9 milliards de milliards de dollars.
Je comprend mieux maintenant la force de frappe du capital américain...et pourquoi Tesla, Google, Amazon...etc arrivent à se développer avec une vitesse spectaculaire.

En France les gens aisés investissent principalement dans l'immobilier, et ont conduit à une hausse du prix immobilier/loyer... La crise des gilets est aussi en grande partie liée à ça : leur pouvoir d'achat est en grande partie absorbée par l'explosion du coût immobilier.

Niveau de vie France.jpg

T Timeo Danaos
En 70, mes parents avaient un emprunt immobilier. Et je peux t'assurer qu'il étaient contents de voir leur revenu croitre avec l'inflation alors que leur mensualité de remboursement stagnait.

http://www.captaineconomics.fr/-linflation-et-la-reduction-du-poids-de-la-dette
http://www.bsi-economics.org/240-☆-pourquoi-l’inflation-reduit-de-la-dette

Tu comprends maintenant mieux que l'inflation enrichit les riches et c'est un facteur déterminant pour creuser l'écart de richesse entre les classes aisées et les classes pauvres. Etant donné que les ménages peuvent pas souvent se permettre d'acheter une propriété, ils sont condamnés à payer des loyers toujours en hausse.
Au même moment, les classes aisées qui ont investi dans 10 appartements locatifs de 10 K€ il y a 15 ans, se retrouvent aujourd'hui avec 10 appartements de 300 K€, ils passent donc d'une richesse de 100 K€ à 3 M€ en 15 ans.

Donc non l'inflation ne fait pas le bonheur de la classe pauvre, mais fait le bonheur de la classe aisée et de la classe moyenne aisée, capable d'investir dans une richesse capable de gonfler de valeur avec l'inflation.
 
Statut
N'est pas ouverte pour d'autres réponses.