Mais peu importe, il y a beaucoup plus à gagner sur l'efficience et le juste dimensionnement des véhicules vis à vis du besoin réel qu'à gratter 2% de rendement sur le groupe motopropulseur d'un engin surdimensionné (quoique plutôt bien taillé dans le cas de la tm3)...
.........et chaque kg de plus demande du poids en plus en batterie et donc plus de puissance etc...
Ce que tu dis était tout à fait exact pour un véhicule à moteur thermique, car d'une part, qui dit puissance dit moteur plus gros fonctionnant plus à basse charge en conditions normales, et donc dans une plage de rendement dégueulasse, et il faut effectivement dimensionner tout le reste en conséquence, ce qui augmente la masse, sachant que l'énergie cinétique et potentielle qui lui sont proportionnelles, s'envolent en quasi-totalité en fumée dans les freinages.
Moi-même affolé par la terrible dérive de masse des véhicules dans les années 2000 (on se souviendra en terme d'insulte à Colin Chapman de la funeste Peugeot 207 sortie en 2006), j'avais d'ailleurs ouvert en 2007 sur le forum du PTC,
un sujet sur la problématique du poids des véhicules.
Mais force est de constater depuis qu'avec l'élargissement de la plage de bon rendement des moteurs thermiques, l'apparition des véhicules hybrides permettant à ces nouveaux moteurs thermiques de quasi-toujours fonctionner dans une bonne plage de rendement, et la récupération des énergies sus-mentionnées, via les batteries, qui se sont de plus notablement améliorées via le passage au Li-Ion (sauf chez Toyota), ce problème est devenu nettement moins prégnant, sur les hybrides HEV les plus récents.
Prenons le
classement EPA des hybrides HEV. On s'aperçoit avec stupeur que la lourde et puissante Camry hybride équipée d'une batterie Li-Ion, égale sur le cycle combiné la beaucoup plus légère et moins puissante Toyota Prius (là bas équipée de Li-Ion), et fait mieux sur Highway (moins bien en City).
Le paramètre puissance et masse deviennent encore nettement plus secondaires sur des VE qui possèdent une chaîne de traction avec un rendement phénoménal sur une plage extrêmement large, et une batterie capable de récupérer une puissance cinétique ou potentielle élevée, là aussi avec un rendement assourdissant.
Prenons là encore le
classement EPA des VE. Et choisissons la BMW i3, dont toute la conception (remarquablement intelligente) est fondée sur le cercle vertueux du gain de masse que tu cites (moins de masse à trainer-->moins de batterie pour la même autonomie-->moins de masse-->dimensionnement moindre du chassis--moins de masse, etc...) via l'emploi hyper-novateur de la fibre de carbone, et dont le moteur électrique (125 kW), même s'il est beaucoup trop puissant à ton goût, l'est nettement moins que celui de la Tesla Model 3 (pas loin de 200 kW).
Et bien la petite et fluette i3 se fait ratatiner en sobriété par la Tesla Model 3 RWD LR (la Standard+ à 134 MPGe n'est pas encore listée) avec son "énorme" moteur, son "énorme" batterie, ses "énormes" roues de 235, et même en ville, là où pourtant avec son poids minimal et ses minuscules roues de 155, la i3 devrait resplendir.
Alors oui, je te l'accorde, la puissance de la TM3 RWD est superfétatoire (même si son moteur à reluctance variable utilise probablement moins de métaux rares que celui à aimants permanents de la i3 et de biens d'autres VE), mais le fait est que pour l'instant, c'est la voiture électrique la plus efficiente après la Ioniq (qui est le pendant de ta P4 en électrique) et la plus efficiente
de tous les VE hors ville. Dès 80 km/h sur route, le futur heureux possesseur d'un TM3 Standard Range consommera moins que celui d'une Zoé R90 et ses vertueux 66 kW de puissance.
Alors pourquoi, toi qui aime l'efficience, lui taper dessus avec une telle virulence ? Ne devrais-tu pas réserver celle-ci à la dernière du classement EPA (si j'excepte la chinoise hyper-rustique qui s'y est perdue), à savoir la Jaguar I-Pace, gros SUV aussi inefficient électriquement que non aérodynamique ? Voilà, je pense, le vrai combat qui devrait te mobiliser, car la profusion d'énormes SUV électriques comme le Jaguar I-Pace, la Mercedes EQC , l'Audi Q7 Etron, (et de façon générale, tous les trucs gigantesques, berlines ou SUV) est le plus gros risque de déploiement avorté du VE, donc de la prolongation du thermique, et in fine, l'avènement de la
catastrophe...