[Le Point Sur] Les 80 km/h, c'est rentré ?

[Membre supprimé 1292]

Ta remarque L lexusdelta, relative à une vitesse inadaptée car officiellement autorisée au-delà de la plus élémentaire prudence s'applique à bien plus que le cas de traversées de villages à 50.
C'est bien la raison de la sortie de terre d'une multitude de dos d'ânes, coussins berlinois, surélévations de croisement et passages piétons, gendarmes couchés, brise-essieux et autres joyeusetés posées à l'appui de panneaux 30. Bien la preuve que même un panneau n'arrête pas la connerie....
D'ailleurs je déplore quelquefois l'absence du 70 à la traversée de simples hameaux inconnus , moins roulants qu'ils n'y paraissent et où je suppose que la circulation et le déplacement des autochtones frisent l'aventure et l'exercice de survie.
Alors non, au risque de passer pour un rétrograde, je crois que la population de conducteurs "de base", même si cette remarque peut paraître par trop condescendante, a besoin qu'on lui mette les points sur les i, les barres sur les t, les panneaux sous les yeux et des PV dans le c....

 

[gm49]

Je comprends ta réaction. Je respecte le code de la route sauf pour la vitesse quand j'estime que ce n'est pas adapté. J'en assume les responsabilités et les conséquences.

Donc tu ne respectes pas le code de la route, point barre, si chacun se met à "estimer" les règles on va ou? c'est quoi cette mentalité?

 

[Bwoah_Kimi]

Déjà dit mais l’aménagement des routes ou des voies pour les différents usager est bien plus important que la limitation de vitesse.

On oublie souvent d'en parler aussi c'est la vitesse minimum autorisée qui n'est pas sanctionnée ou qui n'est pas dans les débats alors que c'est super dangereux aussi.
Avec les moyens actuels et les technologies ça serais bien plus logique de sanctionner par le biais de contrôle de vitesse par portion de route plutôt que sur un point fixe. Le radar fixe c'est clairement une pompe à fric (c'est bien un partisan du respect du code de la route qui dit ça, j'assume). Des contrôles radars par intermittence ça a du sens mais le laisser en permanence à un endroit aucun intérêt pédagogique. Ou il faut laisser une personne sur place en permanence qui fait l'arrestation et là aucune contestation possible puisque contrôle + explications donc pas de mauvaise fois possible.

Prendre des gens pour des enfants ou des jambons c'est facile et nous faire débattre sur tel ou tel vitesse ça n'a pas d'intérêt, ils savent très bien et tout le monde sais que rouler moins vite c'est moins dangereux pour soit et pour les autres. Aménagez correctement les routes et tout le monde sera bien content, ouvrez nous des circuits facilement accessible et pas trop cher aussi ça pourrais être plus que bien comme par exemple commencer à en calmer plus d'un.

 

[lexusdelta]

Donc tu ne respectes pas le code de la route, point barre, si chacun se met à "estimer" les règles on va ou? c'est quoi cette mentalité?

C'est vrai...mais qui le respecte à 100% ? toi ? j'y crois pas une seconde, alors la mentalité...
exemples très simple....les mariages ou les victoires sportives ou ca klaxonne à qui mieux mieux....or il est interdit de klaxonner sauf situation de danger..

 

[frg62]

On pourrait argumenter que klaxonner dans un cortège de mariage n'a jamais eu pour conséquence d'écraser un gosse qu'on n'avait pas vu. :mrgreen-48:
En clair, avancer une argumentation aussi spécieuse, nuit à la démonstration plus qu'elle n'y contribue.

Ceci posé, il est arrivé à chacun un jour de ne pas respecter le code de la route, ne serait-ce que par ignorance : un panneau caché, une règle qui vient d'être modifié, etc.

Bref opposer des attitudes binaires ne mène à mon très humble avis pas à grand chose, à part se taper dessus (façon village d'Astérix !), même si ce n'est ici que "scripturalement"...
(Faudrait aussi l'ajouter au dico, celui-là !)

Sur le point de l'emploi des radars, perso, je préconiserais plutôt l'emploi des radars tronçons.
Circulant souvent en Flandre (belge) (*), où ils pullulent, je dois reconnaître qu'ils sont d'une rare efficacité.

Alors qu'un radar fixe tend à provoquer de grands coups de freinage, suivi de ré-accélérations plus ou moins rageuses, le tronçon calme les velléités des Fangio à la petite semaine, ce qui rend la circulation beaucoup plus sûre.

(*) Où la vitesse sur route secondaire est limitée à... 70 km/h !!!
(OK, quand on voit la densité de l'habitat là, on comprend mieux, et en outre, on hésite pas à monter à 90 km/h la limitation, quand cela a du sens.)

 

[Membre supprimé 1292]

Une seule expérience, une anecdote, n'a certes pas valeur d'argument, cependant je me rappelle avoir été flashé à plus de 90 sur une double-voie à chaussées séparées, limitée à 110 depuis plusieurs km , lors d'un dépassement en sortie de rond-point , simplement par ignorance du parcours , panneau caché par le véhicule depassé, tout simplement parce qu'un virage un peu plus serré faisant suite risquait de nous faire arriver sur un bouchon en période d'affluence (bouchon à l'heure de pointe, sans doute), alors que je n'avais encore qu'une fois auparavant emprunté cet itinéraire bien plus tard dans la nuit...
Tout cela pour insister sur le fait qu'on peut toujours contester une limite trop basse en un endroit qu'on prétend bien connaître, mais , plus grave, en ignorant que cette limite est pleinement justifiée en une circonstance dont on aura pas eu l'expérience à ce même endroit: trafic plus dense, bouchon, mais aussi nébulosité, humidité, verglas ( comme quelquefois sur des berges de fleuve en hiver).
C'est souvent parce que le conducteur se montre un peu trop présomptueux en raison de sa maîtrise ou prétendue expérience, qu'il jugera une limite excessive, et un jour, l'accident comme du à des circonstances exceptionnelles plus qu'à son non respect d'un signal d'alerte tel que devrait quelque fois être considéré un banal panneau de limitation de vitesse....

 

[Timeo Danaos]

C'est vrai...mais qui le respecte à 100% ? toi ?

Il faut distinguer les entorses à la loi "accidentelles", par inadvertance, et aussi celles que l'on commet ponctuellement, de manière exceptionnelle, par paresse, comme un oubli de clignotant lorsqu'il n'y a personne pour l'observer, ou un stop glissé à 2km/h au milieu du désert de Gobi, de celles qui sont délibérées et significatives. Le gars qui sciemment décide de rouler à 110 sur les routes à 80/90 ou 150 sur autoroute, adopte en toute rigueur un comportement délinquant, et tant pis si cela les défrise.

 

[Bwoah_Kimi]

Il faut distinguer les entorses à la loi "accidentelles", par inadvertance, et aussi celles que l'on commet ponctuellement, de manière exceptionnelle, par paresse, comme un oubli de clignotant lorsqu'il n'y a personne pour l'observer, ou un stop glissé à 2km/h au milieu du désert de Gobi, de celles qui sont délibérées et significatives. Le gars qui sciemment décide de rouler à 110 sur les routes à 80/90 ou 150 sur autoroute, adopte en toute rigueur un comportement délinquant, et tant pis si cela les défrise.

Il aime bien parler des lois et de la loi notre T Timeo Danaos !

Haha, à chaque fois j'adore :mrgreen-48: !

 

[Membre supprimé 1292]

Ça vaut mieux que de se faire l'avocat du Diable...

 

[Jacques Celaire-Hauvert]

Bon et bien voilà tout est bien qui fini bien, le 80 pour les départements avec des reptiles au volant et le 90 pour les départements ressemblant au désert de gobi. Tout le monde est satisfait.

 

[Gentleman69]

Donc tu ne respectes pas le code de la route, point barre, si chacun se met à "estimer" les règles on va ou? c'est quoi cette mentalité?

Alors je ne respecte pas le code de la route concernant les limitations de vitesse, ça va mieux comme cela? :emoticon-0103-cool:

 

[Gentleman69]

Le gars qui sciemment décide de rouler à 110 sur les routes à 80/90 ou 150 sur autoroute, adopte en toute rigueur un comportement délinquant, et tant pis si cela les défrise.

Absolument.

 

[FoLuxo]

Bwoah_Kimi les vitesses trop lentes ne sont pas sanctionnées en tant que tel mais elles sont passibles de sanction en tant que gène ou entrave à la circulation, ou mise en danger. Pas besoin de loi spécifique pour ça, alors que ça arrive plutôt rarement (en vingt ans de conduite j’ai vu des dizaines/centaines de cas de conduite dangereusement rapide, et beaucoup moins d’une dizaine de cas de conduite trop lente).

Je lis souvent que les gens qui conduisent lentement sont aussi un souci ; ils le sont parce que les autres roulent vite... On ne peut pas forcer tout le monde à avoir des réflexes d’acier et des temps de réaction de champion d’escrime, et comme on doit tous vivre ensemble on essaie de trouver le bon compromis. Et si on ne peut pas forcer une vitesse minimum trop élevée, on ne peut que forcer une vitesse maximale limitée pour éviter les deltas trop dangereux. De toute façon j’imagine que dans 30 ans tu trouveras que tout le monde roule beaucoup trop vite. C’est bien le concept de temps, ça finir par mettre tout le monde d’accord

 

[Membre supprimé 1292]

La stratégie qui consistait à vérifier sur deux ans si la limitation à 80 aurait eu un effet sur la mortalité routière, sur des tronçons statistiquement ciblés d'abord puis sur l'ensemble du réseau , va donc tourner en jus de boudin mais, je l'espère, pas en rivières de sang.
C'était évidemment plus facile que de faire une prise de sang à chaque fautif d'un accident avec dommages corporels... ou de rechercher la cause d'inattention ou endormissement...
Encore une mesure avortée pour cause de calendrier électoral et de baisse de popularité (doux euphémisme...).
Les gros.... rouleurs.... et gilets jaunes ont gagné cette bataille.

 

[Gentleman69]

En un million de kilomètres et 35 ans, j'ai été contrôlé 3 fois pour un alcootest...
Quand on sait que l'alcool ou la drogue sont responsables d'une grande partie des accidents, c'est surprenant non???
Il est vrai que ces substances font également rouler plus vite mais la vitesse n'est alors que la conséquence et pas la cause et clairement un facteur aggravant en cas d'accident, il est juste de le dire.

 

[Membre supprimé 1292]

En un million de kilomètres et 35 ans, j'ai été contrôlé 3 fois pour un alcootest...
Quand on sait que l'alcool ou la drogue sont responsables d'une grande partie des accidents, c'est surprenant non???
Il est vrai que ces substances font également rouler plus vite mais la vitesse n'est alors que la conséquence et pas la cause et clairement un facteur aggravant en cas d'accident, il est juste de le dire.

Rien de surprenant, pour un contrôle strict d'alcoolémie il faut perturber la circulation ou à la rigueur constater un comportement révélateur et interpeller.
En réalité l'alcoolémie ou emprise de stupéfiant est un facteur mesurable le plus souvent sur infraction au code ou accident.
A l'inverse, l'évaluation de la vitesse, avec les ABS et autres aides, est plus difficile à quantifier sur une scène de crime... euh... pardon... d'accident mortel.... avec ou sans alcool ou autre....
Le fait que tu aies soufflé plus souvent que tu ne t'es fait flashé ne constitue pas en soi un argument bien solide de comparaison, me sembe-t-il...

 

[Timeo Danaos]

Il y a aussi que les controles d'alcoolémie sont ciblés aux heures et endroits susceptibles d'être concernés plus que d'autres, et que quand on n'a pas le profil d'un buveur, on est moins susceptible d'être controlé. J'ai 40 ans de conduite, et n'ai été controlé en France qu'une seule fois, en ... 82, mais à l'âge et là où j'aurais pu avoir bu... D'un autre côté, tous les gens que je connais et qui ont un problème avec l'alcool, et pour être Breton, j'en connais malheureusement pas mal, ont aussi des problèmes avec leur permis, et beaucoup l'on perdu plusieurs fois.
Pour l'anecdote, j'ai habité pendant 4 ans en Norvège, et là bas, les sanctions sont telles (prison quasi systématique, et amendes de plusieurs milliers d'euros, rien que pour dépasser 0,2g/l) que plus personne, ou presque ne conduit après avoir bu. Mais beaucoup de controles se font le samedi ou le dimanche matin, parce que ceux qui ont un peu trop bu la veille ont encore quelques restes.. Mais en 4 ans, pourtant, je n'ai soufflé qu'une seule fois;..., un samedi à 11h00 du mat.

 

[Gentleman69]

Rien de surprenant, pour un contrôle strict d'alcoolémie il faut perturber la circulation ou à la rigueur constater un comportement révélateur et interpeller.
En réalité l'alcoolémie ou emprise de stupéfiant est un facteur mesurable le plus souvent sur infraction au code ou accident.
A l'inverse, l'évaluation de la vitesse, avec les ABS et autres aides, est plus difficile à quantifier sur une scène de crime... euh... pardon... d'accident mortel.... avec ou sans alcool ou autre....
Le fait que tu aies soufflé plus souvent que tu ne t'es fait flashé ne constitue pas en soi un argument bien solide de comparaison, me sembe-t-il...

Je ne compare pas. Je dis seulement qu'il faudrait sans doute plus contrôler cela car c'est dangereux.
Bien plus à mon sens que de rouler à 100 en ligne droite par beau temps...
Mais bon, je pense que nous n'avons pas la même vision du monde donc inutile de poursuivre sur ce sujet en ce qui me concerne.
Bonne soirée.

 

[Jacques Celaire-Hauvert]

La stratégie qui consistait à vérifier sur deux ans si la limitation à 80 aurait eu un effet sur la mortalité routière, sur des tronçons statistiquement ciblés d'abord puis sur l'ensemble du réseau , va donc tourner en jus de boudin mais, je l'espère, pas en rivières de sang.

Comme certains tronçons vont rester à 80, ils se débrouilleront bien pour faire quelques stats et communiquer autour.

En parlant de stat:

Et si la diminution de la mortalité routière et le recul des recettes des amendes radars provenaient tout simplement d'un comportement plus vertueux des conducteurs ? En voilà une idée bien peu développée ! La Cour des Comptes en fait l'hypothèse dans son analyse financière sur le budget de l'État, rendu public mardi. "Si l’impact de la destruction des radars en fin de période est manifeste, la diminution de recettes est observée toute l’année et pose la question d’éventuels changements vertueux de la conduite des automobilistes", dixit la Cour.

À l'appui de ces explications, elle reprend l'évolution, mois par mois, du produit des amendes en 2018 (voir tableau ci-dessous). Au cours du premier semestre, alors que le 80 km/h, certes annoncé, n'est pas encore entré en vigueur, le chiffre d'affaires des automates est déjà en net recul de 16 %, soit presqu'autant qu'au cours de la seconde moitié de l'année (-17 %). "Sur un différentiel de recettes de 139,20 M€ entre 2017 et 2018, le premier semestre représente 45 % des pertes", précise encore la Cour. "Il ne semble pas que cette diminution soit uniquement conjoncturelle, liée à la destruction des radars", insiste-t-elle.

Source caradisiac

Le rapport de la cour des comptes

C'est bien les bonnes nouvelles s'enchainent. Ca fait plaisir.

 

[Membre supprimé 1292]

CQFD ...