Les mensonges du nucléaire

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
5 654
5 191
790
Luxembourg
L'imbécilité (plutôt la série d'imbécilités) du jour est signée Jacques Boutault. Le monsieur est maire adjoint de Paris, rien que ça, et membre de EELV (what else). Et il arrive à sortir la panoplie habituelle en 20 secondes :


"En 2030, 100% du courant allemand sera renouvelable : plus de charbon, plus de nucléaire !"

Ben non, le plan c'est fin du nucléaire 2022, fin du charbon 2038, et fin du gaz 2050 si le pari technologique de l'hydrogène est tenu. Et au vu des contraintes de temps et d'argent, il y a peu de chances qu'ils aillent au bout, et on se retrouvera avec un mix EnR + gaz + charbon. Mais dans tous les cas, son 2030 100% renouvelable est complètement faux.

"Les centrales dont on ne sait que faire, les déchets, la Hague sature !"

Les fameuses centrales qu'on ne sait pas démanteler, les "montagnes" de déchets et la Hague qui sature, le tout en une phrase. Chapeau.

"Superphénix devait coûter 5 milliards, il en coûte 15 et on ne sait pas s'il sera fini"

Là il est complètement à côté de la plaque : Superphénix a été arrêté en 1997 par Jospin sous la pression de EELV. Le mec n'a aucune idée de ce qu'il raconte... Je pense qu'il confond avec ITER, qui n'a absolument aucun rapport : projet de recherche international pour essayer de réaliser la fusion de l'hydrogène. Ou alors il confond avec l'EPR de Flamanville ?

"Tous les pays arrêtent le nucléaire, il n'y a que la France qui s'entête"

Il y a 30 pays qui sont en train de démarrer, ou envisager sérieusement, un nouveau programme nucléaire civil. Et tant mieux parce que beaucoup d'entre eux sont blindés de charbon.

Pas de chance pour lui, il est tombé sur un mec qui connaît le sujet et qui lui dit directement qu'il raconte de la merde. Mais c'est rare, en général c'est un journaliste ou un économiste etc. qu'il a en face donc il peut raconter ses conneries sans crainte.

Alors à votre avis : ignorance (il ne connaît pas les faits) ? Aveuglement volontaire (il sait mais il choisit de croire autre chose) ? Cynisme et mensonge assumés ?
 

Grigou

Membre HybridLife Confirmé
16/9/15
5 767
3 839
690
65
Alors à votre avis : ignorance (il ne connaît pas les fait) ? Aveuglement (il sait mais il choisit de croire autre chose) ? Cynisme et mensonge assumés ?
Je crois que ce Monsieur est surtout très très con.
Et je suis entrain de découvrir avec écoeurement qu'il y a chez EELV une densité de guignols aux connaissances très superficielles (en tous domaines, scientifiques, administratifs et autres) très inhabituelle en politique.
Peut-être pire qu'au RN.
Pour quelqu'un qui est sensible aux enjeux de l'écologie c'est désespérant.
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
5 654
5 191
790
Luxembourg
En regardant son CV sur Wikipedia : pro-homéopathie, il soutient Michèle Rivasi qui est anti-vaccin notoire.

Et le plus flippant : "il exerce durant dix ans comme journaliste à L'Usine Nouvelle, Challenges, Liaisons sociales, Rebondir…". Le mec chargé de rapporter les faits...
 

Pulsar_76

Membre HybridLife Confirmé
1/3/18
2 417
947
690
Mont Saint Aignan
C'est le même qui c'est mis a dos le tour de France , manifestement il aime la lumière des projecteurs et se croit malin . Cela risque d’être de courte durée!! M'enfin confondre "Super-Phénix" et l'EPR de Flamanville faut le faire, un petit jeune aurait eu l'excuse de ne pas avoir connu "Super-Phénix" , peut être un Alzheimer précoce!!
 

Helvetoy

Membre HybridLife Confirmé
3/5/17
355
228
490
45
Berne
Alors à votre avis : ignorance (il ne connaît pas les faits) ? Aveuglement volontaire (il sait mais il choisit de croire autre chose) ? Cynisme et mensonge assumés ?

Alors à moi, ca me fait penser à la phrase mémorable d'Audiard/Lautner dans les tontons flingueurs:
"les cons, ca ose tout, c'est même à ca qu'on les reconnaît..."
 

Andre Tissot

Membre HybridLife Confirmé
21/12/17
1 125
679
690
Et aussi (attribuée à Eisntein, il me semble) "Mais pourquoi leur avoir mis un cerveau, une moelle épinière leur suffit".
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
5 654
5 191
790
Luxembourg
Bon, pas besoin d'attendre longtemps pour dénicher une nouvelle perle. Enfin, je dis perle, mais c'est plutôt gros étron, hein. Pas Etonnament, c'est encore Réseau Action Climat qui nous la pond. Quand mes amis s'essaient à faire un "calcul objectif", j'ai mal à la science...


Negawatt nimportnawatt.png

Et du coup j'apprends que le nucléaire :
- ne contribue pas à éradiquer la pauvreté, alors que les EnR si
- est négatif pour la santé et le bien-être, alors que les EnR sont positives (pas neutres, positives !)
- ne contribue pas à une éducation de qualité, à l'égalité entre les sexes ou à la réduction des inégalités, alors que les EnR si.
- n'a pas d'impact sur la vie aquatique, alors que les EnR ont un impact très positif
- à le même impact sur la vie terrestre que les EnR (pour rappel, le nucléaire utilise de 100 à 1000 fois moins d'espace au sol)

Bon, j'arrête là l'analyse de leur gloubiboulga. On est à quel niveau de délire là ? Il ne manquait qu'une colonne qui nous aurait appris que les employés de la filière sont plus laids et méchants que ceux des EnR...
 
Dernière édition:

Lel

Membre HybridLife Confirmé
28/11/14
3 684
1 485
690
56
Chaumont-Gistoux (Belgique)
Merci pour cette belle tranche de rire, @FoLuxo!
Ils se sabordent eux-mêmes à écrire de telles crétineries.

A propos, les partis du (peut-être) futur gouvernement fédéral belge se seraient mis d'accord pour abandonner les centrales nucléaires d'ici 2025, donc dans moins de 5 ans! Et avec ça, ils veulent diminuer les GES de 55% d'ici 2030! :bored:
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
5 654
5 191
790
Luxembourg
Après les mensonges du nucléaire, il manque un autre topic sur le forum : "Les imbécilités des politiques". Je me suis dit ça après avoir entendu Mme Karima Delli, éminente membre EELV, députée européenne et même présidente de la commission des Transports au parlement européen.


Donc gaffe aux batteries de vos Prius, les mecs, elles sont bourrées d'uranium ! Au premier accident de la route, paf, Fukushima sur Seine !

Et évidemment ses chiffres juste après sont faux : les renouvelables c'est 22% en France et 50% en Allemagne (et non 3% et 60% - et évidemment elle dit énergie, alors qu'elle parle de courant).

Et enfin "les Allemands peuvent se permettre de rouler avec des voitures électriques, grâce à leurs EnR, pas nous" - le courant allemand étant 10 plus émetteur de CO2 que le courant français, c'est juste n'importe quoi.

Bon, ce n'est pas trop grave, elle décide seulement de l'avenir de la voiture (électrique) en Europe.
 

Dhadiawa

Membre HybridLife Confirmé
12/2/20
31
7
120
28
Avignon
Je me poserais toujours cette éternelle question,

Pourquoi faut il avoir des imbéciles obtus/ignorants/etc. a des postes de responsabilité?o_O

A-t-on le pouvoir a notre niveau pour les remplacer?:rolleyes:

oups! 2 questions :rofl:
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
5 654
5 191
790
Luxembourg
  • Photovoltaïque : encore pire. +12 à +15 GW d'ajout par an. Ici aussi on parle de net, donc il faut ajouter les remplacements d'installations en fin de vie. Pour comparaison, tout le parc français actuel, c'est 10 GW.
1597909319819.png

Pour rappel, le plan allemand pour ce qui concerne le photovoltaïque : +12 GW cette année, puis encore trois décennies de construction à un rythme de fou, avec +17 GW en 2031 et des +12/+15GW par an à tire-larigot. Et ce jusqu'en 2050 donc. Après quoi, il faudra remplacer le tout, puisque les panneaux vieux de 30 ans ou moins devront être remplacés.

Pourquoi j'en reparle ? Parce que la Chine vient de construire un parc de 2.2 GW, environ 0,5% de l'objectif global allemand. Et 2 GW ça ressemble à ça :

1601498287854.png

(oui, il y a des panneaux jusqu'au fond, et tout autant en haut à gauche)

Donc l'Allemagne pense qu'il est souhaitable de construire 400 parcs de ce genre, en plus des éoliennes par dizaines de milliers, de centrales à biomasse, des centrales à gaz, et des lignes électriques de fou pour relier tout ça avec les consommateurs.

Comble de l'absurde, le photovoltaïque génère environ 10 fois plus de CO2 que le nucléaire.

La source est ici : http://taiyangnews.info/markets/2-2-gw-solar-park-with-storage-grid-connected-in-china/
 

Grigou

Membre HybridLife Confirmé
16/9/15
5 767
3 839
690
65
L'argument se discute ceci dit : 10 fois par grand-chose, cela reste peu.
Ce facteur 10 justifie-t-il à lui seul qu'on admette les inconvénients du nucléaire ? C'est moins évident que quand on parle du CO2 émis par le gaz et le charbon...
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
5 654
5 191
790
Luxembourg
Les émissions de CO2 ne sont pas le facteur déterminant ici : c'est l'utilisation complètement insensée d'espace artificialisé et de matériaux. L'utilisation de terres est globalement parlant la principale cause de perte de biodiversité. Et il faut miner tout ça de matière première. (Accessoirement il faut aussi le payer, mais soit).

Ceci dit même le "détail" des émissions de CO2 du solaire n'a rien d'anodin. Le solaire fait en gros 36 g de CO2/kWh de plus que le nucléaire. Ça n'a l'air de rien mais pour 400 TWh, en gros ce que le nucléaire français fait chaque année, on doit multiplier par 400.000.000.000 kWh. Ca nous donne un supplément de 14,4 millions de tonnes de CO2 par an.

C'est beaucoup 14 millions de tonnes de CO2 ? C'est 6 fois plus que les émissions des vols intérieurs en France, pour lequel on se déchirait il y a peu. Donc c'est tout sauf un détail si on veut être sérieux sur le réchauffement.
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
5 654
5 191
790
Luxembourg
Bon gros mensonge du jour, signé Mme la ministre de l'écologie, Barbara Pompili, sur CNEWS :


"les déchets nucléaires sont une poubelle à gérer pendant des dizaines de milliers d'années" et "nos descendants verront des déchets nucléaires".

Pas du tout : c'est l'inverse qui est vrai. CIGEO a comme obligation légale de justement ne pas léguer aux générations futures la responsabilité de nos déchets. C'est le principe même du projet, la base de tout. C'est écrit en toutes lettres dans la loi de 2006 que Mme Pompili devrait connaître en tant qu'ex-députée et ministre de l'écologie.

Tout le sens du stockage à -500m c'est JUSTEMENT de ne pas avoir à gérer quoi que ce soit par la suite. On enfouit et on laisse la géologie faire le boulot de confinement le temps nécessaire. Il n'y a aucune gestion nécessaire.

Pire, EELV (dont Mme Pompili était cadre) et Greenpeace demandent explicitement l'arrêt de CIGEO et son remplacement par le stockage en surface. Avec cette "solution", il serait justement nécessaire de reprendre et reconditionner régulièrement les déchets... pendant une dizaine de milliers d'années. Leur proposition consiste exactement à faire ce que la ministre reproche à CIGEO, qui en réalité vise le contraire.

On n'a pas les ministres dont on a besoin, on a les ministres qu'on mérite...
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
5 654
5 191
790
Luxembourg
Ça doit être terrible de bosser à l'ANDRA et de voir sa ministre de tutelle raconter des trucs pareils à la télé...