Les mensonges du nucléaire

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
6 497
6 016
790
Luxembourg
Dans le genre de news que j'attends moi-même :
- 2022, mise en route de l'EPR de Olkiluoto en Finlande. S'il y a un truc où EDF a besoin de bonnes nouvelles, c'est là...
- fin 2022, chargement du combustible à l'EPR de Flamanville, et 2023 mise en route. Franchement, ça fera du bien d'avoir ce chantier derrière nous, c'est un fiasco qu'il faudra essayer d'oublier pour la suite
- 2023 dernier test, puis à partir de 2025 enfouissement des déchets à Onkalo, le "CIGEO de Bure" finlandais. Parce qu'on a encore des imbéciles qui parlent de "l’absence totale de solution satisfaisante et sûre pour gérer ces déchets".

C'est des grosses échéances au niveau macro, il faut espérer qu'ils ne vont pas encore se louper...
 

FlyingChair

Membre HybridLife Confirmé
1/1/16
763
542
690
40
Hauts-de-Seine
La messe est dite 0 mort avec le centrale, alors pourquoi on fait une étude sur les conséquences des radiation ?
Parce que les effets des radiations sont de deux types : les déterministes, à court terme, qui peuvent provoquer jusqu’à la mort en quelques jours (rencontrés pour quelques liquidateurs de Tchernobyl, certaines victimes de Hiroshima et Nagasaki, ou des gars au plus proche d’un accident de criticité), et les probabilistes, à plus long terme, qui disent que globalement la probabilité de tel cancer va augmenter de x% au cours de la vie. Et ces derniers sont suffisamment faibles pour qu’il faille faire des études à long terme pour les repérer, d’autant que les niveaux de conta sont très faibles à Fukushima.
 

Pulsar_76

Membre HybridLife Confirmé
1/3/18
2 832
1 157
690
Mont Saint Aignan
C'est vrai qu'en ce moment, il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent, cet anniversaire tombe bien...
Mais un peu de patience, dans 4 ans, il y aura autre chose pour les donneurs d'aletre en tout genre:
J'attends avec impatience les premières "réactions" lorsque l'ITER entrera en activité (prévue pour 2025, production du premier plasma:nailbiting:, et pour 2035, premier plasma Deutérium-Tritium...:nailbiting::nailbiting::nailbiting:)
Je sens qu'on va bien rigoler...
Il est possible que certains suggèrent de débrancher le soleil, puisqu'il fonctionne suivant le même principe:dance3:
Il fallait bien profiter du 10 eme anniversaire de l'accident de Fukushima Daiichi et, un "journaliste" en a profité pour faire la promo de son bouquin!!
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
6 497
6 016
790
Luxembourg
Je tombe de ma chaise :-(

Sérieux, j'ai du mal à me remettre de ce que je viens de voir.

Jean-Michel Jacquemin-Raffestin est un monsieur au parcours un peu compliqué. Ancien cadre dans la pub au chômage, il tombe sur un reportage à propos de Tchernobyl, et il décide d'enquêter sur le sujet. Dans un article, il explique sans rire que "suite à ses révélations sur Tchernobyl, on a trafiqué une roue de ma voiture et j'ai fait 5 tonneaux, puis comme par hasard mon studio a brûlé, et ensuite j'ai été poignardé" (le mec a survécu à plus de tentatives d'assassinat que James Bond et les services français sont des incapables, ou alors il est juste paranoïaque pathologique). Plus tard, il est parti faire un stage dans l'Himalaya pour devenir reiki, "maître énergéticien" pour maîtriser l'énergie essentielle de l'univers.

Le monsieur affirme que Fukushima fera 400.000 cancers au Japon et a déjà fait 14.000 morts aux USA (!) en citant une étude qui serait parue dans "la revue médicale PR Newswire" - alors que PR Newswire est une agence de presse et publicité. Il nous dit aussi que "Fukushima est bien pire que Tchernobyl, parce que c'est quatre réacteur au lieu d'un seul", en oubliant qu'à Tchernobyl le cœur a explosé a été projeté dans l'atmosphère, alors qu'à Fukushima les 3 (et non 4) cœurs fondus sont encore dans leurs cuves. Il déconseille d'aller au Japon, "parce que le pays pourrait être entièrement contaminé". A un moment, même la CRIIRAD, elle-même sujette à des exagérations délirantes, a pris ses distances avec lui.

Bref, un Silvano Trotta de la radioactivité - devant ses énormités, on hésite entre pathologie et la volonté de nuire.

Du coup imaginez ma surprise de voir que France Info lui accorde aujourd'hui une longue interview, complètement lunaire, puis l'invite à l'antenne vers 23h :


Je ne vais même pas essayer de reprendre ce qui est faux dans l'article : TOUT y est faux. On apprend entre autres que "les faibles doses de radioactivité sont les plus dangereuses", que tout le Japon va être malade, que Fukushima va contaminer toute la planète, etc. Et la dernière phrase, la seule qui contient un chiffre, est une perle :

"L'ACRO, l'Association contre la radioactivité dans l'Ouest, a fait un travail remarquable au Japon. Elle a analysé les sacs aspirateurs dans douze maisons à 200 kilomètres de Fukushima. Et les sacs sont radioactifs à plus de 600 becquerels."

Pour rappel, une personne en bonne santé fait dans les 7.000 becquerels.

Clairement France Info s'est fait piéger par un escroc/illuminé, mais il n'y a personne chez eux qui a eu les connaissances pour filtrer cet imbécile. J'ai déjà vu des articles raconter de la merde sur la radioactivité, mais je dois dire que ce soir c'est le summum.
 

Pulsar_76

Membre HybridLife Confirmé
1/3/18
2 832
1 157
690
Mont Saint Aignan
C'était à peine mieux sur Arte à "28 mn" avec la promotion du bouquin d'un journaliste qui a laisser son cerveau à Fukushima (de son propre aveux) . Il ne fait pas bon vivre au Japon depuis 10 ans à ses dires!
J'espère juste que son bouquin ne se vendra pas cela doit être du même niveau que la tour infernale !
 

guilhem41

Membre HybridLife Confirmé
22/5/16
188
200
290
39
Je tombe de ma chaise :-(

Sérieux, j'ai du mal à me remettre de ce que je viens de voir.
Merci @FoLuxo pour ton travail de déminage.

Je suis moi aussi attristé par l'écho que fait une radio nationale à ces propos.
Je me suis permis, en mon nom, de contacter par mail franceinfo pour leur faire part de ma déception et les alerter.

En effet, il y a d'un coté des individus comme Jacquemin-Raffestin, extrêmement militants, qui ont des intérêts à voir leur avis diffusé (promo du livre) dans les médias, et qui n'hésitent pas à les solliciter.
Et de l'autre coté, quelques personnes qui se soucient de la rigueur scientifique, et qui sont à la recherche de faits plutôt que d'opinions.

Les médias sont sans aucun doute bien plus sollicités par les militants que par les personnes prudentes.
Je pense qu'il est de notre devoir de solliciter les médias le plus régulièrement possible, sans quoi ils continueront à ne relayer que les opinions militantes.
 

Grigou

Membre HybridLife Confirmé
16/9/15
6 549
4 433
690
66
En lisant la première partie de ton message @FoLuxo j'avais déjà un axe de réponse en tête : "ce genre d'hurluberlu délire tellement qu'il est finalement moins dangereux que des journalistes ou des scientifiques militants dont le discours paraît tellement plus crédible tant qu'on ne gratte pas..."

Et patatras, la seconde partie nous apprend que le service public donne volontiers la parole à ce genre de fou. C'est à pleurer. Merci @guilhem41 d'avoir fait l'effort de réagir, on devrait tous s'y mettre...
 

Ravichou

Membre HybridLife Confirmé
3/7/19
178
128
290
31
L'article a été mis à jour, on dirait qu'ils ont reçu suffisamment de plaintes.
Bon il raconte encore beaucoup de conneries...
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
6 497
6 016
790
Luxembourg
Effectivement, ils ont essayé de retirer les trucs risibles, mais l’ensemble est tellement stupide que ça revient à touiller le tonneau de caca en pensant le rendre meilleur. Je suis affligé...

L’article reste un ramassis complet de stupidités, mensonges et contre-vérités, même après remaniement.

Le dernier passage, que je citais, est devenu :

7caea5f15f979055f28f92c9758a6155.jpg


Donc on a « des quantités de becquerels supérieures au-dessus des seuils de radioactivité ». La phrase n’a aucun sens en français (on sent le truc fait à la va-vite) et aucun sens tout court - c’est quoi les « seuils de radioactivité » ?!

Le niveau de n’importe quoi est abyssal...
 
Dernière édition:

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
6 497
6 016
790
Luxembourg
L’article contient aussi un lien vers « des études de l’ACRO sur les mesures de radioactivité » :

4e7c3d3a2bdd63d50726b045b6b033cb.jpg


Bravo.

Et aussi un lien vers une retranscription de ses déclarations en plateau :

e748e7919b4cc9a3a8e1761befd8dcbb.jpg


Le monsieur avoue qu’il ne connaît pas le sujet, mais il dit qu’il est « passionné du mensonge d’état », ce qui est un qualificatif suffisant. Et ensuite le journaliste qui dit qu’il n’y a que des études sur le secteur de Fukushima, ce qui est parfaitement faux, cf. les références du rapport de l’UNSCEAR.

0/20 à France Info qui est vraiment tombé dans le caniveau. A garder en tête quand on entend des trucs étonnants sur des sujet qu’on ne connaît pas...
 
Dernière édition:

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
6 497
6 016
790
Luxembourg
J’ai beaucoup pleuré ces dernières 24h, alors pour changer, voici une dame qui a fait ses devoirs et qui sait de quoi elle parle. C’est rassurant de voir qu’il y a encore des journalistes qui font un peu de recherche avant de parler. 4 minutes de joie pour ceux qui connaissent le sujet.


Elle fait deux micro boulettes à la fin, les 30 ans du césium 137, c’est la demi-vie, donc il faut compter plutôt 300 ans pour en être « débarrassé », et l’explication des quantités de radioactivité des essais versus Tchernobyl et Fukushima est foirée, mais l’essentiel est là. La journaliste la plus pertinente que j’ai vue sur le sujet.

Pour rappel, radioactivité dispersée à Fukushima = 10% de celle de Tchernobyl, et (par chance) 80% sont allés dans la mer parce que le vent soufflait « dans le bon sens » le premier jour.
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
6 497
6 016
790
Luxembourg
La Belgique n'est pas loin derrière avec les décisions récentes, et l'Allemagne a retardé de vingt ans sa sortie du charbon à cause de ça... Au global, l'Agence Internationale de l'Energie Atomique a divisé par deux ses predictions de projets nucléaires suite à Fukushima. Une partie a été compensée par des EnR, mais la majorité s'est réalisé sous forme de fossile.
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
6 497
6 016
790
Luxembourg
Les menteurs du jour : WWF. Je les respectais jusqu'à présent, parce que le panda, quoi ! Et je découvre que tout comme Greenpeace et d'autres, c'est juste une ONG pourrie par le dogme, mensongère, et dont l'objectif n'est pas du tout la sauvegarde du climat. Ça date de 2009 mais c'est toujours en ligne, donc je considère qu'ils le soutiennent toujours.

Ce bijou ce trouve ici : le rapport qui donne la performance en terme de climat pour les pays du G8.

L'intro est sympathique : "le changement du climat est la plus grande menace actuelle sur le développement et la prospérité, il est important de le combattre etc". Jusque là, c'est louable, et on se dit qu'on va enfin savoir quels pays font des efforts et quels pays n'en font pas.

Mais page 6, patatras, l'hallucination commence.

"The core benchmark of this assessment is whether countries are on track to reduce emissions by 95 % until 2050. This reflects the growing urgency of climate science. WWF does not consider nuclear power to be a viable policy option, due to its costs, radiotoxic emissions, safety and proliferation impacts. To reflect this, a policy approach that favors the use of nuclear power was assessed in the following way: Indicators for the “current status” were adjusted, by assuming that electricity from nuclear energy was produced with gas, the most carbon efficient fossil fuel."

Ils disent littéralement : "on regarde si les pays avancent vers leur objectif de réduction des émissions, et comme nous n'aimons pas le nucléaire, nous allons lui affecter le score du gaz, donc 480 g CO2/kWh plutôt que 12". Truc de dingue. "Comme je n'aime pas les hybrides parce qu'elles sont chères et émettent des gaz d'échappement, je vais multiplier leur consommation d'essence par 40 dans mon comparatif".

Et du coup ils tirent des super conclusions :

"Emissions in France are relatively low for an industrialized country, partially due to a high share of nuclear energy (which WWF does not consider a viable policy option). Due to the adjusted assessment for nuclear energy used in this rating, France moved to third place." Donc on bouge la France de 1e à la 3e position parce que notre opinion est plus importante que les faits.

Du coup on se retrouve avec un excellent classement : en 1er, l'Allemagne, dont les émissions ressemblent à ça

1616024016391.png

Et en 3e position, la France, dont les émissions sont pourtant deux fois plus petites :

1616024051609.png

C'est à se demander pourquoi ils font autant de calculs compliqués, pour à la fin dire "quand on parle de climat, on préfère les pays qui crament du charbon". C'est juste de la pseudo-science pour essayer de donner un vernis à une idéologie imbécile, et un mensonge qui continue à induire tout le monde en erreur.

Je n'ajoute plus rien, une telle malhonnêteté me donne envie de gerber :(
 

Grigou

Membre HybridLife Confirmé
16/9/15
6 549
4 433
690
66
J'aime aussi les pandas et j'aime bien Isabelle Autissier, mais depuis leur combat récent contre les SUV, à peu près aussi bien argumenté que le dossier que tu cites, je les avais déjà classés dans le camp des bonimenteurs malhonnêtes.
Sujet philosophique : a-t-on le droit de mentir pour servir une cause ?
Beaucoup d'ONG ont déjà répondu... comme les politiques, spécialistes de la chose.
 

Astrix64

Membre HybridLife Confirmé
19/7/18
2 538
1 293
690
Sujet philosophique : a-t-on le droit de mentir pour servir une cause ?
Cela pourrait être un sujet ou une cause, mais dans le cas présent je n'ai pas l'impression que cela sert la cause justement.
 

Grigou

Membre HybridLife Confirmé
16/9/15
6 549
4 433
690
66
Moi je me pose la question... Je pense que certains organismes pensent, comme de vulgaires politiques, que sans une dose de cynisme malhonnête ils seront moins efficaces pour faire adhérer à leur cause. L'essentiel n'est-il pas le résultat ? C'est pour la bonne cause, puisque notre cause est juste camarade !
 

Users who are viewing this discussion