Les mensonges du nucléaire

Dessin dans Le Monde du 23 :

FCkCHygXoAQ5hzo.jpg:large


Pour l'énorme majorité des gens, le dessin montre que remplacer du nucléaire par des éoliennes décarbone l'économie...
 
C'est ce qui perdra, ces "...." d'écologiste viscéralement anti-nucléaire, ils sont restés figés au siècle dernier après les premières explosions de "bombes Atomiques" .
 
  • Angry
Reactions: valymro91
Résumé de l’article : le bateau mondial est en train de couler, et les belges discutent de la taille du nouveau trou qu’ils s’apprêtent à faire dans la coque.

L’argument « l’ETS fera en sorte magiquement et automatiquement que notre surplus d’émissions sera rattrapé ailleurs » est à la fois peu éthique (grossièrement, la Pologne devrait se passer de courant par moments pour compenser) et surtout faux comme expliqué ici : https://www.lecho.be/entreprises/en...er-les-emissions-de-co2-de-l-ue/10327078.html. Le gros des nouvelles émissions sera déplacé vers l’extérieur de l’Union, et ne sera plus comptabilisé. Les émissions globales augmenteront mais le parti Écolo belge aura la conscience tranquille.
 
  • Sad
Reactions: ziocar
Oh...encore quelqu'un de mal intentionné et/ou mal renseigné...ou pas...

Ça me fait marrer la réponse d'EDF concernant leurs relations avec l'autorité de surveillance... Pour avoir fait partie de l'autorité de surveillance française d'une industrie relativement sensible, je prends avec beaucoup de recul toutes ces auto-proclamations de transparence...

 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: valymro91
On va peut-être attendre les conclusions avant de tirer des conclusions, non ?
 
On peut bien sûr croire à une instruction transparente et sans aucune pression...
Le pot de terre contre le pot de fer...
 
  • Like
Reactions: valymro91
C’est pratique comme position : si la justice donne raison à ce monsieur, ils auront fait du bon boulot, sinon, ce sera le lobby qui l’aura empêché. (Comme il a empêché la fermeture de Fessenheim, celle d’Astrid, celle de Superphenix, la loi qui limite la puissance nucléaire a 63 GW, la loi qui demande la baisse à 50% ? Sacré lobby dis donc.)

Bref, tu as déjà décidé que tu sais ce qui s’est passé, et si les faits te donnent tort, les faits se tromperont. Perso je vais attendre de voir sur quoi ça aboutit, et le cas échéant je lirai les décisions de justice avant de me faire une opinion.
 
Dernière édition:
Et c'est une sacrée (fausse ?) naïveté que vouloir nous faire croire qu'il n'y a pas de lobby nucléaire ou qu'il n'a que très peu de pouvoir.
Et c'est de l'aveuglement que de vouloir nous faire croire que les mensonges ne sont que d'un côté (ce fil étant globalement à sens unique) ou que l'industrie du nucléaire serait tellement plus vertueuse que d'autres (tabac, amiante, etc, etc)...
 
  • Like
Reactions: valymro91
N’hésite pas à réagir sur les éléments factuels que j’ai décrits en détails, avec des sources. Sinon on peut aussi se traiter de lobbyiste ou d’obscurantiste sans fin, mais ce ne sera pas super convaincant.
 
Les lobbies sont partout, partout où il y a des intérêts, il y a ceux qui vont essayer d'apporter "de l'eau à leur propre moulin", jusqu'à présent les lobbies des combustibles fossiles ont été les plus puissants et ont influencé les choix des politiciens.
À mon avis, l'énergie nucléaire n'est pas la panacée à tous les problèmes, mais pour le moment c'est la meilleure ressource, surtout si l'on considère que la technologie est actuellement très sûre, les études sur la contamination dans les zones entourant les centrales nucléaires n'ont révélé aucune criticité, le seul problème pourrait être les déchets radioactifs qui pour l'instant sont stockés dans des endroits sûrs, peut-être dans quelques années nous trouverons un moyen de les exploiter à nouveau.
Si l'on considère les dommages directs que causent les hydrocarbures, d'abord dans les zones proches de la production, puis dans les grandes villes, le choix semble évident par rapport aux centrales nucléair.

EDIT : en Italie, nous avons été encore plus stupides, nous avons construit trois centrales nucléaires plus d'autres sites et ensuite, après un référendum conditionné par Tchernobyl, nous les avons toutes fermées.
Le résultat a été des milliards de lires pour les construire et maintenant des millions d'euros pour les garder en sécurité.
 
Dernière édition:
Mon sujet n'est pas ici de savoir si le nucléaire est là panacée ou pas (1) ce n'est pas l'objet de ce fil 2) je suis au tout électrique à la maison et je pense qu'il vaut mieux que cette électricité vienne du nucléaire plutôt que du charbon...Mais je pense surtout qu'il faut essayer de réduire sa consommation).
Mon problème avec ce fil et le principal animateur de ce fil c'est qu'il est beaucoup trop manichéen, à sens unique, en voulant nous faire croire que le mensonge ne serait que d'un côté, celui des anti-nucléaire. Désolé mais pour moi ça en devient caricatural quand je prends le temps de lire ce fil...
Le lobbying et les petits (ou moins petits) arrangements sont effectivement partout dès lors qu'il y a des enjeux, notamment économiques, importants. C'est la triste nature humaine.
Encore un exemple : sans être fan de la miss Lucet, le reportage sur les méthaniseurs dans son émission hier soir et notamment sur un accident survenu près de chez moi (rejet dans l'Aulne du méthaniseur d'Engie à Chateaulin, Finistère) illustre bien les questions des économies réalisées par les industriels (pas assez de personnel, maintenance non réalisée), le manque de moyens de l’État pour procéder à des contrôles et l'opacité de tout ça (le rapport d'enquête suite audit accident qui incrimine Engie n'est pas public...les journalistes se le sont procuré par des moyens détournés).
C'est amusant de demander à un individu de faire la preuve qu'il existe un lobbying puissant (dont la nature est quand même d’œuvrer en sous-main et relativement discrètement) quand cela demande des mois, des années ou des décennies d'enquête ou de procédure à des journalistes, avocats ou ONG structurées pour faire éclater certaines vérités...
 
  • Like
Reactions: valymro91
Ah mais j'assume complètement de ne couvrir qu'un aspect du sujet. Tout l'intérêt de ce topic est de montrer les mensonges dont le nucléaire est victime. Il y a des mensonges dans l'autre sens ? N'hésite pas à les couvrir. Et je ne viendrai pas te traiter de lobbyiste du gaz : je réagirai uniquement sur les éléments que tu avanceras.

Pour ce qui est du lobbying justement, j'avais montré ici qui est le plus actif (ou pas) au niveau européen... C'est comme ça que malgré tous les rapports scientifiques en sa faveur, le nucléaire n'est toujours pas dans la taxonomie.
 
A Aimsy29 je ne suis pas un fan de l'énergie nucléaire, mais je dois admettre que c'est aujourd'hui la meilleure solution à bien des égards.
Si nous voulons assainir un peu notre monde, nous devons nous éloigner des ressources fossiles et, à l'heure actuelle, nous ne disposons pas encore de la technologie nécessaire pour remplacer les combustibles fossiles par des énergies renouvelables.
Nous devrions certainement repenser la façon dont nous utilisons l'énergie, essayer de donner la priorité aux transports collectifs, investir dans l'isolation des maisons, utiliser toutes ces ressources "cachées" par les riches sans éthique, rendre les politiciens réellement responsables, transmettre des principes éthiques aux jeunes générations, réduire le consumérisme insensé, etc.
À mon avis, la question n'est pas de savoir s'il faut être un fan ou non, mais de savoir quelle est la meilleure solution actuellement.
 
Si on aborde la question sous l'aspect analyse scientifique froide et lucide, la meilleure solution, c'est de réduire la population mondiale.

Après, si on se voile la face et que l'on ne veut regarder le problème que par le petit bout de la lorgnette avec deux Vérités à observer RELIGIEUSEMENT:
1) il y a un besoin d'énergie croissant à satisfaire
2) la PRODUCTION de cette énergie doit être décarbonée (on passe sous silence le bilan CO2 de la construction et le démantèlement de l'unité de production ...)
alors, il n'y a qu'une seule réponse: le nucléaire

On peut aussi penser autrement, et n'en déplaise au Ministère de la Vérité géré avec zèle par nos GAFAM et autres media-zombie, le raisonnement, tenu par un ingénieur de haute volée, est plus que recevable

C'est ici : https://www.dedefensa.org/article/lue-et-son-culte-inverti-du-cargo

Le problème, c'est qu'il y a de la Géopolitique qui s'en mêle ...

Oui au GPL venu des USA et autres pays satellites pour faire avancer les bagnoles car c'est du "bon CO2", non au gaz venu de Russie pour chauffer les maisons car c'est du mauvais CO2 ....
 
Dernière édition:
valymro91 a dit:
Si on aborde la question sous l'aspect analyse scientifique froide et lucide, la meilleure solution, c'est de réduire la population mondiale.
Cliquez pour agrandir...
Même si on faisait moins d'enfants, le temps que la population décroisse (2 ou 3 générations) il va quand même bien falloir vivre. A moins que le projet de réduction de la population soit plus radical...
Par ailleurs, faire décroître la population rapidement entraîne des problèmes aussi graves que le réchauffement climatique.
Mais c'est, à mon avis, effectivement la solution à très long terme.
 
valymro91 a dit:
2) la PRODUCTION de cette énergie doit être décarbonée (on passe sous silence le bilan CO2 de la construction et le démantèlement de l'unité de production ...)
Cliquez pour agrandir...
Je ne vois pas qui "passe sous silence le bilan CO2 des constructions et démantèlements des unités de production".
Même le PV et l'éolien ont des moyennes "officielles" (chiffres ADEME, AIE...) non nulles de g CO2/kWh produit. Pourtant il ne me semble pas qu'un PV émette de CO2 durant sa phase productive.
Bah c'est pareil pour le nucléaire. Sur la carte interactive en temps réel de référence qu'est l'Electricity Map, on le voit très bien.
=> Les seuls à ignorer ces bilans CO2 sont AMHA les gens qui ne connaissent pas le sujet.

Et merci pour le lien ( https://www.dedefensa.org/article/lue-et-son-culte-inverti-du-cargo ), maintenant, il m'est "apparu clairement que le protocole de Montréal était une ruse astucieuse pour procurer aux entreprises chimiques transnationales un avantage concurrentiel déloyal". Et qu'en fait, la seule vraie explication du trou dans la couche d'ozone, c'est parce que parfois, il fait nuit, mais on le sait pas parce qu'il y a de la censure (la preuve, c'est la 1ere fois que je lis un truc pareil). Nos émissions de CFC n'ont absolument rien à voir.
Ou pas.
 
  • Like
Reactions: FoLuxo
J’ai lu l’article, j’ai perdu une demi heure de ma vie que personne ne me rendra :-| Il en tient une bonne couche le monsieur… Par ailleurs « l’ingénieur de haute volée » a un diplôme en informatique, ce qui le rend à peu près aussi crédible que moi pour critiquer les travaux du GIEC.

Le bateau est en train de couler et certains, les pieds dans l’eau, affirment toujours que l’océan n’existe pas.
 
Ravichou a dit:
Je ne vois pas qui "passe sous silence le bilan CO2 des constructions et démantèlements des unités de production".
Même le PV et l'éolien ont des moyennes "officielles" (chiffres ADEME, AIE...) non nulles de g CO2/kWh produit. Pourtant il ne me semble pas qu'un PV émette de CO2 durant sa phase productive.
Bah c'est pareil pour le nucléaire. Sur la carte interactive en temps réel de référence qu'est l'Electricity Map, on le voit très bien.
=> Les seuls à ignorer ces bilans CO2 sont AMHA les gens qui ne connaissent pas le sujet.
Cliquez pour agrandir...
Si on pratiquait des bilans CO2 dignes de ce nom, sur le cycle de vie, pour tous les produits, on s'apercevrait que on se fout de la gu.. du monde à plein tube.
Par exemple, le bilan carbone sur le cycle de vie de la Polo 6N1 1,4 essence donnée à notre fils sur un cycle de vie de 23 ans (son âge actuel), à supposer qu'elle parte en décharge aujourd'hui, n'est pas forcément plus mauvais que celui qu'affichera la Yaris en fin de vie sachant qu'il y a 300 kg de matières diverses (métal, électronique) en plus sur la Yaris.
Si on pratiquait des bilans CO2 dignes de ce nom, cela fait longtemps que l'on aurait rétabli la consigne pour les emballages en verre et limité, par voie normative, la diversité des contenant (oups, c'est du communisme ...)
Etc, etc
Je m'arrête là car visiblement, comme l'a fait remarquer très justement A Aimsy29, cette file, c'est un dialogue de sourds, un monologue avec la promotion d'une seule forme de pensée en fait ...
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour