Les mensonges du nucléaire

[valymro91]

Pourquoi la France veut-elle renoncer à l'énergie nucléaire, compte tenu de son extrême fiabilité, de sa faible pollution et de son énergie bon marché ?
Il doit y avoir une raison.

Bonsoir ziocar, il n'y a jamais eu de référendum pour consulter la population sur le sujet depuis que la décision d'augmenter massivement la part du nucléaire dans le "mix" a été prise suite au premier choc pétrolier.

Du coup un référendum aujourd'hui serait risqué pour nos politiques.

Peur que "les veaux" de MonGénéral votent "mal" comme en 2005 car ils seraient surtout énervés par l'absence de débat contradictoire digne de ce nom.

Le problème, et le référendum de 2005 l'a démontré est, compte tenu du caractère exceptionnel des référendums en France (en Suisse les votation sont une routine), et du tempérament naturellement querelleur des (lointains) descendants des Celtes de Gaule, ceux-ci sont immédiatement un terrain d'affrontement au lieu d'un lieu de dialogue et d'échange.

Du coup, le caractère autoritaire et censeur du régime Jacobin se réveille et l'on musèle une des deux opinions dans tous les médias non-Internet (à l'exception remarquable du journal Libération dirigé à l'époque par Serge July).

Le débat est escamoté et les gens se vengent dans les urnes ...

 

[FLYER34]

Assez d’accord sur le thème général du référendum : en France, cela se résume en un vote pour ou contre le pouvoir en place, la question posée relevant de l’anecdote.

Par contre :

.... il n'y a jamais eu de référendum pour consulter la population sur le sujet depuis que la décision d'augmenter massivement la part du nucléaire dans le "mix" a été prise suite au premier choc pétrolier.

En 2012, une candidate à l’élection présidentielle proposait de sortir du nucléaire "en 20 ans", soit vers 2032.
Elle a obtenu 828.345 voix, soit 2,31 % des suffrages, au premier tour.

 

[FoLuxo]

Accessoirement je ne le souviens pas non plus du référendum sur la limitation du parc à 63 GW, la réduction à 50% du nucléaire et la fermeture de Fessenheim.

 

[guilhem41]

Le référendum est un outil de démocratie directe. Ce n'est pas le seul.
Il y a aussi la démocratie indirecte qui fait intervenir un vote des élus.

La démocratie directe n'est pas toujours le meilleur moyen de prendre une décision bonne pour le pays et les citoyens de manière générale.

Même si on met de côté l'aspect sanction du référendum, certaines questions demandent des connaissances très larges pour qu'on puisse y répondre sérieusement.
Pour le nucléaire, il faut être capable de comprendre des choses pointues dans les domaines de l'énergie, géopolitique, économie, etc.

Je n'ai personnellement pas envie que tout le monde donne son avis sur ces questions, je préfère dans ce cas la démocratie indirecte.

 

[ziocar]

C'est vrai ce que tu dis, mais à mon avis, seulement dans l'idéal, les deux systèmes de démocratie (directe et indirecte) peuvent être "trompeurs".
La démocratie indirecte, et je pense que nous en avons amplement la preuve, souffre à la fois des hésitations des politiciens dues aux intérêts électoraux et de l'ingérence des lobbies ; la démocratie directe, en revanche, souffre des sentiments instinctifs des gens qui peuvent être "dirigés" selon la convenance de l'un ou de l'autre.
Ce qui manque essentiellement, c'est une réflexion sérieuse, libre de tout type de conditionnement, au lieu de cela les données sont sélectionnées en fonction des convictions, ce qui, pour en revenir au discours de cette discussion, conduit à exalter ou "cacher" les données en fonction de la faction, confondant le citoyen (mensonges qui sont parfois des omissions).
En Italie, les "bien-pensants" ont mené une guerre extrême contre l'énergie nucléaire en invoquant l'excuse de Tchernobyl, ce qui a entraîné un grand nombre de malades et de décès dus à la poussière fine et à l'énergie à un coût très élevé.

 

[guilhem41]

C'est vrai ce que tu dis, mais à mon avis, seulement dans l'idéal, les deux systèmes de démocratie (directe et indirecte) peuvent être "trompeurs".

d'accord avec toi.

Ce qui manque essentiellement, c'est une réflexion sérieuse

En fait ça existe mais il faut aller chercher dans les publications scientifiques. Ça prend du temps et ça nécessite des prérequis. Ou alors il faut tomber sur une bonne vulgarisation. Mais dans tous les cas, c'est plus "coûteux" à lire (temps, concentration, réflexion) que l'article à sensation qui joue sur les sentiments pour vendre du papier ou du clic.

libre de tout type de conditionnement

là ça devient compliqué... si c'est scientifiquement rigoureux c'est déjà pas mal !

En Italie, les "bien-pensants" ont mené une guerre extrême contre l'énergie nucléaire en invoquant l'excuse de Tchernobyl

Souvent l'émotion (ici la peur) est à la base de l'argumentation. L'émotion a tendance à amoindrir le raisonnement rationnel et logique. C'est un procédé injuste mais extrêmement efficace sur la population.

 

[ziocar]

En fait ça existe mais il faut aller chercher dans les publications scientifiques. Ça prend du temps et ça nécessite des prérequis. Ou alors il faut tomber sur une bonne vulgarisation. Mais dans tous les cas, c'est plus "coûteux" à lire (temps, concentration, réflexion) que l'article à sensation qui joue sur les sentiments pour vendre du papier ou du clic.

Exactement, moi qui suis normalement assez curieux et "sceptique", j'essaie toujours de trouver des données officielles sans interprétation (incidence du cancer, décès, pollution, etc.) et d'écouter ensuite les conclusions des différents experts sérieux afin de me faire ma propre opinion.
Ce travail est long et fatigant et ne me permet pas toujours d'arriver à une conclusion certaine mais, au moins, j'essaie de discriminer les fausses nouvelles dues à la culpabilité ou à la malveillance.
Au fil des ans, de nombreux "mensonges" ont été proférés sur l'énergie nucléaire et sur bien d'autres sujets.

 

[valymro91]

Le référendum est un outil de démocratie directe. Ce n'est pas le seul.
Il y a aussi la démocratie indirecte qui fait intervenir un vote des élus.

La démocratie directe n'est pas toujours le meilleur moyen de prendre une décision bonne pour le pays et les citoyens de manière générale.

Même si on met de côté l'aspect sanction du référendum, certaines questions demandent des connaissances très larges pour qu'on puisse y répondre sérieusement.
Pour le nucléaire, il faut être capable de comprendre des choses pointues dans les domaines de l'énergie, géopolitique, économie, etc.

Je n'ai personnellement pas envie que tout le monde donne son avis sur ces questions, je préfère dans ce cas la démocratie indirecte.

C'est tout le problème du "gouvernement des experts" qui, semble-t-il (*), s'est mis en place sous le gouvernement de Vichy car la complexité des problématiques techniques auxquelles devaient faire face les députés dépassaient depuis déjà pas mal de temps leurs capacités de compréhension et d'analyse.

(*) d'après "La France de Vichy" de Robert Paxton

 

[Grigou]

Une démocratie indirecte éclairée par des experts (et non un gouvernement des experts) semble en résumé être la moins pire des gouvernances. On a un peu ça au parlement, avec les commissions.
La démocratie directe, c'est la chienlit !

 

[ziocar]

Je suis tout à fait d'accord, la démocratie directe est trop influençable, exemple le référendum italien sur l'énergie nucléaire, la démocratie indirecte, si elle est soutenue par des experts sérieux et des politiciens consciencieux, est la bonne façon de gouverner un monde meilleur.

 

[valymro91]

Le summum des menteurs: le CRIIRAD
Ben oui, le nuage de Tchernobyl s'est arrêté à la frontière française, le CRIIRAD a menti ...

Allez, encore quelques mensonges pour la route !

https://criirad.org/Surete-nucleaire/Communique_de_presse_CRIIRAD_du_28_novembre_2021-Taishan_1.pdf

http://www.criirad.org/actualites/dossier2021/webinaire_fuku.html

 

[guilhem41]

Si le mythe du nuage qui s'arrête à la frontière t'intéresse, tu auras des détails factuels intéressants ici.

 

[valymro91]

Pas possible de commenter un torchon pareil sans être immédiatement (très) désagréable ...
Je passe mon tour.

 

[ziocar]

Le fait que le nuage toxique s'arrête à la frontière est vrai ; Tchernobyl se trouve dans l'ancienne République socialiste soviétique, mais ce pays ne fait pas partie de la convention de Schengen...:mrgreen-48:

 

[Grigou]

L'URSS aurait eu du mal à faire partie de l'espace Schengen puisque celui-ci n'existait pas encore en 1986
Mais quitte à faire de la politique-fiction, on peut y mettre de la cohérence et dans ce cas si cet espace avait existé en 86, le nuage se serait arrêté à la frontière de la RFA, pas à la frontière française...

 

[FoLuxo]

Pas possible de commenter un torchon pareil sans être immédiatement (très) désagréable ...
Je passe mon tour.

J'avais mis ici des articles du Point, de Libé, du Parisien, de FranceTV, et d'autres qui expliquaient la même chose, en citant des sources. Mais depuis le début de tes interventions sur le topic, tu ne réponds jamais sur le fond : tu attaques les messagers, tu parles de lobby, tu fais de l'ironie à deux balles, tu parles de tout sauf du fond. Tu postes des articles dont tu ne commentes pas le contenu ; on ne sait ni ce que tu en penses, ni même si tu les as lus.

Il y a un certain temps j'aurais encore essayé d'expliquer ; depuis que j'ai compris que certains platistes sont sérieux et que certains préfèrent vraiment claquer du COVID que se faire vacciner, j'ai compris.

 

[valymro91]

Je te retourne le compliment, il n'est pire sourd qui ne veut entendre ...
Dialogue de sourds
Et encore dans le mot dia-logos, il y a échange d'information et même des sourds en sont capables avec le langage des signes ...

 

[Pulsar_76]

Ils feraient mieux d'allez au bord et de sauter, se serait moins douloureux !

 

[Grigou]

Je te retourne le compliment, il n'est pire sourd qui ne veut entendre ...
Dialogue de sourds
Et encore dans le mot dia-logos, il y a échange d'information et même des sourds en sont capables avec le langage des signes ...

Que penses-tu des articles indiqués par FoLuxo ?
Vas-tu déclarer que tu préfères ne pas dire tout le mal que tu en penses tellement ce serait violent, ou nous dire enfin quelles contre-vérités tu y as trouvées ?
Cela m'aiderait à y voir clair, moi qui n'ai pas le temps de lire tout ça.

Si tu te contentes de la première option qui ressemble à un bottage en touche assez grossier, il est clair qu'il y aura toujours zéro dialogue, et ce sera ta faute car côté partie adverse je vois beaucoup d'arguments qui me semblent solides.
Montre moi qu'ils ne le sont pas ?

 

[valymro91]

Que penses-tu des articles indiqués par FoLuxo ?
Vas-tu déclarer que tu préfères ne pas dire tout le mal que tu en penses tellement ce serait violent, ou nous dire enfin quelles contre-vérités tu y as trouvées ?
Cela m'aiderait à y voir clair, moi qui n'ai pas le temps de lire tout ça.

Si tu te contentes de la première option qui ressemble à un bottage en touche assez grossier, il est clair qu'il y aura toujours zéro dialogue, et ce sera ta faute car côté partie adverse je vois beaucoup d'arguments qui me semblent solides.
Montre moi qu'ils ne le sont pas ?

Au lieu de te contenter d'une seule source d'information, va sur le site de la CRIIRAD et lis.
Après vient se superposer le référentiel personnel qui va filtrer en fonction de la cohérence des informations lues par rapport à son référentiel personnel.
C'est là que cela devient compliqué pour beaucoup de personnes de se faire un avis.
Et ce n'est pas qu'une question de connaissances dans le domaine, même si cela joue un rôle important.