Les mensonges du nucléaire

des augmentations de 2,5% par-ci, 1% par-là, ça ne finit pas par peser sur le budget des ménages
Perso, j’estime plutôt une hausse de 15 % (comparable à l’impact de la CSPE... avant réduction "électorale" en février 2022).
Cela laiserait l’electricité pour les "ménages français" largement en dessous des prix payés par leurs voisins allemands, belges, espagnols etc...
Screenshot_20220430-202915_Samsung Internet.jpg
Site pris totalement au hasard.
 
Non, c'est pas "les mêmes". L'ANDRA ne s'occupe ni des déchets plastiques, ni de construire des EPR. Ceci n'est pas un argument, c'est un gloubiboulga à tendance complotiste : "les mêmes qui ne savent pas faire un vaccin pour le VIH nous disent qu'ils ont trouvé un vaccin contre le covid". Ben non, ce n'est pas les mêmes, ce n'est pas le même sujet : ce sont des questions différentes répondues par des gens différents. Si certains font de la merde (ce qui reste à prouver), ça n'a quand même pas de lien avec les autres.
Le principe est pourtant le même : toujours produire plus, plus de déchets, qu'on ne sait et/ou qu'on ne veut pas éliminer ou recycler, et transformer la planète en poubelle.
La démocratie ce n'est pas exonérer les pouvoirs politiques de leurs décisions (entériner Flamanville, Bure) et de leur inaction (le laisser-faire sur les filières de recyclage).

Et puis les "mêmes" ça peut être toi, moi, tout un chacun... Quelqu'un qui est prêt à fermer les yeux sur les problèmes des filières de recyclage/retraitement sera probablement plus enclin à considérer que faire une poubelle sous terre pour les déchets nucléaires c'est une "solution".

Au passage, exprimer clairement un doute sur le fait que certains font n'importe quoi dans la filière du recyclage/retraitement, alors que tout ça à été documenté, c'est une forme de complotisme aussi (les journalistes nous racontent des carabistouilles pour de sombres intérêts).
 
Dernière édition:
Les institutions anglaises sont plus bêtes que les institutions françaises pour faire un chiffrage sensiblement différent du chiffrage français ? Ou alors en France on sait faire beaucoup mieux avec beaucoup moins ?
Les Anglais ont moins de réacteurs, répartis sur plus de technologies à démanteler (26 Magnox, 14 AGR, 1 PWR), une filière industrielle moins développée, et une stratégie différente (de mémoire pour les Magnox les travaux sont prévus après une attente de 85 ans pour "laisser refroidir"). Les français auront 58 PWR et 6 UNGG. Les chantiers français seront beaucoup plus "répétables" à l'identique, en grande série, avec moins de gens à former spécifiquement, moins d'outils industriels à créer, et un démantèlement dans la foulée de l'arrêt pour les PWR.

On peut faire comme dans le documentaire : dire que les anglais ont chiffré différemment, donc les français mentent. Ou alors, on peut donner les faits et justifier le fait que la Cour des Comptes ne raconte pas que des histoires.
 
Les Anglais ont moins de réacteurs, répartis sur plus de technologies à démanteler (26 Magnox, 14 AGR, 1 PWR), une filière industrielle moins développée, et une stratégie différente (de mémoire pour les Magnox les travaux sont prévus après une attente de 85 ans pour "laisser refroidir"). Les français auront 58 PWR et 6 UNGG. Les chantiers français seront beaucoup plus "répétables" à l'identique, en grande série, avec moins de gens à former spécifiquement, moins d'outils industriels à créer, et un démantèlement dans la foulée de l'arrêt pour les PWR.

On peut faire comme dans le documentaire : dire que les anglais ont chiffré différemment, donc les français mentent. Ou alors, on peut donner les faits et justifier le fait que la Cour des Comptes ne raconte pas que des histoires.
Tu ne justifies rien. Pour cela il faudrait que tu aies les éléments comptables précis. Ce n'est pas le cas. Tu ne fais donc qu'émettre des hypothèses.
Moyennement convaincantes d'ailleurs, parce que 26 Magnox, ou 14 AGR, on n'est pas sur une échelle "prototypique" non plus.

Des rapports parlementaires et de la cour des comptes, ça devrait être assez institutionnel et démocratique pour que tu veuilles bien tenir compte de leurs alertes...

Article du Nouvel Obs relatif à un raport parlementaire de 2017 : "Les hypothèses optimistes sur lesquelles EDF a bâti des prévisions, de même qu'un certain nombre de dépenses lourdes négligées, conduisent à s'interroger sur la validité des prévisions" de l'énergéticien, pointe ainsi le document, dont la rapporteure est Barbara Romagnan, députée (PS) du Doubs.
EDF estime en effet que le coût du démantèlement s'élèvera à 75,5 milliards, somme dont, évidemment, la dépense s'étalera sur plusieurs décennies (un démantèlement durant, estime-t-on, entre 20 et 25 ans par réacteur). 75 milliards, cela paraît exorbitant, mais d'après les parlementaires qui ont enquêté sept mois, c'est très vraisemblablement en-deçà de la réalité.
"Les exploitants européens [de centrales] provisionnent généralement entre 900 millions et 1,3 milliard d’euros par réacteur à démanteler quand EDF ne provisionne que 350 millions environ", pointe le rapport.


Les plus de 100Md€ au R-U c'est pour une grosse vingtaine de centrales et non pas tout le parc (je ne retrouve pas l'article).
Mais celui-ci de la Tribune, de 2012, annonçait déjà 60Md€ pour 11 réacteurs, et faisait le constat, finalement presque banal, de dérives à ce sujet...

Bref, plus ou moins récentes, tous les sources le confirment : ici ou ailleurs,on est très loin d'avoir chiffré précisément et avec certitude le coût de ces opérations. Et ces coûts sont rarement revus à la baisse....
 
Je suis bon prince : les coûts du démantèlement vont exploser et doubler. Autrement dit, dans 30-40 ans à peu près, quand on aura cramé le budget déjà provisionné, les coûts de l'électricité vont augmenter de quelque chose comme 2%. Entre temps, je peux t'assurer qu'on aura des problèmes de tarifs d'électricité autrement plus élevés (refonte réseau, refonte du système de prod complet). Ces 2% ne se verront absolument pas. Et c'est le cas pessimiste.

Une fois fois qu'on a retourné les chiffres dans tous les sens, la conclusion est toujours la même : "le gouffre du démantèlement" est du bullshit.
 
Le "gouffre" du démantèlement ne se rapporte pas tellement à l'existant. Il faut faire avec et les écolos (ou une partie des écolos) étant pour l'arrêt du nucléaire il faudra bien de toute façon assumer ce coût pour l'existant l'heure venue (à moins de vouloir prolonger ad vitam aeternam le parc).
Le "problème" c'est qu'en persistant dans cette voie et en continuant à sous-estimer ces coûts pour les installations futures, on peut biaiser le débat sur les différentes options énergétiques à mettre en oeuvre pour l'avenir.
 
J'ai écouté en partie cette émission (plutôt à charge comme la plupart du temps, soit dit en passant).
Ces sociétés sont en fait les SAFER, créées pour servir l'agriculture dans les années 60.
 
Le dernier point (artificialisation des terres) est couvert seulement sous l'angle nucléaire, alors que c'est le moyen de prod électrique le moins consommateur de surface (donc de terres agricoles et de biodiversité). Au pif ça doit consommer 50 à 100 fois moins (donc 1ou 2%) de la surface nécessaire au solaire équivalent par exemple. Si l'artificialisation est un souci, et c'est le cas, on peut s'intéresser au reste avant de se casser la tête pour le nucléaire.

Sur le reste, c'est à 80-90% des infos publiques et régulièrement "découvertes" par les média, souvent sous l'angle "mystérieux" et "secret" (exemple, exemple, exemple).

L'achat de terrain se fait surtout à destination directe des projets d'EnR, depuis 20 ans ils ne construisent que ça. Ils espèrent toujours construire des réacteurs, donc ils achètent aussi dans cet objectif général, mais sans objectif précis : personne ne sait combien de réacteurs il y aura, et où. Au final c'est logique qu'ils ne disent pas pour chaque achat en particulier à quoi ça va servir ; la plupart du temps ils ne doivent pas le savoir eux-mêmes. Pour rappel depuis 2012 le législateur avait décidé de ne plus faire de réacteurs. Maintenant l'exécutif dit qu'il veut changer ça, mais c'est loin d'être voté. Il faut donc que ce soit débattu au niveau national, voté à l'Assemblée, et que des sites soient décidés sur des critères techniques. Ça peut prendre des années. Heureusement qu'ils se préparent...

C'est incompréhensible que le journaliste ait choisi le sujet du nucléaire seul alors qu'en pratique ça concerne, en taille et en nombre de projets, surtout l'EnR. Mais bon, le nucléaire c'est méchant, l'EnR c'est gentil.

Pour l'ANDRA, le seul point qui me semble litigieux est le fait qu'ils feraient pression sur les agriculteurs via la menace d'acheter les terres. ll faut aussi voir la dureté de la contestation en face. Pour ce qui est de faire monter les prix, c'est le cas de tous les sites industriels ou tous les travaux publics.
 
  • Like
Reactions: parkerbol
C'est incompréhensible que le journaliste ait choisi le sujet du nucléaire seul alors qu'en pratique ça concerne, en taille et en nombre de projets, surtout l'EnR. Mais bon, le nucléaire c'est méchant, l'EnR c'est gentil.
encore un propos réducteur...complotisite (les méchants journalistes....) et inutilement dénigrant.
typiquement les émissions où les nuisances des éoliennes sont abordées sont courantes (j'avais mis à titre d'exemple le lien vers une émission récente d'Hugo Clément consacré à la fois au nucléaire et à l'éolien). Les opposants aux EnR (et en particulier et surtout l'éolien) ont largement la parole dans les médias.
Le nucléaire le moins consommateur de foncier ? Ben non, l'éolien offshore doit faire mieux... Le solaire en blindant de panneaux les bâtiments existants (industriels commerciaux et agricoles) doit faire mieux.
L'agrivoltaïsme, ça existe aussi...
 
Dernière édition:
N'hésite pas à créer "les mensonges de l'EnR" pour recenser les articles en question, on verra rapidement quel est le topic le plus volumineux. Vu la quantité d'articles que je lis sur le sujet de l'énergie, j'ai ma petite idée.
Le nucléaire le moins consommateur de foncier ? Ben non, l'éolien offshore doit faire mieux... Le solaire en blindant de panneaux les bâtiments existants (industriels commerciaux et agricoles) doit faire mieux.
L'agrivoltaïsme, ça existe aussi...
Exact, et les panneaux solaires de la station internationale consomment aussi peu de foncier. Pardon de les avoir oubliés.
 
  • Like
Reactions: Pulsar_76
Exact, et les panneaux solaires de la station internationale consomment aussi peu de foncier. Pardon de les avoir oubliés.
Y a pas à dire, c'est de très haut niveau... Pitoyable en plus d'être hors sujet.
Et en tournant en dérision mes propos, tu tournes en même temps en dérision :
- nos élus qui, au travers de la loi climat de 2021, ont décidé d'étendre l'obligation du photovoltaïque en toiture aux constructions de plus de 500 m2 d’emprise au sol (bâtiments à usage commercial, industriel ou artisanal, entrepôts, hangars, ainsi que les parcs couverts de stationnement public) et aux constructions de bureau d’emprise au sol supérieure à 1 000 m2. L’obligation est également étendue aux opérations de rénovation lourde affectant les structures porteuses des bâtiments.
- des nains européens comme le R-U et les Pays-Bas qui ont mis le paquet sur l'éolien offshore (et même la France, à la traîne, promet d'accélérer au cours du prochain quinquennat)
- nos élus (bis), qui notamment au sénat, travaillent au développement raisonné de l'agrivoltaïsme

Décidément, tu as beaucoup de mal à accepter tout ce qui ne va pas dans ton sens....et ton respect des institutions démocratiques à géométrie variable peut être ?
 
Dernière édition:
N'hésite pas à créer "les mensonges de l'EnR" pour recenser les articles en question,
Est-ce que tu peux envisager les choses autrement que sous l'angle "les mensonges de...." ou est-ce que c'est une obsession ?
 
Une question : mais l'Ademe, l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie, est-elle un organisme officiel français ?
Je pose cette question parce que, en essayant de m'instruire un peu plus, je suis tombé sur certaines de leurs affirmations, mais je voudrais savoir s'il s'agit d'une agence sérieuse.
 
l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie, est une agence gouvernementale , donc à priori sérieuse :
L'ADEME résulte de la fusion, effective en 1992, de plusieurs agences préexistantes : Agence pour la qualité de l'air (AQA), Agence française pour la maîtrise de l'énergie (AFME) et Agence nationale pour la récupération et l'élimination des déchets (ANRED).
 
  • Like
Reactions: ziocar
C'est une agence plutôt sérieuse, dont le job est de conseiller le monde politique. Malheureusement la relation n'est pas à sens unique... Le patron actuel (démissionnaire) est un ancien député, le précédent était un syndicaliste. Ce n'est pas de la recherche scientifique, plus de la définition de politiques dans le domaine de l'énergie.
 
  • Like
Reactions: ziocar
Cependant, ils ont un comité scientifique qui comprend des chercheurs, des professeurs d'université et des scientifiques, donc j'imagine qu'ils font des recherches ou au moins consultent les recherches scientifiques des autres.
 
Le "problème" c'est qu'en persistant dans cette voie et en continuant à sous-estimer ces coûts pour les installations futures, on peut biaiser le débat sur les différentes options énergétiques à mettre en oeuvre pour l'avenir.
Tu poses une vraie bonne question.
Il n’y a aucun doute que, contrairement aux affirmations de certains, nous aurons les moyens de financer la déconstruction, sur une longue durée, avec une hausse supportable des tarifs du kWh.

La comparaison est elle "biaisée" pour autant ?
Pas tant que ça, amha, dans la mesure où il n’existe aucun chiffrage fiable du coût du stockage-réinjection du kWh EnR, à l’horizon 2040-2050.
Dans les deux cas (déconstruction / stockage-réinjection) nous sommes sur des prévisions... enjolivées par les promoteurs respectifs.
 
  • Like
Reactions: Pulsar_76
On est en 2022 et le WWF continue d’affirmer que ne pas financer du nucléaire est bon pour le climat et la biodiversité.


7a6ec7133847776ad73bc3cd44082d41.jpg


Ce n’est ni une approximation, ni une erreur involontaire; le WWF a un sacré historique en terme de désinformation sur l’impact du nucléaire sur le climat (https://hybridlife.org/threads/les-mensonges-du-nucleaire.6758/post-160028).
 
On est en 2022 et le WWF continue d’affirmer que ne pas financer du nucléaire est bon pour le climat et la biodiversité.


7a6ec7133847776ad73bc3cd44082d41.jpg


Ce n’est ni une approximation, ni une erreur involontaire; le WWF a un sacré historique en terme de désinformation sur l’impact du nucléaire sur le climat (https://hybridlife.org/threads/les-mensonges-du-nucleaire.6758/post-160028).
C'est surtout triste de voir sur la plaquette que tu montres, qu'ils ne proposent pas grand chose d'autre dans les grandes lignes. Ça ne donne même pas envie de cliquer, chose que je n'ai toujours pas fait d'ailleurs.