Le dernier point (artificialisation des terres) est couvert seulement sous l'angle nucléaire, alors que c'est le moyen de prod électrique le moins consommateur de surface (donc de terres agricoles et de biodiversité). Au pif ça doit consommer 50 à 100 fois moins (donc 1ou 2%) de la surface nécessaire au solaire équivalent par exemple. Si l'artificialisation est un souci, et c'est le cas, on peut s'intéresser au reste avant de se casser la tête pour le nucléaire.
Sur le reste, c'est à 80-90% des infos publiques et régulièrement "découvertes" par les média, souvent sous l'angle "mystérieux" et "secret" (
exemple,
exemple,
exemple).
L'achat de terrain se fait surtout à destination directe des projets d'EnR, depuis 20 ans ils ne construisent que ça. Ils espèrent toujours construire des réacteurs, donc ils achètent aussi dans cet objectif général, mais sans objectif précis : personne ne sait combien de réacteurs il y aura, et où. Au final c'est logique qu'ils ne disent pas pour chaque achat en particulier à quoi ça va servir ; la plupart du temps ils ne doivent pas le savoir eux-mêmes. Pour rappel depuis 2012 le législateur avait décidé de ne plus faire de réacteurs. Maintenant l'exécutif dit qu'il veut changer ça, mais c'est loin d'être voté. Il faut donc que ce soit débattu au niveau national, voté à l'Assemblée, et que des sites soient décidés sur des critères techniques. Ça peut prendre des années. Heureusement qu'ils se préparent...
C'est incompréhensible que le journaliste ait choisi le sujet du nucléaire seul alors qu'en pratique ça concerne, en taille et en nombre de projets, surtout l'EnR. Mais bon, le nucléaire c'est méchant, l'EnR c'est gentil.
Pour l'ANDRA, le seul point qui me semble litigieux est le fait qu'ils feraient pression sur les agriculteurs via la menace d'acheter les terres. ll faut aussi voir la dureté de la contestation en face. Pour ce qui est de faire monter les prix, c'est le cas de tous les sites industriels ou tous les travaux publics.