Les mensonges du nucléaire

Oui un mélange de culpabilisation de bons sentiments dans un monde rêvé ignorant la Chine et autres dictatures....
 
Hum hum hum...

Admettons que les 12 réacteurs à l'arrêt pour le problème de corrosion le soient effectivement pour plusieurs années, ce qui est l'hypothèse pessimiste.

Il reste donc 16 réacteurs arrêtés pour cause de maintenance normale, visite décennale ou rechargement en combustible, opérations qui ne durent pas plus de quelques mois.

OK.

Mais il reste bien 28 autres réacteurs actuellement en fonctionnement, qui a leur tour, vont devoir subir maintenance normale, visite décennale ou rechargement en combustible, non ?
Donc avec ce roulement sur l'entretien courant, cumulé aux 12 réacteurs "arrêtés pour plusieurs années" pour cause de corrosion, quelle va être la disponibiilité effective du parc pendant plusieurs années ???
 
La dispo sur 2022 et 2023 va être merdique... L'hiver prochain va être compliqué pour les mecs qui gèrent le réseau.

Une grande partie des opérations (rechargement combustible) peut se faire en été, et c'est ce que EDF privilégie. La conso est deux fois plus faible en été qu'en hiver, c'est le moment de faire tout ça.

Par contre les visites décennales c'est 6 à 8 mois, donc ça flingue quasiment l'année complète.

Il faut vraiment espérer que les 12 à l'arrêt seront remontés avant l'hiver 2023-2024, sans quoi ça va être la galère.
 
Article du Monde.


Et la photo qui va avec :

00195f3a9b633775a0f34759f410b69d.jpg


La légende de la photo :

« Selon l’étude de l’université de Stanford et publiée, mercredi 1er juin, dans « Science Advances », la présence d’oxydes d’azote, dans certaines conditions, facilite la formation d’ozone dans la zone la plus basse de l’atmosphère »

L’article mentionne « les activités industrielles » comme source de ces émissions et indique que la « transition énergétique » nous permettrait de nous en débarrasser.

On comprend donc que le nucléaire fait partie du problème et que donc vivement les éoliennes pour polluer moins l’air. Et c’est la Science qui le dit, monsieur, pas une ONG à la noix.

Sauf que c’est rigoureusement l’inverse. Le nucléaire rejette 0 oxyde d’azote ou de soufre, au même titre et pour les mêmes raisons que le CO2 : il n’y a pas de combustion. Au contraire, en remplaçant du charbon ou du gaz, il nous évite ces rejets. La pollution de l’air, tout comme les rejets de CO2, sont une raison de faire plus de nucléaire, pas moins.

Le choix de la photo est totalement hors sujet, voire trompeur, et en parlant d’énergie, ils auraient du mentionner le charbon et le gaz, et indiquer que le nucléaire fait partie de la solution, pas du problème.

On a bien fait de se doter d’une loi pour ça - reste juste à l’appliquer :

 
Toujours le même excès à la limite de la parano hein...
Sur l'ensemble des lecteurs combien vont prêter attention à l'image illustrant l'article ?
Parmi eux combien vont faire le lien entre l'image et le nucléaire ?
L'article dit-il explicitement que le nucléaire participe au pb (ce qui pour le coup aurait effectivement été de la désinformation) ? Non. Bien sûr tu peux avoir une grille de décodage du 36eme niveau mais c'est là que je dis que ça relève de la parano...
Par curiosité j'ai tapé "paysage cultures usine" dans mon moteur de recherche préféré (ou encore "paysage rural industrie rejet"). Le resultat montre qu'il n'est pas si simple de trouver une image pertinente pour illustrer l'article...
D'ailleurs, même en admettant que le choix du Monde ne soit pas le meilleur, il n'est pas vraiment moins pertinent que le choix effectué par Stanford elle-même (un paysage de montagne avec pas un habitant à la ronde https://fsi.stanford.edu/news/less-air-pollution-leads-higher-crop-yields-stanford-led-study-shows)
 
L'article dit que 56% des émissions concernées sont créées par le trafic routier. Ils ne pouvaient pas trouver une photo d'autoroute au milieu des champs ? Tu crois que c'est la difficulté de cette recherche Google qui les a faits se rabattre sur une photo de centrale nucléaire, qui non seulement n'a strictement aucun rapport avec le sujet, mais se trouve diamétralement opposée au problème ?

2e argument : Stanford a choisi une image quelconque, donc le Monde doit faire encore pire. Ben non, ils auraient du se dire "on peut faire mieux que ça" plutôt que "je suis sur qu'on peut trouver un truc qui n'a rien à voir".
 
Allez, encore une petite crise de paranoïa de ma part. Tract distribué cette semaine à Lyon par la CRIIRAD. Premier argument contre le nucléaire : ses rejets de CO2, "entre 88 et 146g par kWh". Sans aucune source citée - et pour cause, puisque c'est de la merde.

La vraie valeur, c'est 12 pour le monde, et dans les 6 pour la France. Littéralement le moyen le plus bas carbone au monde. "Pas grave les copains, on n'a qu'à multiplier le chiffre par 24".

Calomniez, calomniez, il restera toujours quelque chose.

FUQFXLAWAAEndbm.jpg
 
  • Like
Reactions: Lel et Grigou
Aller, soyons positif.
Standford a choisi une image qui est la solution, pas d'usine et déplacement à pied.
Le monde a choisi une image qui est la solution réaliste, le nucléaire.
 
  • Haha
Reactions: Aimsy29
Je pense que c'est l'ignorance de la part des journalistes qui les amène à choisir (inconsciemment, je crois) une illustration à l'image de leur croyance et de leur militantisme.

Effectivement, ces images et ces associations répétées finissent par avoir une influence dans l'inconscient des lecteurs et forgent les opinions.

Je salue le travail de FoLuxo FoLuxo , qui débusque ce genre de désinformation.

Même s'il sait que son action, à titre individuel, ne suffira pas à éradiquer la désinformation, il le fait quand même. [emoji6]
Tiens, ça me fait penser à un autre fil du forum...
 
  • Like
Reactions: Lel
Eh oui on ne parle pas suffisamment du lien entre le soleil et les armes thermonucléaires... Nucléaire militaire et soleil, même saloperie !
 
Je comprends la plaisanterie. Par contre reste une question en suspend : Est ce que quelqu'un connait l'origine des rejets de tritium lors de l'exploitation des centrales ? Est ce lié à variation de concentration en bore pour effectuer la modération des flux neutroniques ?
J'ai vu passé un article mentionnant que suite aux modifications des débits des cours d'eau l'on retrouverait en aval dans des zones avec encore moins de débit des concentrations de tritium.
Il ya une réduction de la radioactivité de moitié tous les 12 ans. Le stockage n'a pas été retenu sous prétexte qu'il y aurait des risques de fuites, car de maintenir étanche des un réservoir des dizaine d'années semble poser problème.
Que savez-vous à ce sujet ?
La conversion thermique électrique a un rendement de 33% à 300°C (température réacteur à eau pressurisée). Le transport de la chaleur est possible sur plusieurs centaines de kilomètres avec une perte de 2%/100km.
De prélever la chaleur déséquilibre la thermodynamique et le rendement chuterait.
Alors qu'en affectant 1 sur 4 réacteurs à ne fournir que de la chaleur cela réduirait les besoins en électricité tout en maintenant les 3 autres fonctionnels. (40% de l'électricité sert à effectuer du chauffage). En utilisant mieux les centrales on pourrait réduire les besoins en traitement et construction de nouvelles centrales. Pendant des années le traitement du minerai près de Narbonne a été une source de pollution avec le principe de concentration lagunaire des rejets inhérents aux traitements chimiques de purification.(bassins en plein air exposé au vent)