Greenpeace n'a pas du tout infiltré la Cour des Comptes, ils se contentent comme souvent de reprendre des bouts de phrase disparates de leurs rapports pour enfumer leurs donateurs.
Le rapport de la Cour des Comptes le plus récent date de
2014. Ton article date de 2012 et fait référence au rapport de 2010. Je n'ai pas lu celui de 2010, mais celui de 2014 affirme en être une version révisée. Je vais l'appeler CC2014 pour faire court.
Alors parlons de l'article lui-même.
Le titre déjà me fait rire : "La vérité sur le coût du nucléaire". Ça va, pas trop orienté ? Je vais publier "La vérité sur la prix des hybrides", du coup tout le monde va s'imaginer que je vais révéler des secrets incroyables ("notre enquêteur n'a hésité devant rien, il a même fait une recherche Google ou deux !").
Je passe sur le chapeau et le premier paragraphe, qui ne donne aucun fait, seulement l'opinion des écolos.
Passionnant. Je suis certain que le patron d'EDF pensait le contraire, mais on s'en moque dans les deux cas.
Ensuite, on revient dans le raisonnable avec un paragraphe factuel : les chiffres du rapport. Le prix du courant nucléaire est établi en gros à 50 € le MWh. Mais hélas, l'auteur trébuche salement sur la dernière phrase : "les Français paient le MWh 31 €". Il a fumé quoi pour écrire ça ?! En 2012,
le kWh était à à 0,12 € prix public, donc
le MWh était à 120 €, pas 31 € - sans compter abonnement etc. Comment on peut écrire une bêtise pareille ? Et ça appuie l'affirmation bidon plus loin que le nucléaire serait actuellement subventionné. Ben non...
Après, l'article dit que le courant nucléaire va se renchérir. Et ça a été le cas depuis, dans CC2014 le courant nucléaire est à 62 € le MWh. Là aussi très largement inférieur au
prix d'achat grand public 2014, dans les 150 € le MWh. Donc la théorie de la subvention n'est toujours pas avérée.
Ensuite, on agite pour nous faire peur "les inconnues du démantèlement des centrales et du stockage des déchets".
J'ai déjà écrit que ces inconnues sont un détail. A la ligne d'après l'article lui-même le dit "Toutefois ces incertitudes n'auraient pas autant d'impact que ce que pronostiquent certaines études. Au pire des cas, il faudra compter sur une variation des coûts de l'ordre de 6%". Alors si c'est un détail, vous auriez pu vous abstenir de les mentionner, ou alors le faire en d'autres termes, non ?
Paragraphe d'après : de nouveau l'opinion des écologistes.
On s'en moque toujours, ça n'a pas changé.
Ensuite on agite l'EPR, l'épouvantail, avec un prix de revient estimé à 70-90 € / MWh (depuis ça a empiré, on doit être dans les 110 € / MWh). L'article oublie de dire deux choses : l'EPR c'est un seul réacteur pour l'instant, donc son prix de revient sera dilué dans le parc complet (il y a 58 autres réacteurs) ; et c'est un prototype, donc les prochains EPR seront forcément moins chers. Depuis la réalité m'a donné raison, les EPR construits en Chine produisent à 57 € le MWh...
Dernier point : la comparaison bidon avec les prix des renouvelables. Ça aussi, j'ai déjà expliqué pourquoi
on ne peut pas comparer les deux au niveau du MWh tant qu'on n'a pas de stockage. On ne compare pas le prix d'un voyage en avion avec celui d'une montgolfière qui nous mène où le vent le décide, si ?
Et pour finir je note l'ironie dans l'article : "Au sein de la Cour, on espère que ce rapport permettra d'élever le débat sur l'atome en France, en mettant sur la place publique une somme inégalée de données objectives, sur lesquelles tout le monde pourra s'appuyer. Mais en cette veille d'élection présidentielle, pas sûr que tout le monde soit disposé à réflechir." Je confirme, la personne qui a écrit l'article n'était pas disposée en effet.