Et, encore moins, de.... sauf que nous n'avons pas des montagnes de lignite à brûler!!
Les mensonges du nucléaire
- Auteur de la discussion FoLuxo
- Date de début
On n'aura pas besoin de lignite :
L'Allemagne se bat pour finir de construire un énorme gazoduc depuis la Russie ; ça doublerait les exportations russes vers l'Europe de l'ouest. On prend déjà presque 50% du gaz depuis la Russie...
Les USA n'en veulent pas : ça veut dire du pognon pour les russes, de l'influence (ils peuvent couper le robinet quand ils veulent), et moins d'export pour leur propre gaz via bateaux. Du coup ils menacent de sanctions ceux qui participent au projet.
En plus de tous ses défauts, le fossile nous met en dépendance vitale sur des pays sympathique comme l'OPEP et la Russie...
L'Allemagne se bat pour finir de construire un énorme gazoduc depuis la Russie ; ça doublerait les exportations russes vers l'Europe de l'ouest. On prend déjà presque 50% du gaz depuis la Russie...
Les USA n'en veulent pas : ça veut dire du pognon pour les russes, de l'influence (ils peuvent couper le robinet quand ils veulent), et moins d'export pour leur propre gaz via bateaux. Du coup ils menacent de sanctions ceux qui participent au projet.
En plus de tous ses défauts, le fossile nous met en dépendance vitale sur des pays sympathique comme l'OPEP et la Russie...
Peut être hors sujet mais, je suis tombé sur ce site très interessant qui indique quasiment en temps réel la production/consommation d’electricité et les échanges entre les pays. On peut voir dans le détail comment est produit l’énergie (Nucléaire, gaz et…)
Très instructif !
Très instructif !
Yes, déjà évoqué sur le forum et très instructif !
Il donne une vue plus ou moins en temps réel ; il y a aussi
qui donne une vue historique de l'évolution de la décarbonation de l'électricité par pays.
Il donne une vue plus ou moins en temps réel ; il y a aussi
qui donne une vue historique de l'évolution de la décarbonation de l'électricité par pays.
Suite à la fermeture de Fessenheim 1 en février, Public Sénat a organisé une discussion sur le sujet. Ça a donné lieu à ce qui est probablement l'une des pires émissions de TV en terme de mensonges que j'ai vues ces dernières années.
Le nombre de bobards avancés avec aplomb par Sandra Régol est invraisemblable. En tant que secrétaire adjointe de EELV et ex-porte parole, on peut la qualifier de cadre du parti. Mais sa responsabilité ne semble pas lui interdire de raconter littéralement n'importe quoi à chaque phrase. C'est consternant.
Et c'est dommage qu'en face, la chaîne ait mis un sénateur surtout préoccupé par les aspects économiques (secondaires de mon point de vue) et un mec du Shift Project qui a craqué devant le torrent de mensonges et est devenu agressif.
Si j'ai le courage je prendrai le temps de disséquer le bullshit mais honnêtement il y a tant de boulot que c'est décourageant.
Le nombre de bobards avancés avec aplomb par Sandra Régol est invraisemblable. En tant que secrétaire adjointe de EELV et ex-porte parole, on peut la qualifier de cadre du parti. Mais sa responsabilité ne semble pas lui interdire de raconter littéralement n'importe quoi à chaque phrase. C'est consternant.
Et c'est dommage qu'en face, la chaîne ait mis un sénateur surtout préoccupé par les aspects économiques (secondaires de mon point de vue) et un mec du Shift Project qui a craqué devant le torrent de mensonges et est devenu agressif.
Si j'ai le courage je prendrai le temps de disséquer le bullshit mais honnêtement il y a tant de boulot que c'est décourageant.
Tout ce cirque juste pour flatter l'égo de certain(e) politique, le peu que j'en ai entendu est digne de guignol , on comprend juste que certain(e) sont contre avoir une centrale nucléaire au bout de leur jardin, mais n'ont manifestement aucun argument qui tienne pour étayer leur fatwa anti-nucléaire! Pour l'instant ils et elles jubilent, mais déchanteront quand ont les accusera d'avoir saboté les plans pour le climat qu'il prônent par ailleurs!
J'ai les boules en regardant la vidéo... Autant de mensonges, et une argumentation très pauvre en face avec le mec qui pète quasiment les plombs ...
Ce que j'ai relevé plus ou moins dans l'ordre - c'est facile, toutes les phrases de Sandra Regol et la moitié de celles de Charlotte Mijeon sont des énormités. Ce qui est surprenant, parce que Mme Regol est membre d'un parti alors que Mlle Mijeon est une activiste..
- la fermeture de Fessenheim se fait dans le cadre des accords de Paris et de la COP21 : c'est faux. Les accords de Paris et la COP ne prévoient strictement rien sur le nucléaire, ni en plus ni en moins. Et comme il est très bas carbone, le nucléaire fait plutôt partie des solutions que du problème. En termes de CO2, fermer Fessenheim, c'est au choix soit supprimer tout le photovoltaïque français soit la moitié des éoliennes.
- les Allemands subissent Fessenheim alors qu'ils n'ont rien demandé : les allemands ont participé à hauteur de 17.5% de la centrale, et ils ne subissent strictement rien. C'est une installation industrielle qui n'a posé aucun problème pendant 40+ ans, et certainement moins que la centrale au charbon de Datteln 4 qui vient d'ouvrir en face.
- c'est une passoire nucléaire : WTF ? c'est quoi cette image imbécile ? Elle pense que les Simpson sont un documentaire tourné là-bas ou quoi ?
- l'ICAN a reçu le prix Nobel de la paix alors qu'ils militent pour la sortie du nucléaire : pas du tout ; l'ICAN milite pour l'arrêt des armes nucléaires, ils n'ont jamais dit un mot sur le civil.
- la centrale est en danger parce qu'elle est sur une zone sismique, et en-dessous du canal d'Alsace : il y a des gens qui sont payés pour dire si les activités nucléaires peuvent continuer ou non, c'est l'ASN. Par exemple ils ont demandé à EDF d'installer des tas d'upgrades suite à Fukushima, de refaire les soudures de l'EPR etc. Eux considèrent qu'il n'y a pas de risque lié au canal et à la sismicité. Donc son avis à elle...
- la centrale n'aurait de tout façon pas été autorisée au-delà des 40 ans : quand Hollande a décidé la fermeture en 2012, EDF a validé avec l'ASN qu'ils ne feront pas les travaux pour poursuivre au-delà des 40 ans. Mais c'était une conséquence de la décision politique, pas l'inverse. Donc "la centrale n'aurait pas été autorisée" est vrai uniquement parce que la décision de la fermer a été prise.
- il n'y a pas eu d'impact en termes de CO2 lors des pannes et arrêts de Fessenheim, pas de hausse des émissions : affirmation parfaitement gratuite et fausse. Fessenheim c'est 70% de l'électricité en Alsace ; il y toujours d'autres moyens qui ont été mis en route pour compenser, et ils sont tous plus carbonés que Fessenheim, puisqu'il n'existe pas moins carboné.
- (en parlant de l'impact du climat) le nucléaire "produit énormément" parce que les chiffres officiels ne prennent pas en compte l'extraction de l'uranium etc. C'est faux et stupide : si les chiffres ne prenaient en compte que les émissions directes, liées à la production de courant nucléaire, le chiffre serait de 0 CO2. Si le chiffre est >0, c'est justement parce que tous les autres impacts (extraction minerai, traitement des déchets) sont pris en compte.
- l'Allemagne a baissé ses émissions grâce aux renouvelables : l'Allemagne a très faiblement baissé ses émissions (ils sont passés du jet prive à l'hélicoptère en terme de sobriété carbone - un effort louable !), parce que le renouvelable a remplacé du nucléaire déjà bas carbone. Maintenant ils ne savent plus s'ils ont les sous pour continuer à essayer de remplacer le charbon ; même s'ils continuent (ce dont je doute) ils arriveront au mieux à un mix éolien+PV/gaz, qui sera dans tous les cas beaucoup plus émetteur que le système français.
- le GIEC ne fait pas la promotion du nucléaire : le GIEC essaie de prédire ce qui se passera en fonction de différents scénarios. Et dans 95% des scénarios où on arrive à limiter le réchauffement à +1.5° C, le nucléaire augmente fortement, au moins au double de l'existant. Autrement dit, il y a 5% de scénarios qui disent qu'on s'en sortira sans. A nous de voir si on tente notre chance sur un coup de dés.
- le nucléaire ne fonctionne pas par grandes chaleurs : ben oui, vu que le courant français c'est 75% de nucléaire, tout le monde se souvient des semaines de canicule où on n'a pas eu de courant du tout. Non ? Ah non en fait, on n'a jamais eu d'interruption.
- il faut un mix énergétique : ah bon ? La Norvège qui doit faire dans les 98% de hydro devrait aussi faire du gaz, pour le principe ? C'est risible. Il ne faut pas un mix pour le principe, il faut faire le plus faiblement carboné et le moins impactant possible.
- on ne peut pas diminuer la production nucléaire, c'est tout ou rien : mais si on peut....
- les autres (sous-entendu renouvelables) sont modulables : mais non... les autres sont variables de façon subie. On ne décide pas de mettre en route le panneau solaire ou l'éolienne, c'est Dieu qui décide. Et ils ne suivent absolument pas la consommation : Dieu ne se soucie pas de l'équilibre du réseau électrique. Décider qu'on dépend de la pluie pour avoir à boire parce que "la pluie c'est modulable, contrairement à l'eau du robinet" n'a aucun sens.
- le nucléaire n'utilise que 30% des l'énergie dégagée : c'est le cas de tous les thermiques (nucléaire, gaz, charbon, biomasse) mais ça n'a aucun impact sur le résultat.
- le nucléaire n'utilise que 30% des l'énergie dégagée parce que c'est centralisé : WTF ? Le métro de Paris est centralisé, chaque voyageur devrait venir avec son wagon. Les autoroutes c'est centralisé, chaque conducteur devrait frayer sa piste à travers les bois avec une machette. Les hôpitaux c'est centralisé, on devrait tous se soigner avec des tisanes de plantes cueillies en personne. C'est quoi cet argument en bois ? Elle découvre que dans la société moderne toutes les fonctions sont hyper spécialisées, et que chaque domaine d'activité est pointu ?
- le démantèlement va générer des emplois : en effet, on va en générer 60 pour le démantèlement MAIS on va supprimer 1000 emplois directs. Donc au final on supprime 900+ emplois sur 20 ans, plus les indirects - un village complet.
- personne dans le monde n'a jamais démantelé une centrale : mais si...
- l'EPR est payé avec les impôts : pas du tout, il est payé par EDF S.A., qui fait des emprunts bancaires. Ce sont les clients d'EDF qui paient l'EPR au final, et s'ils ne sont pas d'accord ils peuvent changer de fournisseur (pour tomber généralement sur des vampires qui ne produisent rien, mais qui revendent artificiellement la prod d'EDF via l'ARENH)
- si on avait mis l'argent du nucléaire dans des renouvelables, on n'en serait pas là : l'Allemagne a mis beaucoup, beaucoup d'argent dans les renouvelables, et ils n'ont pas fait grand chose au final en termes de CO2. Parce qu'ils ont voulu supprimer le nucléaire d'abord et un peu de carboné en plus... En France ce serait pire : on ne supprimerait que du décarboné.
- les centrales ont été construites pour une durée donnée : mais non...
- 97% des matériaux des éoliennes et panneaux solaires sont recyclables et recyclés : recyclables peut-être (je ne sais pas) ; recyclés certainement pas. Seul le mat est recyclé, le socle en béton et les pales ne le sont pas actuellement.
Voilà donc les arguments de EELV pour la sortie du nucléaire. Et notre nouvelle ministre était adhérent et partage certainement ces idées...
Ce que j'ai relevé plus ou moins dans l'ordre - c'est facile, toutes les phrases de Sandra Regol et la moitié de celles de Charlotte Mijeon sont des énormités. Ce qui est surprenant, parce que Mme Regol est membre d'un parti alors que Mlle Mijeon est une activiste..
- la fermeture de Fessenheim se fait dans le cadre des accords de Paris et de la COP21 : c'est faux. Les accords de Paris et la COP ne prévoient strictement rien sur le nucléaire, ni en plus ni en moins. Et comme il est très bas carbone, le nucléaire fait plutôt partie des solutions que du problème. En termes de CO2, fermer Fessenheim, c'est au choix soit supprimer tout le photovoltaïque français soit la moitié des éoliennes.
- les Allemands subissent Fessenheim alors qu'ils n'ont rien demandé : les allemands ont participé à hauteur de 17.5% de la centrale, et ils ne subissent strictement rien. C'est une installation industrielle qui n'a posé aucun problème pendant 40+ ans, et certainement moins que la centrale au charbon de Datteln 4 qui vient d'ouvrir en face.
- c'est une passoire nucléaire : WTF ? c'est quoi cette image imbécile ? Elle pense que les Simpson sont un documentaire tourné là-bas ou quoi ?
- l'ICAN a reçu le prix Nobel de la paix alors qu'ils militent pour la sortie du nucléaire : pas du tout ; l'ICAN milite pour l'arrêt des armes nucléaires, ils n'ont jamais dit un mot sur le civil.
- la centrale est en danger parce qu'elle est sur une zone sismique, et en-dessous du canal d'Alsace : il y a des gens qui sont payés pour dire si les activités nucléaires peuvent continuer ou non, c'est l'ASN. Par exemple ils ont demandé à EDF d'installer des tas d'upgrades suite à Fukushima, de refaire les soudures de l'EPR etc. Eux considèrent qu'il n'y a pas de risque lié au canal et à la sismicité. Donc son avis à elle...
- la centrale n'aurait de tout façon pas été autorisée au-delà des 40 ans : quand Hollande a décidé la fermeture en 2012, EDF a validé avec l'ASN qu'ils ne feront pas les travaux pour poursuivre au-delà des 40 ans. Mais c'était une conséquence de la décision politique, pas l'inverse. Donc "la centrale n'aurait pas été autorisée" est vrai uniquement parce que la décision de la fermer a été prise.
- il n'y a pas eu d'impact en termes de CO2 lors des pannes et arrêts de Fessenheim, pas de hausse des émissions : affirmation parfaitement gratuite et fausse. Fessenheim c'est 70% de l'électricité en Alsace ; il y toujours d'autres moyens qui ont été mis en route pour compenser, et ils sont tous plus carbonés que Fessenheim, puisqu'il n'existe pas moins carboné.
- (en parlant de l'impact du climat) le nucléaire "produit énormément" parce que les chiffres officiels ne prennent pas en compte l'extraction de l'uranium etc. C'est faux et stupide : si les chiffres ne prenaient en compte que les émissions directes, liées à la production de courant nucléaire, le chiffre serait de 0 CO2. Si le chiffre est >0, c'est justement parce que tous les autres impacts (extraction minerai, traitement des déchets) sont pris en compte.
- l'Allemagne a baissé ses émissions grâce aux renouvelables : l'Allemagne a très faiblement baissé ses émissions (ils sont passés du jet prive à l'hélicoptère en terme de sobriété carbone - un effort louable !), parce que le renouvelable a remplacé du nucléaire déjà bas carbone. Maintenant ils ne savent plus s'ils ont les sous pour continuer à essayer de remplacer le charbon ; même s'ils continuent (ce dont je doute) ils arriveront au mieux à un mix éolien+PV/gaz, qui sera dans tous les cas beaucoup plus émetteur que le système français.
- le GIEC ne fait pas la promotion du nucléaire : le GIEC essaie de prédire ce qui se passera en fonction de différents scénarios. Et dans 95% des scénarios où on arrive à limiter le réchauffement à +1.5° C, le nucléaire augmente fortement, au moins au double de l'existant. Autrement dit, il y a 5% de scénarios qui disent qu'on s'en sortira sans. A nous de voir si on tente notre chance sur un coup de dés.
- le nucléaire ne fonctionne pas par grandes chaleurs : ben oui, vu que le courant français c'est 75% de nucléaire, tout le monde se souvient des semaines de canicule où on n'a pas eu de courant du tout. Non ? Ah non en fait, on n'a jamais eu d'interruption.
- il faut un mix énergétique : ah bon ? La Norvège qui doit faire dans les 98% de hydro devrait aussi faire du gaz, pour le principe ? C'est risible. Il ne faut pas un mix pour le principe, il faut faire le plus faiblement carboné et le moins impactant possible.
- on ne peut pas diminuer la production nucléaire, c'est tout ou rien : mais si on peut....
- les autres (sous-entendu renouvelables) sont modulables : mais non... les autres sont variables de façon subie. On ne décide pas de mettre en route le panneau solaire ou l'éolienne, c'est Dieu qui décide. Et ils ne suivent absolument pas la consommation : Dieu ne se soucie pas de l'équilibre du réseau électrique. Décider qu'on dépend de la pluie pour avoir à boire parce que "la pluie c'est modulable, contrairement à l'eau du robinet" n'a aucun sens.
- le nucléaire n'utilise que 30% des l'énergie dégagée : c'est le cas de tous les thermiques (nucléaire, gaz, charbon, biomasse) mais ça n'a aucun impact sur le résultat.
- le nucléaire n'utilise que 30% des l'énergie dégagée parce que c'est centralisé : WTF ? Le métro de Paris est centralisé, chaque voyageur devrait venir avec son wagon. Les autoroutes c'est centralisé, chaque conducteur devrait frayer sa piste à travers les bois avec une machette. Les hôpitaux c'est centralisé, on devrait tous se soigner avec des tisanes de plantes cueillies en personne. C'est quoi cet argument en bois ? Elle découvre que dans la société moderne toutes les fonctions sont hyper spécialisées, et que chaque domaine d'activité est pointu ?
- le démantèlement va générer des emplois : en effet, on va en générer 60 pour le démantèlement MAIS on va supprimer 1000 emplois directs. Donc au final on supprime 900+ emplois sur 20 ans, plus les indirects - un village complet.
- personne dans le monde n'a jamais démantelé une centrale : mais si...
- l'EPR est payé avec les impôts : pas du tout, il est payé par EDF S.A., qui fait des emprunts bancaires. Ce sont les clients d'EDF qui paient l'EPR au final, et s'ils ne sont pas d'accord ils peuvent changer de fournisseur (pour tomber généralement sur des vampires qui ne produisent rien, mais qui revendent artificiellement la prod d'EDF via l'ARENH)
- si on avait mis l'argent du nucléaire dans des renouvelables, on n'en serait pas là : l'Allemagne a mis beaucoup, beaucoup d'argent dans les renouvelables, et ils n'ont pas fait grand chose au final en termes de CO2. Parce qu'ils ont voulu supprimer le nucléaire d'abord et un peu de carboné en plus... En France ce serait pire : on ne supprimerait que du décarboné.
- les centrales ont été construites pour une durée donnée : mais non...
- 97% des matériaux des éoliennes et panneaux solaires sont recyclables et recyclés : recyclables peut-être (je ne sais pas) ; recyclés certainement pas. Seul le mat est recyclé, le socle en béton et les pales ne le sont pas actuellement.
Voilà donc les arguments de EELV pour la sortie du nucléaire. Et notre nouvelle ministre était adhérent et partage certainement ces idées...
Dernière édition:
Tu as eu bien du courage (j'ai calé en moins de 5 minutes) de nous faire une synthèse du tombereau de conneries débité lors de ce "débat" si ont peu appeler ça un débat!!! :dead:
Et dire qu’on s’attarde ici sur un sujet précis… Mais beaucoup d’autres doivent être traité de la même façon par nombre de politiques. Écœurant.
Le mythe : les renouvelables sont maintenant moins chers que le nucléaire, on n'a qu'à remplacer et on va gagner du fric !
Bon, on parle sûreté, accidents, bombes, déchets, tout ça, mais en fait ce que tout le monde veut savoir, c'est les aspects importants : combien ça coûte
J'avais commencé à parler du sujet un peu plus haut, mais ça mérite un post à part.
Il y a plusieurs sites qui ont repris l'infographie suivante à partir des infos de la Cour des Comptes ; je la trouve bien faite, alors je ne me casse pas la tête
On parle de tous les coûts du nucléaire, passés (bleu) et à venir (rouge), pour faire entre 75 et 80% du courant français depuis 40 ans.
Ca alors, le démantèlement et la gestion des déchets sont chiffrés ! Quel choc ! Moi qui pensais que c'était des sommes inimaginables
Le truc qui m'ennuie un peu est qu'il n'est pas clair pour chacune des charges futures sur combien de temps elle s'étale, et combien d'années d'exploitation elle prend comme hypothèse, mais c'est un ordre de grandeur (les centrales similaires sont autorisées aux USA à continuer jusque 80 ans désormais).
Donc 250 milliards d'euros au total, pour faire 75% du courant sur 40 ans et sans doute bien plus.
Depuis l'an 2000, les allemands ont dépensé le double, 500 milliards, pour faire 40% de leur électricité, avec des matériels qu'il faudra remplacer dans 20 ans, et qui nécessitent de conserver le parc de charbon et de gaz existants.
On peut comparer les 75% et les 40% parce que les productions des deux pays sont quasi égales ; ils sont plus nombreux mais la France chauffe plus avec de l'électricité.
Ça se voit ici : à gauche la production sur 2019 en quantité ; à droite toutes les centrales en production par type. En France, on a un parc de 135 GW qu'il faudra remplacer un jour, en Allemagne c'est 230 GW. Leur choix d'avoir deux systèmes de prod, un intermittent (durée de vie 20 ans) et un pilotable (durée de vie 50-60 ans), ne va pas être gratuit : il faudra remplacer les deux ad vitam.
Ils ont littéralement choisi de se payer un bateau à voiles et un bateau à moteur essence pour les jours sans vent. Pendant ce temps la France a un seul bateau, électrique parce que sans émissions...
C'est pour ça que les coûts au MWh n'ont pas de sens quand on regarde du pilotable (gaz, charbon, nucléaire) et ide l'intermittent (solaire, éolien). On est obligé de regarder les coûts de l'ensemble du système électrique. Et il n'est pas du tout certain qu'ils ont fait un choix économiquement intéressant.
Bon, on parle sûreté, accidents, bombes, déchets, tout ça, mais en fait ce que tout le monde veut savoir, c'est les aspects importants : combien ça coûte
J'avais commencé à parler du sujet un peu plus haut, mais ça mérite un post à part.
Il y a plusieurs sites qui ont repris l'infographie suivante à partir des infos de la Cour des Comptes ; je la trouve bien faite, alors je ne me casse pas la tête
On parle de tous les coûts du nucléaire, passés (bleu) et à venir (rouge), pour faire entre 75 et 80% du courant français depuis 40 ans.
Ca alors, le démantèlement et la gestion des déchets sont chiffrés ! Quel choc ! Moi qui pensais que c'était des sommes inimaginables
Le truc qui m'ennuie un peu est qu'il n'est pas clair pour chacune des charges futures sur combien de temps elle s'étale, et combien d'années d'exploitation elle prend comme hypothèse, mais c'est un ordre de grandeur (les centrales similaires sont autorisées aux USA à continuer jusque 80 ans désormais).
Donc 250 milliards d'euros au total, pour faire 75% du courant sur 40 ans et sans doute bien plus.
Depuis l'an 2000, les allemands ont dépensé le double, 500 milliards, pour faire 40% de leur électricité, avec des matériels qu'il faudra remplacer dans 20 ans, et qui nécessitent de conserver le parc de charbon et de gaz existants.
On peut comparer les 75% et les 40% parce que les productions des deux pays sont quasi égales ; ils sont plus nombreux mais la France chauffe plus avec de l'électricité.
Ça se voit ici : à gauche la production sur 2019 en quantité ; à droite toutes les centrales en production par type. En France, on a un parc de 135 GW qu'il faudra remplacer un jour, en Allemagne c'est 230 GW. Leur choix d'avoir deux systèmes de prod, un intermittent (durée de vie 20 ans) et un pilotable (durée de vie 50-60 ans), ne va pas être gratuit : il faudra remplacer les deux ad vitam.
Ils ont littéralement choisi de se payer un bateau à voiles et un bateau à moteur essence pour les jours sans vent. Pendant ce temps la France a un seul bateau, électrique parce que sans émissions...
C'est pour ça que les coûts au MWh n'ont pas de sens quand on regarde du pilotable (gaz, charbon, nucléaire) et ide l'intermittent (solaire, éolien). On est obligé de regarder les coûts de l'ensemble du système électrique. Et il n'est pas du tout certain qu'ils ont fait un choix économiquement intéressant.
Dernière édition:
Monsieur @laydgeur étant un plaisantin, il a représenté le fameux cube rouge (tous les "véritables" déchets nucléaires) à côté de l'IHU de Marseille où travaille le Dr Raoult.
Je ne sais pas quel message il faut y voir
En tout cas ça permet de mettre à l'échelle la MONTAGNE de déchets à enfouir à Bure (CIGEO). Pour les trois-quarts de la production française de courant pendant 50-60 ans ce n'est pas franchement déconnant...
Je ne sais pas quel message il faut y voir
En tout cas ça permet de mettre à l'échelle la MONTAGNE de déchets à enfouir à Bure (CIGEO). Pour les trois-quarts de la production française de courant pendant 50-60 ans ce n'est pas franchement déconnant...
Dernière édition:
20 ans sur le photovoltaique est faux. Les garanties portent a 25 et la duree de vie pourrait atteindre 40. Le recul est pas assez important. Le rendement baisse avec l'age, la conso des appareil aussi...
Le recyclage des fibre de verre/ carbone des pales eolienne j'ai pas regardé, mais ca concerne aussi et surtout les avions, et il va y en avoir un paquet...
J'aimerais savoir combien de jours par ans le mistral ne souffle pas le long de l'A9 ??? Et combien de jours le soleil ne brille pas, hors nuit, dans les bouches du rhone ou le reste du sud.
Sur que le solaire en allemagne... c'est comme la geothermie sur la calotte glaciaire ^^
Une chose a prendre en compte, la nette difference entre l'installation individuelle et la centrale.
Plur faire court on est proche de la difference entre thermostat individuel ou chauffage collectif, en hlm...
Ou proche de la difference de comportement entre le priussien convaincu et le bolos en tdi reprog.
L'energie n'est pas assez chere ! On la gaspille.
Je suis pour qu'on passe a 50% du nucleaire, non pas en le reduisant mais en augmentant le reste a condition de bien le faire (en responsabilisant via portefeuille, isolation, surveillance conso etc)
Le recyclage des fibre de verre/ carbone des pales eolienne j'ai pas regardé, mais ca concerne aussi et surtout les avions, et il va y en avoir un paquet...
J'aimerais savoir combien de jours par ans le mistral ne souffle pas le long de l'A9 ??? Et combien de jours le soleil ne brille pas, hors nuit, dans les bouches du rhone ou le reste du sud.
Sur que le solaire en allemagne... c'est comme la geothermie sur la calotte glaciaire ^^
Une chose a prendre en compte, la nette difference entre l'installation individuelle et la centrale.
Plur faire court on est proche de la difference entre thermostat individuel ou chauffage collectif, en hlm...
Ou proche de la difference de comportement entre le priussien convaincu et le bolos en tdi reprog.
L'energie n'est pas assez chere ! On la gaspille.
Je suis pour qu'on passe a 50% du nucleaire, non pas en le reduisant mais en augmentant le reste a condition de bien le faire (en responsabilisant via portefeuille, isolation, surveillance conso etc)
Le mensonge du jour (probablement involontaire) nous vient de Belgique :
Titre : "Plusieurs tonnes de déchets nucléaires russes à nouveau déversés dans l'Arctique"
En réalité il s'agit d'hydrocarbures, dérivés de pétrole, comme l'indiquent tous les autres sites de news ; rien à voir avec du nucléaire. Je ne sais pas où RTL est allé chercher cette info...
Titre : "Plusieurs tonnes de déchets nucléaires russes à nouveau déversés dans l'Arctique"
En réalité il s'agit d'hydrocarbures, dérivés de pétrole, comme l'indiquent tous les autres sites de news ; rien à voir avec du nucléaire. Je ne sais pas où RTL est allé chercher cette info...
Je prenais 20 de durée de vue pour l'éolien, qui est le principal EnR installé en Allemagne. C'est la durée communément admise avant démantèlement.
Et encore, on n'y arrive pas forcément souvent : de plus en plus d'exploitants choisissent le repowering. Dès que les aides qu'ils reçoivent de l'état s'arrêtent (souvent après 10 ou 15 ans), ils cassent l'éolienne et en installent une autre à la place. Ils préfèrent les emplacement existants parce que ce sont ceux qui sont le mieux exposés au vent, et ça leur permet de repartir pour un cycle de subventions. La technique du repowering est donc critiquée pour la consommation de ressources (sans blague). L'exemple qu'ils donnent pour le premier repowering en France, dans le département de l'Aube, me fait rire jaune :
"Les 16 éoliennes d’une puissance de 1,3 MW composant actuellement le parc seront remplacées par un même nombre de machines de capacités 1,5 MW, avec des mâts de même hauteur : la puissance totale du parc passera ainsi de 20,8 à 24 MW."
Donc parce que les subventions sont terminées, on casse le matériel en état de marche et on ré-installe quasiment le même pour toucher de nouveau le jackpot. Or le socle en béton et les pales ne sont pas recyclées. Les mêmes qui fustigent l'obsolescence programmée applaudissent je suppose.
C'est un vrai souci, parce que l'éolien est extrêmement gourmand en ressources :
On voit tout de suite que perdre systématiquement le béton d'une éolienne est un peu embêtant... Mais bon, c'est écologique il paraît :-|
Le problème est que l'A9 ne suffit pas... Il faudrait du vent un peu partout.
Or si je regarde aujourd'hui, depuis 9h ce matin il n'y a que dalle :
Depuis 9h, les éoliennes françaises tournent à 10-12% de leur capacité. Autant dire rien.
Le socle beton est le meme en cas de repowering aux meme spot non? Ca dure le siecle voir plus (je pense aux gratte ciel de new york, ils tiennent bien au vent depuis le temps, ainsi qu'au gel, canicules, air marin, humidite. Un peu moins les avions tu me dira...)
L'acier est recyclable, cette matiere hormis le co2 en prod reste totalement recyclable. Donc le photovoltaique ok bcp de matiere mais verre et acier principalement, duree de vie a definir. On a enormement de surface non exploitee rien qu'en toiture, donc meme si apres 40 ans ils reste 20% de prod, l'amortissement est fait. Pour les besoins par contre hum. Mais 20% de 100% des toitures sud contre combien aujourd'hui ? Pour une resource gratuite... apres amortissement
L'acier est recyclable, cette matiere hormis le co2 en prod reste totalement recyclable. Donc le photovoltaique ok bcp de matiere mais verre et acier principalement, duree de vie a definir. On a enormement de surface non exploitee rien qu'en toiture, donc meme si apres 40 ans ils reste 20% de prod, l'amortissement est fait. Pour les besoins par contre hum. Mais 20% de 100% des toitures sud contre combien aujourd'hui ? Pour une resource gratuite... apres amortissement
Effectivement on peut augmenter significativement le photovoltaïque, mais pour connaître quelque peu ce type d'installation (j'ai œuvré sur de grosses installations (toits de centre commercial Orange)) : c'est un très gros investissement rentable à très long terme surtout dans le Sud et uniquement si il est subventionné, surtout cela ne suffira jamais et de très loin à remplacer le nucléaire!!
Il ne faut pas prendre pour argent comptant le bla bla des vendeurs de panneaux pour maisons individuelles (vous allez gagner de l'agent), l'installation doit être judicieusement calculée et est rarement rentable pécuniairement surtout depuis que les aides se sont fait rares!
Il ne faut pas prendre pour argent comptant le bla bla des vendeurs de panneaux pour maisons individuelles (vous allez gagner de l'agent), l'installation doit être judicieusement calculée et est rarement rentable pécuniairement surtout depuis que les aides se sont fait rares!