Les mensonges du nucléaire

Dans la série "le nucléaire ne peut pas fonctionner quand il fait chaud" : voici 5 jours de "production" de tout l'éolien français, du 15 au 20 juin. L'axe vertical monte jusqu'à 16.000 MW, c'est la capacité installée.

Pendant cinq jours d'affilée, ça a tourné à 10% en moyenne... autant dire que ça n'a pas bougé.

1593010221628.png

Sur tout le mois de juin, ça donne quoi ? Ah ben pas mieux, on doit être à 12-13% du max en moyenne (attention au changement d’échelle à gauche)

1593010366745.png


Pensez à ça quand les articles sur la canicule et les réacteurs vont commencer à tomber.

(graphes fournis gentiment par RTE)
 
Dernière édition:
Oui, je pense que c’est principalement parce que Greenpeace et d’autres désinforment à tour de bras, non-stop, et les médias complaisants (qui aiment la polémique) relaient leur propagande.

Dans la pratique les déchets radioactifs sont actuellement gérés d’une façon qui fait qu’ils ne posent aucun problème sérieux.

Et « accessoirement » personne n’a proposé de stocker les déchets, qu’ils soient chimiques ou radioactifs, dans le jardin de quelqu’un. Cet argument revient à dire « si tu penses que ta voiture hybride est bonne pour la planète pourquoi tu ne manges pas la batterie ? ». C’est vraiment un argument à deux balles.
 
Aucun rapport
Si, il y a un rapport. Nous générons actuellement des tas de déchets, plus ou moins dangereux, et plus ou moins "durables". La question n'est pas "comment on fait pour faire disparaître les déchets, nucléaires ou autres" mais "comment on fait pour qu'ils ne nous posent pas problème".

Souvent ceux qui pensent que les déchets nucléaires sont un problème "insoluble" pensent que la "solution" serait de faire en sorte qu'ils n'existent plus, ou qu'ils ne soient plus radioactifs. C'est cette "pensée magique", totalement incohérente avec la façon dont on gère tous les autres déchets de notre civilisation, qui fait qu'on a l'impression que le nucléaire pose un problème particulièrement particulier. On n'exige pas des déchets d'amiante qu'ils ne soient plus cancérigènes - on les gère d'une façon qui ne pose pas de problème.
 
  • Like
Reactions: Grigou
Non, je ne dis pas ça, puisque j'ai écrit au-dessus : il y a des niveaux de risque différents, et des durées de risques différentes. Mais on prend des mesures de gestion (différentes) qui font qu'il n'y a pas de problème pour l'humain ou l'environnement.

Je pense que tu confonds la dangerosité de la "matière brute" des déchets, en comparant une quantité de l'un et de l'autre, et la dangerosité des mêmes déchets une fois qu'on a pris les mesures de gestion nécessaires. Tu veux faire la comparaison dans la première situation, "brute", qui n'existe pas en réalité ; il faut faire la comparaison dans la deuxième situation, en tenant compte des mesures prises.

Pour illustrer (je suis le roi des analogies :mdr: ), un lion est plus dangereux qu'un âne si les deux sont laissés en liberté dans la ville. Mais une fois les deux animaux "gérés" au niveau du risque, avec le lion dans une cage aux normes et l'âne attaché à un piquet, le niveau de risque est comparable.

L'argument "si tu penses que le lion n'est pas dangereux, t'as qu'à le mettre dans la chambre des enfants" n'a aucun sens. Personne ne pense que c'est une bonne idée.

La vision du grand-public, c'est que la cage ne suffit pas. "Et si le lion apprend à crocheter les serrures ? Et si une fois mort il revenait à la vie ?" Il faut que le lion n'existe plus - même mort ce n'est pas suffisant, il faut faire en sorte que son corps n'existe plus, parce qu'ils pensent que le lion possède une sorte de pouvoir magique et une volonté délibérée de nous nuire. Alors que l'âne, même si la ficelle casse régulièrement et qu'il piétine quelques enfants à chaque fois - ben ça reste un âne, ce n'est pas si dangereux, hein ?

Il est là le souci dans la comm de Greenpeace : ils entretiennent une exigence risible sur des sujets déjà bien traités, tout en ignorant des sujets beaucoup moins traités et plus problématiques au final.

Les déchets nucléaires n'ont jamais tué personne en France, et au vu de comment c'est traité aujourd'hui, je ne vois pas une situation dans laquelle ça arrivera. On parle bien sur du grand public, pas du dompteur de lions - pour lui, comme dans tout métier industriel, il y a un risque non nul.

Cette analogie animalière ayant ses limites, je ferai un vrai post sur le sujet.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Mustang766 et Gly
Si on laisse le choix entre :
- stocker chez soi, dans l'air, un déchet qu'on a du mal à gérer : la pollution due aux voitures.
- stocker ailleurs, des fûts de déchets radioactifs.

Je choisis la 2ème solution.

Par ailleurs il faut distinguer la notion de danger et de risque. Si je ne suis pas proche du fût de déchets radioactifs, le danger existe toujours mais je ne risque rien.
Pour la pollution atmosphérique on est TOUS exposés au risque. Très peu de moyens de se protéger.

Je suis bien d'accord que la radioactivité génère des peurs irrationnelles. D'ailleurs, la radioactivité la plus dangereuse sur terre est celle des UV mais je crois que beaucoup s'en fichent...
 
  • Like
Reactions: Dhadiawa et Grigou
G guilhem41 techniquement les UV sont des rayonnements, mais pas ionisants, donc pas des radiations à proprement parler. Mais ça ne change rien à ce que tu dis : on s'inquiète beaucoup plus pour des sujets peu dangereux "exotiques" que pour des vrais problèmes plus quotidiens.
 
J'en ai marre de liker FoLuxo FoLuxo, ça me fiche des crampes à l'index :mrgreen-48:
Je définis donc une règle : considère désormais que si je ne te like pas et ne fais aucun commentaire, c'est que je te like :p
En tout cas dans ce fil, qui améliore ma culture du sujet et aiguise mon sens critique, que je pensais pourtant au top !
 
Idem,
Avec tous les doigts disponibles...;)
Rare de voir une personne défendre ardemment notre atome "précieux"...et l'hybride bien entendu:happy:
 
  • Like
Reactions: FoLuxo
J'en ai marre de liker FoLuxo FoLuxo, ça me fiche des crampes à l'index :mrgreen-48:
Je définis donc une règle : considère désormais que si je ne te like pas et ne fais aucun commentaire, c'est que je te like :p
En tout cas dans ce fil, qui améliore ma culture du sujet et aiguise mon sens critique, que je pensais pourtant au top !
Mais si, il faut liker les posts qui te parlent, comme ça au moins je sais que quelqu'un les lit :mdr: A chaque fois que je ponds un pâté je me dis "ça y est, je les ai tous perdus".
 
  • Like
Reactions: Grigou
Le mythe : le nucléaire est mauvais pour le climat, c'est un gros émetteur de gaz à effet de serre.

Le raisonnement : les voitures électriques sont très mauvaises pour le climat, elles émettent beaucoup de CO2 !

Celui-ci doit paraître risible aux gens plutôt bien informés qui fréquentent ce forum, et peut-être que ça vous semble tellement ridicule que vous vous dites que j'en viens à inventer des mythes pour mieux les réfuter. Hélas, les français n'en savent pas autant que vous...

Un sondage de 2020 :

EbV2K8wWsAAIys_.png

A noter, plus on est jeune, plus on croit à ce mythe ; apparemment on apprend mieux une fois qu'on a quitté l'école :mdr:

Alors comment c'est possible, une telle ignorance - pire, une telle information contraire aux faits ?

Certaines ONG qui ont compris que la défense du climat est actuellement LE meilleur argument en faveur du nucléaire, essaient de contre-carrer ça avec des arguments en bois, voire même mentent d'une façon absolument honteuse.



"Réseau Action Climat", ONG œuvrant en théorie... pour le climat, affirme en toutes lettres que le nucléaire aggrave la crise climatique.

Greenpeace fait pareil, un mensonge éhonté sur le sujet à chaque fois qu'ils en ont l'occasion. J'avais déjà posté ça sur le forum - je le remets parce que deux ans après, malgré les centaines d'interpellations sur Twitter et Facebook (pas toutes venues de moi :mdr: ), Greenpeace n'a toujours pas retiré cette publication mensongère.

Voici Leur guide de l'électricité verte. On y trouve ce tableau qui illustre les émissions de chaque type de production d'électricité. Greenpeace, pour pouvoir bien désinformer, n'a pas mis les chiffres, mais des + et des -. J'ai donc ajouté à droite le chiffre de g CO2/kWh (source : le GIEC, qui fait un peu référence sur le climat). Appréciez l'honnêteté de cette bande de ... :


tableau.png


==> nucléaire littéralement meilleur de toutes les sources en termes de CO2, mais pour Greenpeace noté au niveau du gaz, qui est l'un des pires.

Je précise aussi (parce que ça fait partie des mensonges habituels) que le GIEC a sorti ces chiffres après une analyse du cycle de vie complet et en faisant une médiane mondiale. TOUTES les activités nécessaires à la production d'un kWh sont prises en compte, donc pour le nucléaire ça comprend le minage, la transformation du minerai, la construction et le démantèlement des centrales, la gestion des déchets, etc. Je précise aussi que le GIEC ne fait pas de recherches directement ; ils analysent et compilent les recherches mondiales sur le sujet. Ça explique qu'on trouve des études "unitaires" avec des chiffres différents ; soit elles ont été écartées par le GIEC, soit elles font partie de leur moyenne.

Il y a mieux. Pour le nucléaire, une très grande partie des émissions provient de l'enrichissement de l'uranium. Si on le fait en Chine, on utilise (indirectement) du charbon pour cette étape. Mais en France, on enrichit l'uranium avec du courant super bas carbone.... Du coup, les émissions de GES du nucléaire français sont de 6 g CO2 / kWh. Probablement un record mondial, et meilleure option en France de loin.

En passant, l'actuelle ministre de l'écologie française ment aussi régulièrement sur le sujet - elle cite souvent la baisse du nucléaire comme l'une des actions entreprises "dans le cadre de la COP21". Mensonge également repris fréquemment par Europe Ecologie les Verts.

Pour les amateurs de chimie et de chiffres, un dernier "détail" qui explique la bonne performance du nucléaire par rapport aux autres thermiques (gaz et charbon).

Dans le fonctionnement d'une centrale à charbon, on brûle du charbon pour faire de la chaleur. Et on en brûle ... BEAUCOUP. Une centrale sérieuse reçoit au moins une fois par jour une livraison d'un train d'environ 2 km de long, avec 130-140 wagons, chacun contenant 100 tonnes de charbon. Une centrale brule 14.000 tonnes de charbon chaque jour (!)

Or brûler, c'est oxyder : on mélange le carbone du charbon (C) avec l'oxygène de l'air (O) ; ça donne du CO2 et de la chaleur. Vues les quantités astronomiques de charbon brûlées, il est évident que ça produit du CO2 à la pelle.

Inversement, dans une réaction nucléaire, il n'y a strictement aucun CO2 généré. La réaction se fait au niveau des noyaux d'uranium, qui cassent pour donner autre chose, et accessoirement beaucoup de chaleur. Pour le nucléaire, comme pour l'éolien ou le solaire, lors du fonctionnement de la centrale, aucun CO2 n'est émis. Les seules émissions sont donc "accessoires" - extraction et transport du minerai, enrichissement, construction des bâtiments etc. Et comme un réacteur produit des quantités phénoménales de courant, ça fait peu d'émissions, à diviser par beaucoup de kWh.
 
Dernière édition:
Le mythe : le nucléaire est lent à mettre en œuvre. Même si on construit des réacteurs ça prendra trop de temps pour nous aider à lutter contre le réchauffement climatique. Le solaire et l'éolien sont plus rapides et agiles.

Celui-là il revient vraiment tout le temps. Quand Greenpeace, Sortir du nucléaire et les autres flippés de l'atome veulent trouver un défaut bidon pour contrecarrer les faibles émissions de CO2, ils sortent ça : c'est trop lent ! (et son copain c'est trop cher !). On retrouve ça vraiment systématiquement dans les flyers, les brochures, les sites internet...

Pire, la presse reprend tel quel les allégations, sans aller vérifier. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des articles aux titres évocateurs, mais parfaitement faux :


Des sources sérieuses, dignes de confiance, donc ça doit être un peu vrai quand même non ? Allez, un fond de vérité ? Un tout petit peu ?

Ce mythe semble crédible à cause de deux choses : le fiasco de l'EPR construit en France (et en Finlande dans une moindre mesure), et l'idée intuitive que ça va plus vite de monter deux éoliennes et un panneau solaire qu'une centrale nucléaire. Alors, comment on peut voir ce qui est "le plus rapide" à installer ?

ll faudrait, pour chacune des sources bas carbone, calculer leur croissance (en volume, donc en MWh). Pour éviter les anomalies statistiques, on prend sur une décennie. Et pour pouvoir comparer entre les pays, il faudrait le ramener par habitant.

Ça tombe bien, il y a quelqu'un qui a fait le boulot :mdr:


EbbVSuBWkAA_y7r-1.jpg

Les chiffres vont des années 1960 à 2019. Pour chaque pays, on prend chaque type de prod non-carboné, on regarde la décennie où sa production a le plus augmenté, et on divise cette production par le nombre d'habitants.

C'est simple : le top 15 des plus rapides, c'est 100% hydro et nucléaire. Dans le top 30, il y a 26 fois du hydro et du nucléaire. Par contre dans le bas du tableau on voit beaucoup de vent arriver.

Et la célèbre transition énergétique allemande ? Ah ben elle est quasiment dernière. Malgré les 500 milliards d'euros dépensés, de quoi remplacer le parc nucléaire français et être tranquille pour 60 ans.

Alors comment expliquer ces chiffres contre-intuitifs ? La "suprise" vient du fait qu'on oublie que le vent et le solaire ont des capacités faibles, et des facteurs de charge encore plus faibles. Et quand on multiplie des chiffres du genre 0,x avec 0,y, le produit est tout rikiki.

Le nucléaire, c'est l'inverse : grosse capacité, et facteur de charge très élevé. Or le produit d'un grand nombre avec un grand nombre, c'est un très grand nombre. On ne réalise pas les quantités phénoménales de courant que ça produit en comparaison des autres.

Oui, le nucléaire est lent au vu des défis à venir. Il se trouve seulement que les autres sont beaucoup plus lents. Espérer qu'on va faire croître la production de vent et de solaire à un rythme suffisant, c'est se leurrer.

EDIT : la Chine annonce la construction de 7 réacteurs par an sur les 5 ans à venir. C'est 60% de tout le parc français, construit en 5 ans...

 
Dernière édition:
Et c'est sans compter la surface occupée par les sites de productions et l'opposition potentiel des riverains , là le nucléaire à une autre avantage malgré les réticences habituelles. ;)
 
Info pas aussi technique que les derniers messages mais tellement révélatrice… !

LA PORTE-PAROLE D’EXTINCTION REBELLION DEVIENT LOBBYISTE POUR L’ÉNERGIE NUCLÉAIRE

Pour expliquer ce revirement, cette femme de 36 ans et mère de 2 enfants a déclaré à la presse qu'elle s'était sentie «dupée» par les militants anti-nucléaires. Et ce, jusqu'à ce qu'elle en lise plus sur l'énergie nucléaire.


«Entouré d'activistes antinucléaires, j'avais laissé la peur des radiations, des déchets nucléaires et des armes de destruction massive s'infiltrer dans mon subconscient. J'ai réalisé que j'avais été dupé dans le sentiment anti-science depuis tout ce temps», témoigne-t-elle au DailyMail.

«Les faits n'ont pas vraiment changé, mais une fois que je les ai compris, j'ai changé d'avis», explique-t-elle ajoutant que «maintenant, j'ai quitté l'organisation pour prendre position en tant que militant pour l'énergie nucléaire». Dont elle a rejoint les rangs la semaine dernière.

Source : https://www.cnews.fr/monde/2020-06-...ion-devient-lobbyiste-pour-lenergie-nucléaire
 
  • Like
Reactions: guilhem41 et FoLuxo
J’avais vu passer la news... effectivement, ça résume un peu le sujet : il faut réussir à aller au-delà du discours dominant en carton concernant le sujet et regarder les faits et les chiffres pour avoir une opinion informée. Le plus difficile c’est d’admettre qu’on s’est planté (et c’est vrai sur tous les sujets). Pour beaucoup cette étape est quasi impossible à franchir.

Je note quand même en passant que jusqu’à présent aux yeux de la presse elle était activiste ; maintenant elle est lobbyiste, avec toutes les connotations négatives... on ne peut pas être activiste pro nucléaire apparement, seulement un vil lobbyiste payé au noir et avec des côtés forcément occultes, limite honteux Les journalistes ont encore un peu d’autocritique à faire...
 
Dernière édition:
Je pense que cet écart de vocabulaire est totalement involontaire heureusement. On ne raye pas ses acquis culturels du jour au lendemain...
 
Valeurs Actuelles utilise les mêmes termes (« lobbyiste du nucléaire ») alors que l’article précise que la fille en question est devenue activiste dans une autre association.

Et encore pire, à deux endroits l’article utilise cette phrase débile, on dirait une mauvaise blague :

« explique sa conversion et son choix d’abandonner l'écologie »

« Dans sa tribune, elle termine enfin par un plaidoyer anti-écologie. : « Qu’en est-il des alternatives renouvelables ? Aux côtés de mes collègues militants, je chantais les louanges des énergies renouvelables depuis des années. Mais alors que les énergies renouvelables peuvent et doivent faire partie du mix énergétique au Royaume-Uni, la technologie ne parvient tout simplement pas à alimenter notre pays 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 », regrette-t-elle. »

-> les gens qui ont compris le principal inconvénient de l’éolien et du solaire sont « anti-écologie » ?! On doit s’estimer heureux qu’elle ne soit pas traitée de criminelle ou de déficiente mentale ?

Il y a un sérieux souci dans le choix des mots (pour rester charitable), qui montre à quel point les opinions de certains sont maintenant vues par la presse comme des faits établis. Celui qui n’est pas avec nous est contre nous. L’écologie consiste à mettre des éoliennes partout. Tu penses que l’intermittence de l’éolien est un problème ? Alors tu es anti écologie.
 
Je suis d'accord avec la connotation positive pour activiste et négative pour lobbyiste, mais ce n'est pas le cas pour tout le monde.

Je connais des personnes pour qui c'est l'inverse car activiste désigne une personne avec des agissements à la limite de la légalité.