Le gros mensonge du jour nous est fourni gracieusement par Greenpeace (who else?) qui renvoie vers un article bidon de France Nature Environnement, à propos de CIGEO.
CIGEO c'est le projet qui va enfouir à Bure les "vrais" déchets radioactifs, ceux de haute activité (et probablement aussi les moyenne activité) à partir de 2025-2030. J'en avais parlé
ici, y compris comment la décision a été prise par le parlement.
Or voici ce qu'en dit Greenpeace :
Le tweet renvoie vers
un article de France Nature Environnement sur un blog de Mediapart. Ça vaut le coup de le lire pour comprendre la stratégie de ces gens : avancer des théories bidon pour faire croire qu'ils se posent des questions auxquelles personne ne peut répondre, faire croire qu'ils disposent de données jamais vues, et généralement semer le doute et faire peur. C'est un excellent exemple de
FUD, technique qu'on retrouve souvent chez les politiciens, surtout quand les faits leurs donnent tort.
Dans le chapeau de l'article on trouve le résumé : "
Afin de permettre au gouvernement de prendre sa décision en connaissance de cause,France Nature Environnement apporte un nouvel élément au dossier." Donc le but de cet article serait d'informer le gouvernement de quelque chose de nouveau, en sachant que les géologues étudient le site de Bure depuis 1998.
Juste après, une mention qui fait peur "
certains déchets resteront dangereux durant 100 000 ans !" qui oublie que beaucoup de déchets industriels (amiante, cyanure, plomb, mercure etc.) restent dangereux pour l'éternité et qu'ils sont gérés de la même façon. Cette phrase et la suivante "
Où serons-nous dans 100 000 ans ?" veulent juste entretenir le mythe que les déchets devront être gérés par les centaines de générations à venir, or il n'en est rien.
Après, on mentionne "des études" mystérieuses dont on ne saura jamais rien. Vu que seule l'ANDRA est allée fouiller à 500m de profond dans le coin, on parle sans doute de leurs propres données, en grande partie publiques ; mais l'article fait comme s'il y avait une autre source de données.
On a ensuite droit à un magnifique schéma fait au crayon HB, admettons. Ils obtiennent des données secrètes que l'ANDRA n'a pas mais ils n'ont pas les moyens de dessiner un schéma propre.
Le schéma représente deux révélations de taille, qui sont LE nouvel élément que l'association veut montrer au gouvernement :
- la couche contient des carbonates "Loin d’être une argile homogène, il s’agirait plutôt d’un calcaire marneux cassant et présentant des fissures du fait de la présence notable et irrégulière de carbonates"
- la couche "penche" : "Outre sa nature, la couche géologique n’est pas horizontale, mais inclinée de 2% : c’est la conclusion à laquelle arrive France Nature Environnement en recoupant les données à disposition."
Du coup ils donnent des conseils à l'ANDRA : "
Une coupe géologique comme celle-ci fait partie des éléments indispensables pour s’assurer de la sécurité d’un projet d’enfouissement. L’Andra devrait réaliser une représentation en 3D du sous-sol pour vérifier son postulat"
Et du coup leur conclusion n'est pas qu'il faut chercher davantage, ou qu'il faut demander des certitudes aux géologues : leur conclusion c'est qu'il faut annuler le projet. Et ils font feu de tout bois : le coût, l'EPR, le COVID, le manque de démocratie, le nucléaire militaire, tout y passe. Je note l'ironie qui consiste à traiter un projet voté par le parlement de "non démocratique" parce qu'une association le juge comme ça. La République ce n'est plus Mélenchon, c'est France Nature Environnement.
Bon, voici donc ce qu'ils avancent. Les géologues qui creusent le sujet
depuis 20 ans ont mal lu leurs propres rapports et n'ont rien compris... Le sol contient des carbonates et la couche n'est pas plane.
Et comme ils osent tout, ils vont plus loin sur leur site web :
Là franchement j'ai peine à croire qu'ils sont sérieux. Ces imbéciles s'imaginent vraiment que l'ANDRA, qui bosse depuis l'an 2000 à Bure, utilise le schéma "grand public" de leur site internet pour prendre des décisions ?! Ou alors ils pensent que les gens qui lisent leur site sont assez crétins pour le croire ?? Evidemment que c'est un schéma pas à l'échelle et qui ne représente pas les pentes...
Bon, alors qu'en est-il de ces révélations ?
Il suffit de regarder un document public de l'Agence de l'Energie Atomique
disponible ici pour avoir une première idée.
Page 30, on a un schéma qui est aussi
disponible librement :
Ça alors, les couches sont en pente (exagérée sur le dessin pour la rendre visible). C'est donc une donnée connue depuis "toujours", quelle surprise.
En fait, un géologue nommé Buvignier avait dessiné des coupes de ces couches en ... 1852. Bravo donc pour les "révélations" de FNE.
Quant à la présence de carbonates, elle est normale dans l'argilite, qui est la couche qui nous intéresse ici. Wikipedia
nous dit qu'en moyenne il y a 25% de carbonates dans l'argilite...
Les deux infos figurent aussi en toutes lettres dans le document que l'ANDRA a présenté à l'IRSN pour valider le projet :
Et enfin, leur recommandation à l'ANDRA de réaliser un schéma 3D est pitoyable. BIEN SUR que l'ANDRA a déjà réalisé des représentations de toutes sortes de la géologie en question, y compris des schémas en 3D. On peut en voir à la page 14 et suivantes de
ce très intéressant document public qui date de 2014 :
Bref, nos amis de France Nature Environnement ont lu les documents publiés par l'ANDRA. Faute de trouver des vrais problèmes, ils en inventent en faisant mine de découvrir des nouveautés, et essaient de faire peur en mélangeant cette non-info avec leur bullshit habituel (l'EPR, l'aspect démocratique, etc.). Ils osent titrer ça "Le schéma qui remet en cause le projet Cigéo" et demandent à la ministre d'arrêter un projet voté par le parlement. Parce que la démocratie, c'est quand eux demandent un truc et que le gouvernement le fait.
Ils osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît.