Les mensonges du nucléaire

De toute façon je ne vais pas trop me tracasser pour lire l'article, je suis juste content de savoir qu'il y a des voix qui commencent à s'élever pour faire entendre un avis différent. Le terrain médiatique est vraiment trop occupé par la pensée unique sur le sujet, et surtout sur base d'éléments mensongers...
 
C'est le même raisonnement que si un constructeur de voitures disait que cela n'a pas de sens de faire une motorisation hybride car les combustibles agricoles détaxés sont suffisants pour diminuer le coût d'usage.
Non, ce que tu décris est illégal (utiliser du carburant agricole sur des voitures "de ville"), et même si c'était légal, l'hybridation diminuerait les coûts d'usage.

En revanche si le système hybride coûtait 100.000 €, il aurait beau te faire économiquement de l'essence, ce ne serait pas économiquement intéressant quand même.
 
Un résumé en une minute sur la gestion des déchets nucléaires en France... Simple, concis et factuel.

 
Merci pour le lien, même si nous n’apprenons rien.
Sempiternel problème de la Démocratie et de l’honnêteté/compétence des candidats...
 
C’était pour faire une synthèse.

Vu que le sujet est très étoffé, un peu de simplicité peut faciliter la digestion :rofl:
 
Non, ce que tu décris est illégal (utiliser du carburant agricole sur des voitures "de ville"), et même si c'était légal, l'hybridation diminuerait les coûts d'usage.

En revanche si le système hybride coûtait 100.000 €, il aurait beau te faire économiquement de l'essence, ce ne serait pas économiquement intéressant quand même.
Il n'y a rien d'illegal à produire et commercialiser un véhicule flexfuel. D'ailleurs Ford le fait. Ensuite le développement de l'hybridation de Toyota a eu un coût très élevé qui a pu être amorti par une répartition sur l'ensemble des véhicules produits.
 
OK j'avais compris le gasoil agricole, pas l'ethanol. Mais je ne comprends pas bien en quoi le fait que l'E85 est rentable signifie que la récupération de chaleur d'un réacteur nucléaire le serait ?
 
OK j'avais compris le gasoil agricole, pas l'ethanol. Mais je ne comprends pas bien en quoi le fait que l'E85 est rentable signifie que la récupération de chaleur d'un réacteur nucléaire le serait ?
Effectivement, cela doit pouvoir se calculer. Je vais chercher à me documenter. Pour le moment je n'ai pas encore la capacité d'avoir un avis.
 
Le point bloquant, n'est d'ailleurs peut-être pas le coût de la mise en place du système:
Par exemple si on veut l'utiliser pour chauffer un quartier: Au vu de tout ce que l'on voit, il y aurait peut-être personne pour vouloir habiter les maisons chauffées avec l'eau "radioactive" de la centrale. (C'est une boutade). :mrgreen-48: Mais l'esprit est là.

D'autant qu'en été, on n'a pas besoin de chauffage, donc on a déjà un problème avec cette réutilisation, enfin surement deux problèmes donc... :depressed:
 
Les raisons que je peux imaginer :

- pas prévu au départ, très difficile techniquement à ajouter par la suite sans reconstruire toute la partie refroidissement

- les réacteurs actuels sont relativement standardisés dans le parc (c’est l’une des raisons du prix faible et de la maîtrise) ; ici on ajouterait une nouvelle spécificité, avec les réacteurs équipes et ceux qui ne le seraient pas

- démonstration de sureté compliquée et incertaine (les dossiers de ce genre sont instruits par l’ASN sur des longues années ou une décennie)

- pertes dues aux distances : on ne construit pas trop les réacteurs en banlieue proche...

- coût du réseau de distribution pour alimenter plusieurs villes moyennes ou petites depuis un seul réacteur. J’imagine qu’on enterre les tuyaux de vapeur ou d’eau chaude, ça fait $$$.

- le système servirait quelques mois par an, surtout pour les réacteurs au sud de la Loire. Il faudrait donc maintenir un refroidissement "normal" et passer de l'un à l'autre au besoin.

- on arrête les réacteurs, souvent automatiquement, des qu’un paramètre s’écarte de la normale. Idem pour les maintenances et changement de combustible, on doit arrêter. C’est facile de remplacer un réacteur par le courant produit ailleurs dans le pays, voire à l’étranger, mais pour le chauffage il faudrait une installation de même taille, donc énorme, proche de la ville desservie.

- variation de puissance : quand on fait changer la puissance des réacteurs pour suivre la consommation, ça fait varier la chaleur produite aussi, alors que la consommation de chaleur n’est pas forcément corrélée à celle de courant

- c’est un métier différent, avec des compétences différentes, il y a toute une filière a monter alors qu’EDF a déjà beaucoup de chats à fouetter (et qu’il n’arrive pas à les fouetter tous correctement)

- le point soulevé par Astrix64 Astrix64 : tous les imbéciles vont dire que c’est dangereux parce que nucléaire, et demander qu’on arrête le système pour le remplacer par du gaz et du charbon. Ça semble con ? Ils le font bien déjà pour l’électricité...
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Grigou
La vapeur monte, on la laisse refroidir en cuve (chateau d'eau), on la fait redescendre froide en passant par une turbine, on produit encore un peu d'elec avec.
Toujours cette histoire de rendement vous allez me dire?
 
Là, cela ne sera jamais rentable, car rien que l'entretien de la turbine va couter plus cher que les quelques kwh gagner par la simple gravité naturelle de la vapeur d'eau.
La formule est toujours, P = mgh. A moins de faire un château d'eau d'un km de haut ou plus?
Enfin, c’est mon impression, peut-être qu'il faut poser les chiffres? :mrgreen-48:
 
  • Like
Reactions: FoLuxo
Des nouvelles de la fameuse "canicule qui empêche les centrales de fonctionner."

Les Echos publient un article qui donne enfin l'impact réel : quelques heures, les 31 juillet et 1er août, avec une baisse de 200 MW sur un seul des réacteurs qui fait 1300 MW.


Du coup bien malin celui qui arrive à apercevoir la baisse en question sur la production :

1597047551142.png

Ben oui, 200 MW sur 30.000, c'est 0.7% de baisse. Littéralement négligeable face aux variations habituelles pour suivre la consommation, mais ça a donné lieu à un tas d'articles alarmistes.


En parallèle, la canicule a quasiment arrêté la prod éolienne complète pendant des longues périodes ; les chiffres en dessous sont à comparer avec les 16.000 MW installés :

1597047645560.png

J'ai trouvé précisément 0 articles qui en parlent, et certainement pas des titres qui le mentionnent.

Il n'y a pas comme un biais dans le traitement de l'info ?
 
Bien sûr qu'il y a un biais, mais dans tous les domaines. Pour 98 % de la presse, le but d'un article est plus d'être lu que d'informer.
 
Les journalistes feraient mieux de créer un collectif de faiseurs de vents???? :mrgreen-48: ça aurait aussi l’avantage (si ça marche ) de limiter la canicule!! :dead:
 
Dernière édition:
On devrait peut être proposer à la presse de faire des articles sur tous les mensonges/biais ou non dit sur le nucléaire.

Cela devrait finalement surement les intéresser, car ils pourraient tout monter en épingle. Complot... :mrgreen-48:

Bon, cela présente deux problèmes, d'un ils vont dire qu'ils ont dit plein de bêtises, mais ils pourraient quand même argumenté que ce n'est pas eux les spécialistes.
Ils ont juste oublié de vérifier. :mrgreen-48:
Et de deux, si tout le monde connait mieux la vérité, ils ne pourront plus lancer de titre à scandale, alors que là, ils peuvent ressortir les mêmes tous les ans pour pas un radis. :mrgreen-48:
 
On devrait peut être proposer à la presse de faire des articles sur tous les mensonges/biais ou non dit sur le nucléaire.

Cela devrait finalement surement les intéresser, car ils pourraient tout monter en épingle. Complot... :mrgreen-48:
Justement, le dossier de Marianne sur les écolos qui déconnent dont on vient de parler va dans ce sens, et je suis sûr que c'est très vendeur !
On peut donc vendre en informant, ça donne un peu d'espoir ;)
 
Pour l'instant la balance penche encore très largement vers l'exagération des côtés négatifs... Mais je note un très léger frémissement dans la couverture médiatique. On passe du "dans le nucléaire tout est à jeter" à "il y a des gens qui pensent que tout n'est pas à jeter, voilà pourquoi ils ont tort" :mdr:

Je choisis d'en rire mais je vais prendre l'exemple récent de France Info qui pour le coup ne m'a pas fait rire :


Déjà le visuel "méchant pro-nucléaire, visage fermé, en costard agresse le gentil écolo qui n'a rien fait, sur fond de logo radioactif fluo", ça met dans l'ambiance.

Ensuite l'article donne systématiquement la parole aux anti en dernier.

Et enfin, il raconte quand même quelques belles boulettes. Pas dans les propos rapportés, ça c'est "normal". Mais le journaliste, qui se pose un peu en arbitre du débat, contribue à perpétuer quelques conneries :

"Après avoir stocké pendant un temps les déchets dans des fosses marines, avec un risque de pollution, la France a opté pour l'enfouissement de ses produits radioactifs dans des couches géologiques profondes" ==> absolument pas. Les déchets haute activité qui seront enfouis à Bure, les "vrais" déchets dangereux, n'ont jamais été balancés à la mer en France ou en Europe, et heureusement. Ce qui a été immergé ce sont les faible activité, qui n'ont quasiment pas ajouté de radioactivité au rayonnement naturel.

"En période de canicule, EDF met donc régulièrement des réacteurs au ralenti ou à l'arrêt pour éviter de faire grimper la température de l'eau et ainsi protéger les milieux aquatiques" ==> oui, oui, on sait...

Mais soyons positifs et optimistes, au moins on donne la parole aux deux positions, ça change. Il reste encore du chemin jusqu'à l'étape suivante - au lieu de parler de "pour ou contre le nucléaire", parler de "comment on fait notre courant demain, et avec quelles conséquences". Parce que c'est facile d'être contre si on n'a pas de meilleure proposition.
 
  • Like
Reactions: Grigou