Le problème du 1,8, c'est aussi qu'il est limité en puissance, et certaines rampes autoroutières, pour être avalées à vitesse élevée demandent de la puissance. Il n'est pas rare d'en rencontrer qui demandent bien 50 à 60KW tout compris (aéro/frottements et pente). Alors, la marge de manoeuvre du système pour fournir cette puissance sera avec 70KW de disponibles bien plus étroite qu'avec 110Kw (150ch environ), c'est logique, et il n'y aura pas d'autre choix que de chercher les chevaux autour de 4000trs et plus, puisque 4x14=56.
En préambule à ma réponse, tu as bien fait de préciser la différence entre pleine charge et pleine puissance, je la connais mais j'ai employé à tort "pleine charge" quand je voulais dire pleine puissance (y compris dans mon dernier message alors que tu avais pourtant déjà fait cette mise au point). Cette approximation n'était pas de nature à favoriser une discussion claire et je le regrette.
Si j'ai bien retenu la teneur de mes lectures en diagonale de tes longs messages nous sommes en phase sur un point (ce qui ne veut pas dire que nous avons raison, mais si HA le dit ...) : le HSD cherche à mettre le plus souvent possible le thermique à pleine charge, ou le plus proche possible de cet état. D'où le régime de rotation le plus faible possible en fonction de la puissance demandée (2400 t/mn à 130 km/h réels avec l'Auris sur le plat par exemple).
Tu parles de 50 à 60 kW pour monter une pente, c'est beaucoup (mon Outlander de 1800 kg à vide et au sCX d'enclume demande cela à 120 km/h réel sur mes "rampes-test" d'autoroute, en dépassant il est vrai un peu les 60 kW au pire moment, l'approche du sommet). Mais soit, admettons ces 60 kW pour une Auris en côte à 130 réel quand le thermique hurle à la mort. cela ne change pas le raisonnement.
Ce thermique est capable d'en développer 74, donc il a une réserve de puissance. Mais il est à pleine charge, et ne tourne donc pas à son régime maximal, c'est ce que dit HA, si j'en crois ceux qui l'utilisent à 130 km/h réel sur fortes rampes d'autoroute... heu au fait, quelqu'un a des relevés faits à cette vitesse sur de grosses côtes ?
Et puisqu'il est à pleine charge, cette réserve ne pourrait être utilisée (pour accélérer ou sur une pente encore plus forte) qu'à un régime de rotation encore plus élevé.
En partant de ce postulat "pleine charge tant que c'est possible" ma proposition d'utiliser un rapport plus long pour le faire tourner à un régime inférieur ne peut donc que faire baisser la puissance à une valeur inférieure aux 60 kW, et par là-même ralentir la voiture. Eh bien si c'est le cas je prends ! C'est exactement ce que j'aurais fait avec une boite manuelle si mon moteur m'avait dérangé. Mon dernier moteur essence de cet acabit était celui d'une Golf 1.8 90 ch, et je restais en 5ème (dernier rapport) dans de telles circonstances, sans me souvenir de la vitesse que je parvenais à maintenir (en cette époque où je dépassais largement les 130 km/h sur le plat...). L'essentiel était que le moteur ne nous dérangeait pas.