[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Hortevin a dit:
J'ai vu récemment que TechnicAtome propose doucement sa solution SMR : il s'agit des petites centrales nucléaires modulaires de 100 à 300 MW (issue probablement de la technologie des réacteurs nucléaires de sous marin/porte avion), qu'on peut construire en série, et transporter sur site facilement avec des camions : https://www.forumnucleaire.be/theme/innovation/les-smr-small-modular-reactors
.
Cliquez pour agrandir...

Cela me rappelle un article d Sciences et Vie des années 80 qui décrivait ce dispositif au Japon. A-t-on un retour d'expérience?
 
C Christophe dans les années 80 c’était les tramways qui étaient les symboles du passé... On arrachait joyeusement les rails dans toutes les villes d’Europe de l'ouest en se moquant de ces urbanistes simplets des années 30 à 60 qui n’avaient pas compris que l’avenir était la voiture individuelle (sans doute des communistes - il n’y a qu’eux pour promouvoir de voyager tous ensemble). Aujourd’hui on ne sait plus comment faire pour relancer les trams, bus en voie propre et autres systèmes de rail léger.

Tout ça pour dire que c’est facile de se moquer, mais un un plus difficile d’imaginer des solutions dont on ne se moquera pas plus tard.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: Grigou et PhilR_28
Aîe, aîe, aîe...

Petites, moyennes ou grosses centrales, certains "déchets" seront dangereusement mortels pour la faune, la flore, l'eau, etc. pour des millions d'années alors... autant y aller... cela sauvera au-moins qlqs emplois pdt ?... X temps...
Comme si il fallait avoir peur de la perte de formations et d'emplois: il faudra bien les entretenir, les surveiller tous ces tas de m...e !...
Pas grave, du moment qu'on se fait du fric
Après nous, le déluge...

Sinon, en plus des gros tas de merdes nucléaires que nous allons laisser derrière nous, même dans un gros trou trou...
pour le nucléaire, depuis la vente à Général Électrique de "Arabelle" ...
https://www.estrepublicain.fr/editi...entrale-nucleaire-britannique-d-hinkley-point
mieux vaut être bien avec les cousins américains... surtout leur "administration", leur "Président"....
Sinon, cette turbine et bien... tintin, on l'aura plus, même pas de pièces détachées...

Ah, le "jeune commercial" qui a facilité la vente est maintenant Président de notre République...
On est vraiment gouverné par des incompétents, c'est sans doute pour cela qu'ils ont besoin de lobbistes, pardon, de "conseillers indépendants et avisés" !

Putain, qu'est ce qu'il manque cet enfoiré !
640_525038782.jpg
 
Ce ne sera pas la première fois qu’un domaine industriel utilise de travers la langue française. Dans mon domaine on parle sans arrêt de « effet de bord » qui est une traduction bête et méchante de « side effect » (effet indésirable). Je ne sais pas s’il faut y chercher un sens caché, le principal étant qu’on parle tous de la même chose quand on utilise le mot...
 
Oui, voilà le piège du détournement de sens premier d'un mot par des non-littéraires pour faire "scientifique à néologismes".
D'un côté on passe pour un ignare dans cette novlangue, de l'autre cela permet à l'inventeur de laisser croire dans un prêchi-prêcha qu'une énergie renouvelable peut être dangereuse.
Je comprend bien l'idée d'une certaine dangerosité non par elle-même mais par effet de cascade, de par la non-maîtrise de la production et de l'usage, de l'électricité produite par intermittence, mais je trouve que Mr Gay n'aura jamais aussi bien jouer sur les mots et l'ambiguïté de l'expression.
On est à la limite de la mauvaise foi, mais le pedigree du bonhomme explique tout...
 
mark13 a dit:
Oui, voilà le piège du détournement de sens premier d'un mot par des non-littéraires pour faire "scientifique à néologismes".
D'un côté on passe pour un ignare dans cette novlangue, de l'autre cela permet à l'inventeur de laisser croire dans un prêchi-prêcha qu'une énergie renouvelable peut être dangereuse.
Je comprend bien l'idée d'une certaine dangerosité non par elle-même mais par effet de cascade, de par la non-maîtrise de la production et de l'usage, de l'électricité produite par intermittence, mais je trouve que Mr Gay n'aura jamais aussi bien jouer sur les mots et l'ambiguïté de l'expression.
On est à la limite de la mauvaise foi, mais le pedigree du bonhomme explique tout...
Cliquez pour agrandir...
J’ai l’impression en lisant ce post de voir le travers de nombreux autres dont tu es l’auteur : tu supposes des intentions forcément malhonnêtes ou mauvaises aux personnes qui ne sont pas du même avis.

Je ne suis pas d’accord avec tous les aspects de son article non plus, mais je ne crois pas pour autant qu’il avait une intention d’ambiguïté et de vouloir jouer sur les mots. Il utilise simplement des expressions de sa vie courante. J’imagine que quand tu utilises le jargon médical avec des patients, il y a ceux qui comprennent et les autres, ça ne change pas tes intentions.

Sinon on pourrait aussi tous opter pour cette technique :

IMG_0393.jpg
 
A sa lecture, il semble bien que l'article soit écrit pour essayer d'encrer dans la tête des lecteurs que produire de l'électricité PV excédentaire sur le coup de midi soit un danger pour le système français.
Pas une simple information. D'ailleurs je m'étais fait la même reflextion que @mark13 : " D’où parle -t-il , l’auteur de cet article ". Sous couvert de propos "scientifiques" n'essayerait-on point de m'orienter.
C'est toujours intéressant de savoir d'où proviennent les infos récoltées pour pouvoir garder un cap dans un flot qui ne mène pas nécessairement vers la lumière.
 
FoLuxo a dit:
J’ai l’impression en lisant ce post de voir le travers de nombreux autres dont tu es l’auteur : tu supposes des intentions forcément malhonnêtes ou mauvaises aux personnes qui ne sont pas du même avis.
Cliquez pour agrandir...

Ben, en l'occurrence je n'ai pas d'avis précis sur la question abordée, je discute de la sémantique: utiliser un mot pour un autre , ici "fatale" pour "production non maîtrisable" ajoute plus de confusion que de clarté dans le propos, s'adressant à un public ne disposant pas de la même grille.

Ici mon erreur est de n'avoir pas vérifié comme tu l'as fait fort judicieusement, le sens de l'expression employée.

De là, c'est vrai, je déduis que d'autres que moi auraient pu se laisser abuser par le sens premier de "fatal", et, c'est vrai aussi je ne comprends pas que l'auteur n'ai pas pu penser à ce contre-sens en l'employant, à moins de tomber dans le travers du clerc au parler sybilin pour embrouiller son auditoire, marquer sa différence ou plutôt son appartenance...

Alors oui, je peux le soupçonner de s'être réjoui de cette ambiguïté tant il paraît très attaché à une démonstration plus que discutable et pourtant limpide au regard de ses "convictions".

Dans ma partie je fais plutôt dans la vulgarisation car je considère que le sens est plus profitable pour mes interlocuteurs qu'une leçon de vocabulaire... :)
 
  • Like
Reactions: Grigou
Lephilo a dit:
A sa lecture, il semble bien que l'article soit écrit pour essayer d'encrer dans la tête des lecteurs que produire de l'électricité PV excédentaire sur le coup de midi soit un danger pour le système français.
Cliquez pour agrandir...
Sa théorie basée sur des calculs que je n'ai pas le niveau de discuter est en gros que si on base "ne serait-ce que 20%" (ce qui est absolument énorme en fait) de la production de courant sur du PV, dont le rendement est au max à midi et qui décroît ensuite pour être nul le soir, on aura des soucis : la consommation est justement au max le soir, et on aurait un énorme décalage entre offre et demande. D'après lui on aura du mal à avoir des capacités autres que PV mobilisables assez vite pour compenser le cycle journalier du PV. Le raisonnement se tient en soi.

Mais :)

Je ne suis pas convaincu par sa démonstration, tout simplement parce que je pense que l'hypothèse de départ (20% d'électricité à base de PV) est rigolote ; on est à 2% ou moins actuellement. On a beaucoup plus de chances en misant sur l'éolien (par exemple) que sur le PV pour arriver à ces 20%. C'est un peu comme démontrer qu'on aurait un manque de selles de vélo si demain 50% du courant français était produit par des gens pédalant sur un vélo. Ca me semble simplement invraisemblable d'arriver à ce point.
 
Dernière édition:
Ce que j'en retire personnellement est que les problèmes qu'ils exposent ne sont pas nouveau, en effet on a déjà ce soucis l'hiver où l'offre ne correspond pas à la demande.:sorry:
J'ai souvent tendance à faire mes lectures non pas en me polarisant sur l'avis ou la façon d'exposer les choses, donc le vocabulaire employé ne me dérange que très peu, cela dit si le parti pris est manifeste cela aurait tendance a m'énerver un peu.:banhappy:
En revanche ce qui est interessant c'est de se dire: ok cette énergie qu'on voudrait développer va nécessiter de résoudre un problème, super, voila de quoi réfléchir comment apporter une solution. :writing:
 
J'ai découvert un super article scientifique qui explore le scénario de 100% EnR en France :
Pourquoi n’est-il pas si simple de remplacer le nucléaire par le vent et le soleil ? - SciencePop

img4.png


Il est également possible de télécharger leur fichier pour tester son propre scénario.

L'article conclut que ce mix est relativement coûteux à mettre en place (+ 94 GW d’éolien, + 52 GW de solaire, + 14 GW de bioénergies, + 3 GW en interconnexions, centrales à gaz à maintenir en état malgré un usage réduit) et à entretenir (pertes, déficit commercial…). Donc c'est mieux de garder la solution nucléaire actuelle.
FoLuxo FoLuxo : je me rappelle que tu avais évoqué un article qui parlait du nombre de GW EnR à mettre en place, à comparer donc...

C'est dommage que peu évoquent le sujet de stockage d'énergie par hydrogène... :shifty:
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour