[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Un EPR à 8 milliards ? Où ça ? 60 ans ?! Pourquoi pas 120 ? Histoire d'avoir un maximum d'emmerdes ?
Pour le prix, effectivement ça sera moins : les 2 EPR en construction en Chine le sont pour 4 milliards chacun et sont dans les coûts et délais prévus à peu de chose prêt. Flamanville et Olkiluoto sont des prototypes, il ne faut pas l'oublier. Là on parle de réacteurs construits en série en France, ce sera beaucoup moins cher que Flamanville.

La durée de vie de 60 ans, c'est le cahier des charges. Vu le vieillissement des centrales actuelles, aucun doute que les 60 ans seront tenus.
 
Brennelis a englouti 482 millions d'euros pour démanteler 50% de la centrale (arrêtée en 1985) et on s'est arrêté devant le réacteur parce qu'on ne sait pas comment faire ! Les estimations étaient 20 fois inférieures (commission PEON).
Non, c'est arrêté à cause de désaccord sur la façon de faire. Mais pas pour raison technique. Quant aux coûts, encore une fois c'est un démantèlement prototype, pas représentatif du coût du démantèlement total.

Et quand bien même, combien on produit d'electricite éolienne avec 50 milliards ? 14000 MW en pointe, 3500 MW en moyenne, pendant 20 ans...
 
Le soleil ça aurait été mieux :hungover: ! Parce que même la vitrification ne permet pas de contenir les radiations :droid::droid::droid:
Les radiations sont arrêtées par moins de 2m de béton. Le risque c'est plutôt une très lente diffusion de produits radio toxiques à travers le verre, puis le colis, puis le béton de l'alvéole, puis l'argile...
 
La durée de vie de 60 ans, c'est le cahier des charges. Vu le vieillissement des centrales actuelles, aucun doute que les 60 ans seront tenus.

Et bien me voilà rassuré.

Sinon tu nous les envoies par container tes chinois ? Histoire qu'ils nous finissent Flamanville à pas cher avant que la France ne doive encore émettre de la dette...
 
Vu le coût du démantèlement qu'on connaît pas exactement mais qui est déjà au-delà de toute estimation et des problèmes insolubles de stockage, je pense qu'il serait temps d'arrêter de construire de nouvelles centrales pour mettre en oeuvre d'autres solutions renouvelables.
Nous et les générations futures n'avons pas fini de payer toutes ces centrales qu'on voudra mettre bientôt à la poubelle parce qu'elles sont en fin de vie.
Je suis même persuadé qu'ils sont capables de nous sortir "on peut pas arrêter de construire les centrales sinon on aura pas les sous pour démanteler les anciennes".
Mais comme ils sont très doués et sûrs d'eux il vont nous faire un petit Tchernobyl sur Seine et le vent tournera...
 
Merci F FlyingChair pour ta réponse claire et construite, c'est ce type de réponse de qualité qui permet d'avancer le débat.
On va donc reprendre ton modèle de calcul (très pertinent), en changeant les chiffres pour que ça soit le plus réaliste possible.

1. Coût de construction (qu'on va calculer en €/ MWh, avec 1 an = 8760 heures)
  • Construction d'EPR Flamanville: Estimé aujourd'hui à 10,5 Mds € (source: France Info; ce projet est estimé à 3,5 Mds € initialement)
    En reprenant ton calcul avec le facteur de charge 80%, 1600 MW de puissance, 60 ans de durée de vie => 672768000 MWh.
    On arrive à 15,6 €/MWh.

  • Construction du parc éolienne Offshore East Anglia One 714 MW (dont les informations détaillées sont ici)
    Le facteur de charge est 32% (source, ce qui colle au facteur de charge d'une éolienne Offshore, entre 30 et 35%) avec une durée de vie de 20 ans => 40029696 MWh produits en total sur 20 ans.
    Le coût est estimé à 2 Mds £, ce qui fait 2,6 Mds € avec le taux actuel.
    On arrive à 65 €/MWh.
Le ratio est donc de 4,2, et non 8 selon ton calcul.
Mais ça reste une victoire brillante de la solution nucléaire.

2. Coût de Combustible
  • Coût du combustible nucléaire: d'après le rapport de la Cour des Comptes (2014) page 40, ce chiffre s'élève à 2,29 Mds € par an (2013) et ne cesse d'augmenter (2 Mds en 2008).
    EDF donne donc un coût de combustible de 5,67 €/MWh (2013).

  • Coût du vent pour une éolienne: Gratuit => 0 €/MWh
3. Coût de maintenance et d'exploitation
  • Coût de maintenance et d'exploitation des centrales nucléaires (toujours suivant les chiffres donnés par la Cour des Comptes):
    Le coût d'exploitation est évalué à 12,95 €/MWh en 2013 (personnel + consommables).
    Au niveau de la maintenance, EDF dépense 1,75 Mds d'euros par an en 2010, mais après Fukushima, ce coût va s'élever entre 3,4 et 3,7 Mds d'€ par an en 2015 (voir rapport Cour des Comptes 2010, page 268).
    Je suis gentil, je prend le chiffre le plus faible (3,4) divisé par 407,9 TWh produits (2010 le plus élevé), ça donne 8,3 €/MWh.
    Cela donne un total de coût total en exploitation et maintenance de 21,25 €/MWh.

  • Coût de maintenance et d'exploitation des parcs éoliens Offshore: 30 €/MWh d'après ce communiqué.
    Mais le secteur estime qu'on baissera ce coût d'un tiers au bout de 10 ans.
3. Coût de gestion des déchets nucléaires
  • D'après le rapport 2014 page 100, les dépenses en gestion de déchets en 2013, s'élèvent à 28 Mds € par an.
    Ce qui représente (toujours divisés par 407,9 TWh), 68,8 €/MWh. (!!!)
Donc sans prendre en compte le coût de démantèlement qui fait débat, à ce stade, on a une comparaison assez réaliste du coût réel par MWh produits, entre le nucléaire et l'éolienne:
  • Coût total d'énergie Nucléaire: 111,32 €/MWh
  • Coût total d'énergie éolienne: 95 €/MWh

Le prix du recyclage d'une éolienne (mât en acier, pales en matériaux composites et générateur en cuivre) est absolument incomparable avec le coût d'un démantèlement dont...tout est radioactif.
Le surcoût nucléaire est alors beaucoup plus important...

PS: Etude sur recyclabilité d'une éolienne

Ça justifie pourquoi différents pays décident d'abandonner la solution nucléaire et s'orientent vers les énergies renouvelables, ce n'est clairement pas pour faire plaisir aux petites fleurs...

PS: N'hésitez pas à me corriger...
 
C'est très intéressant mais il ne faut pas prendre en compte le coût de flamanville : c'est un prototype. On parle du facteur PI dans ces cas - PI comme Prototype Industriel et comme environ 3,14 : il y a un écart de 1 à 3 entre l'estimation et le réalisé pour les proto des grands chantiers industriels.

Edit - et je ne crois pas qu'un seul pays ait renoncé au nucléaire pour des raisons financières, mais uniquement politiques et électorales. Financièrement les allemands galèrent plutôt.
 
C'est très intéressant mais il ne faut pas prendre en compte le coût de flamanville : c'est un prototype. On parle du facteur PI dans ces cas - PI comme Prototype Industriel et comme environ 3,14 : il y a un écart de 1 à 3 entre l'estimation et le réalisé pour les proto des grands chantiers industriels.

Dans ce calcul, même on prenant en compte ta considération, c'est à dire "je divise par trois" le coût de construction (qui est au final très faible dans le calcul), le coût par MWh du nucléaire reste supérieur au coût de l'énergie éolienne.
En plus, dans mon calcul, j'étais quand même hyper optimiste en prenant des hypothèses plutôt favorable au nucléaire, comme le fait que j'ai enlevé le coût du démantèlement.

Bon allez, c'est les soldes, je divise le coût de construction d'EPR par 3 et je divise en plus le coût de gestion des déchets nucléaires par 2 (qui est le plus important, allez c'est cadeau), je ne prend pas en compte le coût du démantèlement nucléaire en le considérant égal au coût du démantèlement des éoliennes Offshore (cadeau aussi, tout doit partir!):
  • Coût total énergie nucléaire: 66,5 €/MWh
  • Coût total énergie éolienne: 95 €/MWh
Et bah même en prenant des hypothèses digne d'un lobbyiste nucléaire, le coût de l'éolienne n'est pas 8 fois plus cher que l'énergie nucléaire.
C'est "seulement" 42% plus cher.

Pour finir, j'ai remarqué que mes calculs n'ont pas l'air si éloigné de la réalité, si on compare au prix du MWh en Europe et en France:
Prix d'un MWh d'électricité en France

evolutionduprixduMWhEurope.PNG


Certains peuvent se dire, après la lecture de l'article ci-dessus, comment la France peut vendre à 80 € le MWh (et EDF serait forcé de vendre son énergie nucléaire à 42 € aux fournisseurs), si ça lui coûte entre 66 et 111 € en coût (plutôt 111 que 66...)?

Faut se dire que si tu enlèves, le coût des déchets 69 €/MWh, des 111 €/MWh totaux, tu obtiens... 42 euros le MWh!
Car c'est l'Etat (via l'agence ANDRA) qui gère les déchets...C'était donc nos impôts qui masquaient cet "électricité" pas cher...

PS: Avant aujourd'hui je ne me suis jamais intéressé à la question, mais je suis surpris, via le rapport de la Cour des comptes, que la gestion de déchets occupe un budget si important!

Au vue de ces calculs, je pense sérieusement que l'Allemagne n'a pas poussé la transition énergétique pour un besoin électoral (car l'électricité devient plus cher pour les électeurs) ni écologique (2.0L TDi...), mais vraiment comme un enjeu économique pour stopper très tôt l'hémorragie et se mettre sur un terrain stable (comme Toyota le fait avec HSD, et stoppe le développement des moteurs diesel pour VP).
 
  • Like
Reactions: dim74200
Après avoir lu tout le fil je n'ai toujours aucune certitude. Cela fait 40 ans que je me demande si le nucléaire est un bon choix (oui, 40 ans, époque où on ne parlait pourtant guère d'éoliennes et encore moins de panneaux solaires), et je me pose encore cette question.
C'est vrai qu'on parle toujours du coût de démantèlement du nucléaire, et qu'on évite le sujet pour l'éolien.
Mais c'est vrai aussi qu'il semble moins dangereux de ne pas démanteler une éolienne qu'une centrale nucléaire.

J'ai plus de convictions sur le fait que continuer comme Jean de voyage à raisonner en termes de suprématie et de rivalité économique entre nations nous mène tous au chaos, et que se résigner au fait qu'il n'y a pas d'autre solution parce que les choses ont toujours été comme cela, c'est renoncer à un monde meilleur.
Mais je te comprends Jean de voyage : tu dis que tu viens d'un endroit pas riche, et maintenant que tu es dans un endroit riche tu veux profiter de ta part de gâteau.
J'imagine, et même je sais, que d'autres dans ton cas peuvent avoir un raisonnement différent et se souviennent d'où ils viennent. Ceux-là ont une vision un peu plus universaliste de l'humain. Ils prônent la baisse des inégalités et des injustices économiques plutôt que la poursuite des super-privilèges des nations développées, toujours au détriment des nations qui le sont moins.

Je ne suis pas un utopiste, mais quand je constate que les inégalités entre riches et pauvres s'accroissent dans le monde, et que seul l'argent gouverne le monde, je n'ai pas les mêmes conclusions que toi Jean : je dis juste qu'il faut que ce phénomène s'inverse, et pour cela il faut commencer par lutter contre le pouvoir des financiers. Ce qui me rappelle avec tristesse un discours électoral relativement récent d'une personne qui posait une candidature dite "de gauche". Peu importe, ne parlons pas de gauche ou droite mais parlons de l'humain, dans tout ça : quel pourcentage de l'humanité vit décemment ?
C'est à dire combien vivent dans une habitation qui les protège bien du chaud et du froid, mangent à leur faim, bénéficient de soin médicaux corrects, et d'une éducation correcte ? Quel pourcentage ? Je ne le connais pas, mais je suis sûr qu'il est très inférieur à 50 %.

Qui pense que c'est pas l'unique priorité de l'humanité de faire passer ce pourcentage à zéro ?
Mais qui croit qu'on peut y arriver ? Pas grand-monde hélas, nous portons tous le fardeau du fatalisme, nous sommes tous repliés sur les problèmes le plus proches de nous, notre chômage local, notre emploi, nos terroristes islamiques, notre nucléaire ou nos éoliennes... Et c'est uniquement cela que ceux qui détiennent le pouvoir depuis toujours attendent de nous : continuer à consommer en continuant de penser à nous-mêmes.
Voilà, j'étais complètement HS, mais je suis presque revenu au sujet tout à la fin, il était temps ! ;)

Et voici une chouette vidéo pour s'en rapprocher encore plus (du sujet), que je pique honteusement sur un autre forum automobile (décidément les forums auto sont propices à ce genre de débats)
 
  • Construction du parc éolienne Offshore East Anglia One 714 MW (dont les informations détaillées sont ici)
    Le facteur de charge est 32% (source, ce qui colle au facteur de charge d'une éolienne Offshore, entre 30 et 35%) avec une durée de vie de 20 ans => 40029696 MWh produits en total sur 20 ans.
    Le coût est estimé à 2 Mds £, ce qui fait 2,6 Mds € avec le taux actuel.
    On arrive à 65 €/MWh.
À vérifier mais je ne suis pas sûr du tout qu'une valeur si élevée de 32% prenne en compte la non disponibilité transitoire des éoliennes sur panne et l'impact de la production intermittente et non contrôlée (si l'éolienne produit et que personne ne consomme l'électricité, et bien il faut la jeter ; aujourd'hui il y a très peu de production éolienne et elle a priorité sur le réseau, mais si on passe à 50% de production d'origine éolienne ça ne sera plus la même histoire et on gaspillera une grande part de la production...)

  • Coût de maintenance et d'exploitation des centrales nucléaires (toujours suivant les chiffres donnés par la Cour des Comptes):
    Le coût d'exploitation est évalué à 12,95 €/MWh en 2013 (personnel + consommables).
    Au niveau de la maintenance, EDF dépense 1,75 Mds d'euros par an en 2010, mais après Fukushima, ce coût va s'élever entre 3,4 et 3,7 Mds d'€ par an en 2015 (voir rapport Cour des Comptes 2010, page 268).
    Je suis gentil, je prend le chiffre le plus faible (3,4) divisé par 407,9 TWh produits (2010 le plus élevé), ça donne 8,3 €/MWh.
    Cela donne un total de coût total en exploitation et maintenance de 21,25 €/MWh.
Le coût de la maintenance augmente parce que les installations vieillissent et nécessitent le changement d'équipements chers. Ils n'ont pas vocation à être aussi élevés pour des réacteurs neufs en moyenne sur leur vie.

.
3. Coût de gestion des déchets nucléaires
  • D'après le rapport 2014 page 100, les dépenses en gestion de déchets en 2013, s'élèvent à 28 Mds € par an.
    Ce qui représente (toujours divisés par 407,9 TWh), 68,8 €/MWh. (!!!)
Je pense que ce chiffre n'est pas le coût de la gestion des déchets produits au cours de l'année 2013, mais le coût des déchets présents dans l'inventaire à fin 2013, qui correspondent aux déchets accumulés pendant des décennies qui n'auraient pas encore été retraités (inclues notamment les provisions pour le stockage CIGEO estimées à environ 15 milliards à l'époque). À mon avis le coût de la gestion des déchets c'est plus de l'ordre du milliard par an, mais je n'ai pas de chiffre...

.
Le prix du recyclage d'une éolienne (mât en acier, pales en matériaux composites et générateur en cuivre) est absolument incomparable avec le coût d'un démantèlement dont...tout est radioactif.
Le surcoût nucléaire est alors beaucoup plus important...

PS: Etude sur recyclabilité d'une éolienne
À voir, un EPR est équivalent à 1000 éoliennes, à aller démanteler en plein mer. Faut pas croire, une fois le combustible retiré un réacteur représente peu de matière et n'est pas si irradiant (puisque on peut se trouver à côté pendant le chargement et déchargement du combustible). Donc je ne parierais pas sur un démantèlement moins cher pour l'éolien.

Bon, et avec tout ça, on oublie le surcoût principal de l'éolien, ou du photovoltaïque : le coût de l'intermittence. Si on veut maîtriser notre production électrique on a que deux méthodes : construire des moyens de production alternatifs (nucléaire, pétrole, gaz, charbon...) ou bien développer le stockage (dont on ne connaît pas réellement le coût. Et là on enterre les coûts de l'éolien.

.
Ça justifie pourquoi différents pays décident d'abandonner la solution nucléaire et s'orientent vers les énergies renouvelables, ce n'est clairement pas pour faire plaisir aux petites fleurs...
Pays abandonnant le nucléaire : Allemagne, Italie, Suisse, ...
Pays développant le nucléaire : Inde, Chine, Japon, Angleterre, pays du Moyen-Orient, ...

En conclusion, ce n'est pas aussi simple que ce que les lobbys nucléaires ou renouvelables veulent nous faire croire :happy:
 
  • Like
Reactions: Hortevin
artur artur depuis quand on doit donner des sources pour troller sur les forums ? Tout le principe consiste à lancer une énormité pour faire réagir....
J'ai eu un peu de temps pris sur mon sommeil pour farfouiller sur internet afin d'éviter des approximations.
SFEN a publié des infos sur Fukushima dans lesquelles ils confirment que les 4 réacteurs ont été détruits et les 2 autres définitivement coupés du réseau. Il n'y a donc plus de réacteurs en activité "commerciale" sur ce site.
http://www.sfen.org/sites/default/f...etat_des_lieux_et_perspectives_11032015_0.pdf

Par ailleurs, que ça soit Tchernobyl ou Fukushima, ça fait toujours autant froid dans le dos. Rien n'est réellement résolu et Fukushima rejette toujours des quantités phénoménales des radionucléides directement dans le Pacifique depuis 5 ans maintenant.
On ne sait toujours pas quoi faire avec les déchets radioactifs des démantèlements, mais là, on ne sait même pas comment s'approcher des coeurs fondus des réacteurs. Même les robots tombent en panne à cause de la radioactivité. Et je parle même pas des humains, des liquidateurs, qui sont morts ou qui mourront par milliers pour éviter une catastrophe encore plus grande.

Je continue donc de dire que cette technologie est à abandonner car nous n'avons pas les moyens de la contrôler et les conséquences d'un accident sont trop graves pour être acceptables.
 
  • Like
Reactions: Hortevin
Juste un chiffre ...3% c'est la part la plus élevée du nucléaire dans l'ensemble de l'énergie consommée sur Terre. Partant de la je me dis que non autant de risques pour si peu au final. On a depensé bcp de milliards dans cette filière énergétique qui a bien servie un temps je reconnais. Mais pourquoi encore y investir autant alors que de toute facon à long terme la matière première aussi va manquer !! Et puis quid de la sécurité de l'approvisionnement ? Si le Canada nous fait la gueule que ce passe -t-il (pure hypothèse absurde sans doute mais bon certains osent parler d'indépendance énergétique en parlant en bien du nucléaire....)
 
Toutes les avancées ont un prix, financier ou autre. On essaie de faire en sorte que celui du nucléaire soit nul, mais on ne soumet pas tout le reste de notre civilisation à cette exigence.

Militons ensemble pour l'arrêt des cigarettes, de la pollution chimique, de la mauvaise qualité nutritionnelle de l'alimentation, des armes à feu, et quand tout ça sera réglé occupons-nous du nucléaire. Les exemple que j'ai donnés ont certainement crée plus de dégâts dans les dernières 40 années que le nucléaire.

On est pour moi dans la position des premiers hominidés qui ont commencé à (essayer de) maîtriser le feu. Je ne peux qu'imaginer le nombre de "dégâts collatéraux" qu'il a du y avoir un peu partout dans le monde pour arriver à gérer un feu (le démarrer, l'entretenir et l'éteindre quand on le veut). Comment réagir face à ceux qui trouvaient que tout ce truc est très dangereux et qu'on doit arrêter d'essayer de s'en servir (d'ailleurs c'est le domaine des dieux, malheureux !).

Je ne connais aucune technologie qu'on à décidé d'arrêter sans l'explorer jusqu'au bout. Ce serait une erreur (et une première) dans ce cas. On doit continuer la recherche, améliorer la sécurité si possible, explorer des nouvelles voies (sels fondus et thorium par exemple), et ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

PS. En voilà une bonne idée : vu le nombre de morts causés par des incendies à travers le monde, militons pour l'arrêt de l'utilisation du feu ! Il est évident qu'on n'arrivera jamais à maîtriser ce truc...
 
Pas d'accord, le pouvoir de nuisance de l'homme pour l'environnement croit avec ses connaissances. Et comme l'homme est caractérisé par sa soif de connaissances, tôt ou tard, on jouera avec LE feu. Celui auquel il ne fallait pas jouer. Ça pourrait être le nucléaire comme on le connaît. Je serais curieux de savoir à combien d'incidents nucléaires majeurs serait capable de résister notre environnement... et nous - mêmes !
 
C'est un feu qui même éteint ou enterré continera son oeuvre. Le feu classique a ceci de convenable qu'on sait l'éteindre ou qu'il s'eteindra de lui même.
Les russes n'ont pas donné les chiffres concernant les victimes de Tchernobyl mais un reportage sérieux et glacant parlait de plus de 200.000 morts sans parler des contaminés décédés de cancer de thyroïde en France ou dans le reste de l'Europe.
Bref, c'est un type de feu dont la maîtrise est compliqué.
 
Que l'on continue la recherche dans le nucléaire en tant qu'énergie oui car il y a toujours des possibilités ( entre autre la fameuse fusion) mais continuer dans la voie actuelle ( Flamanville n'est qu'une variante finalement) ne me semble pas une solution raisonnable !
Par contre je rejoins notre ami Foluxo sur le fait que d'autres industries actuellement très rependues sont de vrais fléaux en toute discrétion .

Et pour en revenir à l'automobile , le simple fait de continuer dans la voie du diesel pour voiture particulière n'est pas non plus très correcte pour la population ( à qui l'on fait croire que c'est une technologie propre et maitrisée maintenant..).
 
  • Like
Reactions: parkerbol
C'est un feu qui même éteint ou enterré continera son oeuvre. Le feu classique a ceci de convenable qu'on sait l'éteindre ou qu'il s'eteindra de lui même.
Les russes n'ont pas donné les chiffres concernant les victimes de Tchernobyl mais un reportage sérieux et glacant parlait de plus de 200.000 morts sans parler des contaminés décédés de cancer de thyroïde en France ou dans le reste de l'Europe.
Bref, c'est un type de feu dont la maîtrise est compliqué.
On a toujours le même problème avec le nucléaire : les gens ne connaissent pas et du coup se font des films pas possibles. La pollution nucléaire n'est pas plus dangereuse que n'importe quelle pollution. Elle l'est même moins puisqu'elle est ultra règlementée, suivie, détectable (en gros le seuil de détection est environ un millliard de fois plus faible que le seuil de dangerosité, c'est dire...). Un rejet de tant a en moyenne tel effet sur un groupe de tant de personnes. Une pollution exposée à telle contamination va développer 1% de cancers en plus au cours de sa vie. La pollution atmosphérique est du même type avec en revanche un bilan nettement plus important (et pas que en cas d'accident) : l'exposition des Français aux particules fines tue de l'ordre de 40000 personnes par an.

Pour Tchernobyl les chiffres ci-dessus sont totalement délirants. Si mes souvenirs sont bons, sur les 600000 personnes touchées par la catastrophe, 25 ans plus tard toute causes confondues (suicides, maladie, accidents, alcoolisme, ... et possibles conséquences de l'accident) environ 80000 sont morts, ce qui est pile dans ce qui est attendu pour un groupe de 600000 personnes non soumis aux radiations. Donc si morts il y a eu il n'y en a pas eu des masses (si il y en avait eu 20000 ça aurait sauté aux yeux dans les stats). Globalement les faibles expositions, aux matières nucléaires comme à tous les polluants, ont des effets relativement limités multipliés par les populations touchées. Ce qui fait que la pollution atmo tue environ 7 millions de personnes dans le monde chaque année c'est que presque tout le monde est touché, et en permanence (à la différence d'un accident nucléaire, rare et localisé).

Mais quoi qu'on explique, les gens vous expliqueront qu'ils ont peur du nucléaire (bilan si faible qu'on ne sait pas le mesurer même en cas d'accident), de prendre l'avion (1000 morts par an dans le monde), du terrorisme (150 morts en France en 2015, année record) , tout en tirant une taffe sur leur clope (80000 morts par an en France) une bière à la main (60000 morts par an en France) en plein Paris (des dizaines de milliers de morts par an en France du fait de la pollution de l'air)... Superbe biais cognitif.
 
biais cognitif.
Tout le post peut être réduit à cette phrase :)

Quand je pratiquais encore la chute libre, mon entourage (globalement des gens qui ont fait des études et qui connaissent la notion de probabilités) me traitaient de fou suicidaire. Malgré toutes les stats qui montrent que le chemin en voiture vers la drop zone était plus dangereux, ou que leur WE de ski ou de descente à VTT était carrément plus risqué, c'est moi qui passais pour le casse-cou... Comme pour l'aviation que tu cites, il y a un monde entre la perception du risque et le risque lui-même.

Pour l'instant en ordre de grandeur on devrait s'inquiéter de la pollution chimique qui a envahi notre environnement depuis les années 60, les GES qui nous préparent un avenir proche merdique, la consommation de substances (alcool, tabac et drogues), les accidents domestiques ; si après tout ça on a encore un peu de temps on devrait parler du nucléaire et des risques terroristes (je parle de l'Europe de l'ouest évidemment).