[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille

Merci pour tes explications complémentaires. De ce que je retiens ( et pour la partie physique je suis sensé comprendre de part mon métier....) c'est quand meme in fine une histoire de couts ( d'ailleurs les soucis de l'EPR en sont le parfait reflet) . On peut faire tres sûr mais ca coute cher ( et bcp plus que ce qu'on nous disait depuis des années) et le ratio risques ( meme si tres tres faible si études en conséquence) /couts de l'énergie produite est rarement tres transparent . C'est d'ailleurs valable aussi pour le renouvelable comme l'Eolien ou le solaire dont les technos encore récentes et changeantes laissent encore bien des inconnues aussi . Toutefois pas de déchets ultimes à prévoir semble-il .
Ce qui me déçoit le plus c'est qu'aucun investissement massif ne soit fait pour réduire la consommation électrique simplement !
 
De toute façon quelque soit le domaine, il y a toujours une histoire de coûts derrière, l’energie n’y échappe pas! Le nucléaire coûte cher mais produit beaucoup d’energie, reste le problème du risque d’accident et le traitement des déchets. Bien que très sûrs, même les réacteurs à eau pressurisée ne sont pas à l’abri d’une catastrophe naturelle, d’un attentat, d’une chute de météorite ou d’une attaque d’extraterrestres (soyons fous!). Concernant le démantèlement des réacteurs à eau pressurisée, le démantèlement de Chooz A prouve que cela se fait bien, et la plupart des déchets sont traités et classés « très faibles activité ». Reste le problème du combustible, dont le traitement est moyennement satisfaisant. Il est recyclé en majorité, mais il reste certains radioéléments dont on ne sait pas quoi faire, du coup ils vont être enfouis profondément (sous le niveau des nappes phréatiques, ce qui limitera fortement le risque de dispersion en cas de problème). L’eolien coûte cher aussi, et détruit l’avifaune. Le solaire coûte cher et pollue beaucoup dans la phase de fabrication. Le charbon n’en parlons même pas. L’avenir passera peut-être par la fusion nucléaire qui est propre, mais qui ne sera pas au point avant plusieurs décennies probablement...
 
  • Like
Reactions: Hortevin
SuperMarmotte SuperMarmotte,
Merci beaucoup pour tes interventions. C'est précieux d'avoir des témoignages de gens du métier. C'est d'autant plus précieux que tu n'es pas dans l'évangélisation.
 
Si je peux apporter quelques précisions, c'est avec plaisir. Je suis ingénieur dans un service maintenance d'une centrale nucléaire: je n'ai pas réponse à tout, mais en ce qui concerne l'exploitation et la maintenance d'une centrale, je pourrai sûrement apporter des éléments (tant que c'est plus ou moins mon domaine et que ce n'est pas confidentiel ;)).
 
  • Like
Reactions: Sandoli, Hortevin and FLYER34
Pour ceux qui trouvent que l'énergie nucléaire est voué à disparaître, je vous conseille de regarder "Les forces de la terre" qui passe en ce moment sur la 5 ! Instructif! :bookworm:
 
Ouf !
Me voici rassuré

Tant qu'on y est, afin de résoudre le petit soucis du pétrole et des taxes, on pourrait faire du "micro-nucléaire" afin de remplacer les moteurs dans les véhicules
Plus besoin de faire le plein, de trouver une borne de recharge électrique, plus d'éoliennes moches et qui tuent les p'tits ziozios, plus de panneaux solaires qui dénatures nos beaux toits dans les zones protégées par les archi des bâtiments de France, etc
Le bonheur quoi
Là, j'achète !

Tout le monde il est gentil...
Que le monde est beau (what a wonderfull world)
 
  • Like
Reactions: lexusdelta
Ou sinon on peut rester dans le pétrole et le charbon, se baigner dedans, s'en faire des tartines... Terminé le sale nucléaire ! (Oui, j'essaie de me mettre au niveau de la discussion)
 
L'un comme l'autre il n'y en aura plus un jour prochain de toute facon. Mais c'est vrai que le nucléaire c'est tres sale aussi ...au niveau des mines déja !

Bon c'est quand qu'on commence les économies de consommations électriques ? En 10 ans j'ai réussi à baisser de 10% ma consommation ...alors que les consommables EV se sont multipliés ( avec l'attirail electro gourmands des ados déja...).
 
Mouais... tu réviseras ton point de vue quand tu feras tes AR chez toi en Stanna...
 
On a déjà évoqué le thorium à plusieurs reprises sur ce fil, la dernière en date ici. Et la recherche sur le thorium est plus avancée que sur la fusion ; ou plutôt, la maîtrise du thorium semble beaucoup plus à portée que celle de la fusion.
 
Tout à fait "semble", mais pour l'instant aucun réacteur à thorium n'est en test, ni même en construction, alors que pour la fusion il y a des expérimentations, certes très laborieuses! Mais comme dit précédemment, je ne voudrais pas décourager les bonnes volontés!
 
La principale raison : la plupart des pays qui ont lancé des programmes nucléaires (dont la France) ont préféré investir dans les réacteurs à base d’uranium parce que ceux-ci créent comme déchet du plutonium, avec lequel on peut faire des armes nucléaires. Seulement aujourd’hui la Chine et l’Inde commencent à mettre de l’argent dans le thorium.
 
Dernière édition:
  • Like
Reactions: FLYER34
lexusdelta a dit:
C'est quoi ?
Cliquez pour agrandir...

lexusdelta a dit:
Oui et ?
Cliquez pour agrandir...

Deux posts très constructifs, merci.
Pour celui me concernant : tu poses la problématique de l'épuisement "un jour prochain" des ressources en pétrole et en uranium naturel.
Je te reponds qu'en attendant (1 siècle ou deux ?) la maitrise de la fusion, et de son énergie illimitée, il sera possible de recourir au thorium dont les ressources sont très importantes.
 
Vous devez vous connecter ou vous enregistrer pour répondre ici.
Haut Bas
Retour