[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable: la solution française serait en train de perdre la bataille

FlyingChair

Membre HybridLife Confirmé
1/1/16
605
425
690
38
Hauts-de-Seine
On est d'accord que tout le monde est au courant (lol) que la centrale de Tchernobyl a continué à produit de courant jusqu'en 2000 ? (oh mon Dieu mais comment est-ce possible puisque cette zone - qui accueille des touristes on le rappelle - est la zone la plus dangeureuse du monde de l'univers ?)

Tcher-no-byl, en avant les histoires !
 

lexusdelta

Membre HybridLife Confirmé
1/3/15
2 279
1 031
690
Faire du tourisme la-bas...Au dela de l’éventuel soucis avec les radiations ( mais tout le monde meurt un jour alors bon...) je vois vraiment pas l'interet d'aller voir une zone morte. L'humain est vraiment un drole d'animal.
 
  • Like
Reactions: Chti73

martingale

Membre HybridLife Confirmé
15/1/19
320
174
490
58
moi je vous dis c'est pas grave ce réchauffement ?? :emoticon-0126-nerd: dans 50 000 ans on aura une nouvelle période glaciaire...
@lexusdelta : ce genre de visite ça peut parfois permettre de bien se rendre compte des choses ,on visite Verdun aussi, les plages du débarquement (ces visites m'ont fortement marqué..)
 
  • Like
Reactions: Chti73

FlyingChair

Membre HybridLife Confirmé
1/1/16
605
425
690
38
Hauts-de-Seine
Ca ne choque personne de visiter Paris et son bain de particules et de NOx, mais ça choque de visiter Tchernobyl. Il paraitrait même qu'il y a des fous pour y vivre à Paris, malgré la mortalité avérée.
 
  • Haha
Reactions: Chti73

mark13

Membre HybridLife Confirmé
13/12/16
4 354
2 073
690
Faire du tourisme la-bas...Au dela de l’éventuel soucis avec les radiations ( mais tout le monde meurt un jour alors bon...) je vois vraiment pas l'interet d'aller voir une zone morte. L'humain est vraiment un drole d'animal.
Oh boh... en mode "plus jamais ça".... comme à Auschwitz?
 
  • Wow
Reactions: Chti73

mark13

Membre HybridLife Confirmé
13/12/16
4 354
2 073
690
Ca ne choque personne de visiter Paris et son bain de particules et de NOx, mais ça choque de visiter Tchernobyl. Il paraitrait même qu'il y a des fous pour y vivre à Paris, malgré la mortalité avérée.
La mortalité est pour ceux qui y vivent, pas pour ceux qui visitent... MAIS Hidalgo va vous arranger ça...
 

BM80

Membre HybridLife Confirmé
15/9/16
2 020
1 075
690
59
Pernes les Fontaines
En attendant encore du retard sur l' EPR de Flamanville.
Quasiment 10 ans de retard pour sortir le premier électron.
Quel fiasco pour notre vitrine !
11 milliards pour le moment et qui qui va payer ?:mad:
 
  • Angry
  • Like
Reactions: PhilR_28 et Chti73

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
3 428
2 990
790
38
Luxembourg
Ça va forcer EDF soit à refaire les soudures dans l’enceinte, ce qui va être long et cher, soit à faire un plan et adapter le reste du réacteur pour tenir compte du risque de rupture, ce qui va être long et cher. Parce qu’elles sont drôlement mal situées ces soudures...

Au moins ça montre que l'ASN joue son rôle de façon indépendante, le pire étant d'être complaisants... De ce point de vue Fukushima a du apporter de l'eau au moulin de ceux qui préfèrent éviter le risque même théorique.

Sur l'aspects coûts en revanche je suis moins critique ; les 11 milliards en question, c'est ce que les français paient en deux ans pour soutenir les renouvelables, et le prix qui ne fait qu'augmenter (environ 6 milliards par an de CSPE cette année, avec un prix multiplié par 5 entre 2004 et 2019). Et je ne vois pas les gens descendre dans la rue pour qu'on supprime la CSPE ;)
 
Dernière édition:

mark13

Membre HybridLife Confirmé
13/12/16
4 354
2 073
690
Remboursez!

 

PhilR_28

Bleuette
6/7/18
140
97
290
Entièrement d'accord avec FoLuxo , et merci mark13 pour la combine que je ne connaissais pas

TRÈS peu de gens regardent vraiment leur facture et régularisation annuelle conso électrique
J'ai même dû expliquer lors de notre dernière AG début avril, le "pourquoi" de l'augmentation de la facture électricité collective !... Alors que nous sommes "full leds" à détection automatique depuis 2 ans... et que notre conso a diminué lentement mais sûrement depuis 10 ans*
Heureusement, notre gestionnaire avait les bons dossiers et à abonder dans mon sens sur les TAXES...
L'assemblée était outrée ! Encore un peu, on ressortait tous en jaune !

*Plusieurs tranches de travaux: il y a 10 ans, découplage des étages -> 1 appui sur 1 bouton qlqsoit l'étage allumait du -2 au +4 tous les paliers -> +1000 Watts ampoules filaments 75 à 100W sur minuterie de 15 minutes! la lumière restait allumée +22h30/24 !!! Je m'en suis émus dès ma première AG... C'était ainsi depuis 1985... Il a fallu 2 AG pour enfin prendre la décision... Et c'est comme çà pour tout...

Ces TAXES "écolos" n'aident (quasi) personnes et créent des "Pol & Mike" incessantes et vaines







Partout !?.. Sauf un petit pays "d'irréductibles gaulois !..."
"Non les braves gens n'aiment pas que..."

Je vous souhaite le meilleur
Bonne prudence et roulades
 

lexusdelta

Membre HybridLife Confirmé
1/3/15
2 279
1 031
690
Les taxes qui sont sensées soutenir quelque chose ou les bonus ( vehicule EV par exemple) sensé aider au developpement d'autres choses sont presques toujours une "charge" nefaste au final qu'un truc positif. Mais à courte vue ca marche !
 
  • Like
Reactions: Chti73

PhilR_28

Bleuette
6/7/18
140
97
290
Remboursez!

ATTENTION -> FAUSSE JOIE


[...]
Pourtant son remboursement est impossible.
Seule une petite fraction de la taxe est en réalité sujette à remboursement (7,4 % au titre de l’année 2009 par exemple) et sur une période qui s’étale de 2009 à 2015.
Mais pour un remboursement éventuel de cette part de CSPE, il faut avoir réclamé en temps et en heure, c’est-à-dire au cours de l’année qui suit le paiement contesté.
Du fait de ce délai très bref, aucune demande de remboursement entreprise en 2018 ou en 2019 ne peut aboutir.
Il aurait fallu faire la demande courant 2010 ou 2011 en fonction de la date de paiement pour la fraction 2009, courant 2016 ou 2017 pour celle de 2015
 

FoLuxo

Silence, on roule !
Membre du personnel
30/6/14
3 428
2 990
790
38
Luxembourg
J'ai lu et j'ai rigolé dès les premières lignes... Le titre porte sur le nucléaire, puis l'intro du texte :

"Le cabinet Artelys et le think tank européen E3G ont planché sur une étude pour prévoir de manière très réaliste la fermeture de centrales au charbon et la réduction du nucléaire pour la fabrication d’électricité. Le but ? Réduire fortement les émissions de CO2 de la France en déployant les énergies renouvelables, à savoir : énergies solaires et énergies éoliennes."

Le pire est que le gras est d'origine. On veut donc réduire fortement les émissions de CO2 de la France en remplaçant le truc qui produit actuellement le courant avec des émissions CO2 négligeables, par autre chose qui ne produit presque pas de CO2, en dépensant des fortunes.

Je suis impressionné...
 

Hortevin

Administrateur HybridLife
Membre du personnel
7/4/14
6 839
5 887
790
32
Fontenay le Fleury
@FoLuxo : sur l'histoire de CSPE, on parle bien de EDF qui paie à un prix fort l'électricité généré par les particuliers (solaire ou co-génération)?

Je trouve que ton raisonnement tombe à pic sur l'effet recherché par EDF auprès des décideurs : démontrer par A+B que l'énergie renouvelable est trop cher pour ce que c'est. Or c'est une belle arnaque intellectuelle.

La stratégie de EDF c'est :
  • Comme on sponsorise les particuliers à développer leur production d'énergie renouvelable, nous on n'a pas à le faire.
    C'est ça le focus principal. Comment faire taire les politiques tout en disant qu'on investit dans l'énergie renouvelable.
    La vérité, c'est que EDF NE VEUT PAS PRODUIRE du renouvelable en France. Elle en produit quasiment pas (à part l'hydraulique). Il n'y a pas une seule ferme éolienne offshore EDF. Et je crois que EDF n'a qu'une seule centrale solaire en démonstrateur dans le Sud de France.
    Il y a un vrai blocage interne. Pour le monde ingénieurs français, le renouvelable est une connerie. Ils n'en veulent pas.
    Donc payer cher la production OK, mais payer pour acheter et entretenir du matériel de production, c'est Non.

    Bref, tu enlèves la production d'énergie renouvelable des particuliers, regardes ce que EDF a comme site de production (en éolienne onshore, offshore ou solaire). Et tu vas bien rigoler sur le néant français.

  • Or la production énergétique des particuliers n'est pas efficiente. C'est un fait.
    Le solaire (chez les particuliers) est une bonne solution pour l'auto consommation, mais il n'est pas efficient comparé aux autres solutions.
    C'est l'éolienne offshore l'avenir, qui propose une énergie 2 fois moins chère que le nucléaire, avec une intermittence réduite. Tant qu'on travaille pas là dessus, associé au moyen de stockage (hydrogène), le reste c'est juste de la poudre de perlimpinpin.
Je ne sais pas si je suis clair...
 

Christophe

Membre HybridLife Confirmé
21/6/17
367
289
490
@Hortevin
Et qu'ils raisonnent avec des "scénarios business as usual", où la consommation d'électricité continue d'augmenter, dans un monde où on gaspille de l'électricité avec de l'effet Joule pour chauffer des passoires énergétiques (et où on a besoin de 15-20kWh électrique pour faire parcourir 100km à 70kg parce qu'il faut pas déconner on va quand même pas se baisser pour monter dans une voiture de moins de 200kW) ... Il est vrai que si on continue à augmenter les besoins, les renouvelables n'y peuvent pas grand chose.

1)Réduire les besoin.
2)Améliorer l'efficacité.
3)Et là on peut vraiment augmenter la part ENR (et la mobilité électrique d'origine renouvelable).

Je ne comprends pas pourquoi tu dis que le PV en autoconso n'est pas efficient : il produit, est consommé sur place et le surplus file dans le réseau...
 
Dernière édition:

Chti73

Membre HybridLife Confirmé
30/6/18
310
236
490
La stratégie de EDF c'est :
  • Comme on sponsorise les particuliers à développer leur production d'énergie renouvelable, nous on n'a pas à le faire.
    C'est ça le focus principal. Comment faire taire les politiques tout en disant qu'on investit dans l'énergie renouvelable.
    La vérité, c'est que EDF NE VEUT PAS PRODUIRE du renouvelable en France. Elle en produit quasiment pas (à part l'hydraulique). Il n'y a pas une seule ferme éolienne offshore EDF. Et je crois que EDF n'a qu'une seule centrale solaire en démonstrateur dans le Sud de France.
    Il y a un vrai blocage interne. Pour le monde ingénieurs français, le renouvelable est une connerie. Ils n'en veulent pas.
    Donc payer cher la production OK, mais payer pour acheter et entretenir du matériel de production, c'est Non.

    Bref, tu enlèves la production d'énergie renouvelable des particuliers, regardes ce que EDF a comme site de production (en éolienne onshore, offshore ou solaire). Et tu vas bien rigoler sur le néant français.
  • Or la production énergétique des particuliers n'est pas efficiente. C'est un fait.
    Le solaire (chez les particuliers) est une bonne solution pour l'auto consommation, mais il n'est pas efficient comparé aux autres solutions.
    C'est l'éolienne offshore l'avenir, qui propose une énergie 2 fois moins chère que le nucléaire, avec une intermittence réduite. Tant qu'on travaille pas là dessus, associé au moyen de stockage (hydrogène), le reste c'est juste de la poudre de perlimpinpin.
C'est paradoxal quand on voit que EDF investit dans le solaire dans d'autres pays du monde, avec des résultats plutôt satisfaisants:

EDF Renouvelables met en service plus de 100 MWc de solaire en Israël (10/2018)

OU

EDF Energies Nouvelles met en service une centrale solaire de 115 MWc au Chili


A comparer avec le projet photovoltaïque d’Aramon dans le Gard (5 MWc) ...
 

lexusdelta

Membre HybridLife Confirmé
1/3/15
2 279
1 031
690
Pas de paradoxe...juste du business !
C'est comme les societes de Pharma qui disent etre preoccupées par la santé des humains mais qui investissent surtout dans la recherche pour des medicaments qui rapportent ( ou sont sensés l'etre....car ca marche pas toujours !) un max de benef ...
 
  • Like
Reactions: PhilR_28

FLYER34

Membre HybridLife Confirmé
12/3/16
838
412
690
68
C'est l'éolienne offshore l'avenir, qui propose une énergie 2 fois moins chère que le nucléaire..... associé au moyen de stockage (hydrogène)..
Je ne sais pas si je suis clair...
Si, si, c'est très clair.
Ce que doivent dire les crânes d'oeufs d'EDF c'est que les "2 X moins cher que le nuke" du kWh produit au fil du vent se transforment en surcoût une fois que l'on ajoute le stockage/ré-injection.
Le problème n'est pas de produire de l'électricité, au coût le plus bas, quand on n'en a pas besoin, mais d'assurer la continuité de l'alimentation du réseau à un coût global acceptable.