Effectivement - les épidémies de cancers dues aux tabac sont beaucoup plus graves en effet.
Je re-pouffe...
FoLuxo, que sais-tu du nombre de morts suite à Tchernobyl ? ... à moins que cela ne remette en cause un carcan de certitudes ou menace quelque intérêt particulier.. oui, le scientisme peut aussi faire des dégâts... ou en être responsable.
FoLuxo sur ce sujet, mais je manque d'éléments pour me permettre d'argumenter sur ce thème.
Il ne faut pas prendre en compte uniquement les centrales nucléaires mais toute la filière.
J’avoue humblement n’avoir rien compris à la première phrase... Alors soit je suis très limité, soit (pour reprendre ton style) certains pensent qu’en écrivant des phrases incompréhensibles ils se placent sur un niveau supérieur de l’intelligence, avec la forme impénétrable qui sert à camoufler un fond inexistant (j’ai bon pour l’imitation ?).Balayer les risques de la radioactivité au prétexte du gain énergétique et économique , puis les comparer à d'autres qui ne pourraient ni augmenter ni diminuer, que l'on développe ou remplace le nucléaire, est une posture que l'on peut croire à son avantage quand on se considère comme un clerc éclairé, mais cela ne change absolument rien aux lois physiques et aux effets létaux de certaines de celles-ci sur le long terme.
Mais je me demande bien pourquoi j'insiste quand on voudrait sous-entendre de ma part ignorance ou mauvaise foi, quand soi-même on cultive la mauvaise foi comme une posture.
PS. je rappelle que j'étais revenu sur le sujet au prétexte de l'évocation par Arte de menaces terroristes éventuelles et du grand flou sur les moyens de prévention et de protection . Mais hélas les militants de la Science ont cru devoir en remettre une couche...
Chti73 : le fait que des scientifiques débattent ne me pose aucun souci, bien au contraire, s’ils le font sur base de faits et d’éléments objectifs c’est parfait. Je regrette que beaucoup de débats « publics » (dans le sens grand public) se font justement sur base d’idées toutes faites, en choisissant d’ignorer une partie des faits (cf. le biais cognitif que j’évoquais). Rejeter une solution par principe puis chercher des arguments contre, ce n’est pas débattre.
Pour ce qui me concerne, le sujet est un des plus critiques à traiter pour que le nucléaire soit une solution viable. La question des déchets est la priorité. Ceci dit je n'y connais pas grand-chose, tout ce que j'ai lu jusque là se résume à pas grand-chose. Mais j'imagine que plein de gens qui n'en savent pas plus que moi vont m'expliquer tout ça...
FoLuxo, j'avoue le biais cognitif.
) ; en tout cas j'essaie de prendre en compte les avantages et les inconvénients de chacune des options. Mais si tu vois des failles dans mon raisonnement, je suis prêt à les écouter.Je ne vois pas bien la pertinence de l'analogie, en quoi elle représenterait ma position... Je ne dis pas qu'on doit fermer les barrages. Je mets en avant les avantages et les inconvénients de tout. Il est illusoire de croire que certaines solutions n'ont que les uns ou que les autres.
