M
[Economie] Nucléaire VS Energie renouvelable : la solution française serait en train de perdre la bataille
- Auteur de la discussion Hortevin
- Date de début
Oui, mais si les centrales nucléaires devaient se développer massivement partout dans le monde, on aurait un gros problème. Parce que ton article omet de parler de la question des déchets radioactifs, EnR en sus ou pas.
Sauf que ces déchets il y a moyen de les retraiter et d'enterrer les plus gênant. Pour le CO2 on ne sait pas l'éliminer à la même vitesse qu'on le produit et pas grand monde ne veut y mettre les moyens aussi bien pour en limiter la production que pour en augmenter le recyclage!! Les plus gros producteurs de CO2 préfèrent payer plutôt que de chercher à en éviter la production!!
On pourrait penser qu'une technologie utilisée depuis des millénaires serait maîtrisée, mais ce n'est jamais simple de manipuler de l'énergie. Et encore, ici il y en a relativement peu...
Tout de même pas très rassurant: https://www.liberation.fr/futurs/20...asse-du-recyclage-des-dechets-ultimes_1560537
Article que vous avez déjà lu sans doute... Mais imaginons le monde entier aussi nucléarisé que la France...
Dernière édition:
Les alternatives actuelles sont bien pires.
23.000 morts en Europe, 370.000 en Chine... Chaque année. Et je ne parle pas des conséquences sur le climat qu’on connaît.
Il faut voir pour quoi on s’inquiète et pour quoi on a le temps de voir venir. Pourquoi ces déchets nucléaires « potentiellement mortels si jamais quelqu’un un jour creuse au mauvais endroit » sont plus flippants que les morts qui arrivent aujourd’hui ? Pourquoi le mec qui joue à la roulette russe tous les jours trouve que celui qui ne fait pas assez de sport court des risques sur sa santé ?
Je note aussi qu’on a renoncé aux réacteurs à neutrons rapides en France (Superphenix), qui étaient une piste pour nous débarrasser des déchets, soit-disant au nom de la sûreté. Alors soit on a considéré le rapport bénéfices/risques des RNR et décidé en connaissance de cause de conserver les déchets ultimes, auquel cas on n’a plus rien à dire et on doit faire avec, soit c’était une décision politique irréfléchie qui ne se souciait pas des conséquences sur le long terme. Il faut savoir ce qu’on veut.
23.000 morts en Europe, 370.000 en Chine... Chaque année. Et je ne parle pas des conséquences sur le climat qu’on connaît.
Il faut voir pour quoi on s’inquiète et pour quoi on a le temps de voir venir. Pourquoi ces déchets nucléaires « potentiellement mortels si jamais quelqu’un un jour creuse au mauvais endroit » sont plus flippants que les morts qui arrivent aujourd’hui ? Pourquoi le mec qui joue à la roulette russe tous les jours trouve que celui qui ne fait pas assez de sport court des risques sur sa santé ?
Je note aussi qu’on a renoncé aux réacteurs à neutrons rapides en France (Superphenix), qui étaient une piste pour nous débarrasser des déchets, soit-disant au nom de la sûreté. Alors soit on a considéré le rapport bénéfices/risques des RNR et décidé en connaissance de cause de conserver les déchets ultimes, auquel cas on n’a plus rien à dire et on doit faire avec, soit c’était une décision politique irréfléchie qui ne se souciait pas des conséquences sur le long terme. Il faut savoir ce qu’on veut.
Loin de moi de considérer un seul instant le charbon (et le gaz) comme une alternative. Mais en attendant, il n'y a pas de solution réellement solide et définitive pour ces déchets radio-actifs, contrairement à ce que certains (comme l'ondraf) essaient de nous faire croire. https://reporterre.net/Le-casse-tete-international-des-dechets-radioactifs. http://www.laradioactivite.com/site/pages/EntreposageVerres.htm
M
Membre supprimé 1292
Dormez en pays, les génies veillent.
Il ne faut pas oublier que lors de l' élaboration de l' uranium constituant le combustible dans les réacteurs nucléaires, un uranium appauvri mais irradiant est produit.
Ce même uranium appauvri est très lourd et est utilisé comme matériau constituant les obus tirés en Irak, Kosovo ou Afghanistan.
Une autre façon bien dégueu de disséminer ça dans la nature.
Ce même uranium appauvri est très lourd et est utilisé comme matériau constituant les obus tirés en Irak, Kosovo ou Afghanistan.
Une autre façon bien dégueu de disséminer ça dans la nature.
Plus je creuse la question des déchets et plus je suis perplexe... En comparant avec les déchets toxiques "habituels" (métaux lourds et autres saloperies), la seule différence qui me saute aux yeux c'est que pour un danger équivalent, les déchets nucléaires sont soumis à une règlementation plus stricte, mieux tracés et mieux suivis. Les trucs qui sont autorisés avec les déchets chimiques ne le sont pas du tout dans le domaine du nucléaire. Je continue à me documenter (madame
FoLuxo hallucine quand elle voit les onglets ouverts dans mon Firefox 
)
Juste pour mettre l' accent sur le fait que le nucléaire n' est pas si propre.
Dès son élaboration l' uranium rend malade au fin fond du Niger du côté d' Arlit dans un coin bien perdu.
Des déchets sont produits dès lors de son élaboration.
On met l' accent sur le fait que les déchets proviennent uniquement après combustion en réacteur nucléaire mais c' est faux.
Perso j' aurai tendance à être pro nucléaire parce qu' on a rien d' autre à se mettre sous la dent en France.
Les 12 milliards et les 10 ans de perdus dans l' EPR de Flamanville me laissent à penser que notre filière nucléaire française soit disant fleuron tourne court.
Il faut espérer que nos vieilles bouilloires tiendront le coup ( je croise les doigts ).
Il faut espérer également que Cadarache arrivera rapidement à faire fusionner 2 atomes d' hydrogène rapidement pour que dans 30 ans on puisse se chauffer, s' éclairer et faire fonctionner nos moteurs proprement.
M
Membre supprimé 1292
On a rasé des sites et des pays pour moins que ça .... une simple suspicion ou des preuves bidons...
D'ailleurs le nucléaire est tellement bien contrôlé que certains pays n'ont même pas le droit de le développer au civil quand d'autres qui en sont au militaire menacent .... sans qu'on ose y faire la police... des fois qu'ils s'en serviraient... les fous!
Mais... on s'éloigne du sujet... et du consensus.... en un seul mot....
Peut-être en laboratoire, et encore. Mais en production en grosses quantités et à des tarifs "acceptables", il y a peu de chances que même tes enfants le voient...
M
Membre supprimé 1292
Tout est sous contrôle...
Ces derniers mois j'ai l'impression qu'il y a comme une espèce de mouvement de fond. Juste un échantillon sur juillet et août :
Juillet, Canada : https://business.financialpost.com/...-build-canadas-first-mini-nuclear-power-plant
Juillet, Pologne : https://www.euractiv.com/section/el...up-gas-nuclear-plans-to-fill-green-power-gap/
Juillet, UK : https://www.world-nuclear-news.org/Articles/UKs-new-premier-promises-boost-for-nuclear-power
Juillet, Ouzbékistan : https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uzbek-expands-nuclear-plans
Juillet, USA : https://business.financialpost.com/...r-reactor-lifespans-in-bid-to-revive-industry
Août, Australie : http://theconversation.com/nuclear-becomes-latest-round-in-energy-wars-121415
Août, Ghana : http://www.world-nuclear-news.org/A...t-confirms-Ghana-nuclear-commitment?feed=feed
Août, Russie : http://energybangla.com/generation-3-nuclear-power-reactor-in-russia-tested/
Août, Corée du Sud : https://www.power-technology.com/features/south-korea-nuclear-power/
Août, Chine : https://asia.nikkei.com/Business/Energy/China-approves-first-new-nuclear-reactors-in-3-plus-years
Août, Japon (!!) : https://asia.nikkei.com/Business/En...Toshiba-and-Hitachi-to-resume-nuclear-project
Au total il y aurait une 30e de pays qui lancent (ou envisagent de le faire) un programme d'énergie nucléaire. Bonne nouvelle pour le climat.
Juillet, Canada : https://business.financialpost.com/...-build-canadas-first-mini-nuclear-power-plant
Juillet, Pologne : https://www.euractiv.com/section/el...up-gas-nuclear-plans-to-fill-green-power-gap/
Juillet, UK : https://www.world-nuclear-news.org/Articles/UKs-new-premier-promises-boost-for-nuclear-power
Juillet, Ouzbékistan : https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uzbek-expands-nuclear-plans
Juillet, USA : https://business.financialpost.com/...r-reactor-lifespans-in-bid-to-revive-industry
Août, Australie : http://theconversation.com/nuclear-becomes-latest-round-in-energy-wars-121415
Août, Ghana : http://www.world-nuclear-news.org/A...t-confirms-Ghana-nuclear-commitment?feed=feed
Août, Russie : http://energybangla.com/generation-3-nuclear-power-reactor-in-russia-tested/
Août, Corée du Sud : https://www.power-technology.com/features/south-korea-nuclear-power/
Août, Chine : https://asia.nikkei.com/Business/Energy/China-approves-first-new-nuclear-reactors-in-3-plus-years
Août, Japon (!!) : https://asia.nikkei.com/Business/En...Toshiba-and-Hitachi-to-resume-nuclear-project
Au total il y aurait une 30e de pays qui lancent (ou envisagent de le faire) un programme d'énergie nucléaire. Bonne nouvelle pour le climat.
Si seulement on pouvait trouver une solution pour les déchets... Mais il n'y en pas pour l'instant et sans doute jamais.
M
Membre supprimé 1292
Belle compilation d'articles offrant un large éventail de stratégies bien differentes, plus ou moins mesurées ou audacieuses, d'un maintien,développement ou accès au nucléaire.
Cela va de petites unités aux gros machins aux implications securitaires annoncées comme du plus maîtrisable aux plus problématiques eu égard à la nécessité de mutualiser les compétences voire y accéder....
Je note la volonté de la Pologne d'en faire une variable d'ajustement de l'éolien, avec le gaz, prioritaire dans l'urgence de réduire le charbon.
L'idée américaine de s'en servir pour la production d'une énergie embarquée pour les transports avec l'hydrogène est tout à fait intelligente et nécessaire
Plus gênant, les arguments économiques... plus ou moins cher que le renouvelable, le choix de prolongation de vieilles installations, la mise en avant d'un gain d'activité économique et de retombées financières.. et rien sur les déchets .
Merci pour la recherche.
La même chose sur le développement des ENR et leur progrès techniques et économiques serait bienvenue...
Cela va de petites unités aux gros machins aux implications securitaires annoncées comme du plus maîtrisable aux plus problématiques eu égard à la nécessité de mutualiser les compétences voire y accéder....
Je note la volonté de la Pologne d'en faire une variable d'ajustement de l'éolien, avec le gaz, prioritaire dans l'urgence de réduire le charbon.
L'idée américaine de s'en servir pour la production d'une énergie embarquée pour les transports avec l'hydrogène est tout à fait intelligente et nécessaire
Plus gênant, les arguments économiques... plus ou moins cher que le renouvelable, le choix de prolongation de vieilles installations, la mise en avant d'un gain d'activité économique et de retombées financières.. et rien sur les déchets .
Merci pour la recherche.
La même chose sur le développement des ENR et leur progrès techniques et économiques serait bienvenue...
Dernière édition:
Tu sais, comme moi, que la "solution" est connue et qu'il a été décidé, pour le moment, de ne pas la mettre en oeuvre.
Tôt ou tard, "on" va faire semblant de découvrir que ces "déchets" sont une source d'énergie dont il est stupide de se passer.